Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. apríl 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13Csp/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816209310
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816209310.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 8, zastúpeného advokátom
JUDr.JánomŠoltésom,sosídlomvBratislave,Karadžičovač.8,protižalovanej:X.L.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom G., Q. cesta č. XXXX/XD, o zaplatenie 1779,80 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

II. Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n a v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou podanou na Okresný súd Prievidza dňa 11.07.2016 domáhal
proti žalovanej zaplatenia sumy 1779,80 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy

1779,80 eura od 29.07.2013 do zaplatenia a trov právneho zastúpenia a ostatných trov konania. Uviedol,
že dňa 22.10.2012 právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX,
na základe ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky 3670,32 eura. Poskytnutú pôžičku sa
žalovaná zaviazala splatiť v pravidelných 82 mesačných splátkach po 44,76 eura. Do dňa podania
žaloby na súd žalovaná zaplatila právnemu predchodcovi žalobcu celkom sumu 179,04 eura. Vzhľadom
na omeškanie žalovanej s platením zmluvne dohodnutých splátok úveru, právny predchodca žalobcu
listom- predžalobná upomienka zo dňa 20.07.2013 vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok

jednorázovo. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavoval sumu 1779,80 eura (žalovaná
mala uhradiť 1958,84 eura, no uhradila len 179,04 eura, a preto dlh predstavuje 1779,80 eura).

2. Žalovaná sa k žalobe ústne a ani písomne nevyjadrila, hoci jej bola žaloba aj ostatné súdne zásielky
riadne doručené do vlastných rúk.

3. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 07.04.2017 konanom v neprítomnosti žalobcu, PZ žalobcu

a žalovanej podľa § 180 CSP.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä so: žalobou, plnou
mocou, zmluvou o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX zo dňa 22.10.2012, VOP, predžalobnou upomienka
zo dňa 20.07.2013, prehľadom splátok a úhrad, uznesením OS Prievidza zo dňa 22.08.2016 č.
k. 13Csp/7/2016-12, uznesením OS Prievidza zo dňa 26.09.2016 č. k. 13Csp/7/2016-14, lustráciou
žalovanej v registri obyvateľov, lustráciou žalovanej v Sociálnej poisťovni, lustráciou žalovanej v ZVJS,

oznámením o prevzatí právneho zastúpenia a návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu zo dňa
07.12.2016, odvolaním plnej moci, plnomocenstvom, oznámením o postúpení pohľadávky, uznesením
OS Prievidza zo dňa 29.12.2016 č. k. 13Csp/7/2016-30, závadou, ospravedlnením z neúčasti napojednávaní zo dňa 05.04.2017, prehľadom splátok a úhrad, ako aj ostatným obsahom spisu, na základe
čoho zistil tento skutkový a právny stav:

5. Dňa 22.10.2012 mala žalovaná ako dlžník so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. ako
veriteľom uzavrieť zmluvu o pôžičke č. 5017043 evid. č. XXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej veriteľ
mal poskytnúť žalovanej spotrebiteľský úver vo forme pôžičky vo výške 1625,65 eura, ktorý sa zaviazala
žalovaná veriteľovi zaplatiť v 82 mesačných splátkach po 44,76 eura, teda s ročnou úrokovou sadzbou
32%ročne,RPMN32%apriemernouRPMN19,08%.Termínkonečnejsplatnostijeuvedenýako8/2019.

Celková suma pôžičky predstavuje 3670,32 eura a celkové náklady spotrebiteľa sú vo výške 2044,67
eura. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátok predmetného spotrebiteľského úveru, a preto právny
predchodca žalobcu mal ku dňu 20.07.2013 vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval žalovanú na
zaplatenie sumy 3504,72 eura. Právny predchodca žalobcu podal žalobu na súd dňa 11.07.2016.

6. Z prehľadu splátok a úhrad žalovaného k zmluve č. 5017043 vyplýva, že žalovaná celkom uhradila

sumu 179,04 eura. Naposledy žalovaná zaplatil sumu 44,76 eura dňa 28.02.2013.

7.Zoznámeniaopostúpenípohľadávkyzodňa21.10.2016vyplýva,žeZmluvouopostúpenípohľadávky
uzavretej medzi Consumer Finance Holding, a.s. ako postupcom a Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako
postupníkom došlo k postúpeniu pohľadávky Consumer Finance Holding, a.s. voči žalovanej ku dňu

18.10.2016 v celkovej výške 2152,14 eura s príslušenstvom na žalobcu zo zmluvy č. 5017043 zo dňa
22.10.2012.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

10. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

11. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie

opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, Na účely tohto
zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti a zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.15. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

16. Podľa § 9 ods. 2 g) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom
úvereokremvšeobecnýchnáležitostípodľaObčianskehozákonníka18)musíobsahovaťtietonáležitosti
celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie.

17. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

18. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

19. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, Ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z

účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

20. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

21.Podľa§107ods.1,2Občianskehozákonníka,právonavydanieplneniazbezdôvodnéhoobohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

22. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

23.Žalobcasiuplatňujevkonanísvojnároknazákladezmluvyopôžičke,ktorúmaluzatvoriťjehoprávny
predchodca so žalovanou dňa 22.10.2012. Na základe ustanovenia § 657 OZ možno konštatovať,
že podstatnými náležitosťami zmluvy o pôžičke sú dohoda o prenechaní určitého množstva druhovo

určených vecí (teda aj peňazí) dlžníkovi a tomu zodpovedajúca povinnosť dlžníka vrátiť tieto veci
veriteľovi po uplynutí dohodnutej doby. Z uvedeného zároveň vyplýva, že v zmluve o pôžičke musí
byť dostatočne určito a nepochybne dohodnuté aj množstvo druhovo určených vecí, ktoré prenecháva
veriteľ odporcovi. Z obsahu listiny predloženej súdu právnym predchodcom žalobcu, označenej ako:
Zmluva o poskytnutí pôžičky vyplýva, že žalovanej mala byť poskytnutá pôžička na vyplatenie iných

záväzkov. K výške pôžičky sú v listine uvedené dva údaje a to: „schválená výška pôžičky: 1625,65
eura“ a „Celková suma Pôžičky: 3670,32 eura“. Z ďalšieho obsahu zmluvy konkretizácia týchto pojmov
nie je celkom zrejmá a nie je ani vysvetlený prípadný rozdiel medzi nimi. V čl. 1.1 Všeobecných
obchodných podmienok právneho predchodcu žalobcu je pojem „Celková suma Pôžičky“ definovaný
ako: „súčet všetkých Splátok dohodnutých medzi Klientom a Spoločnosťou v Zmluve“. Podľa názoru

súdu, slová: „celková suma pôžičky“ by mohli nahrádzať údaj o „celkovej výške a mene poskytnutého
spotrebiteľského úveru“. Tento údaj bol totiž podľa § 9 ods. 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z. z.
účinného k 21.09.2012 podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Gramatický výklad
slovného spojenia „celková suma pôžičky“ je podľa názoru súdu suma všetkých peňažných prostriedkov,
poskytnutých dlžníkovi na základe zmluvy o pôžičke. Teda v oboch prípadoch ide o uvedenie sumy,

ktorá bola poskytnutá na základe zmluvy o pôžičke dlžníkovi. V tomto ohľade je však zmluva neurčitá,
keďže z nej jednoznačne nevyplýva, aká suma bol dlžníkovi naozaj poskytnutá. Súd poukazuje na to, že
zo znenia žaloby, ktorú podal pôvodný žalobca, teda samotný veriteľ pôžičky (spotrebiteľského úveru),
ktorá mala zmluvou vzniknúť, vyplýva, že žalovanej poskytol: „celkovú sumu pôžičky 3670,32 eura“.Tieto údaje sú však v rozpore s tvrdením žalobcu, že žalovanej bola poskytnutá pôžička (spotrebiteľský
úver) v sume 1625,65 eura. Podľa názoru súdu, listina podpísaná právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou nie je ako dvojstranný právny úkon dostatočne určitá v takom zmysle, aby z nej nepochybne

vyplývala podstatná náležitosť zmluvy o pôžičke (spotrebiteľského úveru), ktorou je dohoda o presnom,
resp. určitom množstve poskytnutých druhovo určených vecí žalovanej ako dlžníkovi. Podľa § 9 ods. 1
zákona č. 258/2001 Z. z. účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Pokiaľ teda v písomnom znení zmluvy neboli dostatočne vymedzené všetky podstatné
náležitosti zmluvy o pôžičke, nebola písomná forma zmluvy zachovaná. Súd preto dospel k záveru,

že zmluva o pôžičke, ktorá mala byť uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
je absolútne neplatná. Pokiaľ boli na základe takejto neplatnej zmluvy poskytnuté žalovanej nejaké
finančné prostriedky, bola povinná vrátiť ich žalobcovi z titulu vydania bezdôvodného obohatenia v
zmysle ustanovení § 451 ods. 1, 2 a § 457 OZ. Žalovaná bola teda povinná poskytnutú sumu žalobcovi,
príp. jeho právnemu predchodcovi vrátiť. Súd musel v zmysle ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007
Z. z. prihliadať aj na prípadné premlčanie žalovaného nároku. Ako bolo uvedené, nárok žalobcu na

zaplatenie sumy poskytnutej žalovanej je podľa názoru súdu nárokom na vydanie bezdôvodného
obohatenia. Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď
sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Súd má
za to, že právny predchodca žalobcu sa dozvedel o bezdôvodnom obohatení žalovanej už v okamihu,
keď žalovanej peňažné prostriedky poskytol, t.j. dňa 22.10.2012. Žaloba bola podaná na súde dňa

11.07.2016, teda nepochybne po uplynutí tak subjektívnej dvojročnej premlčacej doby, ako aj objektívnej
trojročnej premlčacej doby. Z uvedených dôvodov súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol ako
nedôvodnú pre premlčanie. Rovnaký názor vyslovil aj Krajský súd v Trenčíne zo dňa 26.01.2017 sp.
zn. 19Co/242/2016.

24. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1, 2 CSP tak, že aj keď v celom
rozsahu úspešnej žalovanej vznikol o nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi, súd jej nárok na
náhradu trov konania nepriznal, keďže jej zo súdneho spisu žiadne trovy konania nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch

vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach
maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým

dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.