Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. september 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/169/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114206642
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7114206642.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobcu Servisexperta s.

r. o. so sídlom Čajakova 1 Košice, IČO: 36581984 proti žalovanému: I., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
T. v konaní o zaplatenie 53,19 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 53,19 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému právo na náhradu trov vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom návrhu žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 53,19 Eur a nahradiť
mu trovy konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 19.6.2011 si žalovaný objednal u žalobcu na základe zákazkového
listu č. 4615 odťah motorového vozidla značky Nissan Terano, evidenčné číslo vozidla T. v T. z ulice
S. na ulicu S..

3. Dňa 22.6.2011 mu bola vystavená faktúra č. 20110117, ktorá bola splatná dňa 29.6.2011 na
sumu 113,19 Eur. Z uvedenej faktúry Kooperativa poisťovňa a. s. Vienna Insurance Group pod
číslom 9517446006 uhradila žalobcovi čiastku 60 Eur a rozdiel vo výške 53,19 Eur žalovaný do dňa

podania žaloby žalobcovi neuhradil. Na písomnú výzvu žalobcu na úhradu zo dňa 20.8.2013 žalovaný
nereagoval. Ako dôkazy označil zákazkový list č. 4615 zo dňa 19.6.2011, faktúru č. 20110117 zo dňa
22.9.2011, oznámenie o poistnom plnení Kooperativa poisťovňa a. s. Vienna Insurance Group zo dňa
1.7.2011.

4. V právnom spore strán Okresný súd Košice I vydal platobný rozkaz pod číslom konania
25Ro/102/2014-7 zo dňa 24.3.2014, v ktorom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu

53,19 Eur a nahradiť mu trovy konania vo výške 16,50 Eur. Voči uvedenému platobnému rozkazu
podal žalovaný odpor dňa 14.4.2014. Žiadal o zrušenie platobného rozkazu z dôvodu toho, že v čase
nehody mal vypožičané auto jeho syn I. C. a keďže jeho syn nemal oprávnenie viesť motorové vozidlo
poveril žalovaný vedením tohto vozidla O.. Podľa slov jeho syna boli pracovníkom Servisexperty uvedení
do omylu, pretože im bolo oznámené, že za odťah vozidla nebudú nič platiť, pretože všetko zaplatí
poisťovňa. Okrem iného vozidlo bolo síce poškodené, ale bolo schopné pohybu a od miesta parkovania
bolo vzdialené asi 400 metrov. Podľa slov jeho syna bol na nich vyvíjaný nátlak.

5. Po prijatí výzvy od žalobcu mu žalovaný telefonicky oznámil, že záväzok neakceptuje a vysvetlil
žalobcovi dôvody prečo tento záväzok žalobcu neakceptuje.6. Svoje vyjadrenie žalovaný doplnil písomne dňa 9.7.2014. V tomto písomnom podaní žalovaný
uviedol, že žalobca konal v danom prípade v rozpore s dobrými mravmi. Poukázal na to, že údajná
pohľadávka žalobcu vznikla po autonehode medzi jeho automobilom a automobilom tretej osoby, ktorá

bola vyhodnotená ako nehoda, v ktorej bol žalovaný poškodeným. Toto tvrdenie písomne potvrdil
aj žalobca, ktorého zamestnanec na mieste nehody uviedol vodiča motorového vozidla žalovaného
- študenta do omylu, využil jeho neskúsenosť a donútil ho za prítomnosti troch svedkov podpísať
spotrebiteľskú zmluvu „zákazkový list“ a to s argumentáciou, že odtiahnutie vozidla asistenčnou službou
je ich zákonnou povinnosťou a iným konaním by porušili zákon. Všetky právne úkony sa diali bez

vedomia žalovaného. Taktiež vodičovi bola argumentovaná výhodnosť podpísania zmluvy tým, že odťah
vozidla a služby s tým spojené síce budú určené svojou cenou, ale platiť nebude musieť majiteľ vozidla,
ale všetko zaplatí poisťovňa a daná zmluva je len nutná formalita. Žalovaný uviedol, že týmto konaním,
ktoré zamestnanec žalobcu vykonal boli hrubo porušené dobré mravy podľa § 3 OZ a tak daný právny
úkon je v súlade s § 39 OZ neplatný.

7. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

8. Z výpovede žalovaného i z dokladov predložených žalobcom bolo súdu preukázané, že dňa 19.6.2011
došlo k dopravnej nehode kedy vodička C. svojim motorovým vozidlom, evidenčné číslo vozidla T.
nabúrala do motorového vozidla patriaceho žalovanému značky Nissan Terano, evidenčné číslo vozidla

T., pričom vodička G. vychádzala z vedľajšej cesty, nedala prednosť vozidlu žalovaného a zapríčinila
tak dopravnú nehodu. Motorové vozidlo žalovaného v čase dopravnej nehody riadil O., ktorému toto
vozidlo zveril žalovaný.

9. O tom, že došlo k dopravnej nehode sa žalovaný dozvedel z telefonátu svojho syna I., ktorý mu

oznámil, že došlo k dopravnej nehode a pýtal sa ho ako majú ďalej postupovať. Žalovaný mu uviedol, aby
zavolali políciu, pričom ďalšie pokyny už osobne telefonicky dával O., ktorý riadil jeho motorové vozidlo.

10. Žalovaný uviedol, že po dopravnej nehode nebolo potrebné odtiahnuť jeho motorové vozidlo pred
jeho bydlisko, pretože toto nebolo poškodená tak, aby ho bolo potrebné odtiahnuť. Na miesto nehody

došla Servisexperta, ktorej zamestnanec oznámil vodičovi X. i synovi žalovaného, že je bezpečnejšie,
aby auto bolo odtiahnuté prostredníctvom žalobcu, pričom všetky náklady bude hradiť poisťovňa, v ktorej
má povinne zmluvne poistené motorové vozidlo C., ktorá zapríčinila dopravnú nehodu.

11. Žalovaný vo svojej výpovedi pred súdom potvrdil, že ústne dal O. plnú moc, aby podpísal zákazkový

listpredloženýmužalobcomvjehomene,tedaabypodpísalzákazkovýlistoodťahumotorovéhovozidla.
K cene za odťah motorového vozidla žalovaný uviedol, že on si túto službu neobjednal a preto sa nevie
vyjadriť k cene odťahu.

12. Žalobca predložil súdu zákazkový list vyhotovený Servisexpertou, teda žalobcom zo dňa 19.6.2011,

v ktorom vypísal údaje o odťahovanom motorovom vozidle žalovaného a uviedol, že cena za odťah bude
113,19 Eur. Uvedený zákazkový list podpísal O. v mene žalovaného.

13. Z faktúry č. 20110117 vyhotovenej žalobcom dňa 22.6.2011 súd zistil, že dodávateľ (žalobca)
fakturoval žalovanému za odťah motorového vozidla značky Nissan Terano, evidenčné číslo vozidla T.

zo dňa 19.6.2011 sumu 113,19 Eur, pričom táto suma pozostáva z paušálu za odťah v meste do 35 km
v sume 80 Eur a z príplatku za víkend alebo štátny sviatok 33,19 Eur.

14.Zoznámeniaopoistnomplnení,ktorévyhotovilaKooperativaViennaInsuranceGroupa.s.Bratislava
adresovaného žalovanému súd zistil, že uvedená poisťovňa oznamovala žalovanému, že dňa 30.6.2011

ukončili šetrenie poistnej udalosti zo dňa 19.6.2011 a na základe predložených dokladov poukázali
žalobcovi sumu 60 Eur. Uvedené oznámenie o poistnom plnení je zo dňa 1.7.2011.

15. Žalobca predložil súdu výzvu adresovanú žalovanému dňa 20.8.2013, ktorého vyzval na doplatok
vo výške 53,19 Eur, keďže poisťovňa Kooperativa Vienna Insurance Group uhradila z vyššie citovanej

faktúry žalobcovi len sumu 60 Eur. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy do
30.9.2013.16. Z výpovede svedka O., ktorému zveril vedenie motorového vozidla žalovaný súd zistil, že jazdil
predmetným motorovým vozidlom po hlavnej ceste na S. dňa 19.6.2011, pričom z vedľajšej cesty
mu nedala prednosť vodička C. a narazila do jeho motorového vozidla, čím vznikla poistná udalosť -

dopravná nehoda.

17. Z potvrdenia Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach, Krajského dopravného
inšpektorátu v Košiciach zo dňa 12.4.2016 bolo súdu preukázané, že držiteľom a vlastníkom motorového
vozidla značky Nissan Terano s evidenčným číslom T. bol v čase dopravnej nehody žalovaný.

18. V konaní vypočutý svedok I. potvrdil, že bol v motorovom vozidle žalovaného v čase poistnej udalosti,
pričommotorovévozidlojehootcariadilO..Menovanýsvedokvypovedal,žejehootecmuvtelefonickom
rozhovore povedal, že má zavolať asistenčnú službu a povedal mu aj o tom kto túto asistenčnú službu
vykonáva. V telefonickom rozhovore ho nepoveril podpísaním zákazkového listu žalobcu.

19. Súd uvedené skutkové tvrdenia právne posúdil podľa nasledovných právnych predpisov:

20. Podľa ustanovenia § 724 Občianskeho zákonníka príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre
príkazcu obstará nejakú vec alebo vykoná inú činnosť.

21. Podľa ustanovenia § 730 ods. 1 citovaného zákona príkazca je povinný poskytnúť príkazníkovi
odmenu iba vtedy, ak bola dohodnutá alebo je obvyklá, najmä vzhľadom na povolanie príkazníka.

22. Podľa ustanovenia § 31 ods. 1 citovaného zákona pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou
alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v

ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

23. Podľa ustanovenia § 32 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak splnomocnenec koná v mene
splnomocniteľa v medziach oprávnenia zastupovať, vzniknú tým práva a povinnosti priamo
splnomocniteľovi.

24. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 19.6.2011 došlo k dopravnej nehode,
ktorú zapríčinila vodička C. svojím motorovým vozidlom tým, že vychádzala z vedľajšej cesty a nedala
prednosť motorovému vozidlu žalovaného, ktoré riadil na základe poverenia žalovaného O.. Žalovaný
ústne splnomocnil O. na podpísanie zákazkového listu, ktorý mu predložil žalobca na podpis.

25. Z uvedeného zákazkového listu bolo súdu preukázané, že za odťah motorového vozidla si vyúčtoval
žalobca sumu 113,19 Eur. Z uvedenej sumy žalobcovi uhradila poisťovňa Kooperativa Vienna Insurance
Group a s. Bratislava sumu 60 Eur, o čom poslala žalovanému oznámenie dňa 1.7.2011. Žalovanému
tak bolo oznámené, že z faktúry 113,19 Eur uhradila poisťovňa len sumu 60 Eur a zvyšok sumy vo výške

53,19 Eur vyzval žalobca žalovaného uhradiť dňa 20.8.2013.

26. Súd dospel k záveru, že na základe ústneho splnomocnenia, keďže nebolo potrebné v danom
prípade udeliť písomné plnomocenstvo, splnomocnil žalovaný vodiča O., ktorý viedol jeho motorové
vozidlo v čase dopravnej nehody, na podpísanie zákazkového listu žalobcu zo dňa 19.6.2011, ktorým si

objednalodťahsvojhomotorovéhovozidla..UvedenúskutočnosťpotvrdilajvkonanívypočutýsvedokO.
Súd preto uzavrel, že z právneho úkonu, ktorý vykonal na základe splnomocnenia O., teda podpísaním
zákazkového listu ,vyplývajú práva a povinnosti priamo žalovanému.

27. Na základe takto zisteného skutkového stavu preto súd dospel k záveru, že žalobca je dôvodná a

zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 53,19 Eur.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 CSP a § 255 ods. 1 CSP.

29. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.30. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 citovaného zákona o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

31. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

32. V danom prípade mal žalobca úspech vo výške 100 %, teda mal plný úspech vo veci, preto súd

priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania proti žalovanému vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do
15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 ods. 1 CSP)

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 CSP].

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.