Rozhodnutie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. marec 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 36C/64/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113235828
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mazúrová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7113235828.4

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Alenou Mazúrovou v spore žalobcu: BL Telecom collection, s.r.o.,
so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: D. U., nar. XX.XX.XXXX,
H. R. X, XXX XX Y., o zaplatenie 797,63 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 209,24 eur a úrok z omeškania 9,00 % ročne zo

sumy 60,82 eur od 06.01.2011 do zaplatenia, 9,00 % ročne zo sumy 76,91 eur od 04.02.2011 do
zaplatenia, 9,00 % ročne zo sumy 71,51 eur od 04.03.2011 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie v časti o zaplatenie sumy 580,89 eur zastavuje.

III. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

IV. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

V. Žalobcovi vracia súdny poplatok za žalobu v sume 24,30 eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.

do 30 dní od doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.12.2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 797,63 eura spolu s úrokom z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 63,32 eur od 06.01.2011 do
zaplatenia, 9,00 % ročne zo sumy 76,91 eur od 04.02.2011 do zaplatenia, 9,00 % ročne zo sumy 74,01
eur od 04.03.2011 do zaplatenia, 9,00 % ročne zo sumy 2,50 eur od 04.04.2011 do zaplatenia, 9,00
% ročne zo sumy 580,89 eur od 04.01.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania, titulom porušenia

povinnosti platiť riadne a včas za poskytnuté služby elektronickej komunikácie žalovaným na základe
zmluvyopripojeníuzatvorenejmedzižalovanýmaprávnympredchodcomžalobcuspol.SlovakTelekom,
a.s., IČO: 35 763 469, ktorá pohľadávku postúpila zmluvou o postúpení pohľadávok na žalobcu.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný a právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s.,
IČO: 35 763 469, uzatvorili Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej

komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal platiť za
poskytnuté služby riadne a včas poplatky. Právny predchodca žalobcu postúpil žalovanému vystavené
faktúry znejúce spolu na sumu 797,63 eura na žalobcu. Žalovaný tieto faktúry neuhradil.

3. Žalobca označil nasledovné dôkazy: faktúra č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, faktúra
č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, Dodatok k Zmluve o pripojení zo

dňa 16.12.2009, Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 s prílohou.4. Žalobca písomným podaním, doručeným súdu dňa 08.03.2017 zobral žalobu v časti o zaplatenie
580,89 eur s prísl. späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

5. Podľa ust. § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak je
žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd
v rozhodnutí vo veci samej.

6. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu v časti späť, súd v súlade s cit. zák. ust.

konanie v tejto časti zastavil.

7. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: faktúra č. XXXXXXXXXX,
faktúra č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX,

Dodatok k Zmluve o pripojení zo dňa 16.12.2009, Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013
s prílohou.

9. Súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 16.12.2009 Dodatok
k Zmluve o pripojení v zmysle zák. č. 610/2003 Z.z., na základe ktorej právny predchodca žalobcu

poskytol žalovanému službu 55 (110) Viac. Žalovaný sa zaviazal dodržiavať zmluvné podmienky, najmä
riadne a včas platiť odplatu za poskytnuté služby. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému
celkovo 5 faktúr znejúce spolu na sumu 797,63 eura. Právny predchodca žalobcu postúpil zmluvou o
postúpení zo dňa 24.06.2013 pohľadávku vo výške 797,63 eura voči žalovanému na žalobcu. Žalovaný
za poskytnuté služby nezaplatil.

10. Podľa ust. § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

11. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o

poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

15. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsahzmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s

rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

18. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

19. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

21. Po vyhodnotení záverov vykonaného dokazovania jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach,
posúdiac ich podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení, dospel súd k záveru, že žalovaný do
dnešného dňa žalobcovi nezaplatil poplatky za poskytnuté služby. Súd preto na základe výsledkov
vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 209,24 eura.

22. Žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie upomienky oneskorenej platby, ktorú žalovanému vyúčtoval
faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 2,50 eura, faktúrou č. XXXXXXXXXX (spolu s cenou za poskytnuté
telekomunikačné služby) vo výške 2,50 eura a faktúrou č. XXXXXXXXXX (spolu s cenou za poskytnuté
telekomunikačné služby) vo výške 2,50 eura. Žalobca v odôvodnení žaloby neuviedol, o aký nárok

z hľadiska právneho dôvodu jeho vzniku sa jedná, hoci je možné sa domnievať, že ide o formu
poplatku. Tento nárok nevyplýva zo žiadneho ustanovenia Zmluvy alebo Dodatku k nej, ktoré vo svojich
ustanoveniach len odkazujú na Cenník služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., ktorý však nie je
súčasťou Zmluvy o poskytovaní verejných služieb ani Dodatku v zmysle ich technického spojenia. Preto
súd dospel k záveru, že tento nárok žalobcu je nedôvodný, pretože jeho uplatnením bol vytvorený stav

značnej nerovnováhy v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, čo sa v
zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka považuje za neprijateľnú podmienku, ktorá je
v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná. Táto úprava poplatkov je pre žalovaného, ako
spotrebiteľa zavádzajúca a nezrozumiteľná. Z týchto dôvodov súd tento nárok žalobcovi nepriznal.

23. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa ustanovenia § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

25. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Žalovaný nezaplatil faktúry riadne a včas, čím sa dostal do omeškania a žalobcovi tak v zmysle
ustanovení § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vznikol nárok na úroky z omeškania odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Nakoľko faktúra č. XXXXXXXXXX bola splatná
k 05.01.2011, faktúra č. XXXXXXXXXX bola splatná k 03.02.2011 a faktúra č. XXXXXXXXXX bolasplatná k 03.03.2011, vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania odo dňa nasledujúcich po splatnosti
jednotlivých faktúr.

27. Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s citovaným ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z.; základná úroková sadzba stanovenej ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu podľa
faktúry bola 1,00 %, výška úrokov z omeškania je teda o 8 percentuálnych bodov vyššia než úroková
sadzba, t.j. 9,00 % ročne.

28. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

30. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 797,63 eura a súd mu priznal sumu 209,24
eura. Žalobca tak bol v konaní v prevažnej miere, percentuálne vyjadrenej na 73,67 % neúspešný a
úspešný v pomere 26,23 %. Z uvedeného dôvodu vznikol žalovanému nárok na pomernú náhradu trov
konania vo výške 47,44 %. Nakoľko žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, súd mu ich náhradu v
súlade s citovaným zákonným ustanovením a contrario nepriznal.

31. Podľa ust. § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,odvolania,žalobynaobnovukonaniaalebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba
na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu

na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak
sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred

prejednaním veci.

32. Podľa ust. § 11 ods. 4 cit. zák., okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70
eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

33. Podľa ust. § 11 ods. 6 písm. b) cit. zák., orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho
systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení
poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do
30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak

orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie
o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

34. Žalobca dňa 27.01.2014 zaplatil súdny poplatok za žalobu vo výške 47,50 eur. Súdny poplatok z

istiny 216,74 eur (po späťvzatí žaloby) predstavuje 16,50 eur, preto žalobcovi vznikol nárok na vrátenie
súdneho poplatku krátený o 6,70 eur. Preto mu súd v súlade cit. zák. ust. vrátil súdny poplatok vo výške
24,30 eur {(47,50-16,50) - 6,70 eur}.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 Exekučného poriadku).