Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. február 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 36C/158/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113216876
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mazúrová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7113216876.6

Rozhodnutie
Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Alenou Mazúrovou v právnej veci navrhovateľa: S. Z.,
H..X.XX.XXXX, C. XXX XX N. E. XXX, X. E. - X., proti odporcovi: R. Z., H..X.X.XXXX, C. F. XXXX/
XX, XXX XX E., zastúpený splnomocnenou zástupkyňou Z. Z., H..XX.X.XXXX, C. F. XX, E., o zníženie
výživného a o protinávrhu odporcu na zvýšenie výživného

r o z h o d o l :

Konanie o zníženie výživného z a s t a v u j e.

M e n í rozsudok Okresného súdu Košice I sp.zn. XXC/XXX/XXXX zo dňa 8.3.2001 v časti, ktorou bola
naposledy určená vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporcovi vo výške 66 EUR mesačne tak, že
z v y š u j e výživné od 1.10.2013 do budúcna na sumu 80 EUR mesačne a ktorou sumou je navrhovateľ
p o v i n n ý prispievať na výživu odporcu vždy k 15.dňu toho ktorého mesiaca vopred k jeho rukám.

V prevyšujúcej časti protinávrh odporcu z a m i e t a.

Dlžné výživné za obdobie od 1.10.2013 do 29.2.2016 vo výške 406 EUR je
p o v i n n ý navrhovateľ zaplatiť odporcovi do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom na začatie konania zo dňa 5.6.2013, došlým súdu dňa 11.6.2013
domáhal, aby súd znížil výšku výživného stanoveného mu rozsudkom Okresného súdu Košice I sp.
zn. XXC/XXX/XXXX zo dňa 8.3.2001 tak, aby uhrádzal výživné na odporcu v minimálnej zákonom
stanovenej výške mesačne. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil najmä zmenou pomerov na jeho strane.
Poukázal na to, že je rozvedený a toho času žije v spoločnej domácnosti s partnerkou S. D. a s ich
spoločným maloletým synom K. Z., nar. XX.X.XXXX. Uviedol, že poberá dávku v hmotnej núdzi vo
výške 97,19 EUR. Poukázal na to, že v minulosti mu diagnostikovali závažné onkologické ochorenie.
Uviedol, že nevlastní nehnuteľný majetok, ani žiadny hnuteľný majetok vyššej hodnoty. Spolu so svojou
partnerkou žije v spoločnom rodinnom dome s jej rodičmi, pričom jeho mesačné výdavky pozostávajú
z platby za elektrinu vo výške 25 EUR mesačne, z platby za vodu vo výške 5 EUR mesačne, z platby
za kúrenie vo výške 12 EUR mesačne, lieky ho vyjdú na 15 EUR mesačne, platba telefónu na 6 EUR
mesačne, nákup oblečenia a iné výdavky na 10 EUR mesačne, platba za stravu trojčlennej rodiny vyjde
na 100 EUR mesačne. Taktiež sa podieľa na výživnom na maloletého syna K.. Uviedol, že naposledy
mu bola stanovená vyživovacia povinnosť na odporcu rozsudkom Okresného súdu sp. zn. XXC/XXX/
XXXX zo dňa 8.3.2001 na sumu 66 EUR mesačne. Uviedol, že má vedomosť o tom, že odporca ukončil
stredoškolské vzdelanie, býva so svojou matkou, s ktorými nie je v kontakte. Poukázal na §
62, § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Uviedol, že od doby určenia výživného na odporcu došlo k zmene
pomerov na jeho strane, je dlhodobo nezamestnaný a vzhľadom na závažné zdravotné problémy nie je
v dohľadnej dobe predpoklad na zmenu daného stavu.

K návrhu na začatie konania sa vyjadril odporca písomným podaním zo dňa 30.9.2013, v ktorom
uviedol, že s návrhom navrhovateľa nesúhlasí a tento nesúhlas odôvodnil tým, že bol prijatý na štúdium
na Technickej univerzite v Košiciach, čím došlo k zvýšeniu jeho výdavkov. Dodal, že navrhovateľ
bol nezamestnaný aj v dobe, keď bol zdravý, pričom si nehľadal žiadne zamestnanie. Uviedol, že
navrhovateľ dlhodobo pracoval v zahraničí, kde sa zoznámil so svojou terajšou partnerkou. Odporca
poukázal na to, že žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou Z. Z. v jednoizbovom byte, pričom
všetky náklady uhrádza matka zo svojho príjmu, ktorý v tom čase dosahoval sumu 550 EUR. Náklady
predstavujú mesačný výdaj za nájomné a inkaso vo výške 127 EUR, strava pre dve osoby cca 350 EUR
mesačne, platba telefónu pre dve osoby 20 EUR mesačne, platba cestovného pre neho vo výške 10 EUR
mesačne, nákup školských potrieb 50 EUR mesačne, splátka do Prvej stavebnej sporiteľne vo výške
100 EUR mesačne, nákup obuvi, oblečenia, hygienických a iných potrieb vo výške 55 EUR mesačne,
platba za lieky, ošetrenie u zubára 80 EUR ročne. Uviedol, že mal zvýšené výdaje v súvislosti s nástupom
na vysokoškolské štúdium, pričom prihláška na štúdium stála 35 EUR, poplatky spojené so štúdiom
39,50 EUR. Uviedol, že navrhovateľ bol právoplatne odsúdený za neplnenie vyživovacej povinnosti. S
navrhovateľom nie je v žiadnom kontakte, odkedy sa rodičia rozviedli. Uviedol, že navrhovateľ nikdy
neprejavoval o neho záujem, nepodporoval ho iným spôsobom inak navyše ako výživným. Uviedol, že
je mu ľúto, že navrhovateľ je chorý. Poukázal však na to, že aj naďalej navrhovateľ fajčí, pričom nemalú
finančnú čiastku práve vynakladá na túto závislosť.

Odporca požiadal o zvýšenie výživného na 120 EUR mesačne (protinávrh odporcu- poznámka súdu).

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, prednesom splnomocnenej zástupkyne odporcu,
svedeckou výpoveďou, oboznámením s listinnými dôkazmi pripojenými v spise, oboznámením s
pripojeným spisom Okresného súdu Košice I sp. zn. XXC/XXX/XXXX a zistil tento skutkový stav:

Z pripojeného spisu Okresného súdu Košice I sp. zn. XXC/XXX/XXXX súd z rozsudku zo dňa 8.3.2001
zistil, že manželstvo navrhovateľa a matky odporcu bolo právoplatne rozvedené a odporca (v tom čase
maloletý - pozn. súdu) bol zverený na čas po rozvode do výchovy matky a navrhovateľ bol zaviazaný
prispievať na jeho výživu po 2000,-Sk (66,39 Eur) mesačne. Z odôvodnenia rozsudku súd zistil, že v
tom čase bol navrhovateľ zamestnaný v akciovej spoločnosti X. E. s priemerným mesačným čistým
zárobkom v sume 8.238,- Sk (273,45 Eur). Iné príjmy nemal a nemal ani iné vyživovacie povinnosti.
Matka odporcu v tom čase bola zamestnaná ako predavačka v predajni Q. H. B. V. N. E. s priemerným
mesačným čistým príjmom 2.782,- Sk (92,39 Eur) za rok 2000, v roku 2001 dosahoval jej príjem 3.800,-
Sk (126,14 Eur). V tom čase odporca bol maloletý, navštevoval prvý ročník základnej školy, pričom bol
zdravý, výdaje v súvislosti so školou a školskou jedálňou a družinou uhrádzal navrhovateľ spolu vo výške
450,- Sk (14,94 Eur).

Z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 30.1.2013 Č..E.-XXX súd zistil, že odporca
je občanom v hmotnej núdzi a spĺňa nárok na pomoc v hmotnej núdzi, bola mu priznaná preddavkovo
dávka a príspevky v sume 97,19 EUR mesačne od 1.1.2013.

Zo správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice súd zistil, že navrhovateľ bol vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie od 1.8.2009 do 23.6.2013, bol vyradený z dôvodu nespolupráce s Úradom
práce. Toho času nepoberá pomoc v hmotnej núdzi ani štátne sociálne dávky.

Z listinných dôkazov doložených navrhovateľom súd zistil, že navrhovateľ je poberateľom invalidného
dôchodku vo výške 289,40 EUR od 1.1.2013, ktorá výška sa mu zvýšila od 1.1.2014 na sumu 303,20
EUR.

Navrhovateľ doložil platbu za elektrinu, ktorá za obdobie od 17.6.2014 do 3.6.2015 činila ročne sumu
453,78 EUR, pričom za ďalšie obdobie bol daný rozpis preddavkových platieb na sumu 43,70 EUR
mesačne.

Z ďalších listinných dôkazov predložených navrhovateľom súd zistil, že výška platby na maloletého Z. K.
v súvislosti s návštevou školy činí sumu 37,05 EUR. Navrhovateľ žije v spoločnej domácnosti s matkou
maloletého K. S. D., nar. XX.XX.XXXX a títo bývajú v rodinnom dome patriacom rodičom S. D.. Čistý
príjem S. D. za august 2015 činil sumu u zamestnávateľa Q., K..Q..X.. 402,93 EUR.

Z výpisu z LV č. XXX, k.ú. N. E., obec N. E. súd zistil, že S. D. je výlučnou vlastníčkou parc.
č. XXX o výmere XXX m2, druh pozemku: záhrady. Titul nadobudnutia: kúpna zmluva zo dňa 8.7.2014.

Z listinných dôkazov predložených navrhovateľom súd zistil, že navrhovateľ je vedený ako spoludlžník
na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX, ktorou bol poskytnutý úver dlžníčke S. D. veriteľom Prvou
stavebnou sporiteľňou, a.s. IČO: 31335004 vo výške 29.000 EUR, pričom výška splátky činí sumu 199,28
EUR.

Z lekárskej správy predloženej navrhovateľom súd zistil, že mu bolo diagnostikované onkologické
ochorenie - klasicky Hodkinov lymfóm.

Z listinných dôkazov doložených odporcom súd zistil, že odporca bol prijatý na denné štúdium na
Technickú univerzitu v Košiciach, Hutnícku fakultu, ktorú navštevuje od 1.9.2013 doposiaľ.

Jeho výdaje v súvislosti s nástupom na vysokú školu činili spolu sumu 39,50 EUR a tieto pozostávali
z poplatkov spojených so štúdiom vo výške 10 EUR (zápisné), vydanie preukazu študenta TUKE - Isic
karta 17 EUR, poplatok za externé funkcionality karty 2,50 EUR, poplatok za komplexné
služby Univerzitnej knižnice 2 EUR, výkaz o štúdiu (index) 8 EUR.

V súvislosti s prihláškou na vysokoškolské štúdium odporca uhradil sumu 35 EUR, čo vyplýva z
poštového poukazu zo dňa 27.5.2013.

Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 2.9.2015 súd zistil, že matka odporcu má nárok na dávku
v nezamestnanosti vo výške 50% denného vymeriavacieho základu - 31,1436 EUR od 1.8.2015 na
obdobie 6 mesiacov a táto bola zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie od 1.8.2015.

Z potvrdenia o mzde/ odmene za zárobkovú činnosť súd zistil, že odporca bol brigádnicky zamestnaný
v spoločnosti IN Produktion, s.r.o., pričom jeho mzda za obdobie 08/2015 mu bola vyplatená v sume
444,45 EUR a ktorú sumu odporca použil na platbu v súvislosti s vykonávaním vodičského oprávnenia
skupiny B. Výška platby v súvislosti s bývaním (odporca býva s matkou Z. Z. v spoločnej domácnosti) činí
spolu sumu 141,97 EUR, čo vyplýva z informatívneho dokladu SIPO. Matka odporcu uhrádza mesačne
sporenie v prospech Prvej stavebnej sporiteľne vo výške 55,78 EUR. Matke odporcu bola vyplatená v
období mesiaca september 2015 podpora v nezamestnanosti vo výške 482,80 EUR.

Navrhovateľ vzal návrh v časti zníženia výživného späť. Vo svojej výpovedi uviedol, že t.č. je invalidným
dôchodcom a výška jeho invalidného dôchodku činí 304 EUR mesačne. Býva v spoločnej domácnosti
so svojou partnerkou S. D. a s ich spoločným maloletým synom K. Z. nar. XX.X.XXXX v rodinnom dome,
ktorý vlastnícky patrí rodičom jeho partnerky. Uhrádza zo svojho príjmu sumu 120 EUR mesačne v
súvislosti s bývaním. Uviedol, že vzhľadom na to, že mu bolo diagnostikované onkologické ochorenie,
mesačne vydá na lieky sumu od 20 do 30 EUR. Na stravu prispieva v sume cca 70 - 80 EUR. Uviedol, že
spolu so svojou partnerkou splácajú úver, ktorý si vzali zo Stavebnej sporiteľne mesačne vo výške 198
EUR každý v jednej polovici. Tento úver bol vzatý v roku 2014 a za úver bol kúpený pozemok vo N. E..
Celková výška poskytnutého úveru činila 29.000 EUR. Maloletý K. je toho času žiakom základnej školy,
platba za školskú družinu činí mesačne sumu 5 EUR, platba stravného na maloletého K. predstavuje za
dva mesiace sumu 37,50 EUR, nákup školských potrieb činí cca 10 EUR mesačne. Uviedol, že v jeho
možnostiach a schopnostiach je titulom výživného prispievať odporcovi sumou 66 EUR
mesačne a dodal, že takouto výškou pravidelne prispieva na výživu odporcu. S protinávrhom odporcu
nesúhlasil, poukázal na to, že mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť. S partnerkou a maloletým
synom obývajú dve izby, majú samostatnú elektrinu, za ktorú platili 50 EUR mesačne, v súčasnosti 43,70
EUR. Platia za vodu pre tri osoby 15 EUR mesačne nákup plynovej bomby, ktorú kupujú tak 4-5 krát do
roka, vyjde od 15 - 18 EUR. Na týchto výdajoch sa podieľajú spolu s partnerkou.

Z prednesu splnomocnenej zástupkyne odporcu vyplynulo, že odporca sa protinávrhom domáha
zvýšenia výživného na sumu 120 EUR mesačne poukazujúc na to, že odporca je toho času študentom
vysokej školy, došlo k zmene pomerov na jeho strane, zvýšili sa jeho výdaje. Poukázala na to, že
naposledy bola upravovaná vyživovacia povinnosť ešte v roku 2001. Dodala že od 1.7.2015 bola
evidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v evidencii uchádzačov o zamestnanie a od 1.8.2015
je jej vyplácaná dávka v nezamestnanosti. Uviedla, že odporca s ňou žije v spoločnej domácnosti v byte,

ktorý má ona v osobnom vlastníctve, pričom nájom bytu činí sumu 130 EUR mesačne. Výdaj v súvislosti
so stravou, s nákupom nutných potrieb do domácnosti, s nákupom hygienických potrieb, oblečenia pre
dve osoby splnomocnená zástupkyňa vyšpecifikovala na sumu 300 - 350 EUR mesačne. Odporcovi
uhrádza mesačne výšku cestovného vo výške 10 EUR, nákup školských potrieb ju vyjde na sumu 20
- 30 EUR ročne. Poukázala na to, že odporca nedisponuje tlačiarňou a preto sú zvýšené jeho výdaje
v súvislosti s tlačením rôznych prác do školy. Uviedla, že platí každoročne odporcovi zápis na VŠ v
sume 40 EUR, spláca splátku stavebného sporenia vo výške 55 EUR mesačne. Dodala, že predtým bola
zamestnaná s príjmom 550 EUR mesačne. Ďalšími nutnými výdajmi je výdaj v súvislosti s liekmi, pretože
trpí ochorením pažeráka, čo ju vyjde na 5 EUR mesačne. Uviedla, že odporca brigádnicky pracoval
počas prázdnin, teda v období júl - august 2015. Dodala, že výška ktorou prispieva navrhovateľ na
výživu odporcu je veľmi nízka. Poukázala na to, že navrhovateľ bol právoplatne odsúdený za neplatenie
výživného a taktiež je voči nemu vedené aj exekučné konanie.

Z výpovede svedkyne S. D. súd zistil, že s navrhovateľom žije v spoločnej domácnosti spolu s ich
maloletým synom. Uviedla, že v roku 2013 do marca 2015 bola zamestnaná ako predavačka v
potravinách U. H. Z. N. E. s príjmom 450 EUR mesačne. Následne do decembra 2015 bola vedená
na úrade práce ako nezamestnaná s príjmom 300 EUR mesačne. V súčasnosti od januára 2016 je
zamestnaná ako predavačka v potravinách v H. E. s príjmom 405 EUR brutto mesačne. Vyšpecifikovala
výdaje na maloletého syna K., ktorý je toho času žiakom druhého ročníka základnej školy v H. E. a
jeho výdaje predstavujú platbu v školskej jedálni za stravu vo výške 20 EUR mesačne,
školský klub detí 5 EUR mesačne, cestovné 52 centov denne za cestu z N. E. do H. E. a späť. Výška
výdajov v súvislosti s nákupom oblečenia a obuvi 30 EUR mesačne, nákup školských pomôcok 10 EUR
mesačne. Uviedla, že na týchto výdajoch sa spoločne podieľajú s navrhovateľom. Vo svojej výpovedi
uviedla, že taktiež sa podieľa s navrhovateľom aj na platbe výdajov v súvislosti s bývaním a to platba
elektriny vo výške 50 EUR mesačne, voda 12 EUR mesačne. Poukázala na to, že kúria si drevom,
pričom ročne tento výdaj činí sumu 300 EUR. Uviedla, že čerpala úver zo Stavebnej sporiteľne na kúpu
pozemku, pričom mesačne spláca sumu 300 EUR s tým, že pôvodne bola splátka 200 EUR, avšak si to
dofinancovala úverom z banky. Mesačný výdaj na stravu pre trojčlennú rodinu vyšpecifikovala na sumu
200 EUR mesačne.

Predmetom tohto konania je zmena súdneho rozhodnutia o výživnom - zvýšenie výživného (§ 62, § 75,
§ 76 ods. 1, § 78 ods. 1, 3 Zákona no rodine, § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom
minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
predpisu.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada sa na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 2 písm. c) zákona číslo 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, za životné minimum sa považuje suma 90,42 Eur mesačne, ak ide o zaopatrené neplnoleté
dieťa alebo o nezaopatrené dieťa.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ je poberateľom invalidného
dôchodku od 1.1.2014 vo výške 303 EUR mesačne, predtým vo výške 289,40 EUR mesačne. Žije spolu
so svojou partnerkou S. D. a ich spoločným maloletým synom v rodinnom dome, ktorý vlastnícky patrí
rodičom jeho partnerky vo N. E. č. XXX, v ktorom navrhovateľ spolu s partnerkou a synom obýva 2
izby. Platia s partnerkou spoločne za elektrinu sumu 43,70 EUR, za vodu 15 EUR. Kúria si drevom,
ktorý náklad činí 300 EUR ročne. Maloletý K. Z. je toho času žiakom druhého ročníka základnej školy
v H. E., pričom výška výdajov za stravu v školskej jedálni pre maloletého činí 20 EUR mesačne. Platba
školského klubu detí 5 EUR mesačne, výška cestovného činí 52 centov denne za cestu z N. E. M.
H. E. a späť. Výška výdajov v súvislosti s nákupom oblečenia, obuvi a iných potrieb pre maloletého činia
30 EUR mesačne, nákup školských pomôcok 10 EUR mesačne. Partnerka navrhovateľa je zamestnaná
od januára 2016 ako predavačka v potravinách v H. E. s príjmom 405 EUR brutto mesačne, predtým
od roku 2103 do marca 2015 bola zamestnaná tiež ako predavačka v potravinách U. H. Z. N. E.P. s
príjmom 450 EUR mesačne a následne bola do decembra 2015 vedená na Úrade práce, sociálnych
vecí a rodiny s príjmom 300 EUR mesačne. Na výdajoch v súvislosti s maloletým K. ako aj na výdajoch
v súvislosti s bývaním sa navrhovateľ podieľa spolu s partnerkou. Partnerka navrhovateľa čerpala úver
z Prvej stavebnej sporiteľne vo výške 29.000 EUR, za ktorú výšku si kúpila pozemok. Ako spoludlžník
je vedený aj navrhovateľ. Splátka bola pôvodne vo výške 200 EUR mesačne, následne v súčasnosti
činí splátka úveru 300 EUR mesačne vzhľadom na to, že došlo k dofinancovaniu k stavebnému úveru
z banky, teda k čerpaniu ďalšieho úveru. Navrhovateľovi bolo diagnostikované onkologické ochorenie,
má zvýšené výdaje v súvislosti s platbou za lieky vo výške od 20 - 30 EUR mesačne. Platba stravy za
trojčlennú domácnosť činí výšku 200 EUR mesačne.

Odporca je toho času študentom vysokej školy - Technickej univerzity v Košiciach, Hutníckej fakulty a
žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou Z. Z., ktorá je toho času zamestnaná od 2.10.2015 v
spoločnosti Slovak Telekom, a.s. s mesačným príjmom 550 EUR mesačne. Predtým matka odporcu bola
od 1.7.2015 vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, poberala dávku v nezamestnanosti vo výške
382,80 EUR. Matka zo svojho príjmu platí mesačne výdaje v súvislosti s bývaním vo výške 130 EUR
mesačne, uhrádza všetky nutné potreby odporcu v súvislosti s jeho štúdiom, nákupom školských potrieb,
so stravou, s cestovaním, pričom výška výdajov činí mesačne sumu 165,80 EUR (cestovné
10 EUR + škola 2,50 EUR + zápisné 3,30 EUR + strava 150 EUR). Matka má zvýšený výdaj v súvislosti
s platbou za lieky pre ochorenie pažeráka 5 EUR mesačne. Toho času je odporca študentom tretieho
ročníka vysokej školy, robí si bakalársku prácu, pričom v súčasnosti má odporca zvýšené výdaje na
nákup literatúry. Ďalšími nutnými výdajmi matky odporcu je nákup stravy.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa § 96 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Navrhovateľ vzal návrh v časti o zníženie výživného späť skôr, než sa začalo pojednávanie. Súd v tejto
časti konanie v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami zastavil.

Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom vyplýva priamo zo zákona (zákonná vyživovacia povinnosť).
Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá dovtedy, kým deti (aj po dosiahnutí plnoletosti)
nie sú schopné sa sami živiť. Prispievať na výživu svojich detí je zákonnou povinnosťou obidvoch
rodičov a ak si túto povinnosť rodičia neplnia, môže súd určiť rozsah vyživovacej povinnosti a pokiaľ
ide o určenie rozsahu vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, je možné určiť tento rozsah iba na
návrh. Výživou dieťaťa, na ktorú sú povinní prispievať obidvaja rodičia, sa rozumie zaobstarávanie, resp.
uspokojovanie všetkých životných potrieb pre všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa, zahrnuté je v
tom aj uspokojovanie potrieb bývania dieťaťa. Pri určení vyživovacej povinnosti súd ďalej prihliada na to,
ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Z povahy výživného vyplýva, že právo na výživné je
osobným právom dieťaťa. Nadobudnutie plnoletosti nemá pre trvanie vyživovacej povinnosti význam. Pri
určení výživného súd prihliada jednak na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného rodiča,
v tomto prípade odporcu a aj na odôvodnené potreby oprávneného, v tomto prípade navrhovateľky a
jednak aj na to, že výživné má prednosť inými výdavkami rodičov a pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť. Odôvodnené potreby dieťaťa sú bezprostredne ovplyvňované schopnosťami,
možnosťami a majetkovými pomermi rodičov, sú závislé predovšetkým od veku a zdravotného stavu
dieťaťa, od jeho fyzickej a duševnej vyspelosti, spôsobu a obsahu jeho prípravy na budúce povolanie
a celkového uplatnenia v spoločenskom živote, od hodnoty jeho majetku a výnosov z neho, ako aj
od výšky prípadných vlastných príjmov dieťaťa. Výživné pre dieťa teda slúži nielen na uspokojovanie
všetkých jeho odôvodnených hmotných potrieb (jedlo, ošatenie, obuv), ale aj ďalších odôvodnených
potrieb dôležitých pre výchovu a vývoj dieťaťa (vzdelávanie, príprava na povolanie, kultúrne, športové,
rekreačné potreby a pod.). Pre určenie výšky výživného pre dieťa sú rozhodujúce reálne zárobkové
možnosti, schopnosti ako aj majetkové pomery každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi
vlastnosťami, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru, najmä existenciou pracovných príležitostí,
ktoré sú primerané daným vlastnostiam rodičov.

Predmetom konania je zvýšenie výživného - protinávrh odporcu na sumu 120 EUR mesačne.

Súd vykonaným dokazovaním a to porovnaním okolnosti dôležitých pre určenie výživného tak v čase
skoršieho rozhodnutia ako aj v čase nového rozhodnutia zistil, že tak na strane navrhovateľa ako aj
na strane odporcu došlo k zmene pomerov. U navrhovateľa pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť na
maloletého syna K.. Navrhovateľ je nezamestnaný, je invalidným dôchodcom v súvislosti s ochorením,
ktoré mu bolo diagnostikované. Okrem invalidného dôchodku nepoberá žiadnu dávku v hmotnej núdzi.
Túto poberal v minulosti, bol však vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie a to pre svoju
nespoluprácu s Úradom práce, soc. vecí a rodiny. Zo svojho príjmu navrhovateľ sa v jednej polovici
podieľa na platbe v súvislosti s bývaním. Prispieva na úhradu potrieb pre maloletého syna K.. Výška
nutných výdajov navrhovateľa činí sumu 209 EUR. Titulom výživného prispieva odporcovi 66 EUR
mesačne.

K zmene pomerov došlo aj na strane odporcu a to od podania protinávrhu - vyšší vek plus vysokoškolské
štúdium, čím sa zvýšili jeho výdaje oproti výdajom za obdobie, ktoré bolo skúmané v skoršom rozhodnutí
o výživnom. Odporca, aj napriek tomu, že dosiahol plnoletosť, nie je schopný sa sám živiť, je študentom
vysokej školy, t.j. pripravuje sa na budúce povolanie štúdiom. Z uvedeného teda vyplýva, že došlo k
zmene pomerov tak na strane navrhovateľa ako aj na strane odporu, pričom táto zmena pomerov má za
následok zmenu výšky výživného a to za obdobie od 1.10.2013 (rozhodný dátum pre zvýšenie výživného
- podanie protinávrhu odporcom) do budúcna. Naposledy bola vyživovacia povinnosť upravovaná ešte
v roku 2001, kedy odporca bol maloletý. Navrhovateľ poukazoval na to, že v jeho možnostiach a
schopnostiach je prispievať titulom výživného na odporcu sumou 66 EUR mesačne. Uviedol, že pokiaľ
by mu bola zvýšená výška výživného, bolo by to v neprospech maloletého K.. Súd považuje za potrebné
uviesť, že na výživnom majú povinnosť sa podieľať obidvaja rodičia podľa svojich možností, schopností
a majetkových pomerov. Navrhovateľ žije v spoločnej domácnosti so svojou partnerkou a s maloletým

synom K. a voči maloletému má vyživovaciu povinnosť aj partnerka navrhovateľa, teda matka maloletého
K. a táto je povinná aj podieľať sa na výške nutných výdajov v súvislosti s bývaním, čo aj činí, čo vyplýva
z jej výpovede. Je výlučnou vlastníčkou pozemku, ktorý si zaobstarala z úveru. Odporca žije v spoločnej
domácnosti so svojou matkou, ktorá je zamestnaná s príjmom 550 EUR mesačne a táto zo svojho
príjmu hradí všetky výdaje v súvislosti s bývaním, so stravou pre dvojčlennú domácnosť. Zabezpečuje
všetky výdaje odporcu v súvislosti s jeho štúdiom a jeho nutnými potrebami. Navrhovateľ sa inak ako
stanovenou výškou výživného nepodieľa na potrebách odporcu, nestretáva sa s ním.

Súd zhodnotiac vykonané dokazovanie a zistený skutkový stav dospel k záveru, že je v možnostiach
a schopnostiach navrhovateľa ako rodiča povinného prispievať na výživu odporcovi v sume 80 EUR
mesačne, t.j. súd zvýšil výšku výživného a súd má za to, že takto súdom určená výška výživného v
žiadnom prípade nemôže ohroziť existenčné pomery navrhovateľa, pričom súd prihliadol na odôvodnené
potreby odporcu a na možnosti, schopnosti, majetkové pomery navrhovateľa ale aj na možnosti,
schopnosti, majetkové pomery matky odporcu, ktorá je taktiež povinná prispievať na jeho výživu.

Odporca sa protinávrhom domáhal zvýšenia výživného na sumu 120 EUR mesačne a vzhľadom k tomu,
že súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku, v prevyšujúcej časti protinávrh odporcu
zamietol.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Dlžné výživné sa obdobie od 1.10.2013, t. j. od podania protinávrhu do 29.2.2016 v sume 406 EUR,
t. j. za obdobie 29 mesiacov (2.320 EUR mínus 1.914 EUR - odporcom zaplatená výška výživného =
406 EUR) súd zaviazal navrhovateľa k povinnosti zaplatiť odporcovi do 30 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Podľa § 151 ods. 1 vety prvej Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti na náhradu trov konania
rozhoduje súd na návrh, a to spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie na ňom končí.

Vzhľadom k tomu, že účastníci konania si neuplatnili právo na náhradu trov konania návrhom podaným
v súlade s § 151 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, súd preto o ich trovách konania
nerozhodol, aj keď v danom prípade by bolo potrebné rozhodnúť o trovách konania podľa § 142 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia v 2
vyhotoveniach na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
V zmysle § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.