Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. jún 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 24C/91/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210212800
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7210212800.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

F. súd D. II sudkyňou O.. W. S. v právnej veci navrhovateľa: U.. Z. A., nar. X.XX.XXXX, bytom v D., K.

trieda XX, zast. O.. Z. D., advokátom so sídlom v D., D. 7, proti odporcovi: O. K., nar. XX.X.XXXX, bytom
v D., Panelová XX, zast. O.. O. T., advokátom so sídlom v D., Y. 8, v konaní o zaplatenie X.XXX,XX
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

F. je povinný zaplatiť navrhovateľovi X.XXX,XX eur s X % úrokmi z omeškania ročne od X.X.XXXX do
zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume X.XXX,XX eur, to všetko do X dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
V prevyšujúcej časti úrokov z omeškania návrh zamieta

o d ô v o d n e n i e :

E. návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť

zaplatiť navrhovateľovi X.XXX,XX eur s XX % úrokmi z omeškania ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia
a nahradiť trovy konania.
E. svoj návrh odôvodnil tým, že na základe uznesenia F. súdu D. II, sp. zn. XXD/XXX/XXXX sa stal
po nebohej manželke U.. U. A., nar. XX.X.XXXX, zomrelej dňa X.X.XXXX vlastníkom pohľadávky
vo výške XXX.XXX,- Sk/X.XXX,XX eur titulom zmluvy o pôžičke zo dňa XX.X.XXXX, ktorú jeho
nebohá manželka ako veriteľ uzatvorila s odporcom ako dlžníkom. B. X.X.XXXX prostredníctvom svojho
právneho zástupcu vyzval odporcu na zaplatenie predmetnej sumy, odporca však na výzvu nereagoval.

F. súd D. II platobným rozkazom sp. zn. XXRo/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX návrhu navrhovateľa v
celom rozsahu vyhovel.

Z. platobnému rozkazu podal odporca včas odpor, ktorý odôvodnil tým, že eviduje len pohľadávku voči
neb. U. A., ktorú si uplatnil aj v dedičskom konaní na základe zmluvy o pôžičke z roku XXXX znejúcu
na rovnakú sumu XXX.XXX,- Sk. J. skutočnosť môže dosvedčiť A. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom v P., S.

3, ktorý mu za účelom pôžičky pre U. A. uvedené prostriedky požičal. Z. do výšky nároku uplatneného
navrhovateľom vzniesol „protinávrh ako obranu v tomto konaní“ (č.l. XX).

S. vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

U. A., nar. XX.X.XXXX, bytom v D., K. XX ako veriteľ a O. K., nar. XX.X.XXXX, bytom v D., Z. XX ako
dlžník dňa XX.X.XXXX uzatvorili Y. o pôžičke, na základe ktorej veriteľ dňom podpísania tejto zmluvy

požičal dlžníkovi sumu XXX.XXX,- Sk bezúročne na dobu neurčitú. B. podpisom tejto zmluvy potvrdil
prevzatie sumy XXX.XXX,- Sk (č.l. X).A.T.,nar.XX.XX.XXXX,bytomvP.,S.XakoveriteľaO.K.,nar.XX.X.XXXX,bytomvD.,Z.XXakodlžník
dňa XX.X.XXXX uzatvorili Y. o pôžičke, na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi pôžičku vo výške
XXX.XXX,- Sk. B. sumu prevzal dňa XX.X.XXXX. Z. čl. II. cit. zmluvy, účelom pôžičky sú potreby dlžníka

v súvislosti so zapožičaním finančných prostriedkov U.. U. A. spoločníčke dlžníka pre súkromné účely
vo výške XXX.XXX,- Sk. Z. čl. U.. cit. zmluvy sa veriteľ a dlžník dohodli na splatení pôžičky najneskôr
do XX.XX.XXXX. Na uvedenej zmluve sa nachádzajú podpisy veriteľa, dlžníka a U.. U. A. (č.l. XX).

Z. potvrdenia podpísaného A. T., od odporcu prevzal sumu XXX.XXX,- Sk dňa X.XX.XXXX a týmto mal

odporca voči nemu vysporiadané všetky záväzky (č.l. XX).
Zo spisu F. súdu D. II č. XXD/XXX/XXXX v dedičskom konaní vedenom po poručiteľke U.. U. A. súd zistil,
že dňa X.X.XXXX bolo vydané uznesenie, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.X.XXXX, ktorým bola
schválenádohodaovyporiadanídedičstvamedzidedičmizozákona-pozostalýmmanželomporučiteľky
U.. Z. A. a pozostalým synom poručiteľky Z. A., nar. XX.XX.XXXX. Na základe tejto dohody pohľadávku
poručiteľkyvočiO.K.vovýškeXXX.XXX,-Sk/XXXX,XXeurztituluzmluvyopôžičkezodňaXX.X.XXXX

nadobudol navrhovateľ v celosti v pomere k dedičstvu bez povinnosti náhrady spoludedičovi Z. A. (č.l.
XX spisu č. XXD/XXX/XXXX). Z obsahu predmetného spisu vyplýva, že odporca si uplatnil v dedičskom
konaní svoju pohľadávku voči U.. U. A. vzniknutú na základe zmluvy o pôžičke zo dňa XX.X.XXXX, ktorú
pohľadávku dedičia popreli (č.l. XX, č.l. XX spisu č. XXD/XXX/XXXX). Z uvedeného dôvodu predmetná
pohľadávka odporcu voči U.. A. nebola v dedičskom konaní prejednaná.

E. vo svojej účastníckej výpovedi na pojednávaní dňa XX.X.XXXX uviedol, že osobne pri podpisovaní
zmluvy o pôžičke, ktorú uzatvorila jeho manželka ako veriteľ a odporca ako dlžník dňa XX.X.XXXX
prítomný nebol. Od manželky vedel, že odporca potrebuje túto sumu a keďže doma takúto hotovosť
nemali, jeho manželka si túto sumu v hotovosti požičala od svojich rodičov. K zmluve o pôžičke zo dňa

XX.X.XXXX (ktorú uzatvorili ako veriteľ A. T. a ako dlžník odporca a na ktorej sa nachádza aj podpis U..
U. A.) uviedol, že podľa jeho názoru si jeho manželka sumu XXX.XXX,- Sk od odporcu nepožičala X dni
pred uzavretím spornej zmluvy o pôžičke z XX.X.V.. Mal za to, že keby jeho manželka takúto finančnú
hotovosť od odporcu prevzala, tak by mu túto okolnosť oznámila, avšak nič také mu neoznámila. F.
nevedel súdu uviesť na aký účel jeho manželka požičiavala odporcovi spornú sumu XXX.XXX,- Sk na

základe zmluvy o pôžičke zo dňa XX.X.XXXX. Q., že predpokladá, že asi to bolo na podnikanie.

F. vo svojej účastníckej výpovedi na pojednávaní dňa XX.X.XXXX uviedol, že zmluvu o pôžičke s p. A.
dňa XX.X.XXXX uzatvoril a všetko sa udialo tak ako je to opísané v zmluve. S p. A. mali spoločnú firmu
S. S. s.r.o., v ktorej boli len oni dvaja spoločníkmi. B. sa tak, že p. A. požičia spoločnosti peniaze na

chod spoločnosti, ale napriek tejto ich ústnej dohode napísali zmluvu o pôžičke, podľa ktorej si túto sumu
požičal odporca ako fyzická osoba od U. A. ako fyzickej osoby. S. XXX.XXX,- Sk prevzal od U. A. a
následnejuvložildospoločnejfirmyakovklad.B.satak,žekeďfirmazarobíU.A.sitietopeniazevyberie
z firmy. J. peniaze boli použité v časti aj na úhradu kúpnej ceny auta, ktoré ich spoločnosť kupovala na
leasing, ale napriek tomu, že auto bolo firemné U. A. chcela, aby bolo napísané na jej meno, k čomu

napokon aj došlo. Q., že z požičanej sumy XXX.XXX,- Sk U. Mamrákovej nikdy nevrátil žiadnu sumu.
K odovzdaniu a prevzatiu sumy XXX.XXX,- Sk nedošlo naraz, ale po častiach pred XX.X.XXXX a až
následne sa urobila predmetná zmluva dňa XX.X.XXXX. D. U. A. potrebovala vrátiť sumu XXX.XXX,-
Sk, ktorú predtým odovzdala do spoločnej firmy, zisťovala odkiaľ by sa dali získať peniaze, pretože vo
firme peniaze nemali. Z. odporca požiadal A. T. o pôžičku vo výške XXX.XXX,- Sk. D. sa s A. T. poznal

odporca, preto bola uzavretá zmluva o pôžičke z XX.X.XXXX medzi veriteľom A. T. a odporcom ako
dlžníkom. Z. podpisovaní tejto zmluvy boli prítomní A. T., U. A. a odporca. K odovzdaniu a prevzatiu
peňazí došlo tak, že v podstate A. T. tieto peniaze dal priamo U. A.. Z. zmluvu z XX.X.XXXX vyhotovila
U. A. a pred ním a pred A. T. ju podpísala osobne aj ona.
F.vosvojejúčastníckejvýpovedinapojednávanídňaXX.X.XXXXuviedol,žesU.A.malijedinúspoločnú

firmu spol. S. S. s.r.o.. V čase kedy došlo k požičaniu peňazí sa pripravovali na spoločné podnikanie
a vznikali im s tým súvisiace náklady, firmu následne založili v auguste XXXX. F. uviedol, že o tom, že
odovzdal sumu XXX.XXX,- Sk U.. A., ktorú predtým požičal od A. T. nijakým spôsobom súdu preukázať
nevie, o tomto odovzdaní a prevzatí peňazí s U. A. nespisovali žiadne potvrdenie ani žiadnu zmluvu
neuzatvárali. B. XX.X.XXXX požičal U. A. sumu XXX.XXX,- Sk a podľa tvrdenia U. A. to bolo na jej

súkromné účely. V tom čase, keďže sa pripravovali na spoločné podnikanie, mali výdavky aj v tomto
smere a výdavky na podnikanie predpokladá, že p. A. dávala zo súkromných zdrojov. S. uviedol, že
sumu XXX.XXX,- Sk, ktorú požičal U. A. nikdy od nej nežiadal vrátiť, pretože spoločne podnikali. Po jej
smrti prihlásil túto svoju pohľadávku do dedičského konania.S. A. T. na pojednávaní dňa XX.X.XXXX uviedol, že medzi ním a navrhovateľom nie je žiadny vzťah,
navrhovateľa videl jedenkrát, keď bol na pohrebe jeho manželky. S odporcom sú kamaráti. K veci

samej uviedol, že pred uzavretím zmluvy o pôžičke zo dňa XX.X.XXXX mu telefonicky zavolal odporca,
že potrebuje nejaké peniaze, či by mu ich nepožičal. J. sa dohodli na konkrétnej sume a povedal
odporcovi nech príde a nech urobí nejakú zmluvu. Na to za ním prišiel odporca aj s p. A., ktorú svedok
osobne poznal, pretože už predtým bola v J. s odporcom na služobnej ceste. K uzavretiu predmetnej
zmluvy došlo na pracovisku svedka, v jeho kancelárii. I. tam prítomní traja - odporca, p. A. a svedok,

pričom odporca s U. A. doniesli už písomné vyhotovenie zmluvy. J. ako zmluvu doniesli v písomnom
vyhotovení, tak ju aj následne podpísali, nič na tejto zmluve menené nebolo. S. uviedol, že po podpísaní
zmluvy požičanú sumu XXX.XXX,- Sk v hotovosti odovzdal odporcovi, resp. peniaze dal na stôl a už
sa nepamätal kto si peniaze zobral, či odporca alebo U. A.. Q., že na zmluve je uvedený ako dlžník
odporca, ale pri podpisovaní zmluvy boli obidvaja s U. A. a svedok neriešil, či si tú sumu požičiavajú
spoločne, či na podnikanie alebo súkromné účely. L. je, že pri podpisovaní zmluvy bola prítomná aj U. A.

a táto pred ním zmluvu aj podpísala. S. súdu nevedel uviesť, z akého dôvodu bola na zmluve uvedená
aj U.. A., ktorá zmluvu aj podpísala, či vystupovala napr. ako svedok zmluvy alebo spoludlžník príp.
ručiteľ, svedok uviedol, že túto otázku on vôbec neriešil. V roku XXXX mu všetky peniaze titulom tejto
pôžičky vrátil odporca.

Z. výpisu z F. registra F. súdu D. I v oddiely: S. vložke XXXXX/V je zapísaná obchodná spoločnosť S. S.
s.r.o. so sídlom v D., Z. 2, U.: XX XXX XXX od X.X.XXXX ako spoločníci a konatelia sú zapísaní U.. U.
A. a O. K., pričom obaja konatelia sú oprávnení konať samostatne (č.l. XXX).

E.listomzodňaX.X.XXXXvyzvalodporcunazaplateniežalovanejsumyvlehotedoXXdníoddoručenia

výzvy. E. doručenie tejto výzvy odporcovi nepreukázal (č.l. X).

Z. ust. § 657 F. zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Z. ust. § 563 F. zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo
určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Z. ust. § 5X7 ods. 1 a X F. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z. ust. § 3 nar. vl. SR č. XX/XXXX Z.z. (v znení účinnom do XX.X.XXXX), výška úrokov z omeškania je
o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba C. centrálnej banky, platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V predmetnom konaní sa navrhovateľ domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy X.XXX,XX eur titulom
zmluvy o pôžičke, ktorú uzatvorili nebohá manželka navrhovateľa U.. U. A. ako veriteľ a odporca ako
dlžník dňa XX.X.XXXX, na základe ktorej zmluvy U.. U. A. požičala odporcovi sumu XXX.XXX,- Sk a

odporca svojim podpisom na tejto zmluve potvrdil prevzatie sumy XXX.XXX,- Sk. F. tú skutočnosť, že
došlo k požičaniu uvedenej sumy za tých okolností ako je to uvedené v predmetnej zmluve o pôžičke zo
dňa XX.X.XXXX nenamietal, vzniesol však námietku započítania voči nároku navrhovateľa tvrdiac, že
on tiež požičal U.. U. A. rovnakú sumu XXX.XXX,- Sk dňa XX.X.XXXX. J., že uvedenú sumu XXX.XXX,-
Sk, keďže ju nemal k dispozícii, si požičal od A. T. dňa XX.X.XXXX a obratom túto peňažnú hotovosť

odovzdal U.. U. A. titulom pôžičky. S. predložil zmluvu o pôžičke, ktorú uzatvoril ako dlžník s veriteľom
A. T. a tú skutočnosť, že odovzdal peniaze U. A. preukazoval tým, že na zmluve sa nachádza aj podpis
U.. A.. Z predmetnej zmluvy o pôžičke zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že bola uzavretá medzi veriteľom A.
T. a dlžníkom - odporcom a na zmluve sa nachádza aj podpis U.. A. (aj keď navrhovateľ tvrdil, že podpis
uvedený na zmluve pri mene U.. A. nie je jej podpisom), avšak na zmluve nie je uvedené v akej pozícii

vystupovala U.. A., teda či bola svedkom tohto právneho úkonu alebo napr. spoludlžníkom, prípadne
veriteľom. K tejto skutočnosti sa nevedeli vyjadriť ani odporca ani svedok A. T.. W. zhodne potvrdili
odporca aj svedok A. T. pri podpisovaní tejto zmluvy boli prítomní traja - odporca, U.. A. a svedok A. T..
E. iný pri tom prítomný nebol. E. svedok uviedol, že peniaze odovzdal v hotovosti odporcovi a následnepoopravil svoju výpoveď v tom smere, že peniaze položil v hotovosti na stôl, ale nepamätá si, kto ich
prevzal, teda či odporca alebo U.. A.. S. však potvrdil, že celú pôžičku vo výške XXX.XXX,- Sk mu vrátil
odporca. Z uvedeného vyplýva, že odporca súdu nepreukázal tú skutočnosť, že či vôbec požičal U.. A.

nejakú finančnú hotovosť a prípadne v akej výške, ako ani to, že došlo k odovzdaniu a prevzatiu peňazí
medzi ním a U.. A.. S. odporca potvrdil, že o tejto pôžičke nebola medzi nimi uzavretá žiadna písomná
listina a nemá ani žiadny doklad o odovzdaní a prevzatí peňazí. S. má za to, že odporca neuniesol
dôkaznébremenoohľadompreukázanianímtvrdenýchskutočností.D.medziúčastníkminebolosporné,
že zmluva o pôžičke zo dňa XX.X.XXXX bola medzi odporcom a U.. A. uzavretá, tak ako je to uvedené

v písomnom vyhotovení zmluvy a došlo aj k odovzdaniu a k prevzatiu peňazí, pričom k vráteniu ani
čiastočnej sumy doposiaľ nedošlo a odporca svoje tvrdenia ohľadom poskytnutia pôžičky U. A. dňa
XX.X.XXXX nepreukázal, súd návrhu navrhovateľa v časti istiny v celom rozsahu vyhovel.

E. žiadal priznať aj úroky z omeškania vo výške XX % ročne od XX.X.XXXX z dôvodu, že písomnou
výzvou zo dňa X.X.XXXX vyzval odporcu prvýkrát na plnenie (č.l. X). E. súdu však nepreukázal,

kedy táto výzva bola doručená odporcovi a či vôbec bola doručená odporcovi, preto súd za prvú
kvalifikovanú výzvu na plnenie považoval tento návrh na začatie konania, ktorý bol odporcovi doručený
dňa XX.X.XXXX. V pôvodnej výzve navrhovateľ poskytol odporcovi XX-dňovú lehotu na plnenie, preto
súd považoval dlh splatný po uplynutí XX-dňovej lehoty na plnenie teda dňa X.X.XXXX a keďže odporca
neplnil, do omeškania sa dostal od X.X.XXXX. S. po zistení, že v čase keď sa odporca dostal do

omeškania boli zákonné úroky z omeškania vo výške X % ročne zaviazal odporcu na zaplatenie X %
úrokov z omeškania ročne zo sumy X.XXX,XX eur od X.X.XXXX do zaplatenia a v prevyšujúcej časti
úrokov z omeškania návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. X O.s.p. navrhovateľovi, ktorý bol neúspešný

len v nepatrnej časti úrokov z omeškania, priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku v sume XXX,- eur a z trov právneho zastúpenia advokátom za X úkonov
právnej pomoci: 1. prevzatie a príprava zastupovania dňa XX.X.XXXX, 2. podanie žaloby na súd dňa
XX.X.XXXX, 3. účasť na pojednávaní dňa XX.X.XXXX, 4. účasť na pojednávaní dňa XX.X.XXXX, X.
účasť na pojednávaní dňa XX.X.XXXX, t.j. 5 x XXX,XX eur + X x režijný paušál X,XX eur, X x režijný

paušál X,XX eur, spolu vo výške vyčíslenej právnym zástupcom navrhovateľa X.XXX,XX eur ( 1.127,50
eur + 398,- eur súdny poplatok).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.