Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/36/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315200580
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315200580.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, proti odporcom 1./
P. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, 2./ V. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, v konaní o zaplatenie
2.345,48 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súde dňa 20.1.2015 voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy

2.345,48 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.345,48 eur od 5.2.2012 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa
20.12.2011 uzavretej medzi postupcom Slovenskou sporiteľňou, a.s. a navrhovateľom ako postupníkom
bola na navrhovateľa postúpená pohľadávka uplatnená v tomto konaní. Ďalej uviedol, že postupca
uzavrel dňa 30.3.1992 s odporcami zmluvu o úvere a obmedzení prevodu nehnuteľnosti, predmetom

ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 180.000 Kčs (5.974,91 eur). Odporcovia sa na základe tejto
zmluvy zaviazali uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach riadne
a včas, platiť úroky, poplatky dohodnuté v zmluve a ďalšie poplatky a náklady spojené s úverom a
dodržiavať podmienky dohodnuté v zmluve. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predstavovala
sumu 2.489,46 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 2.332,55 eur, riadnych úrokov vo výške 12,93
eur a úrokov z omeškania v sume 139 eur a poplatkov v sume 4,98 eur v súlade s prílohou zmluvy
o postúpení pohľadávok. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil zaplatenie istiny vo výške 2.332,55

eur a riadnych úrokov vo výške 12,93 eur. Podľa tvrdení navrhovateľa odporcovia do dňa postúpenia
pohľadávky neuhradili žalovanú sumu ani len čiastočne a mimoriadna splatnosť úveru v zmysle výzvy k
úhrade a oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru nastala dňa 25.1.2012.

Na pojednávanie nariadené na deň 29.9.2015 sa účastníci tohto konania, ani právny zástupca
navrhovateľa nedostavili. Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť ako i neúčasť navrhovateľa
ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 24.9.2015 a súhlasil s prejednaním veci v ich neprítomnosti.

Preto súd postupom podľa ustanovenia § 101 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku vec prejednal
v neprítomnosti účastníkov tohto konania, právneho zástupcu navrhovateľa s prihliadnutím na obsah
spisu a vykonané dokazovanie.Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 2.345,48 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00
% ročne zo sumy 2.345,48 eur od 5.2.2012 do zaplatenia titulom nesplnenia povinností odporcami zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Súd v tejto veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu zo dňa 15.1.2015, zmluvou
o úvere zo dňa 30.3.1992, zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 20.12.2011,
výzvou k úhrade a oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 25.1.2012, oznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa 27.12.2011, prílohou č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok, vyjadrením

navrhovateľa zo dňa 6.3.2015, oznámením Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 21.5.2015 a s obsahom
ďalších v spise pripojených listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa obchodná spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ a
odporcovia ako dlžníci uzavreli dňa 30.3.1992 zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol veriteľ
dlžníkom účelový úver vo výške 180.000 Kčs na výstavbu rodinného domu, ktorú sa odporcovia zaviazali

právnemu predchodcovi navrhovateľa vrátiť spolu s úrokmi vo výške 2,70 % ročne v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 1.000 Kčs mesačne splatných vždy k 16.dňu v mesiaci.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 20.12.2011 a jej prílohy č. 1 vyplýva, že
pohľadávka postupcu Slovenskej sporiteľne, a.s. voči odporcom bola postúpená na navrhovateľa.

Podľa tvrdení navrhovateľa dlžná suma, ktorej zaplatenie si v tomto konaní uplatnil pozostáva z istiny
vo výške 2.332,55 eur a riadnych úrokov vo výške 12,93 eur, pričom mimoriadna splatnosť úveru mala
nastať v zmysle Výzvy k úhrade a Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru dňa 25.1.2012
zo strany navrhovateľa.

Súd žiadal právneho predchodcu navrhovateľa o oznámenie, či a akým spôsobom došlo k ukončeniu
zmluvy o úvere zo dňa 30.3.1992 uzavretej medzi Slovenskou štátnou sporiteľňou, Mestskou pobočkou
v Humennom ako veriteľom a odporcami ako dlžníkmi, resp. k predčasnému ukončeniu tejto zmluvy.

Z oznámenia Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 21.5.2015 doručeného súdu dňa 27.5.2015 je zrejmé,
že Slovenská sporiteľňa, a.s. vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru vzniknutého zo zmluvy o splátkovom
úvere. č. XXXXXXXX/XXXX ku dňu 14.12.2011.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ustanovenia § 524 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia § 526 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z.z. (ďalej len
„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné
zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na
jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah

dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 879f odsek 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa musia dať do súladu s ustanoveniami § 53 a 54
tohto zákona a spotrebiteľské zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch aj s
ustanovením § 55 ods. 1, ak ide o náležitosti zmluvy, a s ustanovením § 57 tohto zákona do troch
mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa
bol založený záväzkový vzťah, a to zmluvou o úvere zo dňa 30.3.1992. Na základe tejto zmluvy
bol odporcom poskytnutý účelový úver vo výške 180.000 Kčs, ktorý sa odporcovia zaviazali splácať
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 1.000 Kčs. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom
na povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže

právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu s odporcami, ktorí sú fyzické osoby - nepodnikatelia
(čo vyplýva z označenia odporcov v zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa -
menom, priezviskom, bydliskom, dátumom narodenia). Súd zastáva názor, že vyššie uvedená zmluva
je zmluvou spotrebiteľskou, a preto je nutné na ňu aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách upravené v Občianskom zákonníku, a to bez ohľadu na určenie typov zmlúv, ktoré majú
povahu spotrebiteľských zmlúv podľa ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka v znení zákona č.
150/2004 Z.z., pretože toto vymedzenie nebolo v súlade s nepriami účinkami smerníc týkajúcich sa
spotrebiteľských zmlúv (smernica Rady 93/13/EHS), a to i s prihliadnutím na ustanovenie § 879f odsek
3 Občianskeho zákonníka.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.12.2011 č. XXXX/XXXX/CE uzavretej medzi
obchodnou spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom
bola na navrhovateľa postúpená pohľadávka, ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania. Tým
navrhovateľovi svedčí aktívna legitimácia v tomto spore, ktorá bola preukázaná vyššie citovanou

zmluvou o postúpení pohľadávok.

Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch vznp. (ďalej len zákon o ochrane spotrebiteľa, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,

premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti neplnenej splátky.

Vzhľadom ku skutočnosti, že navrhovateľ si uplatňuje v tomto konaní nárok zo spotrebiteľskej zmluvy,
súd v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa ex offo prihliadal aj bez
návrhu na oslabenie nároku navrhovateľa, vrátane jeho premlčania. V tomto prípade pri posudzovaní
premlčania súd postupoval podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, kde je upravená všeobecná

trojročnápremlčaciadoba,atovzmyslezásady,žejetonaprospechspotrebiteľa,pretoževObchodnom
zákonníku je upravená premlčacia doba štvorročná (§ 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka). Súd pri
posudzovaní premlčania vychádzal z oznámenia Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 21.5.2015, z ktorého
je zrejmé, že Slovenská sporiteľňa, a.s. ako právny predchodca navrhovateľa vyhlásila mimoriadnu
splatnosť poskytnutého úveru ku dňu 14.12.2011. Odo dňa nasledujúceho tak začala plynúť premlčacia

doba pre uplatnenie nároku za zaplatenie dlžnej sumy a uplynula dňa 14.12.2014. Návrh na začatie
konania bol však na súde podaný až dňa 20.1.2015, t.j. po uplynutí premlčacej doby.Po vykonanom dokazovaní tak súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný, a preto ho
v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 141 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku.
Odporca mal v tomto konaní plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania potrebných na účelné
bránenie svojho práva. Odporcovi trovy konania preukázateľne nevznikli, preto súd rozhodol tak, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.