Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. december 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/21/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414208067
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8414208067.4

Uznesenie
Okresný súd Kežmarok v konaní pred sudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci žalobcu Q.
Q. G., G..M..B.., R. XXX, Y., právne zastúpený Mgr. R. G., advokátom so sídlom N. Y. X, H. H. proti
žalovanej I. G., T.. XX.X.XXXX, bytom G. C. U., zastúpená opatrovníkom pre toto konanie B. G. C. U.
v konaní o zaplatenie 604,62 Eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná uhradiť v prospech žalobcu istinu vo výške 604,62 Eur a úroky z omeškania vo
výške 5,25 % p.a. odo dňa 2.1.2014 do zaplatenia zo sumy 519,62 Eur na účet žalobcu, ďalej trovy
konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 36,-- Eur na bankový účet žalobcu
č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN G. D.edený vo Q. Banka, a.s., pobočka zahraničnej banky, T.. G. XX,
XXX XX H., V.: XXXXXXXX a trov právneho zastúpenia vo výške 95,76 Eur na bankový účet právneho
zástupcu č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX vedený vo Q. banka, a.s., pobočka zahraničnej banky, T.. G. XX,
XXX XX H., IČO. XXXXXXXX všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na začatie konania dožadoval vydania rozhodnutia súdu na základe
ktorého by bola žalovaná zaviazaná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 604,62 Eur a úroky z omeškania
vo výške 5,25 p.a. Odo dňa 2.1.2014 do zaplatenia zo sumy 519 zo sumy 519,62 Eur a trovy konania.

Medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako spotrebiteľom došlo dňa 1.12.2013 k uzatvoreniu
Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších
služieb (ďalej len „Rámcová zmluva“ a zároveň Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len
„Zmluva“) a to tým, že žalovaná prijala návrh Rámcovej zmluvy a Zmluvy zo strany žalobcu v súlade s
čl. III. bod 3. Rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanej krátkodobý bezúčelový,
bezúročný úver vo výške 400,--Eur o čom žalobca predložil aj výpis z bankového účtu.

Predpokladom uzatvorenia Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia žalovanej ako spotrebiteľa na
adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o
uzatvorenie Zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským
účtom. Rámcová zmluva, Zmluva a jej prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia
súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním
predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu
Zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty. Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím
na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty.

Žalovaná sa zaviazala žalobcovi vrátiť celkovú čiastku 519,62 Eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru
a celkových nákladov (príslušenstvo) za poskytnutie úveru vyjadrených pevnou sumou vo výške 119,62
Eur. Celkové náklady za poskytnutie úveru predstavujú ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN),
ktorej spôsob výpočtu je uvedený v čl. IV bod 8 Rámcovej zmluvy, pričom výpočet je vykonaný v súlade
s prílohou č. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov. Percentuálna výška RPMN je uvedená v uzatvorenej zmluve. Úver s príslušenstvom sa
stal splatný dňa 1.1.2014.

Žalobca ďalej v žalobe uvádza, že žalovaná nevrátila žalobcovi dlžnú sumu v lehote splatnosti, v zmysle
čl. IV bod 4 Rámcovej zmluvy s poukazom na§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 ods.
1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení, si žalobca uplatnil aj zákonné úroky z omeškania,
ktorých výška je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. Vo výške 5,25 % p. a. zo sumy
519,62 Eur odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti až do zaplatenia.

Žalobca predložil aj písomné výzvy, ktorých vyzval žalovanú na úhradu jej záväzku voči žalobcovi. V
zmysle čl. IV bod 5 Rámcovej zmluvy si žalobca uplatnil voči žalovanej náhradu skutočne vynaložených
nákladov v celkovej výške 85,--Eur pričom žalovaná bola pred uzatvorením Rámcovej zmluvy a Zmluvy
riadne oboznámená s poplatkami súvisiace s porušením povinnosti žalovanej splniť riadne a včas svoj
záväzok. Celkový nárok žalobcu predstavuje sumu vo výške 604,62 Eur s príslušenstvom.

S prihliadnutím na postavenie žalovanej ako spotrebiteľa, žalobca pri uzatváraní zmluvného vzťahu so
žalovanou postupoval v súlade so zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov, zákonom č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku a zákonom č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník.

Súd sa oboznámil s internetovým výpisom z obchodného registra žalobcu, plnomocenstvo udelené
právnemu zástupcovi žalobcu, s fotokópiou Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného
úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, s fotokópiou Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, s výpisom z bankového účtu žalobcu, s fotokópiou písomných výziev žalobcu žalovanej zo dňa
8.1.2014, zo dňa 15.1.2014, zo dňa 22.1.2014, zo dňa 29.1.2014.

Uznesením sp.zn. 3C/21/2015-37 zo dňa 21.9.2015 bol žalovanej ustanovený opatrovník pre konanie
vzhľadom k tomu, že žalovaná sa dlhodobo nezdržiava v mieste bydliska.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom nie sú:
úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 2 písm. a), c) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky
a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, 6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou
bankou Slovenska.

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo
pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa
vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a
tohto paragrafu.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva
medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.

Podľa § 2 písm. c) a d) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie
c) dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku,
d) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na
základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania,
povolania alebo podnikania.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalobca, ako veriteľ, uzavrel so
žalovaným, ako spotrebiteľom v pozícii dlžníka Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, v ktorej si zmluvné strany vymedzili základné
práva a povinnosti, a na jej základe dňa 1.12.2013 uzavreli Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru. Z právneho hľadiska spadá uzavretie týchto zmlúv pod právnu úpravu zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, pričom v zmysle § 2 písm. c) tohto zákona má žalobca postavenie iného veriteľa,
nakoľko úver bolo potrebné splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace. Tieto zmluvy boli zároveň
uzavreté v zmysle zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, nakoľko k ich uzavretiu došlo prostredníctvom internetu,
ako prostriedku diaľkovej komunikácie, pričom medzi účastníkmi neboli sporné okolnosti uzatvárania
zmluvy. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter Rámcovej zmluvy a samotnej Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, súd z úradnej moci posudzoval ich obsahové náležitosti v zmysle zákona č.
129/2010 Z.z., hoci daný úver nemá charakter spotrebiteľského úveru, čo však nevylučuje aplikáciu
dotknutého právneho predpisu, na použití ktorého sa navyše účastníci dohodli.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu zavretia Zmluvy, výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaný nezaplatil žalobcovi spotrebiteľský úver riadne a včas, čím sa dostal do omeškania s plnením
peňažného záväzku. Preto súd v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka priznal žalobcovi právo na zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy 519,26 Eur počnúc od 2.1.2014.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 a podľa výsledku v konaní priznal právo
na náhradu trov konania žalobcovi voči žalovanej pričom trovy právneho zastúpenia pozostávajú ktoré
pozostávajú za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd -
žaloba, pri hodnote sporu 604,62 Eur predstavujú sumu 2 x 39,84 Eur + 2 x 8,04 Eur réžijný paušál v
celkovej výške spolu 95,76 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p.,
§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.