Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. január 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11Csp/112/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816209587
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816209587.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci žalobcu: P.J.. J. U., Z. XX.XX.XXXX, B. X. XX, XXX XX J., proti
žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792
752, o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

I. U k l a d á žalovanému povinnosť zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX zo
dňa 08.08.2014, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným, a to až do právoplatného skončenia konania
vo veci samej.

II. U k l a d á zamestnávateľovi žalobcu: Ministerstvu dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja

Slovenskej republiky, Námestie Slobody 6, 810 05 Bratislava povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok
zo mzdy v zmysle dohody o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.08.2014, uzavretej medzi
žalobcom a žalovaným, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

III. V prevyšujúcej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

IV.Totoneodkladnéopatrenie bude trvaťaždoprávoplatnéhoskončeniakonaniaourčenieneplatnosti
dohôd o zrážkach zo mzdy, ktoré je vedené na Okresnom súde Rožňava pod sp.zn. 11Csp/112/2016.

V. O nároku na náhradu trov neodkladného opatrenia súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil, že Dohody o
zrážkach zo mzdy zo dňa 08.08.2014 uzatvorené medzi ním a žalovaným, sú neplatné a náhrady
trov konania. V podanej žalobe sa žalobca domáha vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd
uložil žalovanému povinnosť zdržať sa použitia dohôd o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX zo dňa
08.08.2014, a č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.08.2014 uzavretých medzi žalobcom a žalovaným do
právoplatného skončenia konania vo veci samej a zároveň, aby súd uložil zamestnávateľovi žalobcu -

Ministerstvu dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, Námestie Slobody 6, 810
05 Bratislava povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu podľa dohody o zrážkach zo
mzdy č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.08.2014, a č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.08.2014 uzavretých medzi
žalobcom a žalovaným.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným dňa 08.08.2014 Zmluvu o revolvingovom

úvere č. XXXXXXXXXX a Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. Na základe Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX mal žalovaný poskytnúť žalobcovi úver vo výške 1.500,00eur. Žalobca sa zaviazal žalovanému vrátiť sumu v celkovej výške 1.967,- eur. Na základe Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX mal žalovaný poskytnúť žalobcovi úver vo výške 1.500,00 eur.
Žalobcasazaviazalžalovanémuvrátiťsumuvcelkovejvýške1.967,-eur Zmluvyoúvereuzavretémedzí

žalobcom a žalovaným sú spotrebiteľskými zmluvami v zmysle Občianskeho zákonníka. Zmluvy o úvere
sú v rozpore s viacerými ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Predmetné zmluvy sú koncipovaná
tak, že nezabezpečujú rovnosť a vyváženosť účastníkov zmluvného vzťahu a obsahujú neprijateľné
zmluvné podmienky v zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Na zabezpečenie
záväzkov vyplývajúcich zo Zmlúv o revolvingových úveroch uzatvorili dňa 08.08.2014 žalobca so

žalovaným dohody o zrážkach zo mzdy. Dohody o zrážkach zo mzdy predstavujú zabezpečovací
prostriedok peňažnej pohľadávky, ktorý uzatvára veriteľ s dlžníkom. Pre takúto dohodu platia všeobecné
ustanovenia o právnych úkonoch. Musí obsahovať označenie pohľadávky, o uspokojenie ktorej ide, a
výšku dohodnutých zrážok. Uvedené náležitosti predmetná Dohoda o zrážkach zo mzdy síce čiastočne
obsahovala, ale žalovaný listom adresovaným zamestnávateľovi žalobcu požadoval mesačné zrážky v
maximálnej možnej miere. Veriteľ vo vzťahu k spotrebiteľovi nie je vo vzťahu nadriadenosti a neprislúcha

mu právo jednostranne určovať, aké pohľadávky a v akej výške, ktoré v budúcnosti vzniknú, sa
budú realizovať formou zrážok zo mzdy v prospech veriteľa. Predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy
predstavuje formulárovú zmluvu, ktorá bola síce individuálne dojednaná, no jej nerešpektovaním a
požadovanímzrážokvmaximálnejmožnejmierespôsobujeznačnúnerovnováhuvzmluvnompostavení
strán v neprospech spotrebiteľa, teda žalobcu. Vykonávaním zrážok zo mzdy dochádza k zásahu do

majetkového práva žalobcu bez vydania súdneho rozhodnutia. Výkon zrážok zo mzdy je v rozpore
s právom EÚ a je principiálne neprípustné, aby sa využíval tento problémový zabezpečovací inštitút.
Naliehavý právny záujem žalobca preukazuje existenciou aktuálneho stavu objektívnej právnej neistoty
medzí ňou a žalovaným, ktorým je ohrozenie právneho postavenia, a to predovšetkým v otázke
rozsahu plnenia žalobcu v prospech žalovaného. Rozsah plnenia si určuje žalovaný vo svojej žiadosti o

vykonávanie zrážok zo mzdy žalobcu bez súdneho preskúmania, či je tento nárok oprávnený a v súlade
so zmluvou.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. V zmysle § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Ako vyplýva z § 325 ods. 2 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, najmä aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, najmä aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. V zmysle § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. V zmysle § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

12. Ako vyplýva z § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré
bolo nariadené.13. V návrhu na vydanie neodkladného opatrenia musia byť uvedeného a opísané rozhodujúce
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu.

14. K návrhu je potrebné pripojiť listiny, na ktoré sa žalobca odvoláva. Pojem „osvedčenie dôvodnosti“
indikuje rozhodovanie súdu bez procesu dokazovania spravidla len na základe listín predložených
žalobcom neodkladného opatrenia.

15. Po oboznámení sa s listinnými dokladmi doloženými žalobcom mal súd za preukázané, že v danom

prípade je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov konania.

16. Na základe predložených listinných dôkazov súd zistil, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.08.2014, a č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.08.2014.
Dňa 08.08.2014 bola medzi žalobcom a žalovaným uzavretá Dohoda o zrážkach zo mzdy č.
XXXXXXXXX.Žalobca preukázal, že žalovaný listom zo dňa 29.7.2016 požiadal jeho zamestnávateľa o

vykonávanie zrážok zo mzdy, nakoľko ku dňu 29.07.2016 dlžná suma predstavuje 3.026,18 eur, s tým
že žiada zrážky v maximálnej možnej miere a nie v sume uvedenej v dohode o zrážkach zo mzdy t.j.
89,65 eur. Z predloženého výpisu zrážok súd zistil, že žalobcovi boli vykonané zrážky v celkovej sume
2.709,-eur, a to v sumách 250,-; 500,-;500,-;820,-;639,-eur.

17. Vzťah medzi žalobcom a žalovaným vzniknutý na základe uvedenej zmluvy je spotrebiteľským
vzťahom. Žalovaný poskytoval úvery v rámci predmetu svojho podnikania a žalobca vystupoval v
zmluvnom vzťahu ako spotrebiteľ. Žalobca spochybnil platnosť dohody o zrážkach zo mzdy a zároveň
aj platnosť jednotlivých zmluvných ustanovení s poukazom na aplikáciu spotrebiteľského práva.

18. Ak v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia i v žalobe vo veci samej žalobca spochybňuje
predmetnú dohodu o zrážkach zo mzdy, potom je dôvodné návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia vyhovieť, a to do doby, pokiaľ v konaní vo veci samej nebude právoplatne vyriešená otázka
platnosti namietanej dohody resp. dohôd o zrážkach zo mzdy.

19. Hoci rozsah tejto neplatnosti zatiaľ nemožno ustáliť, návrh, ktorým sa žalobca domáha určenia
neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy môže byť dôvodný, žalobca má pravdepodobne právo, ktorého
ochrany sa neodkladným opatrením domáha.

20. V opačnom prípade by žalobcovi (ktorý má postavenie spotrebiteľa, teda slabšieho subjektu

právneho vzťahu) mohla vzniknúť majetková ujma (škoda), ktorá by z hľadiska ochrany jeho
subjektívnych práv mala na neho omnoho väčší dopad, v porovnaní s dopadom na žalovaného (ako
silnejšej strany právneho vzťahu) v prípade dočasného pozastavenia zrážok zo mzdy.

21. V konaní vo veci samej bude nutné podrobiť zmluvy o úvere súdnej kontrole, či neobsahujú

neprijateľné zmluvné podmienky a či ich výkonom nedochádza k realizácii nemorálnosti, úžery a
nekalosti.

22. V kontexte ochrany spotrebiteľa (§ 5b zák. č. 250/2007 Z.z.), s poukazom na ust. § 53 ods. 1 a
5 Občianskeho zákonníka a možnosťou žalovaného na primeranú reakciu pred rozhodnutím súdu vo

veci samej sa javí, postup žalovaného ako i zamestnávateľa žalobcu s prihliadnutím na obsah dohody
o zrážkach zo mzdy za neštandardný a spôsobujúci značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Zároveň dohoda o zrážkach zo mzdy stanovuje výhodu
iba pre veriteľa bez toho, že by zabezpečila akúkoľvek výhodu pre spotrebiteľa, pričom jej všeobecná
formulácia navyše neprimerane uľahčuje veriteľovi vymoženie svojej pohľadávky aj v časti, v ktorej môže

byť sporná. Spotrebiteľ musí vynaložiť značné úsilie, aby získal takto zaplatené prostriedky späť a od
takého postupu môže byť dodatočnými neprimeranými nákladmi a ťažkosťami aj odradený.

23. Potrebu nariadenia neodkladného opatrenia mal súd za dostatočne osvedčenú, pretože žalobca
realizáciou zrážok zo mzdy stráca právo disponovať so svojím príjmom ako vlastným majetkom, na

základe skutočnosti, ktorá je sporná. V prípade, ak by súd nenariadil neodkladné opatrenie mohol by
vzniknúť stav, kedy by na základe dohody o zrážkach zo mzdy boli žalovanému bezdôvodne poukázané
finančné prostriedky zo mzdy žalobcu.24. Súd v danom prípade zhodnotil potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov a neodkladné
opatrenia nariadil v snahe predísť prípadnej ujme žalobcu ako spotrebiteľa, či následným ďalším súdnym
sporom medzi účastníkmi.

25. S poukazom na uvedené skutočnosti súd nariadil neodkladné opatrenie a uložil žalovanému aby sa
zdržal použitia dohody o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXXX zo dňa 08.08.2014, uzatvorenej medzi
žalobcom a žalovaným do právoplatného skončenia konania vo veci samej, a to až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej.

26. Žalobca požadoval uložiť povinnosť zdržať sa zrážok zo mzdy svojmu zamestnávateľovi. Napriek
tomu, že Civilný sporový poriadok už výslovne neupravuje možnosť uložiť neodkladným opatrením
povinnosť aj inému ako strane sporu (do 30.06.2016 účinné ustanovenie § 76 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku), súd poukazuje na výpočet neodkladných opatrení v § 325 ods. 2 CSP, ktorý uloženie
takéhoto neodkladného opatrenia nevylučuje.

27. Uloženie povinnosti zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy zamestnávateľovi žalobcu tak, vzhľadom
na rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúc ustálenú rozhodovaciu prax súdov, možno
akceptovať.Súdpretouložilzamestnávateľovižalobcupovinnosťzdržaťsavykonávaniazrážokzomzdy
v zmysle predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.08.2014 uzavretej medzi

žalobcom a žalovaným, až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

28. V prevyšujúcej časti súd návrh na nariadenie neodkladného zamietol, nakoľko z predložených listín
nezistil a nemal za preukázanú existenciu uzavretia dohody o zrážkach zo mzdy k úverovej zmluve č.
XXXXXXXXXX a vykonanie zrážok na jej základe.

29. O nároku na náhradu trov neodkladného opatrenia bude v zmysle § 262 ods 1 CSP v spojení s §
354 CSP rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Rožňava písomne v troch vyhotoveniach ( §357 písm. a CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§364 CSP).