Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. september 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Co/649/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312216462
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4312216462.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lukáča a členov senátu JUDr.
Martiny Balegovej a JUDr. Jána Bzdúška, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom v
Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zast.: Fridrich Paľko, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pribinova
25, IČO: 36 864 421, proti žalovanému: Slovenská republika, v jej mene: Ministerstvo spravodlivosti
Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné námestie 13, o zaplatenie majetkovej škody a

nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 9C/58/2013-147 zo
dňa 08.06.2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 9C/58/2013-147 zo dňa 08.06.2015 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie dovolacie konanie zastavil a rozhodol, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 1 ods. 1, § 2 ods. 1 písm. a), § 5 ods.
1 písm. a), § 6 ods. 2, § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov.

3. Súd prvej inštancie po preskúmaní obsahu spisového materiálu konštatoval, že je potrebné

postupovať v zmysle § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch a konanie zastaviť, nakoľko žalobca
súdny poplatok za dovolanie v lehote 10 dní nezaplatil. K poplatku súd prvej inštancie uvádza, že v §
169 ods. 1 OSP je uvedená povinnosť odôvodniť písomné vyhotovenie uznesenia, pričom súd uložil
žalobcovi povinnosť uhradiť súdny poplatok za dovolanie výzvou v zmysle § 10 ods. 1 zákona o SP,
čiže nie je možné na výzvu aplikovať ustanovenia, ktoré určujú formu uznesenia. Voči výzve súdu nie
je možné podať odvolanie. Súd bral podanie žalobcu označené ako odvolanie, podľa jeho obsahu ako

vyjadreniekpoplatkovejpovinnosti.Pričomsúddodáva,ževpredmetnejvýzvebolžalobcainformovaný,
že súdny poplatok uložil v zmysle pol. 7a sadzobníka, poplatková povinnosť vznikla podaním dovolania a
dovolacie konanie začalo dňa 23.06.2014. V zmysle citovanej položky sadzobníka je spoplatnený návrh,
ktorého sa žalobca pôvodne domáhal. Súd poplatok za dovolanie vo výške 40 eur určil v zmysle § 5
ods. 1 písm. a) zákona o SP, nakoľko poplatková povinnosť vznikla podaním dovolania a jeho výška je
stanovená v zmysle § 6 ods. 2 posledná veta zákona o SP, ako dvojnásobok poplatku stanoveného v

sadzobníku. Zároveň súd prvej inštancie poznamenáva, že dovolacie konanie je samostatným konaním
a preto nie je možné na neho aplikovať § 4 ods. 1 písm. k) zákona o súdnych poplatkoch v znení
platnom do 30.09.2012 a poukazovať na prechodné ust. § 18ca citovaného zákona, nakoľko dovolacie
konanie začalo dňa 23.06.2014 (od 01.10.2012 bolo ustanovenie § 4 ods. 1 písm. k) zákona o SP
zrušené) podaním dovolanie a preto bolo na mieste uložiť súdny poplatok podľa platného znenia zákona
o súdnych poplatkoch v čase podanie dovolanie, keď konanie začalo až po účinnosti zákona, t.j. po

01.10.2012. Poplatková povinnosť za podanie dovolania nie je uvedená v prílohe zákona o SP ako
samostatný typ úkonu, resp. konania s uvedením výšky súdneho poplatku, ale je vyjadrená všeobecne v§6ods.2zákonaoSPvspojenís§5ods.1písm.a)zákona.Vprípadeakceptovaniavýkladužalobcuby
vlastne poplatková povinnosť za dovolanie neexistovala, čo je v rozpore so znením a výkladom zákona.
Súd žiadnu analógiu pri vyrubení súdneho poplatku nepoužil. S poukazom na uvedené súd postupoval v

medziach zákona a nakoľko súdny poplatok žalobca za dovolanie neuhradil, ani do vydania rozhodnutia
súdu prvej inštancie a podľa jeho vyjadrenia ho nemieni uhradiť, súd konanie v zmysle § 10 ods. 1
zákona o SP zastavil. Ďalej rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Namietal, že súd

prvej inštancie mu uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok v zmysle položky 7a sadzobníka súdnych
poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, pričom
v uvedenom prípade podľa tohto zákonného ustanovenia podlieha spoplatneniu iba podanie žaloby na
náhradu škody. Uviedol, že žalobca podal dovolanie proti rozhodnutiu odvolacieho súdu a nie žalobu,
pričom súd nie je oprávnený rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku. Žalobca preto
nemôže byť vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za podané dovolanie. Uviedol ďalej, že v prílohe

zákona o súdnych poplatkoch nie je jasne a jednoznačne definovaná poplatková povinnosť za podanie
dovolania voči rozhodnutiu súdu o žalobe na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
alebo nesprávnym úradným postupom. Dodal ďalej, že ak je účastníkovi konania v rozpore so zákonom
ukladaná poplatková povinnosť tam, kde ju nemá, predstavuje takýto zásah zo strany štátu spravidla
i zásah do jeho základného práva na súdnu ochranu zaručenú v čl. 46 ods. 1 ústavy, pričom súd

je pri výkone svojej rozhodovacej činnosti viazaný čl. 2 ústavy a teda platí že môže konať iba na
základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Ďalej dodal, že z úkonov
navrhnutých alebo za konania začaté do 30.09.2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných
do 30.09.2012, i keď sa stanú splatnými po 30.09.2012. Uviedol preto, že u žalobcu neexistuje legálna
povinnosťzaplatiťsúdnypoplatokzapodanédovolanie,pretoaninemôžeexistovaťdôvodnazastavenie

konania pre nesplnenie neexistujúcej povinnosti zaplatiť súdny poplatok. Na základe uvedeného preto
žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

5. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

6. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací, preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj
postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach podaného odvolania § 379, § 380 Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP) a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil, že odvolanie žalobcu nie je
dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP.

7. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že predmetom tohto konania je návrh žalobcu, ktorým sa voči
žalovanému domáha zaplatenia sumy 125 eur z titulu náhrady majetkovej škody a sumy 289,51 eur z
titulu nemajetkovej ujmy podľa zák. č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci.

8. Okresný súd Nitra vo veci rozhodol dňa 09.07.2013 rozsudkom č. k. 9C/58/2013-65 tak, že návrh
žalobcu v plnom rozsahu zamietol a žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

9. Krajský súd v Nitre rozsudkom č. k. 9Co/58/2014-85 zo dňa 07.05.2014 rozsudok súdu prvej inštancie
ako vecne správny potvrdil a žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Dňa 23.06.2014 doručil

žalobca súdu dovolanie proti rozsudku Krajského súdu Nitra č. k. 9Co/58/2014-85 zo dňa 07.05.2014.
Súd prvej inštancie doručil žalobcovi Výzvu zo dňa 22.04.2015 na zaplatenie súdneho poplatku vo výške
dvojnásobku stanovenej sadzby, t.j. vo výške 40 eur v lehote 10 dní. Proti uvedenej výzve podal žalobca
odvolanie.

10. Následne súd prvej inštancie vydal napadnuté uznesenie, ktorým dovolacie konanie zastavil a
rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

11. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

12. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodovnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

13. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

14. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a z takto zisteného
skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil. Odvolací

súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, a preto s poukazom na §
387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

15. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd dodáva, že podľa § 2 ods. 4
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len zákona

o súdnych poplatkoch), V odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie, pri dovolaní ten,
kto podal dovolanie. Poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho
orgánu a v konaní nebol úspešný.

16. Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká podaním

návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom
navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

17. Podľa § 6 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch, ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie,
rozumie sa tým konanie na jednom stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom

konaní vo veci samej. Poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného
v sadzobníku.

18. Podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil

v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok
nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník
vo výzve poučený. Súd vyzve poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie
konania predtým, ako nariadi pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania,
vydania platobného rozkazu a rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania

nebola dlhšia ako dva mesiace; túto lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť.

19. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, prvostupňový súd zruší uznesenie o zastavení konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie
odvolania. prvostupňový súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku

aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto
poplatníka.

20. Dovolacie konanie je samostatným konaním, v ktorom dovolací súd rozhoduje o dovolaní. Proti
rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 ods.

CSP). S účinnosťou od 1. októbra 2012, konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom nie je oslobodené od
poplatku. Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká podaním
návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom
navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ. Podľa § 18ca zákona, z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté

do 30. septembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. septembra 2012,
i keď sa stanú splatnými po 30. septembri 2012.

21. Zo spisu vyplýva, že konanie v predmetnej veci sa právoplatne skončilo 27.05.2014. Žalobca podal
dovolanie na prepravu dňa 20.06.2014, dovolacie konanie teda začalo po 30. septembri 2012.

22. Súd prvej inštancie preto správne postupoval, keď vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku
vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v položke 7a sadzobníka a zároveň ho vo výzve poučil
o následku jeho nezaplatenia. Keďže však žalobca v uvedenej 10 lehote súdny poplatok za podanéodvolanie v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení nezaplatil, súd prvej inštancie konanie
uznesením podľa § 10 ods. 1 zákona správne zastavil a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

23. V intenciách vyššie uvedených zákonných skutočností odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu
prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vo výroku vecne správne.

24. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 CSP.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.