Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. apríl 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 26Co/137/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714200915
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Slováčeková

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2714200915.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Slováčekovej a sudcov

JUDr. Daniela Ilavského a JUDr. Zlatice Javorovej v právnej veci žalobcov: 1/ Mgr. K. K., nar. XX.
S. XXXX, bytom O. XXXX/XX, R., 2/ Mgr. H. K., nar. XX. C. XXXX, bytom O. XXXX/XX, R., 3/
APROXIMA, s.r.o., so sídlom Nádražná 2534, Skalica, IČO: 35 702 800, všetci zastúpení advokátom:
JUDr. Jozef Herbulák, Brnianska 1K, Trenčín, proti žalovanému: Y. G., nar. X. E. XXXX, bytom K. XXX,
zastúpenému advokátom: JUDr. Ján Pekar, Potočná 191/39, Skalica, o nahradenie prejavu vôle, o
odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Skalica z 28. januára 2016 č. k. 5C/53/2014-105
v spojení s opravným uznesením z 8. apríla 2016 č. k. 5C/53/2014-119 takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením p o t v r
d z u j e .

II. Žalobcovia 1/, 2/ a 3/ majú nárok na náhradu účelne vynaložených trov tohto odvolacieho konania
v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť vystaviť a podpísať potvrdenie
o splatení záväzku znenia: Y. G., nar. X.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom K. č. XXX, K. ako záložný
veriteľ potvrdzujem, že zaplatením záväzku došlo k zániku záložného práva zriadeného zmluvou o

zriadení záložného práva zo dňa 8.10.2008, vklad ktorej bol povolený Okresným úradom Skalica, odbor
katastrálny,rozhodnutímč.V-2243/08zodňa20.10.2008.Žiadamovýmazzáložnéhoprávazapísaného
pod č. V-2243/08 viaznuceho na nehnuteľnostiach na LV č. XXXXX v kat. úz. R., obec R. ako pozemok
C-KN s parc. č. 1313, zastavané plochy a nádvoria o výmere 369 m2, pozemok C-KN parc. č. 1314,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 26 m2, pozemok C-KN parc. č. 1315, záhrady o výmere 227 m2,
pozemok C-KN parc. č. 14290/234 orná pôda o výmere 166 m2, pozemok C-KN parc. č. 14290/266,
ostatné plochy o výmere 554 m2, a stavba - rodinný dom, sup. č. XXXX postavená na parc. č. 1313 C-

KN. Y. G., nar. X.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom K. č. XXX, K. ako záložný veriteľ potvrdzujem, že
zaplatením záväzku došlo k zániku záložného práva zriadeného zmluvou o zriadení záložného práva
zo dňa 8.10.2008, vklad ktorej bol povolený Okresným úradom Skalica, odbor katastrálny, rozhodnutím
č. V-2235/08 zo dňa 20.10.2008. Žiadam o výmaz záložného práva zapísaného pod č. V-2235/08
viaznuceho na nehnuteľnostiach na LV č. XXXX v kat. úz. R., obec R. ako pozemok C-KN s parc. č.
1607/51, zastavané plochy a nádvoria o výmere 1298 m2, pozemok C-KN parc. č. 1607/52 zastavané
plochy a nádvoria, o výmere 501 m2, a stavba - rodinný dom sup. č. 2534, postavená na parc. č. C-KN

1607/51 - ubytovacie zariadenia, kuchyňa, jedáleň. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcom 1/, 2/
a 3/ náhradu trov konania vo výške 99,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1.215,39 eur
do 3 dní. Opravným uznesením opravil súd prvej inštancie svoj rozsudok tak, že druhý odsek má správne
znieť: „Y. G., nar. X.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom K. č. XXX, K. ako záložný veriteľ potvrdzujem,že zaplatením záväzku došlo k zániku záložného práva zriadeného zmluvou o zriadení záložného práva
zo dňa 8.10.2008, vklad ktorej bol povolený Okresným úradom Skalica, odbor katastrálny, rozhodnutím
č. V-2234/08 zo dňa 20.10.2008. Žiadam o výmaz záložného práva zapísaného pod č. V-2234/08

viaznuceho na nehnuteľnostiach na LV č. XXXXX v kat. úz. R., obec R. ako pozemok C-KN s parc. č.
1313, zastavané plochy a nádvoria o výmere 369 m2, pozemok C-KN parc. č. 1314, zastavané plochy a
nádvoria o výmere 26 m2, pozemok C-KN parc. č. 1315, záhrady o výmere 227 m2, pozemok C-KN parc.
č. 14290/234 orná pôda o výmere 166 m2, pozemok C-KN parc. č. 14290/266, ostatné plochy o výmere
554 m2, a stavba - rodinný dom, sup. č. XXXX postavená na parc. č. 1313 C-KN.“ Svoje rozhodnutie vo

veci samej odôvodnil súd prvej inštancie právne ustanovením § 151a, § 151b ods. 1 a 2, § 151md písm.
a), ods. 2, ods. 3, § 559 ods. 1 a 2 O. z. (z. č. 40/1964 Zb. v znení zmien a noviel). Vecne dôvodil, že z
vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci mal za preukázané, že žaloba bola podaná
dôvodne, keďže medzi žalobcami bola dňa 8.10.2008 uzatvorená dohoda o urovnaní, na základe ktorej
bol žalobca 1/ povinný uhrádzať žalovanému splátky vo výške 445.770 niekdajších Sk, t. j. 14.797 eur
tak, že prvá splátka bola splatná dňa 17. decembra 2008 a posledná 58 splátka bola splatná najneskôr

do dňa 17. septembra 2013 a na zabezpečenie tejto pohľadávky bolo v prospech žalovaného zriadené
záložnéprávonanehnuteľnostiachevidovanýchnaLVč.XXXXač.XXXXXk.ú.R.atonazákladedvoch
zmlúv o zriadení záložného práva, obidve zo dňa 8.10.2008. Rozdielne tvrdenia účastníkov boli v tom, či
pohľadávka vyplývajúca z dohody o urovnaní bola v plnom rozsahu uhradená, keď žalobca 1/ tvrdil, že
uhradil všetkých 58 splátok a žalovaný tvrdil, že neeviduje splátku za mesiac august 2012 a tiež niektoré

ďalšie splátky, ktoré uhradila žalobkyňa 2/. Súd prvej inštancie ako predbežnú otázku skúmal, či došlo
k zániku pohľadávky a dospel k záveru, že žalobca 1/ osobne uhradil žalovanému 51 splátok po 14.797
eur a 6 splátok uhradila na účet žalovaného žalobkyňa 2/, manželka žalobcu 1/ a jednu splátku uhradil
Mgr. K. V. a to tým spôsobom, že na účet žalovaného vložil splátku 14.797 eur, pričom výpoveďami
žalobkyne 2/ a svedka Mgr. K. V. mal za preukázané, že splátky boli uskutočnené na základe pokynu a v

menežalobcu1/,ktorýnatietoplatbyposkytolpeňažnéprostriedky.Súdprvejinštanciedodal,žeplnenia
zrealizované žalobkyňou 2/ a svedkom Mgr. K. V. nemožno považovať za plnenia inej osoby, nakoľko sa
jednalo len o samotné zrealizovanie úhrady, t. j. vloženie, odnesenie finančných prostriedkov do banky
naúčetžalovaného,pričomvšakišlooplneniedlhužalobcu1/.Realizovanímplatiebzostranyžalobkyne
2/, resp. Mgr. V. by nebolo úhradou pohľadávky, pokiaľ by veriteľ - žalovaný nebol oboznámený s účelom

takejto platby, na vkladových lístkoch nebol uvedený účel úhrady žalovaným rozporovaných platieb a
hroziloby,žebytietoosobymohližiadaťvrátenieuvedenýchplatieb,avšakčestnýmprehlásenímsvedka
Mgr. V. i žalobkyne 2/ bolo jednoznačne potvrdené, že platby boli realizované v mene žalobcu 1/ a z
jeho peňažných prostriedkov. Súd prvej inštancie tak mal za preukázané, že zo strany žalobcu 1/ došlo
k riadnemu splneniu dlhu, k uhradeniu všetkých 58 splátok a tým i k zániku zabezpečenej pohľadávky a i

k zániku záložného práva zriadeného v prospech žalovaného. Žalovaný však si nesplnil svoju povinnosť
a nepodal žiadosť o výmaz záložného práva a preto súd prejav jeho vôle nahradil. O trovách konania
rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešným žalobcom priznal náhradu trov konania
99,50 eur za zaplatený súdny poplatok a 1.215,39 eur za trovy právneho zastúpenia.

2. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Dôvodil, že
s rozhodnutím súdu prvej inštancie nesúhlasí, keď dôvody uviedol už i vo vyjadreniach zo dňa 5. marca
2015 a 26. januára 2016 v rámci vykonaného dokazovania súdom prvej inštancie, pričom jednoznačne
trvá na tom, že mu nebolo zaplatených 58 splátok po 14.797 eur. Dodal, že v auguste 2012 mu žalobca
splátku nezaslal a nesúhlasí s tým, že túto platbu zrealizoval Mgr. K. V., že by bola zaplatená za žalobcu

1/, keď účel platby nebol preukázaný. Považoval za nepochybné, že v prípade, že platbu dlhu vykonáva
ináosobaakojepovinnáosobaplatiťtentodlhjenutné,abybolktakejtoplatbesúhlasveriteľa.Namietal,
že sám nikdy žiaden súhlas inej osobe nedal a preto nepovažuje platbu realizovanú Mgr. K. V. za platbu
dlžníka, žalobcu 1/. Dodal, že táto platba nebola realizovaná v súlade s § 531, § 532, § 533 a § 534
O. z.. Vzhľadom k tomu, že jedna splátka doposiaľ uhradená nebola, začína ju od žalobcu 1/ vymáhať.

Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil, žalobu žalobcov zamietol a v časti
náhrady trov konania zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

3. Žalobcovia 1/ až 3/ sa k odvolaniu žalovaného nevyjadrili.

4. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok (zákon č. 160/2015 Z. z., ďalej C.s.p.),
ktorý nahradil a zrušil do 30. júna 2016 účinný zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej
O.s.p.). Odvolací súd pristupujúci k rozhodovaniu v tejto veci po 1. júli 2016, postupoval na základe
prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 C.s.p. (podľa ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí tentozákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti) už podľa C.s.p.. Keďže ale
odvolanie bolo podané ešte pred 1. júlom 2016, podmienky jeho podania bolo nutné posúdiť podľa
právneho stavu existujúceho v čase podania odvolania, teda podľa príslušných ustanovení O.s.p..

Dôvodom pre takýto postup je nevyhnutnosť rešpektovania základných princípov C.s.p. o spravodlivej
ochrane porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty,
vrátane naplnenia legitímnych očakávaní strán odvolacieho konania, ktoré začalo, avšak neskončilo, za
účinnosti skoršej úpravy procesného práva (čl. 2 ods. 1 a 2 C.s.p.), ako aj potreba ústavne konformného
i eurokonformného výkladu noriem vnútroštátneho práva (čl. 3 ods. 1 C.s.p.).

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
účinnéhood1.júla2016-ďalejlenC.s.p.),pozistení,žeodvolaniebolopodanévčas(§204ods.1včase
podania odvolania účinného zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku - ďalej O.s.p., aktuálne
§ 362 ods. 1 C.s.p.), oprávneným subjektom - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§
201 O.s.p., akt. § 359 C.s.p.), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie v

čase jeho podania pripúšťal (§ 201 a 202 O.s.p., akt. § 355 ods. 1 C.s.p.), po skonštatovaní, že podané
odvolanie má zákonné náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p., akt. § 127 a § 365 C.s.p.) a že odvolateľ použil
zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p., ktoré má ekvivalent v § 365 ods.
1 písm. h/ C.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379 C.s.p.) a
dôvodmi odvolaní (§ 380 ods. 1 C.s.p.), s prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných

podmienok, ktoré ale nezistil (§ 380 ods. 2 C.s.p.), súc pritom viazaný skutkovým stavom ako ho zistil
súd prvej inštancie bez potreby zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 383 C.s.p.), postupom bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario), keď miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na verejnej tabuli a na webovej stránke súdu minimálne 5 dní pred
jeho vyhlásením (§ 219 ods. 3 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu žalovaného nie je možné priznať

úspech, keďže napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny, v dôsledku čoho boli splnené
podmienky pre jeho potvrdenie (§ 387 ods. 1 a 2 C.s.p.).

6. Podľa ust. § 387 ods.1 a 2 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne (1). Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (2).

7. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s argumentáciou použitou súdom prvej inštancie na
podporu ním zvoleného spôsobu rozhodnutia vo veci samej. U dôvodov predostretých súdom prvej

inštancie dostatočne jasne a i objektívne presvedčivo tak zásadne postačuje i len konštatovať ich
správnosť a odvolať sa na ne (prvá časť ust. § 387 ods. 2 C.s.p.), odvolací súd však vzhľadom na potrebu
vyporiadať sa s námietkami odvolateľa dopĺňa (§ 387 ods.2 C.s.p. in fine) nasledovné:

8. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia vo veci samej uviedol rozhodujúci skutkový

stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania, stanoviská procesných strán v prejednávanej veci,
výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad
a z ktorých vyvodil svoje právne závery, ktoré primerane vysvetlil. Z pohľadu logiky a argumentačnej
súdržnosti nebolo možné odôvodneniu napadnutého rozhodnutia vo veci samej súdu prvej inštancie
vytknúť žiadne nedostatky. Do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí súčasne aj právo účastníka

konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi navrhovaním a hodnotením dôkazov
(sp. zn. IV. ÚS 252/04) a rovnako neznamená ani to, aby účastník konania bol pred všeobecným súdom
úspešný, a teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkou a právnym názorom (I. ÚS 50/04).

9. Jedinou odvolacou námietkou žalovaného bolo nesplnenie celého dlhu žalobcov žalovanému na

základe dohody o urovnaní a síce konkrétne neuhradenie splátky v auguste 2012. Súd prvej inštancie
sa s touto námietkou prezentovanou žalovaným už i pred súdom prvej inštancie dostatočne vyporiadal a
to na strane 8 a 9 odôvodnenia. Odvolací súd sa s týmito závermi súdu prvej inštancie v celom rozsahu
stotožňuje a dodáva, že argumentácia žalovaného v jeho odvolaní nie je správnou, keď vykonaným
dokazovaním bolo bez pochýb preukázané, že vklad realizovaný dňa 15. augusta 2012 je splátkou

záväzku žalobcu a to vzhľadom na všetky súvisiace okolnosti a to výšku zrealizovanej platby totožnú
so sumou splátky dohodnutou v dohode o urovnaní, deň platby v deň splatnosti neexistenciou žiadneho
záväzku Mgr. K. V. voči žalovanému Mgr. K. V. potvrdil, že nevkladal vlastné finančné prostriedky,
ale peniaze, ktoré mu na tento účet odovzdali žalobcovia a že nikdy nemal voči žalovanému žiadnyosobný záväzok, ktorý by mal uhradiť a jeho osobou došlo len k realizácii hotovostného vkladu na účet
žalovaného. Žalovaný vo svojom odvolaní nedôvodne poukazuje na ustanovenia § 532, § 533 a § 534 O.
z.. Zo skutkových zistení nevyplýva, že by v danej veci došlo k intercesii (prevzatie dlhu) či už privatívnej

alebo kumulatívnej a ani k pristúpeniu k záväzku. Mgr. K. V. len realizoval platbu na účet žalovaného,
hmotnoprávnym dôvodom realizácie platby bol záväzok žalobcov voči žalovanému vyplývajúci z dohody
o urovnaní z 8. októbra 2008. Podľa notárskej zápisnice notárky Mgr. Andrei Rozvadskej č. N 241/2008,
Nz 42898/2008, NCRI, 42504/2008 z 18. októbra 2008 žalobcovia 1/, 2/ a 3/ uznali záväzok z Dohody
o urovnaní vo výške 20.901.935 Sk a vo výške 4.952.125 Sk a zaviazali sa uvedenú sumu uhradiť v

splátkach vo výške 445.770 Sk do 17. septembra 2013.

10. Odvolací súd riadiaci sa týmito úvahami (zohľadniac aj skutočnosť, že súd prvej inštancie dostatočne
zistil skutkový stav pre rozhodnutie vo veci) rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p.
potvrdil, vrátane vecne správneho rozhodnutia o trovách konania pred súdom prvej inštancie.

11. Podľa § 396 ods. 1 C.s.p. ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

12. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (1). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (2).

14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.,
§ 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p. tak, že procesne plne úspešným žalobcom 1/, 2/
a 3/ priznal právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnej výške, a to z dôvodu, že strana, ktorá
mala plný úspech vo veci, má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane, ktorá
vo veci úspech nemala.

15. K prijatiu tohto rozhodnutia došlo pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (čl. I § 3 ods. 9 posledná
veta zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení; § 393 ods. 2 veta druhá C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je podľa § 421 C.s.p. prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri, ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo, ak do konania vstúpil (§
426 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).