Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. január 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/175/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212205473
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8212205473.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v právnej veci žalobcu: Slovak

Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, právne zastúpeného: JUDr.
Oliver Baláž, advokát, so sídlom Zámocká 10, 811 01 Bratislava, proti žalovanej: P. I., A.. XX.XX.XXXX,
W. O. XX/X, XXX XX O., o zaplatenie 554,71 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 222,77 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 222,77 EUR od 12.07.2009 do zaplatenia, v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanej a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p
r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.07.2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
nahradiť mu sumu 554,71 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 554,71 EUR od
12.05.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku a trov právneho
zastúpenia.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodňoval tým, že so žalovanou dňa 08.06.2009 uzavrel Zmluvu o pripojení
č. 3063084, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá užívateľská SIM karta s prideleným telefónnym
číslom XXXX XXX XXX. Toho istého dňa bol uzavretý aj Dodatok k zmluve, na základe ktorého bol
žalovanej predaný zľavnený mobilný telefón značky Sony Ericsson K770i black za 1,- EUR. Žalovaná
riadne a včas neuhrádzala vystavené faktúry za poskytnuté služby a tak vznikla žalobcovi celková
pohľadávka vo výške 554,71 EUR ako nezaplatené poplatky za hovorné, mesačné poplatky a nároky

na zmluvnú pokutu v zmysle dodatku. Žalovanej bol zo strany žalobcu zaslaný Pokus o zmier zo dňa
31.07.2009, ktorým bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie dlžných súm s poskytnutím dodatočnej lehoty
na plnenie do 12.08.2009.

3. Podaním zo dňa 24.04.2013 doručeným súdu dňa 07.05.2013 oznámilo vstup vedľajšieho účastníka
do konania na strane žalovanej Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Lehnice
725, 930 37 Lehnice, IČO: 42 264 154, zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom, advokátom,

so sídlom Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob.

4. Žalovaná sa k žalobe a jej prílohám, ktoré jej boli doručené dňa 22.12.2016, písomne nevyjadrila.5. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 554,71 EUR, išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu
v súlade s § 297 písm. b) CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne
vyhlásil dňa 25.01.2017 o 08.00 hod.

8.Súdvykonalvovecidokazovanieoboznámenímsasožalobouzodňa04.07.2012,zmluvouopripojení
zo dňa 08.06.2009, dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 08.06.2009, všeobecnými obchodnými
podmienkami, faktúrami, a ostatným spisovým materiálom, a zistil tento skutkový stav:

9. Dňa 08.06.2009 uzavrela žalovaná so spoločnosťou T- Mobile Slovensko, a.s., Zmluvu o pripojení.
Žalobca je univerzálnym právnym nástupcom spoločnosti T-Mobile Slovensko a.s., ktorá bola zrušená
bez likvidácie a ku dňu zlúčenia zanikla. Žalovanej na základe zmluvy o pripojení bola poskytnutá SIM
karta s telefónnym číslom XXXXXXXXXX. V zmysle Dodatku k zmluve o pripojení t. č. XXXXXXXXXX,
SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ktorý bol uzavretý toho istého dňa ako zmluva o pripojení,

konkrétne v tabuľke č. 1 bol uvedený program služieb VO VEĽKOM 100, aktivačný poplatok 9,92 EUR,
doba viazanosti 24 mesiacov, typ mobilného telefónu Sony Ericsson K770i black a maximálna kúpna
cena za mobilný telefón vo výške 1,- EUR. Zároveň tam bola upravená zmluvná pokuta vo
výške 331,94 EUR.

10. Podľa článku 4. prvá veta dodatku k zmluve o pripojení v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti
uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 tohto dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok
alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému
vypojeniu SIM karty zo strany podniku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v
tabuľke č. 1 tohto dodatku.

11. Žalobca tvrdí, že žalovaná nedodržala podmienky vyplývajúce zo zmluvy, riadne a včas neplatila
faktúry v ich lehote na zaplatenie, na čo právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúru č.
7905985320 za zúčtovacie obdobie 22.05.2009-21.06.2009 s dátumom splatnosti do 11.07.2009 na
sumu 222,77 EUR, faktúru č. 7004061809 za zúčtovacie obdobie 22.03.2010-21.04.2010 s dátumom

splatnosti 11.05.2010 vo výške 331,94 EUR, ktorá pozostávala výlučne zo zmluvnej pokuty.

12. Právny zástupca žalobcu predložil dňa 13.12.2013 stanovisko k vstupu vedľajšieho účastníka na
strane žalovanej, v ktorom uviedol, že s pripustením vedľajšieho účastníka by súhlasil, iba ak bude
predložené plnomocenstvo žalovanej pre občianske združenie.

13. Uznesením č. k. 2C/175/2012-69 zo dňa 12.04.2016 súd pripustil na strane žalovanej vstup
vedľajšieho účastníka Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Lehnice 725, 930
37 Lehnice, IČO: 42 264 154, zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom, advokát, so sídlom Nám. Josipa
Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob.

14.Podľa§43ods.1zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchúčinnéhovčaseuzavretia
zmluvy (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

15. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.16. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,

až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

17. Podľa § 52 ods. 1 - 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

20. Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

21. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

22. Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkov porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne aj v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

23. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu bol oprávnenou
osobou na uzatvorenie zmluvy o pripojení a žalovaná je fyzická osoba - nepodnikateľ, ktorá sa rozhodla
využívať služby poskytované právnym predchodcom žalobcu mimo svojej zárobkovej činnosti, teda ako
spotrebiteľ. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu o pripojení, ktorou sa predchodca
žalobcu zaviazal poskytovať žalovanej ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi, ňou vybrané služby a

žalovaná sa zaviazala platiť za poskytované služby žalobcovi fakturované sumy.

24. Túto zmluvu súd kvalifikoval ako platne uzavretú spotrebiteľskú zmluvu.

25. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na požadované sumy za poskytnuté služby vo výške 222,77 EUR, súd

konštatuje, že žalovaná si nesplnila svoju povinnosť zo zmluvy o pripojení a právnemu predchodcovi
žalobcu nezaplatila jednotlivé sumy za fakturačné obdobia, a tým vzniklo žalobcovi právo uplatniť svoju
pohľadávkuvočižalovanejnasúde.Napriekupozorneniamvjednotlivýchfaktúrachsižalovanánesplnila
svoju povinnosť ani čiastočne a preto žalobca pristúpil k vymáhaniu svojho nároku súdnou cestou
dôvodne.

26. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.27. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

28. Podľa § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“) ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

29. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Súd zároveň rozhodol aj o príslušenstve priznanej pohľadávky. Žalovaná sa dostala do omeškania s

plnením svojho peňažného záväzku v zmysle § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ. Žalobcovi tak vzniklo
právo na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške. Rozhodným dátumom pre určenie výšky
úroku z omeškania vo vzťahu k uplatneným pohľadávkam je v zmysle ustanovenia § 10c Nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. dátum vzniku záväzkového vzťahu dňa 08.06.2009 (teda
pred 01.02.2013), pričom úrok z omeškania bol priznaný počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti

pohľadávky, teda úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 222,77 EUR od 12.07.2009 do
zaplatenia.

31. Čo sa týka nároku na zaplatenie faktúry č. 7004061809 vo výške 331,94 EUR, jedná sa o nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty, pričom súd dospel k záveru, že tento nie je dôvodný.

32. Súd má za to, že nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 331,94 EUR a
dojednanie zmluvnej pokuty v dodatku k zmluve o pripojení je neplatné a je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou znevýhodňujúcu spotrebiteľa. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal individuálne
dojednanie zmluvnej pokuty, nakoľko tá sa nachádza na vopred pripravenom tlačive s uvedenou výškou

zmluvnej pokuty bez toho, aby žalovaná mohla nejakým spôsobom zasiahnuť do jej vytvorenia.

33. Žalobca si uplatňuje zmluvnú pokutu, ktorej výška nezohľadňuje obdobie viazanosti, počas ktorého
žalovaná svoj záväzok riadne a včas plnila, a taktiež žiadnym spôsobom nie je výška zmluvnej pokuty
odstupňovanáapožadujesaodžalovanejzaplateniezmluvnejpokutyvplnejvýške,tedavýškazmluvnej

pokuty by bola rovnaká aj v prípade, ak by žalovaná porušila svoju povinnosť či už v prvom alebo v
poslednom mesiaci viazanosti.

34. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

38. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 554,71 EUR (100 %), súd mu priznal 222,77 EUR (40
% zo žalovanej sumy), vo zvyšku 331,94 EUR (60 % zo žalovanej sumy) žalobu zamietol. Miera úspechu

žalovanej predstavuje 20 % (60 % - 40 %). Žalovanej, ktorá bola v spore úspešnejšia, tak vznikol nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 20 %, no náhradu trov konania si neuplatnila, preto jej súd nárok
na náhradu trov konania nepriznal.

39. Súd tiež považuje za potrebné uviesť, že s účinnosťou od 01.07.2016 vstúpil do platnosti nový

procesný kódex - zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý sa v zmysle § 470 ods. 1
vzťahuje aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Civilný sporový poriadok už
viac inštitút vedľajšieho účastníka v postavení, v akom do konania za účinnosti Občianskeho súdneho
poriadku vstúpilo uvedené združenie neupravuje, preto s účinnosťou od 01.07.2016 zo zákona bezďalšieho zaniklo vedľajšie účastníctvo združenia v tomto konaní. Vedľajší účastník si v oznámení o
vstupe do konania zo dňa 24.04.2013 uplatnil náhradu trov konania. Súd mu nárok na náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko pri rozhodovaní o trovách konania vedľajšieho účastníka zohľadnil fakt, že

vedľajší účastník nepodal k veci žiadne vyjadrenie, nevykonal žiaden úkon, ktorý by súd považoval za
účelne vykonaný na bránenie práva žalovanej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.