Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. september 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 12CoE/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615213591
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7615213591.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a členov
senátu JUDr. Janky Kočišovej a JUDr. Slávky Maruščákovej v exekučnej veci oprávneného: Poštová
banka, a.s., so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 4, IČO: 31 340 890, proti povinnému: Š. G., T..
XX.XX.XXXX, H. Q. X. XXXX/X, G. T. D., vedenej u súdneho exekútora Mgr. Jany Virličovej, so sídlom
v Bratislave, Vajnorská 100/A, pod sp. zn. EX 7200/15, o vymoženie 6.765,21 eur s príslušenstvom, o

odvolaní BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, IČO: 36 432 105
proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 09.09.2015, č. k. 7Er/717/2015-18 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
výkon exekúcie zamietol.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie spoločnosť BENCONT INVESTMENTS,
s. r. o., a žiadala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že súdnemu exekútorovi udelí

poverenie na vykonanie exekúcie vo veci alebo alternatívne, aby napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„C.s.p.“) skôr, než pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého uznesenia, zaoberal sa otázkou
prípustnostipodaniaodvolaniaprotinapadnutémuuzneseniuadospelkzáveru,žeodvolanieBENCONT

INVESTMENTS, s. r. o. je neprípustné.

4. Podľa ust. § 470 ods. 1 a 2 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o

predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

5.Podľaust.§9aods.1zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti(Exekučný
poriadok) ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku.

6. Podľa ust. § 9b ods. 4 Exekučného poriadku v konaní podľa tohto zákona rozhoduje súd uznesením.7. V danom prípade bolo k žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a návrhu na
vykonanie exekúcie pripojené poverenie oprávneného udelené JUDr. Lei Bezákovej, zamestnankyni

oprávneného na zastupovanie banky a na vykonávanie všetkých právnych úkonov. Spoločnosť
BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., ktorá podala proti napadnutému uzneseniu odvolanie, bola v návrhu
na vykonanie exekúcie (č.l. 3) označená ako spoločnosť, ktorej sa majú doručovať písomnosti určené
oprávnenému (korešpondenčná adresa).

8. Podľa ust. § 355 ods. 2 C.s.p. proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

9. Podľa ust. § 359 C.s.p. (Subjekty oprávnené podať odvolanie), odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.

10. Podľa ust. § 9a ods. 4 Exekučného poriadku, na účely tohto zákona sa pojmy strana a spor vykladajú
ako účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

11.Podľaust.§367ods.1C.s.p.(Účinkyodvolania),akpodáten,ktojenatooprávnený,včasodvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

12. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok), účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania,
v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom
konania je aj poverený exekútor.

13. Vyššie uvedené ust. § 355 ods. 2 v spojení s ust. § 359 C.s.p., ktoré sa podľa § 9a ods. 1
C.s.p. vzťahuje aj na exekučné konanie, určuje okrem iného aj subjektívnu podmienku prípustnosti
odvolania tým, že právo podať odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie zveruje strane sporu
(účastníkovi), pokiaľ to zákon nevylučuje. Keďže v danom prípade nebolo rozhodované o trovách

exekúcie, účastníkmi konania sú len oprávnený a povinný. Odvolanie proti napadnutému uzneseniu
však podala za oprávneného osoba, ktorá bola označená len na prijímanie písomností a nie na právne
úkony, a preto jej neprislúchalo právo podať odvolanie proti takémuto rozhodnutiu exekučného súdu.

14. Podľa § 386 písm. b) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou

osobou.

15. V danom prípade BENCONT INVESTMENTS, s. r. o. podal odvolanie proti uzneseniu, ktorým súd
prvej inštancie žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na výkon exekúcie zamietol. Ako je
uvedené vyššie, BENCONT INVESTMENTS, s. r. o. nie je účastníkom konania a preto mu neprislúcha

právo podať odvolanie proti takémuto rozhodnutiu exekučného súdu.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené je potom potrebné takéto odvolanie odmietnuť, keďže bolo podané
niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený.

17. Preto odvolací súd odvolanie BENCONT INVESTMENTS, s. r. o. odmietol podľa ust. § 386 písm.
b) C.s.p..

18. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
255 ods. 1 C.s.p. tak, že stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože v súvislosti

s odvolaním BENCONT INVESTMENTS, s. r. o. im žiadne trovy nevznikli.

19.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený

advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).