Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. október 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716010431
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716010431.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 4. októbra 2016, v senáte zloženom z

predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hrica a prísediacich Jozefa Sabu a Martina Ščuku, takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý :
K. L. nar. XX.X.XXXX Y. R., trvalo bytom H., H. XXXX/XX, t. č. zdržiavajúceho sa v Spojenom kráľovstve
Veľkej Brit ánie a Severného Írska na adrese U7 Frederick drive, Walton Peterborough, PE 46 BL,

j e v i n n ý , že

ako jediný spoločník a konateľ spoločnosti ITALY HOUSE, s.r.o., so sídlom na ulici Moskovskej
číslo 3879/18 v Michalovciach, IČO: 43 898 416, uzatvoril dňa 13.07.2011 vo Svite, okr. Poprad, so
zástupcom spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., divízia Quatro Car so sídlom Hlavné námestie
12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, zmluvu a zmluvu o zabezpečení číslo 120112469, kde predmetom
tejto zmluvy bolo financovanie kúpy ojazdeného osobného motorového vozidla značky Renault Trafic
1.9 dCi, rok výroky 2005, VIN: VF1JLACA65V229342, na ktorú spoločnosť Consumer Finance Holding
a.s. poskytla obvinenému úver vo výške 7.712,48 Eur, ktorý sa zaviazal splatiť v 48 splátkach po 222,39

Eur počnúc dňom 28.07.2011, pričom predmetnú zmluvu uzatváral s úmyslom, že poskytnutý úver
nebude splácať, nakoľko do dnešného dňa neuhradil žiadnu splátku a zároveň v zmysle všeobecných
zmluvných podmienok (VOP 17/2011) mal obvinený zabezpečiť zápis do osvedčenia o evidencii vozidla
ako vlastníka spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. a ako držiteľa spoločnosť ITALY HOUSE,
s.r.o., avšak do osvedčenia o evidencii vozidla zapísal ako vlastníka spoločnosť ITALY HOUSE, s.r.o.,
následne so spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. prestal komunikovať a vozidlo si ponechal,
čím takto uviedol spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. do omylu a spôsobil jej škodu vo výške
10.674,72 Eur.

t e d a

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na splácanie úveru a
spôsobil tak väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :Podľa § 222 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l/, § 39 ods. 1 Trestného zákona na trest odňatia
slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon trestu podmienečne
o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu súd u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie, vyhodnotil dôkazy z prípravného konania a zistil skutkový stav uvedený vo

výroku.

Keďže obžalovaný sa hlavného pojednávania nezúčastnil, i keď mu bolo doručené predvolanie riadne a
včas a neprítomnosť neospravedlnil, preto súd prečítal jeho výpoveď z prípravného konania v súlade s
ustanovením § 252 ods. 2, 3 Trestného poriadku, keďže obžalovaný v súčasnosti žije a pracuje vo Veľkej

Británii. V prípravnom konaní vypovedal v čase pobytu na území Slovenska. Z obsahu jeho výpovede
vyplýva, že uznesenie o vznesení obvinenia mu bolo doručené a skutok, ktorý je tam uvedený, priznal,
oľutoval ho a prejavil záujem škodu zaplatiť a dohodnúť sa na platení splátok.

Svedkyňa Mgr. U. J. potvrdila, že obžalovaný uzatvoril zmluvu v mene spoločnosti Italy House s. r. o.

Michalovce, zaplatil pri uzatvorení zmluvy počiatočnú platbu 2.075,--eur, no dohodnuté mesačné splátky
už vôbec neplatil a v rozpore s obsahom zmluvných podmienok uvedené vozidlo zapísal do vlastníctva
tejto spoločnosti i keď vozidlo malo byť zapísané na túto spoločnosť ako držiteľa.

Pohľadávka, ktorá vznikla nezaplatením splátok za motorové vozidlo, bola poškodenou spoločnosťou

postúpená na spoločnosť EOS KSI Slovensko, s. r. o. Pajštúnska 5, Bratislava.

Svedok H. P. uviedol, že obžalovaný z vlastnej iniciatívy mu poskytol vozidlo Renault Trafic 1,9 do nájmu
na dobu neurčitú na základe zmluvy zo dňa 04. 11. 2013 a toto tvrdenie svedok podporil aj kópiou
písomnej zmluvy o nájme vozidla. Tento svedok označil osobu, ktorá mu poskytla uvedené vozidlo do

nájmu pri rekognícii a opakovane označil za túto osobu K. L.. Svedok ďalej potvrdil, že predmetné vozidlo
pri návšteve okresu Skalica mu bolo zaistené políciou OR PZ Skalica, pretože pri kontrole bolo zistené,
že vozidlo je v pátraní.

V priebehu prípravného konania bolo zaistené vozidlo vydané zástupcovi oprávnenej právnickej osoby

Consumer Finance Holding a. s. , pretože nebolo už potrebné pre ďalšie úkony v trestnom konaní a toto
vozidlo prevzal zástupca spoločnosti Peter Leško, ktorý zápisnicu o prevzatí vozidla podpísal.

Z vykonaných dôkazov je preukázané, že obžalovaný svojim konaním naplnil pojmové znaky zločinu
úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona. Jeho konanie bolo v priamom

úmysle vylákať úver uvedením iného do omylu v otázke splnenia podmienok na splácanie úveru. Už v
čase uzatvorenia zmluvy bol obžalovaný rozhodnutý, že dohodnuté splátky nebude splácať. Hodnota
poskytnutého úveru je väčšou škodou v zmysle § 125 ods. 1 Trestného zákona. Obžalovaný porušil
záujem na ochrane majetku iného tým, že podvodným konaním vylákal úver, o ktorom vedel vopred, že
nedodrží podmienky zmluvy na splácanie úveru a medzi jeho konaním a následkom je príčinná súvislosť.

Ako subjekt je plne trestne zodpovedný za svoje konanie.

Obžalovaný je v mieste bydliska hodnotený všeobecne, v evidencii priestupkov nemá žiaden záznam,
v registri trestov má záznam o odsúdení Okresným súdom Michalovce pre majetkovú trestnú činnosť z
roku 2000, ale hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd prihliadol na poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l/
Trestného zákona a to priznanie a oľutovanie, vrátenie motorového vozidla poškodenému, hodnotenie
osoby obžalovaného, jeho spôsob života pred spáchaním trestnej činnosti, dobu od spáchania skutku
a má za to, že účel trestu u neho splní trest uvedený vo výroku. Pri ukladaní trestu súd použil ust. § 39

ods. 1 Trestného zákona, pretože v prípade uloženia trestu v rozsahu trestnej sadzby uvedenej u tohtozločinu by bolo u obžalovaného neprimerane prísne a nielen individuálna, ale aj generálna prevencia
bude zabezpečená trestom s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v rozsahu uvedenom vo
výroku.

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na splácanie úveru a
spôsobil tak väčšiu škodu

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od
jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd
v Prešove.