Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. marec 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 24C/167/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116209523
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ďuricová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116209523.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Máriou Ďuricovou v spore žalobcu Friendly Finance Slovakia s.r.o.

so sídlom Hlavná 104, Košice, IČO 47 243 368, právne zastúpeného Mgr. Henrichom Schindlerom,
advokátom so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica proti žalovanému V. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom
T. V. XX, C. V., o zaplatenie 131,28 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 130 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 130 € od 11.02.2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd konanie v časti zaplatenia sumy vo výške 1,28 Eur a úrokov z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 1,28 Eur od 11.02.2015 do zaplatenia z a s t a v u j e.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 98 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou od žalovaného domáhal zaplatenia sumy 131,28 € a ročného úroku z
omeškania vo výške 5,05 % od 11.2.2015 do zaplatenia zo sumy 131,28 € a náhrady trov konania titulom
nevrátenej pôžičky. Uviedol, že dňa 27.1.2015 uzavrel so žalovaným rámcovú zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň zmluvu

o poskytnutí spotrebiteľského úveru s tým, že žalovaný prijal návrh rámcovej zmluvy a zmluvy zo
strany žalobcu v súlade s čl. III bod 3 rámcovej zmluvy, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 130 €. Predpokladom uzavretia zmluvy a rámcovej
zmluvy bola registrácia žalovaného ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa
za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať
výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Rámcová zmluva, zmluva a jej prípadné prílohy
nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V

prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním predzmluvného formulára obsahujúceho informácie
o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty.
Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom
prostredníctvom elektronickej pošty. Žalovaný sa zaviazal žalobcovi vrátiť celkovú sumu 131,28 €, ktorú
tvorí súčet poskytnutého úveru a individuálne dojednanej odplaty za poskytnutie úveru vo výške 1,28 €.
Úver s príslušenstvom sa stal splatný dňa 10.2.2015. Nakoľko žalovaný žalobcovi nevrátil dlžnú sumu
v lehote splatnosti, v zmysle čl. IV bod 4 rámcovej zmluvy s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení, si žalobca uplatňuje
aj zákonný úrok z omeškania, ktorého výška je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j.vo výške 5,05 % ročne zo sumy 131,28 € odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti až do zaplatenia.
Žalovaný do dnešného dňa neuhradil žiadnu čiastku. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.

3. Podľa § 297 písmeno b) Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1 000 eur.

4. Vzhľadom k tomu, že hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 €, jedná sa o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci a žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nerozporoval, rozhodol
súd vec podľa § 297 písmeno b) C.s.p. bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu. Poučenia boli stranám

sporu doručené poštou.

5. Súd pri rozhodnutí vychádzal z podanej žaloby, zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo
dňa 27.1.2015, rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým
spojených ďalších služieb zo dňa 6.1.2015, výpisu z účtu žalobcu č. 1/2015 - strana 65/74 a zistil tento

skutkový stav:

6. Strany sporu uzavreli dňa 6.1.2015 na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie rámcovú
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb.

7. Podľa čl. IV. bodu 1 tejto rámcovej zmluvy sa klient zaviazal zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so
spracovanímaposkytnutímúveru,ktoréhovýškajeurčenáindividuálnevzávislostiodvýškyúveru,doby
splatnosti úveru a je uvedená na internetovej stránke veriteľa a oznámená spotrebiteľovi pred vyplnením
žiadosti o poskytnutie úveru na užívateľskom účte klienta a pred uzatvorením zmluvy.

8. Strany sporu dňa 27.1.2015 uzavreli zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa zákona č.
129/2010 Z. z., zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
Občianskeho zákonníka. Žalobca poskytol žalovanému bezúročný úver 130 € prevodom z účtu v jeho
banke na bankový účet žalovaného. Žalovaný sa zaviazal vrátiť úver s príslušenstvom vo výške 131,28
€ do 10.2.2015. Ďalej sa v zmluve uvádza, že celkove náklady spotrebiteľa sú tvorené poplatkom za

poskytnutie úveru vo výške 1,28 €, ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len RPMN) bola 29,1 %.
Podľa zmluvy sa pri výpočte RPMN vychádzalo z predpokladu, že celková výška úveru sa považuje za
vyčerpanú dňom odpísania sumy zodpovedajúcej výške úveru z bankového účtu veriteľa. V zmluve je
uvedená priemerná hodnota RPMN pre zmluvnú splatnosť od 3 do 6 mesiacov k 31.03.2014 vo výške
391 %.

9. Z výpisu z účtu žalobcu č. 1/2015 - strana 65/74 vyplýva, že žalobca dňa 27.1.2015 odoslal na účet
žalovaného sumu 130 €.

10. Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou platnou v deň uzavretia

zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, t.j. dňa 27.01.2015.

11. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

12. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

13. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

14. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na iných veriteľov a na zmluvy
o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmispotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta, § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 až
11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

15. V zmysle § 1 ods. 3 písm. písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý
sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

16. Podľa § 2 písm. a), písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie: a)
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)

veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 4 ods. 1 písm. b.) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku, dodávateľ je povinný pred uzavretím zmluvy na diaľku alebo predtým, ako spotrebiteľ bude
viazaný ponukou finančnej služby oznámiť spotrebiteľovi informácie o finančnej službe, a to uvedením

1. charakteristiky poskytovanej finančnej služby, 2. celkovej výšky odplaty za finančnú službu vrátane
všetkých poplatkov, výdavkov a daní platených spotrebiteľom prostredníctvom dodávateľa; ak nemožno
určiť presnú výšku odplaty za finančnú službu, dodávateľ je povinný uviesť základ na jej výpočet tak, aby
bolo možné overenie jej výšky spotrebiteľom, 3. upozornenia na riziká, ak ponúkaná finančná služba je
spojená s nástrojmi zahŕňajúcimi riziká súvisiace s ich špecifickými črtami alebo činnosťami, ktoré sa

majú vykonať alebo ktorých cena je závislá od zmien na finančných trhoch, na ktoré dodávateľ nemá
vplyv,aupozornenie,žedoterajšívýnosniejezárukoubudúcichvýnosov,4.informácieodaniachainých
poplatkoch, ktoré nie sú uhrádzané prostredníctvom dodávateľa, alebo ním nie sú vyberané, 5. doby
platnosti poskytnutých údajov, 6. informácie o platobných podmienkach a spôsobe vykonania služby,
7. dodatočných nákladov spotrebiteľa spojených s použitím prostriedkov diaľkovej komunikácie, ak sa

účtujú.

18. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 266/2005 Z.z. dodávateľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi informácie
podľa odseku 1 zreteľným a zrozumiteľným spôsobom vhodným pre použitý prostriedok diaľkovej
komunikácievsúladesozásadamidobrýchmravovavsúladesozásadamipoctivéhoobchodnéhostyku

tak, aby bol zrejmý obchodný účel týchto informácií; informácie musia byť aktuálne, úplné a pravdivé.

19. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

20. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

23. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže vziať žalobu späť.24. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

25. Po právnom posúdení zistených skutočností v zmysle citovaných zákonných ustanovení dospel súd
k záveru, že podaná žaloba je po čiastočnom späťvzatí dôvodná v celom rozsahu.

26. Predmetná zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 27.1.2015 je spotrebiteľskou zmluvou
v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o štandardnú formulárovú zmluvu uzavretú

medzi žalobcom - veriteľom ako dodávateľom a žalovaným - dlžníkom ako spotrebiteľom. Napriek tomu,
že predmetná zmluva nie je spotrebiteľským úverom podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z.,
vzťahujú sa ňu podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch aj ustanovenia §
2, § 9 ods. 1 a 2, § 11 zákona č. 129/2010 Z. z.. Predmetom uzavretej zmluvy bolo dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov žalobcom žalovanému na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky. Žalobca pri uzavretí zmluvy konal ako právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver

v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný pri uzavretí zmluvy bol v pozícii spotrebiteľa, keď
zmluvu uzavrel ako fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho zamestnania, povolania
alebo podnikania. Základnou črtou typizovaných spotrebiteľských zmlúv je, že sú pre spotrebiteľa
vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Právny
vzťah medzi žalobcom a žalovaným túto charakteristiku spĺňa, pretože zmluva bola vyhotovená ako

formulár, pričom jej text žalovaný ovplyvniť nemohol, nakoľko bola pripravená už vopred pre veľký počet
spotrebiteľov.

27. Súd po oboznámení sa s listinami nachádzajúcimi sa v spise mal za to, že medzi žalobcom
ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom vznikla dňa 27.1.2015 zmluva o pôžičke označená ako

zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa 657 Občianskeho zákonníka, z ktorej vznikla žalobcovi ako
veriteľovi povinnosť poskytnúť žalovanému, ktorý bol v pozícii spotrebiteľa, pôžičku a žalovanému
vznikla povinnosť poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť. Touto zmluvou mala žalovanému vzniknúť
povinnosť zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené s poskytnutou pôžičkou, t.j. zaplatiť odplatu za
poskytnutú pôžičku. Pôžička bola zmluvnými stranami dohodnutá ako bezúročná. Žalovaný ako dlžník

akceptoval jednotlivé ustanovenia tejto zmluvy, a preto mal povinnosť za predmet zmluvy riadne a včas
zaplatiť, teda vrátiť požičané finančné prostriedky tak, ako sa k tomu zmluvou zaviazal. V časti podpisu
zmluvy boli vyjadrené len identifikačné údaje veriteľa a klienta - žalovaného, keďže sa jednalo o zmluvu
uzatváranú na diaľku. Zmluva uzavretá medzi stranami sporu bola uzavretá v zmysle § 657 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého veriteľ prenechá dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa

zaviaže vrátiť dohodnuté veci rovnakého druhu v dohodnutej dobe. Vo vzťahu k uvedenému ustanoveniu
je však zákon o spotrebiteľskom úvere a zákon o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
v postavení špeciálneho predpisu voči Občianskemu zákonníku.

28. Žalobca preukázal platné uzavretie zmluvy o pôžičke a naplnenie všetkých podstatných náležitostí

predmetnej zmluvy t.j. reálne poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanému ako dlžníkovi, dočasnosť
zmluvného vzťahu ako aj povinnosť žalovaného vrátiť peniaze. Žalobca preukázal splnenie svojho
zmluvného záväzku zo zmluvy o pôžičke a reálne poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške
130 € ako to vyplýva aj z výpisu z jeho účtu. Žalovanému vznikla povinnosť žalobcovi vrátiť požičanú
sumu do 10.2.2015, pričom ako uviedol žalobca žalovaný nerealizoval žiadnu úhradu. V zmysle

uvedeného bolo právne dôvodné žalobe o zaplatenie istiny vo výške 130 € vyhovieť.

29. Podaním doručeným súdu dňa 17.10.2016 zobral žalobca žalobu „v časti prevyšujúcej istinu a
zákonný úrok“ späť a žiadal súd aby v tejto časti konanie zastavil a aby žalovaného zaviazal zaplatiť
žalobcovi sumu vo výške 130 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 130 Eur

odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti až do zaplatenia. V zmysle uvedeného súd konanie v časti
o zaplatenie sumy 1,28 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1,28 Eur od
11.2.2015 do zaplatenia zastavil.

30. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.31. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

32. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

35. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou
súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na

oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. V prípade, že konanie
bolo sčasti zastavené (napr. z dôvodu čiastočného späťvzatia), súd prihliadne na to, či a kto zavinil,
že k zastaveniu muselo dôjsť. Ak je na čiastočnom späťvzatí žaloby dané zavinenie žalobcu, treba
dedukovať, že v tomto rozsahu nemal žalobca vo veci úspech. Žalobca pri čiastočnom späťvzatí žaloby
neuviedol dôvody, ktoré ho k tomuto späťvzatiu viedli (napr. čiastočná úhrada žalovaným). Preto aj

s ohľadom na ustálenú rozhodovaciu činnosť súdu (ktorý žalobcovi dlhodobo sumy uplatnené titulom
odplaty za poskytnutie pôžičky nepriznáva) má súd za to, že žalobca zavinil čiastočné zastavenie
konania a vo výške späťvzatia ho považoval za neúspešného.
36. Ak strana nemá plný úspech vo veci, vždy má čiastočný úspech vo veci, t. j. každá strana (žalobca
aj žalovaný) je sčasti úspešná a sčasti neúspešná. Vo všeobecnosti platí, že ak mala strana vo veci

úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí (uznesenie Najvyššieho súdu SR z
22. júna 2011, sp. zn. 8 Sžo 215/2010).
37. O trovách konania súd preto rozhodol podľa § 256 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2 C.s.p., keď mal
za preukázané, že v časti sumy vo výške 130 Eur bola žaloba podaná dôvodne. V zmysle uvedeného
predstavuje uplatnená suma 131,28 Eur 100%. Vo vzťahu k žalovanej sume bol potom úspech žalobcu

99% (130 €) a úspech žalovaného 1 %. Po odpočítaní úspechu žalovaného od úspechu žalobcu vzniklo
žalobcovi právo na čiastočnú náhradu trov konania vo výške 98 %. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie až po právoplatnosti tohto uznesenia, a to samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.
38. Lehotu na splnenie povinnosti určil súd podľa § 232 ods. 3 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Trenčín písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha(odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané.Rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.