Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5C/53/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714200915
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2016:2714200915.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudcom JUDr. Borisom Buľubašom v právnej veci žalobcov: I. H.. K. K., X..

XX.XX.XXXX, L. Č.N. XXXX/XX, XXX XX R., štátny občan SR, II. H.. H. K., X.. XX.X.XXXX, L. Č.N.
XXXX/XX, XXX XX R., štátna občianka SR, III. APROXIMA, s.r.o., so sídlom Nádražná 2534, 909 01
Skalica, IČO: 35 702 800, všetci žalobcovia právne zastúpení: JUDr. Jozef Herbulák, advokát, so sídlom
Brnianska 1K, 911 05 Trenčín, proti žalovanému: Š. G., X.. X.X.XXXX, L. K. XXX, XXX XX K., štátny
občan SR, právne zastúpený: JUDr. Ján Pekar, advokát, so sídlom Potočná 191/39, 909 01 Skalica, o
nahradenie prejavu vôle, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný vystaviť a podpísať potvrdenie o splatení záväzku tohto znenia:

Š. G., X.. X.X.XXXX, K..Č.. XXXXXX/XXXX, L. K. Č.. XXX, K. ako záložný veriteľ potvrdzujem, že
zaplatením záväzku došlo k zániku záložného práva zriadeného zmluvou o zriadení záložného práva
zo dňa 8.10.2008, vklad ktorej bol povolený Okresným úradom R., odbor katastrálny, rozhodnutím č.
Y.-XXXX/XX zo dňa 20.10.2008. Žiadam o výmaz záložného práva zapísaného pod č. Y.-XXXX/XX
viaznuceho na nehnuteľnostiach na LV č. XXXXX v kat. úz. R., obec R. ako pozemok C-KN s parc. č.
XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 369 m2, pozemok C-KN parc. č. XXXX, zastavané plochy

a nádvoria o výmere 26 m2, pozemok C-KN parc. č. XXXX, záhrady o výmere 227 m2, pozemok C-KN
parc. č. XXXXX/XXX orná pôda o výmere 166 m2, pozemok C-KN parc. č. XXXXX/XXX, ostatné plochy
o výmere 554 m2, a stavba - rodinný dom, sup. č. XXXX postavená na parc. č. XXXX C-KN.

Š. G., X.. X.X.XXXX, K..Č.. XXXXXX/XXXX, L. K. Č.. XXX, K. ako záložný veriteľ potvrdzujem, že
zaplatením záväzku došlo k zániku záložného práva zriadeného zmluvou o zriadení záložného práva
zo dňa 8.10.2008, vklad ktorej bol povolený Okresným úradom R., odbor katastrálny, rozhodnutím č.
Y.-XXXX/XX zo dňa 20.10.2008. Žiadam o výmaz záložného práva zapísaného pod č. Y.-XXXX/XX

viaznuceho na nehnuteľnostiach na LV č. XXXX v kat. úz. R., obec R. ako pozemok C-KN s parc. č.
XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 1298 m2, pozemok C-KN parc. č. XXXX/XX zastavané
plochy a nádvoria, o výmere 501 m2, a stavba - rodinný dom sup. č. XXXX, postavená na parc. č. C-
KN XXXX/XX - ubytovacie zariadenia, kuchyňa, jedáleň.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom v I., II. a III. rade spolu náhradu trov konania vo výške 99,50 eur.

Žalovaný je povinný zaplatiť do troch dní od právoplatnosti rozsudku žalobcom v I., II. a III. rade spolu
náhradu trov právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu žalobcov v I., II. a III. rade vo výške 1
215,39 eur.

o d ô v o d n e n i e :Návrhom doručeným dňa 14.2.2014 Okresnému súdu R. žalobcovia žiadali, aby súd nahradil prejav
vôle žalovaného tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Návrh odôvodnili tým, že uzavreli so
žalovanýmdohoduourovnanídňa8.10.2008,ktoroudošlokvyporiadaniudovtedyexistujúcichprávnych

vzťahov súvisiacich so spoločným podnikaním. V zmysle tejto dohody sa žalobca v I. rade zaviazal
zabezpečiť peňažný záväzok aj zriadením záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č.
XXXX a LV č. XXXXX k.ú. R.. Žalobcovia riadne a včas splatili svoj záväzok vyplývajúci z dohody o
urovnaní, čím došlo k zániku záložného práva, avšak žalovaný ako záložný veriteľ si svoju povinnosť
nesplnil a nepodal žiadosť o výmaz záložného práva.

Žalovaný s návrhom nesúhlasil. V písomnom vyjadrení zo dňa 5.3.2015 uviedol, že zo strany žalobcov
eviduje len 57 platieb v sume 14 797,- eur a jednu platbu vo výške 149,- eur. Žalobcovia platby nesplácali
riadne a včas. Nezaplatením čo i len jednej splátky v stanovenom termíne sa záväzok stáva zročným
a dlžník stráca výhodu splácania. Celá pohľadávka sa tak stala splatnou dňa 17.8.2010 a od tohto dňa
sa žalobcovia dostali do omeškania. Pokiaľ došlo k realizácii ďalších platieb na účet žalovaného, tieto

neboli platené žalobcom v I. rade, ale inými osobami čo je v rozpore s čl. III bod 3.1 písm. b) Dohody o
urovnaní. Z uvedeného je zrejmé, že v súčasnosti nie je splatená celá istina pohľadávky.

Žalobcoviasakpodaniužalovanéhopísomnevyjadrilitak,žeuviedliženanávrhuvcelomrozsahutrvajú.
Knávrhunazačatiekonaniapredložilikópievkladovýchlístkov(potvrdenkapokladničnejoperácie),ktoré

preukazujú, že na účet žalovaného bolo vložených 58 splátok po 14 797,- eur a dňa 16.10.2013 suma
149,- eur ako úrok z omeškania. Je na žalovanom, aby špecifikoval, ktorú konkrétnu splátku neobdržal.
Väčšinu splátok vložil na účet žalobca v I. rade a niekoľko splátok vložila na účet žalobkyňa v II. rade,
ktorá je manželkou žalobcu v I. rade. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa v II. rade nemá žiaden iný
záväzok voči žalovanému, je zrejmé že hotovostné vklady boli úhradou v zmysle dohody o urovnaní. Za

splátku záväzku žalovaný zrejme nepovažuje platbu vykonanú dňa 15.8.2012 v sume 14 797,- eur, ktorú
realizoval H.. K. V., ktorý je zamestnancom spoločnosti APROXIMA s.r.o. (žalobca v III. rade), ktorý však
platbu realizoval na pokyn žalobcu. Taktiež žalobcovia nesúhlasia ani s tvrdením o predčasnej splatnosti
pohľadávky, keď žalovaný nepostupoval v zmysle § 565 OZ a nikdy neuplatnil právo na predčasné
uhradenie pohľadávky. Keďže žalovaný predčasné splatenie nikdy nežiadal je vylúčené, aby došlo k

zročnostidňa17.8.2010.Pocelúdobusplácaniabolžalobcavdobrejviere,žeplatídohodaosplátkovom
kalendáriaženenastalapredčasnezročnosťzáväzku.Sankčnýúrokzomeškaniavovýške0,1%denne,
ktorou sa má úročiť celá zročná pohľadávka je v rozpore s právom, keď by to znamenalo, že žalobca je
povinný uhradiť ešte ďalšiu sumu vo výške 300 000,- eur na úroku z omeškania, čo považuje žalobca
za neproporcionálne k omeškaniu s jednou splátkou o jeden deň.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu v I. rade, výsluchom žalobkyne v II. rade, výsluchom
žalovaného, výsluchom svedka, dohodou o urovnaní, notárskou zápisnicou zo dňa 13.10.2008, listami
vlastníctva, zmluvou o zriadení záložného práva zo dňa 8.10.2008, výpismi z účtu, výzvou na splnenie
záväzkov, oznámením žalobcu v I. rade zo dňa 3.12.2015, čestným prehlásením svedka, listom žalobcu

v I. rade zo dňa 3.12.2015 a zistil tento skutkový stav veci:

Podľa Dohody o urovnaní zo dňa 8.10.2008 sa žalovaný ako veriteľ a žalobcovia v I. a II. rade ako
dlžníci a žalobca v III. rade ako ručiteľ alebo záložca, ODEVA Fashion, s.r.o., a E. G.F. ako vedľajší
účastníci dohodli na urovnaní tak, že sporné záväzky žalobcov v I. a II. rade týkajúce sa zmluvy o

pôžičke A a zmluvy o pôžičke B sa urovnávajú a nahrádzajú záväzkom 1A vo výške 20 901 935,- Sk,
peňažným záväzkom 1B vo výške 4 952 125,- Sk a peňažným záväzkom 2 vo výške 400 000,- Sk,
ktorý sa žalobca v I. rade zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 445 770,-
Sk, pričom prvá splátka je splatná dňa 17.12.2008 a posledná 58. splátka je splatná 17.9.2013, pričom
nezaplatením čo i len jednej splátky v stanovenom termíne splatnosti sa záväzok stáva zročným a dlžník

stráca výhodu splátok. Pre prípad omeškania si účastníci dohody dohodli úrok z omeškania 0,1 % za
každý deň omeškania. Účastníci sa dohodli aj na zabezpečení záväzku jednak ručiteľským vyhlásením
ručiteľa - žalobcu v III. rade, záložným právom a notárskou zápisnicou.

Podľa notárskej zápisnice notárky H.. C. K. v R. Č.. X. XXX/XXXX, X. XXXXX/XXXX, X. XXXXX/XXXX

zo dňa 13.10.2008 žalobcovia v I. a III rade uznali záväzok z Dohody o urovnaní zo dňa 8.10.2008 vo
výške 20 901 935,- Sk a vo výške 4 952 125,- Sk a zaviazali sa uvedenú sumu uhradil v splátkach
vo výške 445 770,- Sk do 17.9.2013. Žalobca v I. a III. rade zároveň súhlasili s vykonateľnosťou tejto
notárskej zápisnice ako exekučným titulom.Podľa zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 8.10.2008 sa žalovaný a žalobcovia
v I. a III. rade ako záložní dlžníci dohodli na zriadení záložného k nehnuteľnostiam zapísaných na LV

č. XXXX pre obec a k. ú. R. za účelom zabezpečenia pohľadávky vyplývajúcej z Dohody o urovnaní
zo dňa 30.9.2008 na sumu vo výške 20 901 935,- Sk a na sumu vo výške 4 952 125,- Sk v prospech
žalovaného ako záložného veriteľa.

Podľa zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 8.10.2008 sa žalovaný a žalobcovia

v I. a II. rade ako záložní dlžníci dohodli na zriadení záložného k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č.
XXXX pre obec a k.ú. R. za účelom zabezpečenia pohľadávky vyplývajúcej z Dohody o urovnaní zo dňa
30.9.2008 na sumu vo výške 20 901 935,- Sk a na sumu vo výške 4 952 125,- Sk v prospech žalovaného
ako záložného veriteľa.

Žalobca v I. rade výzvou zo dňa 31.10.2013 vyzval žalovaného, aby v lehote do 30.11.2013 poskytol

súčinnosť k úkonom smerujúcim k odbremeneniu nehnuteľností a to výmaz záložného práva k
nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX a LV č. XXXXX v k.ú. R. a aby podal žiadosť o výmaz
záložného práva.

Žalobca v I. rade opakovanou výzvou zo dňa 17.12.2013 vyzval žalovaného, aby v lehote do 10.1.2014

poskytol súčinnosť k úkonom smerujúcim k odbremeneniu nehnuteľností a to výmaz záložného práva k
nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX a LV č. XXXXX v k.ú. R. a podal žiadosť o výmaz záložného
práva bez zbytočného odkladu.

Z listu vlastníctva č. XXXXX vedenom Okresným úradom R., katastrálny odbor súd zistil, že vlastníkmi

nehnuteľnosti parc. č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX a rodinného domu súp. č. XXXX
sú žalobcovia v I. a II. rade ako manželia v podiele 1/1. Titulom nadobudnutia je Kúpna zmluva Y. -
XXXX/XX zo dňa 20.10.2008 a kúpna zmluva Y. XXXX/XX zo dňa 6.6.2012. V časti C je uvedená ťarcha
na nehnuteľnosti: záložné právo v prospech: Š. G. podľa Y. XXXX/XX zo dňa 20.10.2008.

Z listu vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom R., katastrálny odbor súd zistil, že vlastníkom
nehnuteľnosti parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX a jedálne súp. č. XXXX je žalobca v III. rade v podiele 1/1.
Titulom nadobudnutia je Kúpna zmluva Y. - XXXX/XX zo dňa 17.12.2004. V časti C je uvedená ťarcha
na nehnuteľnosti: záložné právo v prospech: Š. G. podľa Y. XXXX/XX zo dňa 20.10.2008.

Podľa predložených kópii potvrdeniek pokladničnej operácie v banke Dexia, a.s. žalobca v I. rade vložil
naúčetžalovaného51splátokvovýške14797,-eur.Vdňoch6.10.2010,5.8.2011,7.10.2011,6.11.2011,
17.4.2013, 16.9.2013 vložila na účet žalovaného splátky vo výške 14 797,- eur žalovaná v II. rade bez
uvedenia účelu platbu a dňa 15.8.2012 vložil na účet žalovaného sumu 14 797,- eur K. V. bez uvedenia
účelu platby. Dňa 16.10.2013 vložila žalobkyňa v II. rade na účet žalovaného sumu 149,- eur.

Žalobca v I. rade pri výsluchu uviedol, že odporca vedel, že pán V., ktorý realizoval platbu, ktorú odporca
namieta, že tento pracuje v súčasnosti v spoločnosti Aproxima, s.r.o. S odporcom uzatvorili dohodu na
základe ktorej mali odporcovi uhrádzať splátky. Celkovo sa malo jednať o 58 splátok a posledná splátka
59. mala byť úhrada úrokov. Všetky čiastky boli dohodnuté v splátkach rovnakých po 14 797,- Eur. Tieto

splátky boli vkladané v hotovosti na účet odporcu od roku 2008. Tieto vklady realizoval väčšinou on, pri
realizácii týchto vkladov nikdy neuvádzal účel týchto vkladov. V niektorých prípadoch realizovala tieto
vklady a to asi v šiestich prípadoch manželka - navrhovateľka v II. rade. Týmto ju poveril, táto taktiež
neuvádzala dôvod úhrady. Tieto úhrady - vklady realizovala manželka v jeho mene v rámci plnenia
notárskej zápisnice. V jednom prípade dňa 15.8.2012 z dôvodu, že on a jeho manželka boli odcestovaní

mimo SR, keď boli na dovolenke, poveril pána H.. K. V., aby vložil finančné prostriedky na účet odporcu
v rámci plnenia notárskej zápisnice. Túto platbu pán V. zrealizoval v jeho mene ako jednu zo splátok
na základe notárskej zápisnice. Pri realizácii tejto platby pán V. neuvádzal dôvod tejto platby. Pred
dovolenkou osobne nemohol zrealizovať tento vklad nakoľko predtým ako odchádzali na dovolenku
nemal k dispozícii finančné prostriedky vo výške uvedenej splátky a pán V. tieto finančné prostriedky

uhradilažnazákladetohokeďvofirmeboldostatokfinančnýchprostriedkovatietovybralzúčtufirmy,čo
bolo na základe jeho príkazu. Celá pohľadávka, ktorá vyplýva z uznania záväzku bola v plnom rozsahu
splatenádňa16.9.2013.Zároveňuhradilčiastku,ktorásatýkalaúrokuzomeškaniaatovovýškeurčenej
podľa zmluvy. Následne písomne viac krát žiadal žalovaného na zrušenie záložného práva. Žalovanýna tieto výzvy neodpovedal, a nepreberal zásielky s týmito výzvami. Žalovaný ho nevyzval písomne na
úhradu nejakej čiastky, ktorá by nebola zaplatená v súvislosti so záväzkom v notárskej zápisnici. Takisto
ani ústne ho nevyzýval, nekomunikovali spolu. Okrem pohľadávky, ktorá vyplýva z tejto zápisnice nemal

voči žalovanému inú pohľadávku, ktorá vznikla na základe kúpno-predajnej zmluvy na základe ktorej má
od žalovaného nadobudnúť ešte jednu nehnuteľnosť a to až po uhradení všetkých splátok kúpnej ceny.
Tietosplátkysúokolo2300,-až2400,-eurmesačneatietosplátkyrealizujepribližnerovnakéhoobdobia
ako splátky z tejto notárskej zápisnice, a túto pohľadávku má uhrádzať ešte 2 roky. Platby, ktoré sa
realizovali na základe notárskej zápisnice boli pôvodne spoločnosti Aproxima, s.r.o. odkiaľ tieto finančné

prostriedkyvyberalnazákladezmluvyopôžičkeauhrádzalichžalovanému.Platbyvhotovostirealizoval
z dôvodu dodržiavania termínov splátok, nakoľko prevodmi na účet jeho a následne na účet odporcu
by mohlo dôjsť k posunom úhrady platby pre odporcu. Pán V. splátku ktorú realizoval v jeho mene
zrealizoval tak, že finančné prostriedky vybral zo spoločnosti Aproxima, s. r. o. na základe príkazu ich
uhradil ich odporcovi v jeho mene. Finančné prostriedky, ktoré vybral pán V. z pokladne boli zaúčtované
ako jeho pôžička. S manželkou nemal a nemá zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

Svedok H.. K. V. pri výsluchu uviedol, že v spoločnosti Aproxima, s. r. o. je zamestnaný od polovice roku
2010. Pána G. pozná od obdobia, keď podnikal spolu s navrhovateľom v I. rade. Vie o tom, že žalobca
v I. rade mal záväzok voči žalovanému, ktorý vyplýva z notárskej zápisnice a vie, že tento záväzok
žalovanému určitý čas splácal. O týchto skutočnostiach vie jednak z toho, že so žalobcom sa pozná dlhé

roky a taktiež aj z toho, že nehnuteľnosti spoločnosti Aproxima, s.r.o. sú zaťažené záložným právom,
ktoré vyplývajú z ich dohody. Vie, že pohľadávka bola uhrádzaná mesačnými splátkami pričom posledná
splátka mala byť uhradená 16.9.2013. Tieto splátky boli uhrádzané vkladom na účet žalovaného a
tieto splátky uhrádzal žalobca v I. rade a pár splátok uhradila - vložila na účet aj jeho manželka.
Jednu splátku vložil na účet aj on. Pred odchodom na dovolenku ho žalobca požiadal o zrealizovanie

vkladu, uviedol mu na lístok číslo účtu a odovzdal mu finančné prostriedky. Finančné prostriedkov na
splátky vie, že si požičiaval zo spoločnosti Aproxima, s.r.o. Na základe toho vložil na účet žalovaného
jednu splátku, pri vklade na účet žalovaného neuvádzal dôvod tohto vkladu. Po realizácii tohto vkladu
ho žalovaný nekontaktoval a nežiadal vysvetlenie ohľadne ním zrealizovaného vkladu na jeho účet.
Nežiadal vysvetlenie prečo mu uvedený vklad vložil on a z akého dôvodu. V čase keď realizoval uvedený

vklad o ktorom hovoril, nemal žiadny záväzok voči žalovanému. Uvedený vklad považuje za vklad, ktorý
zrealizoval v mene navrhovateľa v I. rade ktorý ho na realizovanie poveril. Po zrealizovaní vkladu si voči
žalovanému neuplatnil žiadne právo na vrátenie uvedených finančných prostriedkov.

Žalobkyňa v II. rade pri výsluchu uviedla, že bola účastníčkou dohody o urovnaní, túto podpisovala.

Na základe tejto dohody mali byť uhrádzané žalovanému čiastky, nepamätá si presne aká to mala
byť suma. V pár prípadoch túto sumu aj vkladala ona osobne do banky na účet žalovaného. Splátky
na účet žalovaného uhrádzal väčšinou navrhovateľ v I. rade a pokiaľ on nemohol zrealizovať tieto
splátky uhrádzala tieto splátky ona. Pri uhrádzaní týchto splátok vkladom na účet žalovaného neuviedla
dôvod týchto splátok, uviedla tam len svoje meno. Splátky, ktoré realizovala boli stále v rovnakej výške.

Tieto splátky realizovala ako úhradu dlhu žalovanému. Jednalo sa o splácanie dlhu odporcovi, t.j.
dlhu Aproxima, s.r.o. Má vedomosť o tom, že všetky splátky odporcovi sú už uhradené. Po realizácii
týchto platieb, ktoré realizovala ona jej zo strany žalovaného neprišlo žiadne oznámenie s výzvou, aby
uviedla čoho sa týkajú zrealizované platby. Žiadna z týchto realizovaných platieb jej nebola ani zo strany
žalovanéhovrátená.Mávedomosťotom,ževjednomprípadekeďbolispolusožalobcomnadovolenke,

túto platbu realizoval pán V., realizoval ju na základe ich požiadavky o zrealizovanie vkladu. On vtedy
vedel, že vkladá finančné prostriedky pre žalovaného ako platbu na dlh, jednalo sa o platbu Aproxima,
s.r.o., konkrétne žalobcu v I. rade. Okrem dohody o urovnaní nemala so žalovaným žiadne iné právne
vzťahy na urovnanie. Nemala žiadne iné dlhy voči žalovanému, ktoré by mala splácať.

Žalovaný pri výsluchu uviedol, že skúmal či všetky veci z dohody sú naplnené a zistil, že nie je splatená
splátka. Navrhovateľ v I. rade mal uhradiť sumu, ktorá je uvedená v notárskej zápisnici a to suma 20
901 935,- Sk v splátkach po 445 770,- Sk. Splátky sa mali realizovať od decembra 2008 a to každý
mesiac. Splátky mali byť uhrádzané najneskôr do 17. dňa konkrétneho mesiaca. Nevie sa vyjadriť k tomu
či splátky boli uhrádzané každý mesiac. Neuhradená bola splátka za august 2012 a to ani čiastočne.

Všetkytietosplátkyboliuhrádzanénajehoúčetvbanke.Neviesavyjadriťktomučineboliuhradenéešte
nejaké ďalšie splátky. Nevie sa vyjadriť k tomu koľko mu doteraz navrhovatelia ešte dlhujú. V auguste
2012 na jeho účet v banke prišla platba, avšak od osoby, ktorá mu vôbec nie je známa. Platba prišla
na účet vo výške 14 797,- eur, ostatné splátky sú taktiež pokiaľ vie vo výške 14 797,- eur. V bankezisťoval ohľadne čoho sa týka platba od neznámej osoby. Banka mu oznámila, že mu nedá informáciu od
koho je platba realizovaná. Túto platbu v auguste 2012 nepovažoval za platbu splátky dlhu od žalobcov.
Neurgoval úhradu tejto platby nakoľko nie je povinný ju urgovať. K. V. nepozná. Nevie sa vyjadriť k tomu,

či mu chýbajú ešte nejaké iné platby nakoľko nemal dohodu ani so žalobkyňou v II. rade. Čo sa týka
žalobkyne v II. rade, že nie je účastníčka dohody, vychádzal z notárskej zápisnice a nie z dohody o
urovnaní. Žalobkyňa v II. rade bola účastníčkou dohody o urovnaní. Nepamätá si či K. V. pracoval v
spoločnosti v ktorej bol riaditeľom a konateľom, nepamätá si či ho prijímal do pracovného pomeru. Až na
základe dokladov, ktoré dostal zo súdu zisťoval, ktoré platby boli uhradené a takto zistil aj úhradu platby

za august 2012. Týmto sa zaoberal až na základe podanej žaloby. Počas splácania dlhu nekontroloval
každý mesiac úhradu pohľadávky. Dostával od banky výpisy z účtu. Z výpisu z účtu sa nedalo zistiť
kto akú platbu uhradil. Platbu za august 2012 žalobca v I. rade nezaplatil. Výmaz záložného práva
nezrealizoval z dôvodu, že najprv by malo byť všetko zaplatené a žalobca v I. rade mu ešte dlhuje a
nevie sa však vyjadriť koľko. Do kým neprišla žaloba od žalobcov, neskúmal platby a osoby, ktoré mu
platby dlhu zo strany navrhovateľov uhrádzali. V septembri 2013 nezrušil záložné právo lebo nevedel či

je všetko posplácané. Žalobcovi v I. rade nedával súhlas na to aby jeho dlh uhrádzal niekto iný.

Podľa čestného prehlásenia zo dňa 28.5.2015 H.. K. V. ako zamestnanec spoločnosti APROXIMA s.r.o.
čestne prehlásil, že dňa 15.8.2012 osobne vložil na účet Š.O.C. G. sumu 14 797,- eur. Išlo o finančnú
hotovosť, ktorú mu odovzdal H.. K. K. s pokynom vložiť ju na účet žalovaného. Nešlo o jeho vlastné

finančné prostriedky a ako osoba nikdy nebol v žiadnom právnom vzťahu so žalovaným a nemal voči
nemu žiadny záväzok.

Listom zo dňa 3.12.2015 žalobca v I. rade oznámil, žalovanému, že dňa 16.11.2010, 15.8.2011,
14.10.2011, 16.11.2011, 17.4.2013, 16.9.2013 a dňa 16.10.2013 vložila H. K. na jeho účet peňažné

prostriedky na výslovný pokyn žalobcu v I. rade. Splátku uhradenú dňa 15.8.2012 v sume 14 797,-
eur vložil na účet žalovaného H.. V. a to na výslovný pokyn a so súhlasom žalobcu v I. rade. Vyššie
uvedené platby sú preto splátkami vyplývajúcimi z Dohody o urovnaní. Žalobkyňa v II. rade a H.. V.
svojimi podpismi na tomto oznámení potvrdili, že súhlasia s týmto vyhlásením.

Dňa 26.1.2016 sa žalovaný písomne vyjadril ku konaniu a uviedol, že pre neho je bezvýznamné, či dňa
15.8.2012 čiastku 14 797,- eur vložil na účet H.. V., nakoľko nikdy nedal súhlas, aby vykonal takúto
splátku namiesto žalobcu. H.. V. neprevzal dlh žalobcu ani nepristúpil k záväzku. Nikto mu nemôže
nanútiť aby prijal plnenie od niekoho iného s kým nie je v žiadnom záväzku. Trvá na tom, že žalobca v
I. rade neuhradil splátku v mesiaci august 2012 a z toho dôvodu nie je možné, aby súd návrhu vyhovel.

Podľa § 151a Občianskeho zákonníka, záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej
príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia
pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len "záloh"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Podľa § 151b ods. 1 Občianskeho zákonníka, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou
dohodou dedičov o vysporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu, alebo zákonom.
Zmluva o zriadení záložného práva na hnuteľnú vec sa nemusí uzatvoriť v písomnej forme, ak záložné
právo vzniká odovzdaním veci podľa tohto zákona.

Podľa § 151b ods. 2 Občianskeho zákonníka, v zmluve o zriadení záložného práva sa určí pohľadávka,
ktorá sa záložným právom zabezpečuje, a záloh.

Podľa § 151md písm. a) Občianskeho zákonníka, záložné právo zaniká zánikom zabezpečenej
pohľadávky.

Podľa § 151md ods. 2 Občianskeho zákonníka, po zániku záložného práva sa vykoná výmaz záložného
práva z registra záložných práv alebo z osobitného registra, ak sa na vznik záložného práva vyžaduje
podľa zákona registrácia v osobitnom registri; výmaz sa vykoná ku dňu uvedenému v žiadosti na výmaz
záložného práva, najskôr však ku dňu zániku záložného práva.

Podľa § 151md ods. 3 Občianskeho zákonníka, záložný veriteľ je povinný podať žiadosť o výmaz
záložného práva bez zbytočného odkladu po zániku záložného práva; ustanovenia § 151g ods. 2 až
4 sa použijú primerane. Ak bolo zrušené záložné právo zriadené rozhodnutím súdu alebo správnehoorgánu, vykoná sa výmaz na základe rozhodnutia príslušného súdu alebo správneho orgánu, ktorý
vydal rozhodnutie o zrušení záložného práva. Žiadosť o výmaz záložného práva je oprávnený podať aj
záložca; záložca je povinný žiadosť doložiť písomným potvrdením o splnení záväzku alebo inou listinou

preukazujúcou zánik záložného práva vystavenou záložným veriteľom.

Podľa § 559 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 161 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku právoplatné rozsudky ukladajúce vyhlásenie vôle

nahradzujú toto vyhlásenie.

Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd vyvodil právny záver, že návrhu je
možné vyhovieť. V konaní mal súd preukázané, že medzi žalobcami bola dňa 8.10.2008 uzatvorená
dohoda o urovnaní, na základe ktorej bol žalobca v I. rade povinný uhrádzať žalovanému splátky vo
výške 445 770,- Sk t.j. 14 797,- eur tak, že prvá splátka bola splatná dňa 17.12.2008 a posledná 58.

splátka je splatná najneskôr do dňa 17.9.2013. Na zabezpečenie tejto pohľadávky bolo v prospech
žalovaného zriadené záložné právo na nehnuteľnostiach evidovaných na listoch vlastníctva č. XXXX
C. Č.. XXXXX v k. ú. R. a to na základe dvoch zmlúv o zriadení záložného práva obidve zo dňa
8.10.2008. Z výpisov listov vlastníctva mal súd preukázané, že zápis záložného práva na uvedených
nehnuteľnostiach v čase rozhodnutia súdu trval. Tieto skutočnosti neboli v konaní sporné a účastníci ich

svojimi výpoveďami potvrdili.

Rozdielne tvrdenia účastníkov však boli v tom, či pohľadávka vyplývajúca z Dohody o urovnaní zo dňa
8.10.2008 zabezpečená záložným právom bola v plnom rozsahu uhradená, keď navrhovateľ v I. rade
tvrdil, že uhradil všetkých 58 splátok po 14 797,- eur, avšak žalovaný tvrdil, že neeviduje splátku za

mesiac august 2012 a tiež niektoré ďalšie splátky, ktoré mu uhradila žalobkyňa v II. rade. Z výpovede
žalovaného na pojednávaní súd zistil, že žalovaný nevie aká zostala dlžná suma.

Súd teda ako predbežnú otázky skúmal, či došlo k zániku pohľadávky z Dohody o urovnaní zo
dňa 8.10.2008, t.j. či pohľadávka bola v plnom rozsahu uhradená a akým spôsobom došlo k zániku

pohľadávky. V zmysle uzavretej Dohody o urovnaní mal povinnosť splniť dlh žalovaný v I. rade a to ako
dlžník, pričom dlh môže dlžníkovi zaniknúť len vtedy ak ho splnil riadne a včas.

Z potvrdeniek o pokladničnej operácii mal súd preukázané, že žalobca v I. rade osobne uhradil
žalovanému 51 splátok po 14 797,- eur, a 6 splátok uhradila na účet žalovaného žalobkyňa v II. rade -

manželka žalobcu v I. rade a jednu splátku uhradil H.. K. V. a to tým spôsobom, že na účet žalovaného
vložili splátku 14 797,- eur.

VýpoveďamižalovanejvII.rade,svedkaH..V.akoajoznámenímzodňa3.12.2015malsúdpreukázané,
žežalobcavI.radeuhradilvšetkých58splátok,keď7splátokuhradilprostredníctvominejosoby.Splátky

uskutočnené žalobkyňou v II. rade a p. V. boli uskutočnené za základe pokynu a v mene žalobcu v I,
ktorý súčasne na tieto platby poskytol peňažné prostriedky. Uvedené plnenie preto nemožno považovať
za plnenie inej osoby, nakoľko sa jednalo len o samotné zrealizovanie úhrady, t.j. vloženie, odnesenie
finančných prostriedkov do banky na účet žalovaného, pričom však išlo o plnenie dlhu žalobcu v I. rade.

Realizovaním takýchto platieb zo strany žalobkyne v II. rade resp. H.. V. by nebolo úhradou pohľadávky
z Dohody o urovnaní zo dňa 8.10.2008, pokiaľ by veriteľ - žalovaný nebol oboznámený s účelom
takejto platby. Na vkladových lístkoch nebol uvedený účel úhrady žalobcom rozporovaných platieb. Za
uvedeného stavu potom žalovanému hrozila možnosť, že osoby vkladateľov - žalobkyňa v II. rade a H..
V. by mohli žiadať vrátenie uvedených platieb titulom bezdôvodného obohatenia.

Čestným prehlásením svedka H.. V. ako aj prehlásením žalobkyne v II. rade na oznámení zo dňa
3.12.2015 bolo jednoznačne preukázané, a žalovanému potvrdené, že platby boli realizované v mene
žalobcu v I. rade a z jeho peňažných prostriedkov, z čoho potom vyplýva, že splátky boli realizované
v mene žalobcu v I. rade. Týmito prehláseniami má žalovaný potvrdené a má právnu istotu, že išlo o

splátky žalobcu v I. rade a nie o splátky iných osôb a zároveň má žalovaný istotu, že si tieto osoby
nebudú voči nemu uplatňovať nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, keďže prehlásili a potvrdili,
že neplnili žiaden svoj dlh, resp. neplnili žalovanému omylom, ale len na žiadosť žalobcu v I. rade
odniesli peniaze do banky a tam ich vložili na účet žalovaného za tým účelom, aby peňažné prostriedkyv mene žalobcu v I. rade poukázali na účet žalovaného ako splátku pohľadávky vyplývajúcej z dohody
o urovnaní. Nejednalo sa o ich vlastné peňažné prostriedky ale o peňažné prostriedky žalobcu v I. rade.

Nazákladeuvedenýchskutočnostímásúdzato,žezostranyžalobcuvI.radedošlokriadnemusplneniu
dlhu, keď uhradil všetkých 58 splátok. Tým jeho dlh voči žalovanému zanikol. Zánikom zabezpečenej
pohľadávky súčasne zaniklo v zmysle § 559 ods. 1, ods. 2 O.Z. aj záložné právo na nehnuteľnostiach,
ktoré bolo zriadené v prospech žalovaného.

Keďže žalovaný si následne po zániku záložného práva nesplnil svoju povinnosť v zmysle § 151 md ods.
3 O.s.p. a nepodal žiadosť o výmaz záložného práva, hoci jeho zabezpečená pohľadávka bola v celom
rozsahu splatená, súd návrhu vyhovel a rozhodol tak, že prejav jeho vôle nahradil tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Čo sa týka naliehavého právneho záujmu, ktorý je súd povinný skúmať ak sa jedná o určovaciu žalobu

podľa § 80 písm. c) OSP, v danom konaní sa súd existenciou naliehavého právneho záujmu nezaoberal,
nakoľko žaloba o nahradenie prejavu vôle v zmysle § 161 ods. 3 O.s.p. nemá povahu určovacej žaloby
(rozhodnutie NS SR R.. B.. X M. XXX/XX).

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a súd úspešným žalobcom priznal náhradu

trov konania vo výške 99,50 eur za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia v sume 1
215,39 eur vyčíslené podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Právny zástupca navrhovateľov si trovy vyčíslil celkom vo výške 1 445,41 eur a to ako odmenu za
zastupovanie žalobcu v I. rade vo výške 985,43 eur, odmenu za zastupovanie žalobkyne v II. rade vo

výške 229,99 eur ( 50% zo sumy 459,98 eur) a odmenu za zastupovanie žalobcu v III. rade vo výške
229,99 eur ( 50% zo sumy 459,98 eur) pričom pri určení tarifnej hodnoty postupoval podľa § 11 ods. 1
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Právny zástupca pri vyčíslení trov právneho zastúpenia teda postupoval tak,
žeuprvéhožalobcusiuplatnilodmenuzazastupovanievplnejvýškeaktejtosumepripočítalodmenuza
zastupovanieostatnýchžalobcovzníženúo50%.Uvedenýpostupprivyčíslenítrovprávnehozastúpenia

však nie je správny a nezodpovedná ustanoveniu § 13 ods. 2 vyhlášky. Keďže v danom prípade ide o
spoločné zastupovanie dvoch účastníkov, pričom pri určení tarifnej hodnoty je potrebné jej zníženie v
zmysle § 13 ods. 2 cit. vyhlášky, podľa ktorého základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50%, ak
ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb. V prípade zastupovania viacerých
účastníkov advokátom patrí advokátovi tarifná odmena za zastupovanie všetkých zastúpených po jej

znížení o 50%.

V danom prípade tarifná odmena za zastupovania každého z navrhovateľov predstavuje sumu 61,85
eur v roku 2014, sumu 64,54 eur v roku 2015 a sumu 66,- eur v roku 2016. Pri zastupovaní troch
navrhovateľov teda odmena za jeden úkon predstavuje sumu 185,55 eur ( 3 x 61,85 eur) v roku 2014,

sumu 193,62 eur ( 3x 64,54 eur) v roku 2015 a sumu 198,- eur (3 x 66,- eur ) v roku 2016. Túto odmenu
je však v zmysle § 13 ods. 2 vyhlášky znížiť a to o 50 %. Základná tarifná odmena za jeden úkon
v danom konaní tak predstavuje sumu 92,76 eur za jeden úkon pri zastupovaní troch navrhovateľov
v roku 2014, sumu 96,81 eur za jeden úkon pri zastupovaní troch navrhovateľov v roku 2015, sumu
99,- eur za jeden úkon pri zastupovaní troch navrhovateľov v roku 2016. Uvedená aplikácia daného

ustanovenia zodpovedá jednak zneniu citovaného ustanovenia § 13 ods. 2 vyhlášky a jednak zodpovedá
aj zaužívanej súdnej praxe (napr. rozhodnutie NS SR R.. B.. X R. XXX/XXXX zo dňa 04.04.2007).

Súd priznal právnemu zástupcu odmenu za 2 úkony právnej služby á 92,76 eur /prevzatie a príprava
zastúpenia, podanie návrhu), 3 úkony á 96,81 eur ( stanovisko z 2.6.2015, účasť na pojednávaní dňa

11.6.2015, účasť na pojednávaní dňa 27.10.2015) a jeden úkon 99,- eur ( účasť na pojednávaní dňa
28.1.2016) v celkovej výške 574,95 eur a k tomu 20% DPH vo výške 114,99 eur spolu 689,94 eur, 2x
režijný paušál po 8,04 eur, 3x režijný paušál po 8,39 eur a 1x režijný paušál 8,58 eur spolu 49,83 eur a
k tomu 20% DPH vo výške 9,97 eur spolu 59,80 eur, cestovné a náhradu za stratu času v sume 388,04
eur a k tomu 20% DPH vo výške 77,61 eur spolu 465,65 eur.

Cestovné náhrady za cestu pojednávanie dňa 11.6.2015 v smere V. - R. (94 km jedným smerom) a späť
použitím osobného motorového vozidla predstavujú sumu 46,09 eur pri priemernej spotrebe paliva 5,2l/100 km, cene pohonných hmôt 1,196 eur/ l a základnej náhrade 0,183 eur/km podľa § 7 ods. 2 zákona
č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách v spojení s Opatrením MPSVaR).
Cestovné náhrady za cestu pojednávanie dňa 27.10.2015 v smere V. - R. (94 km jedným smerom) a

späť použitím osobného motorového vozidla predstavujú sumu 46,09 eur pri priemernej spotrebe paliva
5,2 l/100 km, cene pohonných hmôt 1,065 eur/ l a základnej náhrade 0,183 eur/km podľa § 7 ods. 2
zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách v spojení s Opatrením MPSVaR).

Cestovné náhrady za cestu pojednávanie dňa 28.1.2016 v smere V. - R. (94 km jedným smerom) a späť

použitím osobného motorového vozidla predstavujú sumu 46,09 eur pri priemernej spotrebe paliva 5,2
l/100 km, cene pohonných hmôt 0,939 eur/ l a základnej náhrade 0,183 eur/km podľa § 7 ods. 2 zákona
č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách v spojení s Opatrením MPSVaR).

Právnemu zástupcovi súd v zmysle § 17 ods. 1 vyhlášky priznal náhradu za stratu času vo výške 253,56
ako stratu času zo dňa 11.6.2015 v sume 83,88 eur za 6 polhodín á 13,98 eur, stratu času za deň

27.10.2015 vo výške 83,88 eur za 6 polhodín á 13,98 eur, stratu času za deň 28.1.2016 vo výške 85,80
eur za 6 polhodín á 14,30 eur, z dôvodu účasti na pojednávaniach. K cestovné náhrady a náhrada za
stratu času predstavovali sumu 388,04 eur a k tomu súd priznal aj 20% DPH vo výške 77,61 eur spolu
465,65 eur.

Celkom trovy právneho zastúpenia predstavujú 1 215,39 eur ( odmena za právne služby 689,94 eur,
režijný paušál 59,80 eur, cestovné a náhrada za stratu času 465,65 eur), ktoré je povinný uhradiť
žalovaný, keďže nebol v konaní úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu, ku Krajskému súdu Y. V., vo dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).