Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. august 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/72/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414205698
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8414205698.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členov senátu
JUDr. Martina Barana a JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD. v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti žalovanej A. C., bytom
I. XXX/XX, L., v konaní o zaplatenie 162,30 eur s prísl., o späťvzatí návrhu žalobcom takto

r o z h o d o l :

Pripúšťa späťvzatie žaloby.

Zrušuje rozsudok súdu prvej inštancie č.k. 3C 315/2014-30 zo dňa 29.1.2015 v spojení s opravným
uznesením č.k. 3C 315/2014-39 zo dňa 6.6.2016 a konanie zastavuje.

Žalovaná má právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu proti žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom Okresného súdu Kežmarok č.k. 3C 315/2014-30 zo dňa 29.11.2014 v spojení s opravným
uznesením Okresného súdu Kežmarok č.k. 3C 315/2014-39 zo dňa 6.6.2016 súd prvej inštancie návrh
zamietol. Žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania.
Opravným uznesením súd prvej inštancie opravil písomné vyhotovenie rozsudku tak, že správne má
dátum vyhlásenia byť uvedený 29.1.2015.

2. Po tom, čo bol rozsudok súdu prvej inštancie doručený k rukám zástupkyne žalobcu dňa 9.3.2015 a k
rukám žalovanej dňa 6.3.2015, dňa 23.3.2015 na poštovú prepravu bolo podané podanie žalobcu, ktoré
došlo súdu prvej inštancie dňa 25.3.2015, z ktorého vyplýva, že žalobca berie návrh na začatie konania
v celom rozsahu späť a navrhol konanie zastaviť. Poukázal pritom na vtedy platné ust. § 208 O.s.p.
Podľa § 473 Civilného sporového poriadku došlo k zrušeniu Občianskeho súdneho poriadku zák. č.

99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov. Civilný sporový poriadok ako zák. č. 160/2015 Z.z. nadobudol
účinnosť dňom 1.7.2016.
Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 veta prvá Civilného sporového poriadku právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

K účinnému späťvzatiu žaloby došlo ešte v čase platnosti starého právneho predpisu. S poukazom na
ust. § 470 ods. 1 je potrebné aplikovať aktuálny právny predpis.
Podľa ust. § 370 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej
inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení
späťvzatia.
Podľa § 370 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana

z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej
inštancie a konanie zastaví.Odvolací súd zistil, že v danom prípade sú splnené podmienky na postup podľa citovaného zákonného
ustanovenia. Žalovaná aj napriek tomu, že bola vyzvaná na vyjadrenie sa k späťvzatiu žaloby, ktorú
výzvu prevzala dňa 12.5.2016, na túto žiadnym spôsobom nereagovala. Preto je možné predpokladať,

že nemá žiadne vážne dôvody, pre ktoré by neudelila súhlas so späťvzatím žaloby.
S poukazom na uvedené odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby a zrušil rozsudok súdu prvej inštancie
v spojení s opravným uznesením a celé konanie zastavil.
O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 a § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku s
použitím ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého ak strana procesne zavinila

zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.
Procesne zavinila zastavenie konania strana žalobcu, preto žalovanej priznal právo na náhradu trov
konania v plnom rozsahu ako úspešnej účastníčke tohto konania.

3. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej

alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia

odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.