Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. január 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/130/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216206418
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216206418.1

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci žalobcu: Alpine Oil and Gas, s.r.o., so sídlom Karadžičova 16, 821
08 Bratislava, IČO: 36 702 722, právne zastúpeného: JUDr. Branislavom Kahancom, advokátom, so
sídlom advokátskej kancelárie v Prešove, Vajanského 33, IČO: 42 084 792, proti žalovaným v 1. rade:
E. R., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XXX, XXX XX J., v 2. rade: S. F., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XXX, XXX
XX E., v 3. rade: O.. D. Š., nar. X.X.XXXX, bytom F. H. XX, XXX XX, v 4. rade: R. M., nar. XX.X.XXXX,

bytom H. XX, XXX XX U., v 5. rade: J. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XXX, XXX XX E., o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

Žalovaným v 1. až 5. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré doručil súdu e-mailom dňa
X.XX.XXXX s tým, že ho doplnil podaním s pripojenými dôkazmi doručeným tunajšiemu súdu poštou
dňa XX.XX.XXXX, domáhal, aby súd nariadil

- žalovanej v 1. rade:
- povinnosť zdržať sa, a to aj prostredníctvom tretích osôb, akýchkoľvek úkonov smerujúcich k

obmedzeniu prechodu peši a prejazdu motorových vozidiel a nákladných vozidiel žalobcu a ním
poverených osôb po parcele EKN pare. č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere 11660 m2 zapísanej na LV č.
XXXX v katastrálnom území: J., obec: J., okres: T. alebo k bráneniu žalobcovi užívať za účelom prechodu
a prejazdu parcelu EKN parc. č. XXXX/XXX v katastrálnom území: J., ako aj umiestnenia akýchkoľvek
predmetov a motorových vozidiel na parcele EKN parc. č. XXXX/XXX v katastrálnom území: J..
- povinnosť strpieť prechod peši a prejazd motorových vozidiel a nákladných vozidiel žalobcu a ním

poverených osôb po parcele EKN parc. č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere 11660 m2 zapísanej na LV
č. XXXX v katastrálnom území: J., obec: J., okres: T..

- žalovanému v 2. rade:
- povinnosť zdržať sa, a to aj prostredníctvom tretích osôb, akýchkoľvek úkonov smerujúcich k
obmedzeniu prechodu peši a prejazdu motorových vozidiel a nákladných vozidiel žalobcu a ním

poverených osôb po parcele EKN parc. č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere 11660 m2 zapísanej na LV č.
XXXX v katastrálnom území: J., obec: J., okres: T. alebo k bráneniu žalobcovi užívať za účelom prechodu
a prejazdu parcelu EKN pare. č. XXXX/XXX v katastrálnom území: J., ako aj umiestnenia akýchkoľvek
predmetov a motorových vozidiel na parcele EKN parc. č. XXXX/XXX v katastrálnom území: J..
- povinnosť strpieť prechod peši a prejazd motorových vozidiel a nákladných vozidiel žalobcu a ním
poverených osôb po parcele EKN pare. č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere 11660 m2 zapísanej na LV

č. XXXX v katastrálnom území: J., obec: J., okres: T..- žalovanému v 3. rade:
- povinnosť zdržať sa, a to aj prostredníctvom tretích osôb, akýchkoľvek úkonov smerujúcich k
obmedzeniu prechodu peši a prejazdu motorových vozidiel a nákladných vozidiel žalobcu a ním

poverených osôb po parcele EKN parc. č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere 11660 m2 zapísanej na LV č.
XXXX v katastrálnom území: J., obec: J., okres: T. alebo k bráneniu žalobcovi užívať za účelom prechodu
a prejazdu parcelu EKN parc. č. XXXX/XXX v katastrálnom území: J., ako aj umiestnenia akýchkoľvek
predmetov a motorových vozidiel na parcele EKN parc. č. XXXX/XXX v katastrálnom území: J..
- povinnosť strpieť prechod peši a prejazd motorových vozidiel a nákladných vozidiel žalobcu a ním

poverených osôb po parcele EKN pare. č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere 11660 m2 zapísanej na LV
č. XXXX v katastrálnom území: J., obec: J., okres: T..

- žalovanému v 4. rade:
- povinnosť zdržať sa, a to aj prostredníctvom tretích osôb, akýchkoľvek úkonov smerujúcich k
obmedzeniu prechodu peši a prejazdu motorových vozidiel a nákladných vozidiel žalobcu a ním

poverených osôb po parcele EKN parc. č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere 11660 m2 zapísanej na LV č.
XXXX v katastrálnom území: J., obec: J., okres: T. alebo k bráneniu žalobcovi užívať za účelom prechodu
a prejazdu parcelu EKN parc. č. XXXX/XXX v katastrálnom území: J., ako aj umiestnenia akýchkoľvek
predmetov a motorových vozidiel na parcele EKN parc. č. XXXX/XXX v katastrálnom území: J..
- povinnosť strpieť prechod peši a prejazd motorových vozidiel a nákladných vozidiel žalobcu a ním

poverených osôb po parcele EKN pare. č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere 11660 m2 zapísanej na LV
č. XXXX v katastrálnom území: J., obec: J., okres: T..

- žalovanému v 5. rade:
- povinnosť zdržať sa, a to aj prostredníctvom tretích osôb, akýchkoľvek úkonov smerujúcich k
obmedzeniu prechodu peši a prejazdu motorových vozidiel a nákladných vozidiel žalobcu a ním
poverených osôb po parcele EKN parc. č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere 11660 m2 zapísanej na LV č.
XXXX v katastrálnom území: J., obec: J., okres: T. alebo k bráneniu žalobcovi užívať za účelom prechodu

a prejazdu parcelu EKN parc. č. XXXX/XXX v katastrálnom území: J., ako aj umiestnenia akýchkoľvek
predmetov a motorových vozidiel na parcele EKN parc. č. XXXX/XXX v katastrálnom území: Smilno.
- povinnosť strpieť prechod peši a prejazd motorových vozidiel a nákladných vozidiel žalobcu a ním
poverených osôb po parcele EKN parc. č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere 11660 m2 zapísanej na LV
č. XXXX v katastrálnom území: J., obec: J., okres: T..

Zároveň žiadal priznať nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. V odôvodnení návrhu uviedol, že žalovaní v 1. - 5. rade sú miestnymi aktivistami, ktorí aktívne
vystupujú proti geologickej prieskumnej činnosti vykonávanej žalobcom v určenom prieskumnom

území. Žalovaná v 1. rade je podielovým spoluvlastníkom parcely pod prístupovou cestou EKN
parc. č. XXXX/XXX vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/210, žalovaní v 2. až 5. rade nie sú
podielovými spoluvlastníkmi uvedenej parcely. Žalobca je subjektom oprávneným na výkon ložiskového
geologického prieskumu v prieskumnom území stanovenom Ministerstvom životného prostredia na
ťažbu ropy a zemného plynu, vrátane práva vykonať geologický prieskumný hlbinný vrt „Smilno 1“ v kat.

území J., obec J., okres T.. Prieskumný vrt má byť realizovaný na pozemku v nájme žalobcu EKN parc. č.
XXXX/X v kat. území J., ku ktorému vedie prístupová poľná cesta cez pozemok EKN parc. č. XXXX/XXX
(CKN XXX). Napriek tomu, že žalobca disponuje všetkými potrebnými oprávneniami na výkon činnosti
geologického ložiskového prieskumu, z dôvodu neopodstatneného odporu zo strany žalovaných v 1.
až 5. rade, ktorí oprávnenia udelené žalobcovi na výkon geologickej prieskumnej činnosti svojvoľne

nerešpektujú a bezdôvodne bránia žalobcovi vo výkone aktivít spojených s geologickým ložiskovým
prieskumom, ako aj v prístupe k parcele EKN parc. č. XXXX/X, na ktorej má byť realizovaný prieskumný
hlbinný vrt, žalobca v súčasnosti nemôže geologický prieskum v kat. území J. vykonávať. Dôsledkom
toho je bezprecedentné porušovanie práv a majetkových záujmov žalobcu, ktorý vo výkone prieskumnej
činnosti v kat. území Smilno nemôže nerušene pokračovať navzdory tomu, že činnosť geologického

ložiskového prieskumu realizuje v súlade so zákonom a udelenými oprávneniami, za ktoré štátu riadne
uhrádza určené poplatky a príspevky, ktoré sú príjmom Environmentálneho fondu a zúčastnených obcí.
Neoprávneným zasahovaním do práv žalobcu na nerušený výkon činnosti geologického prieskumu,
vznikajú žalobcovi významné majetkové škody v rádoch stoviek tisícov eur ročne.Odpor a nesúhlas žalovaných s výkonom geologickej prieskumnej činnosti žalobcom v kat. území J. sa
prejavuje najmä vtom, že žalovaní v 1. až 5. rade bezdôvodne bránia žalobcovi a jeho dodávateľom a
obchodným partnerom v užívaní a prejazde po prístupovej poľnej ceste nachádzajúcej sa na parcele

EKN parc. č. XXXX/XXX (CKN XXX) v kat. území J., ktorá je jedinou prístupovou ceste k parcele
EKN parc. č. XXXX/X pre realizáciu prieskumného vrtu. Na uvedenej poľnej ceste sa pri akejkoľvek
snahe pokračovať vo výkone prieskumnej činnosti, či zabezpečiť prejazd motorových vozidiel k parcele
pre realizáciu prieskumného vrtu, neoprávnene zhromažďujú žalovaní spolu s ďalšími ekologickými
aktivistami, ktorí žalobcovi neoprávnene bránia v užívaní a prejazde po prístupovej poľnej ceste, a to

zablokovaním predmetnej cesty vlastným telom alebo umiestňovaním motorových vozidiel, resp. iných
prekážok na prístupovej ceste.
Žalovaní v 1. až 5. rade naposledy zabránili žalobcovi a jeho obchodným partnerom v prejazde po
poľnej ceste a v prístupe k pozemku EKN parc. č. XXXX/X, ktorého je nájomcom, v dňoch 15. až
17. novembra 2016, kedy v obci J. na križovatke miestnej komunikácie a poľnej cesty EKN parc. č.
XXXX/XXX (CKN XXX) osobne vlastným telom a odstavením motorových vozidiel zablokovali prístup

na poľnú cestu a znemožňovali žalobcovi a jeho obchodným partnerom prejazd po prístupovej poľnej
ceste vedúcej k parcele pre realizáciu prieskumného vrtu. Uvedené skutočnosti bez pochybností
podľa žalobcu preukazujú informácie medializované v celoštátnej, ako aj miestnej tlači a ďalších
informačných prostriedkoch, obrazové a videozáznamy, ktoré tvoria prílohu tohto podania, príspevky
uverejnené na verejne prístupnom facebookovom profile „Ropa v Smilne“, záznamy OR PZ v Bardejove,

čestné prehlásenia svedkov a ďalšie. Žalovaná v 1. rade znemožňovala prechod a prejazd po poľnej
ceste vlastným telom, postávaním na poľnej ceste, motorovým vozidlom (biely Fiat), organizovaním a
mobilizáciou ekologických aktivistov z občianskeho združenia AROPANE a ďalšími aktivitami, ktorými
napriek opakovaným výzvam odmietala uvoľniť cestu, ako aj prejazd vozidiel. Žalovaný v 2. rade
znemožňoval prejazd po prístupovej ceste vlastným telom, blokádou prístupu na poľnú cestu motorovým

vozidlomzn.Fiatbielejfarby(T.),vytváranímživejreťazespoločnesprítomnýmiekologickýmiaktivistami
a ďalšími aktivitami. Žalovaný v 3. rade okrem fyzického bránenia v prístupe na poľnú cestu vlastným
telom bránil v prechode a prejazde cez poľnú cestu odstavením motorového vozidla zlatej farby zn.
Renault (T.) na križovatke miestnej komunikácie a poľnej cesty. Žalovaní v 4. a 5. rade obdobne aktívne
bránili v prechode a prejazde po poľnej ceste spoločne s ďalšími prítomnými aktivistami najmä fyzicky

vlastným telom, vytváraním živej reťaze či fyzickým presunom motorového vozidla (zn. Fiat bielej farby)
na poľnú cestu za účelom zabránenia prechodu a prejazdu k plošine pre realizáciu prieskumného vrtu.
Prístupová poľná cesta nachádzajúca sa na parcele EKN parc. č. XXXX/XXX je jedinou prístupovou
cestou vedúcou od miestnej komunikácie k parcele EKN parc. č. XXXX/X, na ktorej má byť realizovaný
prieskumný hlbinný vrt „Smilno 1“. Konanie žalovaných v 1. až 5. rade, ktorí bránia v užívaní a prejazde

po uvedenej poľnej ceste a v prístupe k parcele EKN parc. č. XXXX/X, je nezákonné a v rozpore s
právnym poriadkom Slovenskej republiky, a to predovšetkým z dôvodu, že žalobca je oprávnený užívať
prístupovú poľnú cestu nachádzajúcu sa na parcele EKN parc. č. XXXX/XXX z dôvodu, že ide o verejnú
účelovú komunikáciu v zmysle § 22 zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách.
Prístupová poľná cesta nachádzajúca sa na parcele EKN parc. č. XXXX/XXX je verejne prístupná. Táto

cesta má z pohľadu verejnoprávneho povahu účelovej komunikácie (verejnej) v zmysle § 22 zák. č.
135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v spojení s § 22 vyhlášky č. 35/1984 Zb.
Uvedená cesta je využívaná na prístup k okolitým pozemkom už niekoľko desaťročí. Túto skutočnosť
potvrdzujú aj zápisy v pozemkových knihách, v ktorých bola predmetná cesta desaťročia vedená ako
„Cesta Vymerek", a tiež stanovisko obce J. zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom je konštatované: „Poľná cesta

nachádzajúca sa na pozemku EKN XXXX/XXX v kat. území J. je verejnosťou využívaná už niekoľko
desaťročí (100 až 200 rokov) ako príjazdová cesta na účely prístupu k okolitým pozemkom, k baniam na
ťažbukremeňa(slúžilaakospojnicaZborov-Smilno-Mikulášová)ajeverejneprístupná.Skutočnosť,že
cesta nachádzajúca sa na parcele EKN parc. č. XXXX/XXX má povahu verejnej účelovej komunikácie,
vyplýva tiež z evidencie cesty na katastrálnej mape ako parcely CKN parc. č. XXX - zastavané plochy a

nádvoria,soznačenýmspôsobomvyužívaniaako:pozemok,naktoromjepostavenáinžinierskastavba-
cestná, miestna a účelová komunikácia, lesná cesta, poľná cesta. Tento záver potvrdzuje tiež stanovisko
Slovenského pozemkového fondu č. J., J. z XX.XX.XXXX, vydané k žiadosti spoločnosti Alpine Oil and
Gas, s.r.o. na umožnenie prechodu a prejazdu cez uvedený pozemok v podieloch v správe Slovenského
pozemkového fondu.

Poľná cesta na parcele EKN parc. č. XXXX/XXX sa nenachádza v uzavretom areáli, už desaťročia je
využívaná na prechod a prejazd k nehnuteľnostiam a k susediacim pozemkom ako prístupová cesta,
spoluvlastníci pozemku námietky proti jeho využívaniu na komunikačné účely nikdy nemali. Žalobca má
preto právo užívať túto cestu nielen ako spoluvlastník predmetnej parcely alebo na základe súhlasuostatných podielových spoluvlastníkov či užívateľov, ale tiež titulom práva jej všeobecného užívania
ako verejnej účelovej komunikácie, ktoré mu vyplýva priamo zo zákona. Súkromné práva vlastníkov sú
v tomto prípade obmedzené verejnoprávnym inštitútom všeobecného užívania pozemnej komunikácie

vyplývajúceho zo zák. č. 135/1961 Zb.
Účelová komunikácia je pozemnou komunikáciou spĺňajúcou znaky uvedené v S 22 ods. 1 a 3 zákona č.
135/1961 Zb. Účelovými komunikáciami sú typicky dopravne menej významné komunikácie v obciach,
lesné a poľné cesty, prístupové cesty k staveniskám, lomom, baniam a podobne. Pre posúdenie, či ide o
účelovú komunikáciu, je rozhodujúci faktický stav definovaný v § 22 ods. 1 cestného zákona, teda jeho

využívanie vozidlami alebo chodcami pre účely prístupu k ďalším nehnuteľnostiam alebo pozemným
komunikáciám alebo pre spojenie jednotlivých objektov a nehnuteľností pre potreby vlastníkov a
užívateľov. Pozemok spĺňajúci uvedené kritériá sa stáva účelovou komunikáciou priamo zo zákona.
Ak vlastník pozemku zriadi účelovú komunikáciu alebo súhlasí čo by len konkludentne s jej zriadením
(pričom nejde o komunikáciu vo vnútri areálu), stáva sa táto komunikácia verejne prístupnou a vzťahuje
sa na ňu právo všeobecného užívania pozemnej komunikácie. Už z terminologického označenia časti

účelových komunikácií ako verejných je vylúčené, aby takéto verejné účelové komunikácie mali byť
využívané iba ich vlastníkmi. „Hoci inštitút všeobecného užívania upravený v ustanovení § 6 cestného
zákona sa vzťahuje iba na diaľnice, cesty a miestne komunikácie, táto okolnosť neznamená, aby
účelové komunikácie nemohli mať charakter verejne prístupných komunikácií. Nezaradenie účelových
komunikácií do ustanovenia § 6 cestného zákona bolo spôsobené len tým, že účelové komunikácie

nie sú na rozdiel od diaľnic, ciest a miestnych komunikácií výlučne určené na všeobecné užívanie.
Ustanovenie § 22 ods. 3 cestného zákona člení účelové komunikácie na verejné a neverejné.
Neverejnými sú iba účelové komunikácie v uzavretých priestoroch, alebo objektoch a verejné účelové
komunikácie vyhlásené príslušnou obcou so súhlasom vlastníka za neverejné. Ostatné účelové
komunikácie majú preto charakter komunikácií verejných. Už z terminologického označenia časti

účelových komunikácií ako verejných je vylúčené, aby takéto verejné účelové komunikácie mali byť
využívané iba ich vlastníkmi. (...) Z ust. § 1 ods. 3 cestného zákona nevyplýva, aby cestné teleso tvoriace
pozemnú komunikáciu malo byť stavbou spojenou so zemou pevným základom. Takéto spojenie je
významné len z hľadiska posúdenia toho, či stavbu je potrebné považovať za nehnuteľnosť (§ 119 ods.
2 OZ) alebo nie.“ (uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6 Co 85/2011 zo dňa 17.10.2011). Z

uvedeného je zrejmé, že postup žalovaných, ktorí žalobcovi bránia v užívaní uvedenej prístupovej cesty
a v jej prejazdnosti, je protiprávny a v rozpore so zákonom. Ich konanie preto nemôže požívať právnu
ochranu.
Žalobca má právo užívať prístupovú cestu nachádzajúcu sa na parcele EKN parc. č. XXXX/XXX nielen
z titulu práva jej všeobecného užívania ako verejnej účelovej komunikácie, ktoré mu vyplýva priamo

zo zákona, ale tiež na základe písomných súhlasov udelených nadpolovičnou väčšinou podielových
spoluvlastníkov parcely EKN parc. č. XXXX/XXX s jej užívaním na účely prechodu a prejazdu. Žalobca
v súvislosti s uvedeným poukazuje na to, že jedným z podielových spoluvlastníkov tejto parcely je
aj spoločnosť Cesty Smilno, s.r.o., v ktorej má žalobca majetkovú účasť. Spoločnosť Cesty Smilno,
s.r.o. nadobudla svoj spoluvlastnícky podiel k parcele v súlade so zákonom a teda má plne právo

pozemokužívať,akoajumožniťjehoužívanieďalšímsubjektom.Žalobcavprílohetohtonávrhupredložil
súdu fotokópie písomných súhlasov udelených nadpolovičnou väčšinou podielových spoluvlastníkov
parcely, z ktorých vyplýva jednak súhlasné stanovisko podstatnej časti spoluvlastníkov s užívaním cesty
na parcele EKN XXXX/XXX žalobcom a jeho dodávateľmi počas doby realizácie geologických prác
a tiež súhlasné stanovisko významnej časti podielových spoluvlastníkov s prechodom a prejazdom

motorových vozidiel po predmetnej parcele. Súhlasy s uvedeným spôsobom užívania parcely boli
udelené nasledovnými spoluvlastníkmi, resp. ich právnymi predchodcami: pod B70 I. E. v podiele 1/105,
pod B32 a B38 T. D. v podiele 3/735, pod B149 T. R. v podiele 1/315, pod B35 T. C. v podiele 1/735,
pod B176 a B 202 T. D. v podiele 2/105, pod B208 Cesty Smilno, s.r.o. v podiele 1/315, pod B80 Č. O.
v podiele 1/105, pod B90 D. I. v podiele 1/105, pod B28 P. E. v podiele 1/105, pod B189 P. L. v podiele

12/1680, pod B127 P. D. v podiele 2/105, pod B107 a B141 P. C. v podiele 1/105 a 1/1680, pod B150
A. E. v podiele 1/315, pod B152 A. D. v podiele 1/105, pod B65 a B140 E. I. v podiele 1/140 a 1/420,
pod B58 E. E. v podiele 1/105, pod B82 E. U. v podiele 1/105, pod B203 E. E. v podiele 1/105, pod B99
E. E. v podiele 1/168, pod B54 Z. E. a Z. R. v podiele 1/140, pod B67 S. G. v podiele 1/140, pod B7
Q. I. v podiele 1/3360, pod B207 Q. M. v podiele 1/105, pod B9 Q. O. v podiele 1/840, pod B4 R. D. v

podiele 1/420, pod B12 I. L. v podiele 1/630, pod B131 a B171 I. E. v podiele 1/630 a 1/210, pod B130
I. D. v podiele 1/105, pod B144 T. J. v podiele 1/525, pod B147 Č. I. v podiele 1/105, pod B160 C. E. v
podiele 1/210, pod B126 a B178 M. I. v podiele 1/420 a 19/6300, pod B106 P. E. v podiele 1/105, pod
B50 P. D.F. v podiele 1/525, pod B137 A. M. v podiele 2/105, pod B52 A. I. v podiele 1/525, pod B 69Z. E. v podiele 1/105, pod B91 H. H. v podiele 1/210, pod B60 S. W. v podiele 1/70, pod B30 a B39 Š.
U. v podiele 3/735, pod B49 Š. C. v podiele 1/1050, pod B109 R. I. v podiele 1/840, pod B191 Q. R. v
podiele 1/3360, pod B119 E. R. v podiele 1/420, pod B173, B175 a B199 J. U. v podiele 3/735, pod B183

H. I. v podiele 1/105, pod B169 E. Q. v podiele 1/105, pod B69 Z. E. v podiele 2/735, pod B36 M. L. v
podiele 1/735, pod B184 E. D. v podiele 1/840, pod B71 Q. D. v podiele 1/420, pod B95 P. I. v podiele
1/105, pod B85 G., rod. E. T. v podiele 1/105, pod B48 H. R. v podiele 1/525, pod B146 E. D. v podiele
1/840, pod B116 P. U. v podiele 1/420, pod B47 Š. E. v podiele 1/1260, pod B166 R. E. v podiele 1/420,
pod B168 T. D. v podiele 1/105, pod B18 Q. I. v podiele 1/105, pod B14 K. D. v podiele 1/1680, Č. R. v

podiele 1/420, pod B102 Š. E. v podiele 1/840, pod B139 Š. D. v podiele 4/210, pod B132 D. I. v podiele
1/420, pod B145 D. A. v podiele 1/420, pod B63 D. E. v podiele 1/105, pod B88 T. D. v podiele 1/105,
pod B177 P. I. v podiele 2/105, pod B64 H. D. v podiele 1/70, pod B108 pod B2 D. D. v podiele 1/315,
pod B33 a B41 T. D. v podiele 3/735, pod B6 Q. I. v podiele 1/1050, pod B17 Q. W. v podiele 1/210, pod
B22 P. I. v podiele 1/735, pod B31 T. H. v podiele 2/735, pod B40 T. H. v podiele 1/735, pod B42 T. E. v
podiele 1/735,pod B76 J. W. v podiele 1/210, pod B83 Slovenská republika v podiele 1/105, pod B104

Š. D. v podiele 1/105, pod B110 T. I. v podiele 1/420, pod B111 M. D. v podiele 1/840, poď B112 M. Š.
v podiele 1/840, pod B115 P. I. v podiele 1/210, pod B117 P. P. pod B105.
Protiprávne konanie žalovaných spočívajúce v bezdôvodnom obmedzovaní žalobcu v užívaním
prístupovej poľnej cesty nezodpovedá súhlasnému prejavu vôle väčšiny podielových spoluvlastníkov
predmetnej parcely, ktorí vyjadrili súhlas s užívaním predmetnej cesty pre účely prechodu a prejazdu

žalobcom a jeho dodávateľmi počas doby realizácie geologických prác, čo odôvodňuje nariadenie
neodkladného opatrenia súdom v zmysle § 324 a nasl. CSP. Žalobca v tejto súvislosti poukázal na to, že
veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalovanej v 1. rade, ktorá predstavuje 1/210, je oproti predloženým
súhlasom ďalších podielových spoluvlastníkov s užívaním prístupovej cesty žalobcom zanedbateľná,
keďže v prepočte na celkovú výmeru parcely (11660 m2), predstavuje iba minoritný podiel o výmere

55,52 m2.
Aktivity žalovanej v 1. rade, ktorá prístupovú cestu spolu so žalovanými v 2. až 5. rade a ďalšími
protestujúcimi bezdôvodne blokuje a žalobcovi svojvoľne neumožňuje prejazd po tejto ceste, nemožno
vzhľadom na uvedené považovať za výkon práva, naopak, ide o zneužitie a šikanózny výkon práva,
ktorý nemôže požívať právnu ochranu.

V súvislosti s vyššie uvedeným zároveň žalobca zdôrazňuje, že predbežné (neodkladné) opatrenie
nariadené uznesením Okresného súdu Bardejov č. k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení
s uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. XXCo/XX/XXXX z XX.XX.XXXX, medzi stranami sporu:
žalobkyňou E. R., proti žalovaným 1. Alpine Oil and Gas, s.r.o., 2: S. Q., v konaní o určenie neplatnosti
právneho úkonu s prísť, ktorým bolo žalobcovi ako žalovanému v 1. rade v uvedenom konaní uložené

zdržať sa užívania parcely EKN pare. č. XXXX/XXX, zaniklo nadobudnutím právoplatnosti rozsudku
Okresného súdu Bardejov č. k. XC/XX-XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX. Uvedené predbežné opatrenie
bolo nariadené iba do doby „právoplatného skončenia konania vo veci sa- mej“ vedenej na Okresnom
súde Bardejov pod sp. zn. XC/XX/XXXX. Nadobudnutím právoplatnosti rozsudku Okresného súdu
Bardejov predbežné (neodkladné) opatrenie v zmysle § 333 CSP ex lege zaniklo, keďže uplynul čas,

na ktorý bolo nariadené. Rozsudok Okresného súdu Bardejov nadobudol právoplatnosť jeho doručením
zúčastneným stranám sporu v zmysle § 227 v spojení s § 359 CSP, resp. najneskôr uplynutím lehoty na
podanie odvolania žalovanými, v neprospech ktorých bolo rozhodnutie vydané, odvolanie voči tomuto
rozsudku vo veci samej úspešnou stranou sporu nie je prípustné a musí byť za každých okolností v
zmysle § 386 CSP odmietnuté, navyše spoločnosť Alpine Oil and Gas, s.r.o., ako aj žalovaný v 2.

rade v uvedenom konaní (predchádzajúci podielový spoluvlastník) sa práva na podanie odvolania voči
tomuto rozsudku vzdali a odvolanie voči rozsudku nepodali. Rozsudok Okresného súdu Bardejov č. k.
XC/XX-XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX je preto právoplatný [a to bez ohľadu na odvolanie podané
žalobkyňou ako plne úspešnou stranou sporu, ktorá nie je subjektom oprávneným na podanie odvolania,
čo odôvodňuje jeho odmietnutie podľa § 386 písm. b) v spojení s § 386 písm. c) CSP z dôvodu jeho

procesnej neprípustnosti], vzhľadom k čomu zároveň došlo ex lege k zániku nariadeného predbežného
opatrenia v celom rozsahu.
Žalobca zároveň zdôraznil, že okolnosti, ktoré boli dôvodom pre nariadenie neodkladného
(predbežného) opatrenia vo veci sp. zn. XC/XX/XXXX, z dôvodu zmeny pomerov medzi stranami
sporu, pominuli, resp. nikdy neexistovali. Neodkladné (predbežné) opatrenie nariadené v konaní sp.

zn. X B. bolo vydané v spore o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX za stavu,
keď súd považoval za dostatočne osvedčený nárok, ktorým sa žalobkyňa v uvedenom konaní (pozn.
teraz žalovaná v 1. rade) domáhala vo veci samej vyslovenia relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy
z dôvodu porušenia predkupného práva v zmysle § 140 OZ a za situácie, kedy žalobkyňa (pozn.teraz žalovaná) predložila do konania súhlasné stanoviská niektorých spoluvlastníkov s jej postupom
pri užívaní predmetnej parcely. Medzi stranami sporu však medzičasom došlo k podstatnej zmene
pomerov a vzniku novej hmotnoprávnej situácie, pre ktoré by ani za súčasnej situácie nemohlo uve-

dené neodkladné (predbežné) opatrenie obstáť, navyše dôvody, pre ktoré bolo neodkladné (predbežné)
opatrenie vo veci sp. zn. XC/XX/XXXX nariadené, nikdy neexistovali. Neodkladné (predbežné) opatrenie
nariadené vo veci sp. zn. X B. nezohľadňovalo právo všeobecného užívania poľnej cesty nachádzajúcej
sa na predmetnej parcele ako verejnej účelovej komunikácie, ako ani súhlasné stanoviská väčšiny
podielových spoluvlastníkov s užívaním predmetnej parcely žalobcom.

Naliehavosť riešenia situácie uvedenej v čl. III. tohto návrhu vidí žalobca v tom, že zo strany žalovaných
v 1. až 5. rade dochádza k bezprecedentnému porušovaniu práv žalobcu a k obmedzovaniu v realizácii
jeho práva na výkon činnosti geologického ložiskového prieskumu, ako aj k závažnému narušovaniu
verejného poriadku a právnych predpisov. Pokiaľ nebude právoplatným rozhodnutím súdu o nariadení
neodkladného opatrenia žalovaným uložené zdržať sa obmedzovania žalobcu v prechode a prejazde po
prístupovej ceste a akéhokoľvek konania spočívajúceho v bránení žalobcovi užívať parcelu EKN parc.

č. XXXX/XXX, bude naďalej dochádzať k spomínanému protiprávnemu konaniu zo strany žalovaných,
t.j. najmä k protiprávnemu umiestňovaniu motorových vozidiel na prístupovú cestu za účelom bránenia
prechodu a prejazdu cez ňu, či k osobnému blokovaniu tejto prístupovej cesty žalovanými. Vzhľadom
na to je nevyhnutne a bezodkladne potrebné upraviť pomery medzi stranami sporu a tým predísť
nebezpečenstvu hroziacej závažnej ujmy.

Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy vidí žalobca predovšetkým v tom, že v prípade, ak
nebudú neodkladným opatrením upravené vzťahy medzi žalobcom a žalovanými, existuje dôvodná
obava, že žalovaní budú naďalej pokračovať v protiprávnom konaní, t.j. v zasahovaní do práva žalobcu
na užívanie predmetnej prístupovej cesty s cieľom znemožniť žalobcov výkon činnosti geologického
prieskumu v predmetnom území (čo bez pochybností preukazujú medializované vyhlásenia žalovaných,

ich aktívna činnosť ako ekologických aktivistov vystupujúcich proti geologickej činnosti žalobcu, aktivity
smerujúce proti prieskumnej žalobcu v ďalších prieskumných územiach a ďalšie), v dôsledku čoho
žalobcovi vznikajú podstatné majetkové škody v rádoch stoviek tisícov eur ročne Tieto majetkové škody
každým dňom narastajú a pre žalobcu môžu mať likvidačné dôsledky. Činnosť geologického ložiskového
prieskumu v kat. území Smilno je žalobcom vykonávaná v súlade so zákonom, pričom žalobca je v

zmysle rozhodnutia o určení prieskumného územia geologickú prieskumnú činnosť povinný vykonávať.
Iba za samotné prieskumné územie Svidník bola držiteľmi povolenia doposiaľ zaplatená úhrada takmer
1,179 mil. €. V dôsledku nemožnosti pokračovať v zmysle vydaných povolení vo vykonávaní činnosti
geologického ložiskového prieskumu vzniká žalobcovi škoda vo výše v priemere 50 tis. € mesačne
(najmä náklady za prestoje, geologické a inžinierske služby, ochranu objektov, cestovné, dopravné

náklady, poradenskú činnosť a ďalšie), pričom táto majetková ujma sa neustále zvyšuje. Žalovaným
nehrozí v dôsledku nariadenia neodkladného opatrenia žiadne nebezpečenstvo závažnej ujmy, naopak,
v prípade jeho nenariadenia by vznikli podstatné majetkové škody na strane žalobcu, čo odôvodňuje
nariadenie neodkladného opatrenia súdom v tomto konaní zmysle § 324 a nasl. CSP.
3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie

opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je preukázanie potreby bezodkladnej úpravy
pomerov medzi stranami sporu alebo preukázanie obavy z ohrozenia exekúcie. Súd vzhľadom na
charakter neodkladných opatrení pred ich nariadením nemusí dodržať formálny postup určený na

dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci samej. Neodkladné
opatrenie však nemožno nariadiť bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili
prijať záver o možnej opodstatnenosti uplatneného práva. Pojem „potreba bezodkladne upraviť pomery
medzi stranami sporu“ treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom by strane sporu hrozila
ťažko napraviteľná ujma. Zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenej

strane a zabrániť zhoršovaniu jej postavenia, a to napriek tomu, že súd nemá náležite zistený skutkový
stav. Aby však súd mohol poskytnúť ochranu nariadením neodkladného opatrenia, musí byť aspoň
osvedčené, že existuje určité právo ochrany sa domáhajúceho subjektu a že toto právo môže byť
ohrozené alebo narušené a na jeho ochranu je predbežné opatrenie potrebné. Jedným z predpokladov
nariadenia neodkladného opatrenia je existencia právneho záujmu na neodkladnom opatrení, žalobca

musí v návrhu osvedčiť potrebnosť navrhovaného neodkladného opatrenia. Ide predovšetkým o
osvedčenie tohto, že nariadením predbežného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v základnom alebo exekučnom konaní. V prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia z
dôvodu obavy ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia (exekúcie) je nutné, aby zo samotného návrhu
vyplývala zrejmosť tohto ohrozenia.

11. Z obsahu spisu vyplýva, že uznesením tunajšieho súdu sp. zn. XC/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX
v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. XXCo/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX bolo
nariadené predbežné opatrenie, ktorým súd uložil žalovanému v 1. rade (pozn. v tomto konaní žalobcovi)
povinnosť zdržať sa užívania nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľnosti na liste vlastníctva č.

XXXX, k.ú. Smilno, a to parcely registra „E“ evidovanej n mape určeného operátu č. XXXX/XXX, orná
pôda o výmere 11.660 m2 a zdržať sa odstraňovania vecí umiestnených navrhovateľkou (pozn. v tomto
konaní žalovanou v 1. Rade) na nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľnosti na liste vlastníctva č.
XXXXX, k. ú J. a to parcely registra „E“ evidovanej na mape určeného operátu č. XXXX/XX, orná pôda o
výmere 11.660 m2 s tým, že toto predbežné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania

vo veci samej vedenej tunajším súdom pod sp. zn. XC/XX/XXXX.

12. Okresný súd Bardejov rozsudkom č.k. XC/XX/XXXX-XXX zo dňa X.XX.XXXX určil, že kúpna zmluva
uzatvorenádňaXX.XX.XXXXmedzižalovanýmv1.radeažalovanýmv2.rade,ktorejvkladvlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností bol povolený dňa XX.XX.XXXX pod číslom vkladu V XXXX/XXXX,

predmetom ktorej bol predaj nehnuteľnosti - parcely registra „E“ číslo XXXX/XXX - orná pôda o výmere
11.660 m2 v podiele 1/700 zapísanej na LV č. XXXX, kat. územie J. je neplatná a žalobkyni priznal
náhradu trov konania. Z odôvodnenia rozhodnutia plynie, že žalovaný v 1. rade uznal, že z jeho strany
došlo k porušeniu predkupného práva podielového spoluvlastníka, žalobkyne (pozn. v tomto konanížalovanejv1.rade)vyplývajúcezustanovenia§140OZ,dôsledkomčohojeneplatnosťprávnehoúkonu,
kúpnej zmluvy podľa § 40a OZ. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyňa odvolanie, v ktorom namieta
skutočnosť, že neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre uznanie dôvodiac odvolacími

dôvodmi v zmysle ustanovenia § 365 ods. 1 písm. a ) CSP v spojení s ustanovením § 365 ods. 1 písm.
h) CSP a žiadala rozsudok zmeniť tak, že bude jej návrhu vyhovené v celom rozsahu rozsudkom, ktorý
nebude rozsudkom pre uznanie.

13. Civilný sporový poriadok v podstate upravuje obdobné podmienky nariadenia neodkladného

opatrenia, ako ich upravoval aj Občiansky súdny poriadok v časti o predbežných opatreniach. Podľa
§ 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. Podľa §324
ods. 1 CSP súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím konania, počas konania
a po jeho skončení. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením

možno strane uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami alebo niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala (§ 325 ods. 2 písm. c/,d/ CSP). Neodkladné opatrenie môže
teda súd nariadiť v dvoch prípadoch: ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je tu obava
z ohrozenia exekúcie.

14. Podľa názoru súdu žalobca neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, a to predovšetkým z
dôvodu, že v konaní vo veci tunajšieho súdu vedenom pod sp. zn. XC/XX/XXXX nebolo právoplatne
rozhodnuté odvolacím súdom o opravnom prostriedku podanom žalobkyňou (pozn. v tomto konaní
žalovanou v 1. rade) proti rozsudku zo dňa X.XX.XXXX.

15. Vzhľadom na podané odvolanie žalovanej v 1. rade proti rozsudku Okresného súdu Bardejov sp. zn.
XC/XX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX a skutočnosti, že súd si zásadnú otázku prináležiacu v danom prípade
riešiť odvolaciemu súdu (dôvodnosť a opodstatnenosť odvolania vo vzťahu k splneniu podmienok pre
vydanie rozhodnutia podľa ustanovenia § 356 C.s.p. a teda aj otázku právoplatnosti tohto rozsudku),
ktorý je príslušný na rozhodovanie o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu prvostupňového súdu,

nie je oprávnený riešiť, pričom vyriešenie tejto otázky je podstatným vo vzťahu k už nariadenému
predbežnémuopatreniuOkresnýmsúdomBardejovuznesenímsp.zn.XC/.zodňaXX.X.XXXXvspojení
s uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. XXCo/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, právoplatnému
dňa XX.X.XXXX, neboli podľa názoru súdu splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia
v tomto konaní.

16. Žiada sa poukázať aj na zásadný fakt, keďže žalobca ním argumentuje pri poukaze na možnosť
užívania cesty, a to, že kapitálová, resp. majetková účasť žalobcu v spoločnosti Cesty Smilno, s.r.o.
ešte neznamená, že žalobca je spoluvlastníkom uvedenej nehnuteľnosti. Vychádzajúc z LV č. XXXX,
parc. č. XXXX/XXX, kat. územie J., obec J., okres T., ktorý pripojil k návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia spoluvlastníkom nehnuteľnosti je len spoločnosť Cesty Smilno, s.r.o.. Žalobca je v katastri
nehnuteľností evidovaný s poznámkou o nariadenom predbežnom opatrení do skončenia konania
vedeného pod sp. zn. XC/XX/XXXX s tým, že sám v podaní zo dňa 20.6.2016 v konaní vo veci vedenej
na tunajšom súde pod sp. zn. XC/XX/XXXX vyhlásil, že kúpna zmluva zo dňa XX.XX.XXXX, ktorej
vklad bol povolený Okresným úradom Bardejov, katastrálnym odborom pod sp. zn. R. XXXX/XXXX dňa

XX.XX.XXXX je neplatná, nakoľko pri nadobudnutí spoluvlastníckeho podielu bolo kupujúcim porušené
predkupné právo žalobkyne (pozn. v tomto konaní žalovanej v 1. rade).

17. Celkovo postup žalobcu aj vo vzťahu k časovej súslednosti deja a okolností, ktoré mali návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia predchádzať, sa javí byť pozoruhodným vo vzťahu k uvádzanému

splneniu podmienok neodkladnosti a naliehavosti nariadenia neodkladného opatrenia, keď jednak mal
uznať, že porušil predkupné právo žalovanej v 1. rade (pozn. v konaní vedenom pod sp. zn. XC/XX/
XXXX žalobkyne), teda v konaní, v ktorom mal byť neúspešným a voči nemu byť nariadené predbežné
opatrenie spočívajúce v povinnosti zdržať sa užívania nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. J.,
a to parcely registra „E“ evidovanej na mape určeného operátu č. XXXX/XXX, orná pôda vo výmere

11660 m2 a zdržať sa odstraňovania vecí umiestnených žalovanou v 1. rade na nehnuteľnosti zapísanej
v katastri nehnuteľnosti na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. J. a to parcely registra „E“ evidovanej na mape
určeného operátu č. XXXX/XXX, orná pôda vo výmere 11660 m2 a zároveň žiada nariadiť obráteným
spôsobom neodkladné opatrenie proti žalovaným. Naviac pokiaľ argumentuje a vyjadruje nesúhlas vovzťahu k uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia Okresným súdom Bardejov sp. zn. XC/XX/
XXXX zo dňa XX.X.XXXX v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. XXCo/XX/XXXX zo
dňa XX.X.XXXX, právoplatnému dňa XX.X.XXXX, keď uvádza, že podmienky na jeho nariadenie nikdy

neexistovali.

18. Podľa názoru súdu neboli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia s tým, že v
odvolacomkonanínebolodoposiaľrozhodnutéoodvolanížalobkyne(vtomtokonanížalovanejv1.rade)
proti rozsudku Okresného súdu Bardejov sp.zn. XC/XX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX a zásadné otázky

náležiace riešiť odvolaciemu súdu (dôvodnosť odvolania vo vzťahu k splneniu podmienok pre vydanie
rozhodnutia podľa ustanovenia § 356 C.s.p. a tiež otázku právoplatnosti tohto rozsudku a uznesení o
nariadení predbežného opatrenia proti žalovanému v 1. rade (pozn. v tomto konaní žalobcovi)), nebol
prvostupňový súd oprávnený riešiť, preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho

písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).