Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. jún 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 16Cpr/1/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213201864
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Vladimír Kotus

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7213201864.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Vladimírom Kotusom, v právnej veci žalobcu N. O., bývajúceho P.

A. W., A.. Ľ.. Š. X, zast. advokátom JUDr. Jozefom Koľom, Hutnícka 1, Košice, proti žalovanej RMS, a.s.,
Košice,IČO:31650015,VstupnýareálU.S.SteelKošice,zast.JUDr.VladimíromBalogom,advokátom,
Obchodná 10, Košice, v konaní o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e, že okamžité skončenie pracovného pomeru žalovanou listinou zo dňa 29.11.2012 je neplatné
a pracovný pomer žalobcu k žalovanej naďalej trvá.

Žalobu o náhradu mzdy za obdobie od 1.1.2013 do právoplatného skončenia konania o neplatnosť

okamžitého skončenia pracovného pomeru v y l u č u j e na samostatné konanie, kde bude rozhodnuté
aj o všetkých trovách tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je žalobcom uplatnený nárok o neplatnosť okamžitého skončenia pracovného
pomeru podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce písomnosťou zo dňa 29.11.2012, o určenie, že
pracovný pomer žalobcu k žalovanej naďalej trvá a o náhradu mzdy od 1.1.2013 do právoplatného
skončenia veci.

Žalobca tvrdil, že dňa 4.9.2012 bol na lekárskom vyšetrení, telefonicky bol vyrozumený vedúcim

prevádzky D. P., aby prišiel na pracovisko kvôli vyšetrovaniu, ale keďže bol uznaný za
práceneschopného, na pracovisko sa už nedostavil. Dňa 18.9.2012 bol nahlásiť stratu vstupnej karty,
vydanie novej mu bolo odmietnuté a iba od kolegov sa dozvedel, že šetrenia o porušení pracovnej
disciplíny sa majú týkať aj jeho.
Dňa 4.12.2012 mu bolo doručené okamžité skončenie pracovného pomeru datované dňom 29.11.2012
a dôvodom malo byť závažné porušenie pracovnej disciplíny, ktorého sa mal dopustiť v dňoch 11.7.,
5.8. a 16.8.2012.

Namietal zmeškanie subjektívnej dvojmesačnej lehoty stanovenej v § 68 ods. 2 Zákonníka práce
dôvodiac, že žalovaná sa o skutkoch, pre ktoré s ním pracovný pomer okamžite skončila, dozvedela
už 3.9. alebo 4.9.2012, keď jeho kolegovia boli predvolaní na pohovory a bol im odobratý vstup na
pracovisko. Pre určenie počiatku behu subjektívnej lehoty uvedenej v § 68 ods. 2 Zákonníka práce
nie je významné, kedy zamestnávateľ dôvod k okamžitému skončeniu pracovného pomeru zistil, ale
postačuje, aby zamestnávateľ sa dozvedel o existencii takéhoto dôvodu.

Okamžité skončenie pracovného pomeru je neplatné, čo oznámil žalovanej aj listom zo dňa 12.12.2012,
trvalnaďalšom zamestnávaníažiadalpriznaťajnáhradumzdyod1.1.2013doprávoplatnéhoskončenia
veci.Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť. Nestotožňovala sa s tvrdením žalobcu o zmeškaní subjektívnej
dvojmesačnej lehoty podľa § 68 ods. 2 Zákonníka práce. Interné šetrenie týkajúce sa činnosti,

pre ktorú k okamžitému skončeniu pracovného pomeru došlo bolo realizované zamestnancami
útvaru riaditeľa pre ochranu spoločnosti U. S. Steel Košice - SBS, s.r.o. štandardným spôsobom,
autonómne, bez zverejňovania čo i len čiastkových informácií z dôvodu možného úniku informácií či
zmarenia šetrenia vzhľadom na veľký počet (asi 30 osôb) zainteresovaných na neoprávnenej činnosti.
Zamestnanci spomínaného útvaru neboli vedúcimi zamestnancami žalobcu a jeho kolegov v zmysle

§ 9 ods. 3 Zákonníka práce. Preto v dňoch 3.9 a 4.9.2012 nemali oboznamovať zamestnancov s
porušením pracovnej disciplíny, ale zabezpečiť vyjadrenia k záznamom z kamerového systému v rámci
monitorovania určených priestorov za skúmané obdobie.

O zisteniach vyplývajúcich z interného šetrenia sa ako prvý z príslušných vedúcich zamestnancov
žalobcu dozvedel generálny riaditeľ Ing. X. W., PhD. MBA. dňa 4.10.2012, kedy mu bolo

odovzdané písomné oznámenie riaditeľom pre ochranu spoločnosti JUDr. U. M. o rozkrádaní majetku
zamestnancami žalovanej a DZ Energetika. Až týmto dňom začala plynúť dvojmesačná lehota pre
okamžité skončenie pracovného pomeru.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a svedkov P. Č., Ing. X. W., PhD. MBA., U. Q., P. E., PhDr.

U. X.E., O. X. a Ing. Ľ. L., písomnosťou zo dňa 29.11.2012 o okamžitom skončení pracovného pomeru
žalobcu, oznámením žalobcu zo dňa 12.12.2012 o nesúhlase so skončením pracovného pomeru,
listom riaditeľa pre ochranu spoločnosti U.S. Steel Košice - SBS, s.r.o. zo dňa 3.10.2012 o výsledkoch
interného šetrenia rozkrádania majetku spoločnosti, oznámením o uložení zásielky č. RR 862402496
SK, zdravotnou dokumentáciou žalobcu za čas od 18.9.2012 do 30.11.2012, potvrdením o dočasnej

pracovnejneschopnostižalobcu,PracovnýmporiadkomspoločnostiRMS,a.s.Košicezodňa15.2.2012,
interným predpisom o vstupe a opustení územia a objektu U.S. Steel Košice, s.r.o. zo dňa 24.9.2013,
Usmernením USM/0140 o nakladaní s materiálom odobratým zamestnancami U.S. Steelu Košice -
SBS s.r.o. pri výkone strážnej služby, zmluvou o poskytovaní bezpečnostnej služby č. SBS/01/2010/SO,
správou Slovenskej pošty, a.s., Oblastného riaditeľstva pôšt Košice zo dňa 27.8.2013, ako aj ďalšími

predloženými písomnosťami a zistil tento skutkový stav:

Žalobca bol od roku 1997 zamestnancom žalovanej obchodnej spoločnosti, či jej právnych predchodcov,
so zaradením na funkciu prevádzkový elektrikár.

V priebehu mesiacov júl až september 2012 boli zamestnancami útvaru Ochrany spoločnosti U.S. Steel
Košice - SBS, s.r.o. získané operatívne informácie o rozkrádaní majetku spoločnosti zamestnancami
DZ Energetika a žalovanej organizácie. Po vykonaní patričného šetrenia, vrátane výsluchu niektorých
podozrivých zamestnancov, spracovaní tabuľky krádeží, analýzy škôd a skompletizovaní dôkazného
materiálu o rozkrádaní bola vypracovaná správa, ktorá bola dňa 4.10.2012 odovzdaná riaditeľom

ochrany JUDr. U. M. generálnemu riaditeľovi žalovanej spoločnosti Ing. X. W., PhDr. MBA.

Podľa predmetnej správy žalobca sa mal dopustiť porušenia pracovnej disciplíny tým, že sa podieľal
na neoprávnenom vývoze materiálu U.S. Steel Košice, s.r.o. cez bránu revíznej veže, či vstupné dvere
budovy revíznej veže.

Počas šetrenia tvrdenej protiprávnej činnosti žalobcu bol dňa 4.9.2012 žalobca vyrozumený jeho
nadriadeným D. P., aby prišiel na pracovisko kvôli prebiehajúcemu šetreniu. V ten deň však žalobca
bol na lekárskom vyšetrení a ošetrujúci lekár ho uznal práceneschopným. Pracovná neschopnosť
žalobcu trvala do 31.12.2012. Pritom potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti časť II - žiadosť

o nemocenské a časť IIa - žiadosť o náhradu príjmu pri dočasnej práceneschopnosti, s vyznačením
presnej adresy, kde sa bude zdržiavať (Žarnov 160), riadne odovzdal.

Písomnosťou datovanou dňa 29.11.2012 žalovaná okamžite skončila so žalobcom pracovný pomer
podľa § 68 ods. l písm. b) Zákonníka práce z dôvodu závažného porušovania pracovnej disciplíny,

ktorého sa žalobca dopustil tak, že:

- dňa 11.7.2012, keď v čase svojho osobného voľne pristavil svoje osobné motorové vozidlo ku BVR. Cez
BVR neoprávnene vstúpil v civilnom oblečení do areálu VR a objektu RV, odkiaľ neoprávnene vyniesol14 kusov plných cca 20 l plastových bandasiek, 2 kusy cca 10 l plechových bandasiek a 1 balenie vody
(obsahujúce 6 kusov 1,5 l fliaš). V uvedenej dobe bol taktiež prítomný pri nakladaní ďalšieho materiálu z
priestorov RV zamestnancom RMS X. P. a ďalšou cudzou osobou do pristaveného motorového vozidla

zn. Ford,

- dňa 5.8.2012 v čase výkonu práce nadčas neoprávnene vstúpil cez BVR do objektu RV, odkiaľ
neoprávnene vyniesol do svojho súkromného motorového vozidla 4 plné modré plastové bandasky,
1 plnú bielu bandasku, 9 čiernych igelitových vriec naplnených neznámym materiálom, 6 kusov

montážnychbrašien,7kusovplechovýchbandasiek,2krabice,plnéplechovévedro,inýkovovýmateriál,
ako aj 2 balenia minerálnych vôd. V uvedenej dobe bol taktiež prítomný pri neoprávnenom nakladaní
ďalšieho materiálu z objektu RV zamestnancami RMS D. W. a H. O.. Do súkromného osobného
motorového vozidla D. W. pomohol naložiť 2 plechové vedrá naplnené ťažkým materiálom. V ten istý
deň neskôr neoprávnene vyniesol z objektu RV cez BVR do súkromných motorových vozidiel kolegov
D. W. a H. O. bandasky, minerálne vody, plastové vedro, plnú plastovú tašku, krabice, ako aj kotúč

plastových hadíc,
- dňa 16.8.2012 po svojej rannej zmene a výkone práce nadčas, t.j. v čase svojho pracovného voľna,
cez BVR neoprávnene vyniesol z objektu RV spolu so zamestnancami RMS D. W. a H. O., ako aj
zamestnancom USSK D. O., do svojho súkromného motorového vozidla 22 balení minerálnej vedy (1
balenie obsahuje 6 kusov 1,5 litrových fliaš) a metlu.

Predmetnú písomnosť o okamžitom skončení pracovného pomeru žalovaná žalobcovi doručovala
poštou pod podacím číslom RR 862402496SK na adresu jeho trvalého bydliska -P. A. W., A.. P. Č..
XX, zásielka nebola doručená, keďže adresát nebol zastihnutý. Oznámenie o uložení zásielky je zo dňa
30.11.2012. Odberná lehota pre jej vyzdvihnutie bola 18 kalendárnych dní.

Okamžité skončenie pracovného pomeru žalobcovi osobne doručovali aj zamestnanci útvaru Ľudských
zdrojov U.S. Steelu Košice, s.r.o., ktorý útvar pre žalovanú ako dcérsku spoločnosť vykonáva personálnu
agendu, O. X. a Ing. Ľ.Í. L. dňa 30.11.2012, avšak neúspešne, pretože na adrese trvalého bydliska
žalobcu nikto neotváral.

Dňa 10.12.2012 sa žalobca bez predvolania osobne dostavil na útvar pre ľudské zdroje, žiadal o vydanie
„nejakej dokumentácie“, lebo nevedel o čo ide a konzultantka PhDr. U. X. mu doručila písomnosť o
okamžitom skončení pracovného pomeru, spísala záznam a poučila žalobcu, že pracovný pomer skončil
4.12.2012. Následne žalobca listom zo dňa 12.12.2012 oznámil žalovanej, že so skončením pracovného

pomeru nesúhlasí a žiadal o prideľovania práce podľa pracovnej zmluvy.

Podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer
výnimočne a to iba vtedy, ak zamestnanec porušil závažne pracovnú disciplínu.

Podľa § 68 ods. 2 Zákonníka práca zamestnávateľ môže podľa odseku 1 okamžite skončiť pracovný
pomer iba v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel,
najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol. O začiatku a plynutí lehoty rovnako
platia ustanovenia § 63 ods. 4 a 5.

Žalovaná okamžite skončila pracovný pomer so žalobcom písomnosťou zo dňa 29.11.2012, odôvodnila
to ust. § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce a závažným porušením pracovnej disciplíny, ktorého sa mal
dopustiť v dňoch 11.7.2012, 15.8.2012 a 16.8.2012. Vytýkala porušenie § 81 písm. a, b, c, e Zákonníka
práce a bodov 1.4, 3a, 3.1 písm. c, e, g, j, k, q, s, t, v, 6.5, 7.1, 7.3 a 7.5 Pracovného poriadku spoločnosti
RMS, a.s.

Súd musel predovšetkým vyriešiť, aj vzhľadom na námietky žalobcu, či toto okamžité skončenie
pracovného pomeru bolo v súlade s ust. § 68 ods. 2 Zákonníka práce.

Nesporné je, že v areáli žalovanej organizácie došlo k závažným porušeniam pracovnej disciplíny

viacerými zamestnancami v čase od júna do septembra 2012, že bolo vykonávané interné šetrenie
útvarom ochrany spoločnosti U. S. Steel Košice, s.r.o., že správa o výsledkoch tohto šetrenia bola
spracovaná 3.10.2012 a následne dňa 4.10.2012 bol so závermi oboznámený generálny riaditeľ
žalovanej Ing. X. W., PhD. MBA.Za neopodstatnené považuje súd tvrdenie žalobcu o preukazovaní vedomostí zamestnávateľa o
existencii dôvodov na okamžité skončenie pracovného pomeru už v dňoch 3.9. alebo 4.9.2012, kedy

boli tí zamestnanci, ktorí sa mali dopustiť závažného porušenia pracovnej disciplíny, predvolaní na
vysvetlenie.

Výsledky vykonaného dokazovania dokazujú, že do doručenia kompletného spisového materiálu
o výsledkoch šetrenia o rozkrádaní majetku U. S. Steel Košice, s.r.o. zamestnancami RMS a.s. DZ

Energetika v období júna až septembra 2012 generálnemu riaditeľovi žalovanej spoločnosti Ing. X.
W., PhD. MBA. dňa 4.10.2012 niet relevantného dôkazu o takej vedomosti žalovanej organizácie či
príslušných vedúcich zamestnancov, ktorá by zakladala začiatok plynutia lehoty, v ktorej so žalobcom
mala pracovný pomer skončiť okamžite. Žalovaná totiž až vtedy zistila dôvod na okamžité skončenie
pracovného pomeru. Podozrenie, že tento dôvod je daný, nie je kvalifikovanou vedomosťou organizácie.

Iná je otázka, či žalovaná organizácia skončila okamžite pracovný pomer v lehote dvoch mesiacov po
tom, keď sa o dôvodoch, pre ktoré skončila či mohla pracovný pomer skončiť okamžite, dozvedela.
Podľa § 36 Zákonníka práce k zániku práva preto, že sa v ustanovenej lehote neuplatnilo, dochádza len
v prípadoch uvedených v § 63 ods. 4 a 5, § 68 ods. 2, § 69 ods. 3, § 75 ods. 3, § 77, § 87a ods.7, §
193 ods. 2 a § 240 ods. 9. Ak sa právo uplatnilo po uplynutí ustanovenej lehoty, súd prihliadne na zánik

práva, aj keď to účastník konania nenamietne.

Ide o lehotu, ktorá je v zmysle § 36 Zákonníka práce prepadná, lebo dochádza k zániku práva, ak sa
v stanovenej lehote právo neuplatnilo.

Nesporné je, že žalobca od 4.9.2012 bol práceneschopný a že na písomnom doklade o
práceneschopnosti - žiadosti o nemocenské (časť II - odosiela zamestnávateľ poisťovni) a žiadosti o
náhradu príjmu pri dočasnej práceneschopnosti (časť IIa - ostáva u zamestnávateľa) je uvedená adresa,
kde sa žalobca počas práceneschopnosti bude zdržiavať - Ž. XXX.

Výsledky vykonaného dokazovania, vrátane svedeckej výpovede P. Č., dávajú jednoznačne záver o
tom, že v tom období sa žalobca iba sporadicky, v čase kontrôl, zdržiaval na adrese trvalého bydliska
z dôvodu, že bezprostredný sused P. Č. robil v obytnom dome prestavbu svojho bytu.

Žalobca písomnosti o dočasnej práceneschopnosti odovzdal tak, ako to bolo zvykom a potvrdil to aj jeho

nadriadený P. E.. Ten mal predmetné doklady vo svojej dispozícii, vedel, že žalobca je práceneschopný a
odovzdal ich tam, kde patria - na mzdové oddelenie. To, že žalovaná organizácia nevenovala pozornosť
údaju, kde sa žalobca bude zdržiavať počas práceneschopnosti, ide na jej ťarchu. Žalobca takto
v súlade s bodom 3.1 písm. w) Pracovného poriadku bol povinný dodržiavať liečebný režim určený
ošetrujúcim lekárom v období práceneschopnosti a nedodržaním by boli porušené určené povinnosti

zamestnanca. Týka sa to aj okolnosti, kde sa má počas doby práceneschopnosti zdržiavať tak, aby bol
dostupný prípadným kontrolám dodržiavania liečebného režimu.

Podľa § 38 ods. l Zákonníka práce písomnosti zamestnávateľa týkajúce sa vzniku, zmeny a skončenia
pracovného pomeru alebo vzniku, zmeny a zániku povinností zamestnanca vyplývajúcich z pracovnej

zmluvymusiabyťdoručenézamestnancovidovlastnýchrúk.Toplatírovnakoopísomnostiachtýkajúcich
sa vzniku, zmien a zániku práv a povinností vyplývajúcich z dohody o práci vykonávanej mimo
pracovného pomeru. Písomnosti doručuje zamestnávateľ zamestnancovi na pracovisku, v jeho byte
alebo kdekoľvek bude zastihnutý. Ak to nie je možné, možno písomnosť doručiť poštovým podnikom
ako doporučenú zásielku.

Podľa § 38 ods. 2 Zákonníka práce písomnosti doručované poštovým podnikom zamestnávateľ zasiela
na poslednú adresu zamestnanca, ktorá je mu známa, ako doporučenú zásielku s doručenkou a
poznámkou "do vlastných rúk".

Podľa § 38 ods. 4 Zákonníka práce povinnosť zamestnávateľa alebo zamestnanca doručiť písomnosť
sa splní, len čo zamestnanec alebo zamestnávateľ písomnosť prevezme alebo len čo ju poštový podnik
vrátil zamestnávateľovi alebo zamestnancovi ako nedoručiteľnú, alebo ak doručenie písomnosti bolozmarené konaním alebo opomenutím zamestnanca alebo zamestnávateľa. Účinky doručenia nastanú
aj vtedy, ak zamestnanec alebo zamestnávateľ prijatie písomnosti odmietne.

Podľa § 38 ods. 5 Zákonníka práce pri doručovaní písomností poštovým podnikom musia byť splnené
podmienky podľa osobitného predpisu.

Okamžité skončenie pracovného pomeru bolo žalobcovi doručované poštou na adresu trvalého
bydliska. Oznámenie o uložení zásielky bolo vykonané dňa 30.11.2012, teda v čase, keď sa žalobca

tam nezdržiaval. Nemohli preto ani nastať účinky predpokladané ust. § 38 Zákonníka práce. Pritom
nevedno, a za daného stavu je to už právne bezvýznamné, z akého dôvodu zásielka bola vrátená späť
ako nedoručiteľná pred uplynutím doby, po ktorú mala byť uložená a prečo pošta v prípade neúspechu
doručenia adresáta opätovne neupovedomila o možnosti vyzdvihnutia si zásielky. Tento postup pri
doručovaní zásielky žalobcovi je zrejmý z predloženého dokladu - oznámenie o uložení zásielky.

Na ťarchu žalovanej ide aj neúspešný pokus o doručenie písomnosti zamestnancami O. X. a Ing. Ľ. L.. Tí
totiž podobne doručovali písomnosť na adresu, na ktorej sa žalobca v inkriminovanej dobe nezdržiaval.

Niet žiadnych dôkazov o tom, že žalobca zmaril svojím počínaním doručenie zásielky, tým viac, že
tu bola možnosť priameho doručenia písomnosti žalobcovi na adresu ním udanú. Na adrese trvalého

bydliska sa žalobca nezdržiaval z objektívnych dôvodov a za zmarenie doručenia písomnosti žalobcom
bez vážnych dôvodov nemožno považovať uvedenie inej adresy a pobyt na uvedenom mieste po dobu
pracovnej neschopnosti. Zohľadniť treba aj to, že akonáhle sa žalobca dozvedel o tom, že mu písomnosť
od žalovanej s jemu neznámym obsahom bola doručovaná, sám sa dostavil na príslušný útvar žalovanej
a predmetnú písomnosť prevzal. Stalo sa to dňa 10.12.2012, o čom svedčí aj záznam vykonaný

príslušnou zamestnankyňou žalovanej organizácie PhDr. U. X. na písomnosti o okamžitom skončení
pracovného pomeru.

Podľa názoru súdu účinky doručenia okamžitého skončenia pracovného pomeru nastali až dňa
10.12.2012, teda po lehote stanovenej ust. § 68 ods. 2 Zákonníka práce, a tak za aplikácie § 36

Zákonníka práce došlo k zániku práva žalovanej okamžite skončiť pracovný pomer so žalovaným za tie
porušenia pracovnej disciplíny, ktoré sa mu kladú za vinu v písomnosti zo dňa 29.11.2012 o okamžitom
skončení pracovného pomeru.

Nerešpektovanie lehôt určených v § 68 ods. 2 Zákonníka práce v spojení s ust. § 36 Zákonníka práce má
za následok neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru žalobcu listinou zo dňa 29.11.2012.
Nezaoberalsapretoanitým,čitvrdenéporušeniapracovnejdisciplínyžalobcom,prektorékokamžitému
skončeniu pracovného pomeru došlo, sú takým závažným porušením pracovnej disciplíny, kedy možno
výnimočne k takému skončeniu pracovného pomeru pristúpiť.

Preto súd v tej časti žalobe vyhovel, určil, že predmetné okamžité skončenie pracovného pomeru je
neplatné. Tiež určil, že pracovný pomer žalobcu k žalovanej naďalej trvá, lebo žalobca v súlade s ust. §
80 písm. c) O.s.p. osvedčil existenciu naliehavého právneho záujmu na takomto určení. Oznámil totiž,
že trvá na tom, aby ho žalovaná naďalej zamestnávala, a tak nenastali účinky predpokladané ust. § 79

ods. 3 písm. b) Zákonníka práce o skončení pracovného pomeru dohodou.

V tomto štádiu dokazovania neboli splnené podmienky pre rozhodnutie aj o uplatnenom nároku žalobcu
o náhradu mzdy za čas od 1.1.2013 do právoplatného skončenia veci, a preto súd tento nárok vylúčil
na samostatné konanie, kde bude rozhodnuté aj o náhrade všetkých trov konania. Súd pritom za

zohľadneniazásadyhospodárnostikonaniaprihliadolajnaskutočnosť,žeúspechtohtonárokujezávislý
od vyriešenia platnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo
dňa jeho doručenia ( § 204 ods. 1 O.s.p. ) v dvoch písomných vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo
výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený môže podať návrh na vy-

konanie exekúcie podľa osobitného zákona.