Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. apríl 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116204443
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116204443.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci žalobcu BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísanom
v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 90, konajúcom na území Slovenskej
republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO:
47 258713, so sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, právne zastúpeného JUDr. Marek Czompoly,
s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava, proti žalovanému S. D., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXX, štátny občan
SR, v konaní o zaplatenie 393,42 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 141,68 Eur, úroku vo výške 23,40% ročne zo sumy 100 Eur

od 25.1.2017 do zaplatenia, zo sumy 41,68 Eur od 20.4.2017 do zaplatenia, úroku z omeškania vo
výške 8,50% ročne zo sumy 100 Eur od 25.1.2017 do zaplatenia, zo sumy 41,68 Eur od 20.4.2017 do
zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca CETELEM SLOVENSKO a.s. sa podanou žalobou dňa XX.X.XXXX domáhal, aby

súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu vo výške XXX,XX Eur spolu s úrokmi z úveru vo výške
23,40 % ročne zo sumy 393,42 Eur od 16.9.2013 do zaplatenia, a úrokmi z omeškania vo výške 8,50
% ročne zo sumy 393,42 Eur od 24.9.2013 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 17.10.2002
uzavrel CETELEM SLOVENSKO a.s. ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru , na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške
2.910,31 Eur. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť veriteľovi úver spolu s úrokmi a poplatkami, a to formou
pravidelných mesačných splátok vo výške 5% z poskytnutého úverového rámca. Žalovaný si svoju

povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil. Preto veriteľ vypovedal zmluvu s účinnosťou
ku dňu 24.9.2013, kedy sa stal úver splatný. Vo výpovedi bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlhu vo výške
693,42 eur, pozostávajúceho z úverovej istiny vo výške 572,17 Eur, zmluvných úrokov ku dňu 16.9.2013
v sume 79 Eur, poistného vo výške 7,35 Eur, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
34,90 Eur. Žalovaný následne uhradil veriteľovi sumu 300 Eur, ktorá bola započítaná na úhradu dlhu.
Žalobou bol uplatnený aj úrok z úver v dohodnutej úrokovej sadzbe a zákonný úrok z omeškania.

2.Vpriebehukonaniabolpôvodnýžalobcavymazanýzobchodnéhoregistradňa30.6.2016zdôvodu,že
sa zlúčil so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, ktorá sa stala právnym nástupcom
žalobcu, a s ktorou súd ďalej po rozhodnutí podľa § 65 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) konal ako so žalobcom.3. Na výzvu súdu žalobca doplnil žalobu v písomnom podaní zo dňa XX.X.XXXX. V ňom uviedol, že
žalovaný dňa XX.X.XXXX uhradil na účet žalobcu sumu XXX E. a dňa XX.X.XXXX uhradil na účet

predchádzajúceho právneho zástupcu žalobcu sumu XX,XX Eur. Preto vzal žalobca žalobu späť v časti
istiny 100 Eur a v časti trov právneho zastúpenia vo výške 88,32 Eur. Trval na tom, aby bol žalovaný
zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 293,42 Eur spolu s úrokmi vo výške 23,40% ročne zo sumy 393,42
Eurod16.9.2013do24.1.2017,zosumy293,42Eurod24.1.2017dozaplateniaaúrokmizomeškaniavo
výške 8,50 % ročne zo sumy 393,42 Eur od 24.9.2013 do 24.1.2017, zo sumy 293,42 Eur od 24.1.2017

do zaplatenia. Ďalej žalobca uviedol, že zmluva o úvere bola dňa 17.10.2012 uzavretá v zmysle § 497
Obchodného zákonníka, a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Na základe žiadosti
žalovanému mu veriteľ vydal úverovú kartu a poskytol úverový rámec vo výške 20.000 Sk/ 663,88
Eur. Veriteľ zaslal žalovanému akceptáciu návrhu zo dňa 25.10.2002 v zmysle bodu III.-1.-2. VÚP, v
ktorom žalovanému potvrdil maximálny úverový rámec vo výške 20.000 Sk/ 663,88 Eur, ktorý je zhodný
s výškou úveru uvedenou v časti A úverovej zmluvy. Žalovaný vyčerpal z poskytnutého úverového

rámca sumu v celkovej výške 2.931,10 Eur tak, že sumu 2.618,73 Eur žalovaný čerpal výbermi hotovosti
z bankomatov, prevodom na svoj osobný účet a platbami kartou na vybraných obchodných miestach
podľa potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov a sumu 312,37 Eur predstavujú poplatky,
ktoré žalobca účtoval žalovanému ako súčasť úverovej istiny. Vyúčtované poplatky sú zrejmé z výpisu
z úverového účtu žalovaného, ktorý žalobca už v konaní predložil. Z potvrdenia o prijatých splátkach

je zrejmé kedy a v akej výške žalovaný splácal poskytnutý úver. Z predloženého výpisu z úverového
účtu žalovaného je tiež zrejmý rozklad tej ktorej mesačnej splátky, t.j. aká časť mesačnej splátky bola
použitá na istinu, aká časť bola použitá na úroky a aká časť na poplatok za poistenie a poplatok
za vedenie revolvingového účtu. Z časti A) úverovej zmluvy vyplýva, že úroková sadzba bola medzi
žalobcom a žalovaným dohodnutá vo výške 28,68 % ročne. Následne však došlo k zníženiu úrokových

sadzieb, v dôsledku čoho bola aj žalovanému znížená úroková sadzba na 23,40 % ročne. O tejto
skutočnostibolžalovanýriadneinformovanývpravidelnommesačnomvýpisezúverovéhoúčtu.Žalobca
uvádza, že výška úroku v tej ktorej mesačnej splátke je vypočítavaná automatizovaným systémom
v súlade s bodom III.-3.-5. VÚP metódou denného úročenia podľa aktuálneho zostatku istiny na
úverovom účte. V súlade s § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka si žalobca uplatňoval náklady spojené

s uplatnením pohľadávky. Náklady spojené s uplatnením pohľadávky nie sú predmetom konania. Tieto
náklady si žalobca uplatňoval ako poštovné, administratívne, personálne náklady, náklady vynaložené
na telefonický kontakt s klientom, náklady spojené so zasielaním SMS správ. Jedná sa o náklady,
ktoré žalobca vynakladal na to, aby žalovaného upozornil na omeškanie so splácaním pred podaním
samotnej žaloby. Poukázal na generálny výpočet nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, ktoré

musí žalobca vynaložiť v prepočte na jedného klienta na poštovné, administratívne, personálne náklady,
náklady vynaložené na telefonický kontakt s klientom, náklady spojené so zasielaním SMS správ. V časti
F) úverovej zmluvy žalovaný prehlásil, že sa oboznámil s Rámcovou zmluvou o poistení č. P uzavretou
medzi žalobcom a Poisťovňou P. I., a.s. a s aktuálnymi Všeobecnými úverovými podmienkami Poisťovne
Cardif Slovakia, a.s., ktorými sa toto poistenie riadi, súhlasil s nimi a svojim podpisom vyjadril súhlas

s poistením, a to s poistným vo výške 1,75 % z minimálnej výšky splátky úveru, ktoré je zahrnuté do
mesačnej splátky úveru. Žalobca eviduje ako uhradené všetky mesačné splátky splatné do 10.09.2013,
ktorých rozpis je uvedený vo výpise z úverového účtu žalovaného, a ako neuhradenú eviduje len časť
dlžnej úverovej istiny. Žalovaný má voči žalobcovi neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej
výške XXX,XX E. a to z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny. V podaní zo dňa 24.4.2017 žalobca súdu

oznámil,žežalovanýuhradilnaúčetžalobcudňaXX.X.XXXXsumu41,68Eur,avtejtočastivzalžalobca
žalobu späť a trval na tom, aby bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 251,74 Eur spolu s
úrokmi vo výške 23,40% ročne zo sumy 393,42 Eur od 16.9.2013 do 24.1.2017, zo sumy 293,42 Eur
od 24.1.2017 do 19.4.2017, zo sumy 251,74 Eur od 20.4.2017 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo
výške 8,50 % ročne zo sumy 393,42 Eur od 24.9.2013 do 24.1.2017, zo sumy 293,42 Eur od 24.1.2017

do 19.4.2017, zo sumy 251,74 Eur od 20.4.2017 do zaplatenia.

4. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

5. Na nariadený termín pojednávania sa nedostavili žalobca a jeho právny zástupca, ktorí neprítomnosť

na pojednávaní písomne ospravedlnili, súhlasili s prejednaním veci v ich neprítomnosti, nežiadali odročiť
pojednávanie. Preto súd podľa § 180 CSP vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením žaloby, žiadosti/zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru a vydanie karty aura zo dňa XX.XX.XXXX, výpisu z úverového účtu, sadzobníka
poplatkov, výpovede zo zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa XX.X.XXXX spolu s doručenkou od

žalovaného, správ o pobyte žalovaného, výpisu z obchodného registra ohľadom pôvodného žalobcu,
podania žalobcu zo dňa XX.X.XXXX a jeho prílohy, podania žalobcu zo dňa XX.X.XXXX, potvrdenia
o odfinancovaní finančných prostriedkov, potvrdenia o prijatí splátok, listu P. Slovensko a.s. zo dňa
XX.XX.XXXX, rámcovej zmluvy o poistení zo dňa XX.X.XXXX, výplatnej pásky žalovaného za december
XXXX a zistil nasledovný skutkový stav:

7.CetelemSlovensko,a.s.bolaakoobchodnáspoločnosťzapísanávobchodnomregistriodXX.X.XXXX
do XX.X.XXXX, a v predmete svojej činnosti mala aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov.

8. Dňa 17.10.2002 žalovaný ako dlžník/klient požiadal Cetelem Slovensko, a.s. ako veriteľa o uzavretie
zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydanie úverovej karty Aura. V časti A žiadosti

pripravenej vopred veriteľom ako formulár je uvedená výška úverového rámca 20.000 Sk, minimálna
splátka 1.000 Sk, zročnosť splátok vždy do 10. dňa v mesiaci, úroková sadzba 2,39% mesačne a pri
čerpaní 20.000 Sk a pravidelnom splácaní splátky 1.000 Sk bez poistenia je ročná percentuálna miera
nákladov (ďalej len „RPMN“) vo výške 15,86%. Podľa časti C zmluvy klient prehlasuje, že sa oboznámil
sovšeobecnýmipodmienkamiCetelemSlovensko,a.s.preposkytnutierevolvingovéhospotrebiteľského

úveru a vydanie úverovej karty (ďalej len „Všeobecných podmienok Cetelem Slovensko, a.s.“), súhlasí
s nimi bez výhrad a žiada aby mu Cetelem Slovensko, a.s. poskytol revolvingový úver a úverovú
kartu za podmienok podľa časti A s tým, že berie na vedomie , že v prípade, keď po vyhodnotení
aktuálnej situácie nebude možné vyhovieť tejto žiadosti v plnom rozsahu, môže Cetelem Slovensko,
a.s. zmeniť navrhovanú výšku úverového rámca na ním stanovenú nižšiu výšku. V časti F zmluvy sa

nachádza vopred predtlačené ustanovenie, v ktorom je uvedené, že klient sa oboznámil s Rámcovou
zmluvou o poistení č. CDR 001/2000 uzavretou medzi Cetelem Slovensko, a.s. a Poisťovňou Cardif
Slovakia, a.s. a s aktuálnymi Všeobecnými úverovými podmienkami Poisťovne Cardif Slovakia, a.s.,
ktorými sa toto poistenie riadi, súhlasil s nimi a svojim podpisom vyjadril súhlas s poistením, a zobral na
vedomie, že čiastka vo výške 1,75 % z minimálnej výšky splátky úveru, zahrnutá do mesačných splátok

úveru je určená na úhradu poplatku za poistenie. Žalovaný je v časti B zmluvy označený jeho menom,
priezviskom, rodným číslom, adresou trvalého bydliska.

9. Podľa čl. II., bod II.-1. veta prvá, čl. II., bod II.-2., čl. II., bod II.-4. veta prvá, čl. III.-1, bod III.-1.-1.
Všeobecných podmienok Cetelem Slovensko, a.s. pre poskytnutie revolvingového spotrebiteľského

úveru a vydanie úverovej karty, klient je povinný vyplniť žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru a
vydanie úverovej karty na príslušnom formulári Cetelemu alebo na formulári schválenom Cetelemom,
a prípadne vyplniť osobný dotazník, ktorý je jej súčasťou. Žiadosť sa po jej náležitom vyplnení,
označení dátumom a podpísaní klientom, stáva návrhom na uzavretie zmluvy. Cetelem je povinný
oznámiť klientovi priamo alebo prostredníctvom zmluvného predajcu svoje rozhodnutie, či mieni prijať

alebo neprijať návrh na uzavretie zmluvy. Prijatím návrhu a teda okamihom vzniku zmluvy o úvere
je v zmysle ustanovenia § 275 ods. 1 Obchodného zákonníka odoslanie písomného oznámenia
prijatia adresovaného klientovi alebo prevod peňažných prostriedkov zodpovedajúcich výške úveru
alebo sume prvého čerpania úveru uvedenej v návrhu na účet predajcu alebo iným dohodnutým
spôsobom. Prevodom peňažných prostriedkov sa rozumie okamih zadania príkazu na ich odpísanie z

účtu Cetelemu. Podľa čl. III. bod 5.1. Cetelem poskytuje klientovi revolvingový úverový rámec a k nemu
prislúchajúcu úverovú kartu na dobu neurčitú.

10. Listom zo dňa 25.10.2002 Cetelem Slovensko a.s. písomne žalovanému oznámil, že mu zasiela
úverovú kartu Aura, s ktorou má k dispozícii rezervu vo výške 20.000,- Sk a súčasne uviedol, že

akceptuje jeho návrh na uzavretie zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a že základné údaje
sú: číslo karty XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, číslo úverového účtu XXXXXXXXXXXXXX, maximálny
úverový rámec XX.XXX,- Sk, aktuálny úverový rámec XX.XXX Sk, výška mesačnej splátky X.XXX,- Sk.

11. Z predloženého potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov vyplýva, že Cetelem Slovensko,

a.s. poskytol v období od XX.XX.XXXX do X.X.XXXX v prospech žalovaného na základe zmluvy /č.
úverového prípadu: XXXXXXXXXXXXXX/ úver spolu vo výške X.XXX,XX Eur.12. Z potvrdenia o prijatí splátok vyhotoveného ku dňu XX.X.XXXX, prehľadu splátok a úhrad a výpisu z
úverového účtu vyplýva, že žalovaný z predmetného úveru uhradil veriteľovi v období od XX.XX.XXXX
do XX.X.XXXX splátky spolu v sume X.XXX,XX Eur.

13. Dňa XX.X.XXXX Cetelem Slovensko, a.s. dal žalovanému výpoveď zo zmluvy, ktorú odôvodnil
tým, že je v omeškaní so splácaním revolvingového úveru. Výpoveď bola žalovanému doručená dňa
XX.X.XXXX.

14. Žalovaný na pojednávaní potvrdil, že si vzal od spoločnosti CETELEM Slovensko a.s. revolvingový
úver, ktorý čerpal prostredníctvom úverovej karty, ktorú mu uvedená nebanková spoločnosť
zaslala spolu s oznámením o poskytnutí úveru zo dňa XX.XX.XXXX. Úver žalovaný použil na potreby
domácnosti. Rozsah celkového čerpania a celkového splatenia úveru tak ako sú tieto údaje uvedené v
priloženýchlistináchmôžubyťpravdivé.Ďalejžalovanýuviedol,žezaplatilveriteľovivjanuári2017sumu
100 Eur a sumu 88,32 Eur. Žiadal, aby mu súd umožnil splácať dlh v splátkach po 100 Eur zročných

vždy do 25-teho dňa v mesiaci. Uviedol, že je nemajetný, je zamestnaný v spol. PROFI DCA s.r.o. v
Dubnici nad Váhom, kde dosahuje zárobok XXX E. až XXX Eur v čistom mesačne. Žalovaný býva u
rodičov, ktorým dáva na bývanie 150 Eur mesačne. Má dlh na výživnom, ktoré uhrádza v prospech troch
detí spolu v sume 250 Eur mesačne. Okrem toho je od žalovaného exekučne vymáhaná pohľadávka v
prospech VÚB a.s. v splátkach po 200 Eur mesačne titulom úveru a žalovaný platí úver Poštovej banke

a.s. po 200 Eur mesačne. Spláca dlhy v exekučných konaniach sp. zn. EX 12/15, EX 13/15 po 20,40
Eur a 34,80 Eur mesačne.

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. b/ Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskejnárodnejradyč.71/1986Zb.oSlovenskejobchodnejinšpekciivzneníneskoršíchpredpisov/
ďalej len „zákon č. 258/2001 Z.z.“/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 4 ods. 1 veta prvá Zákona č. 258/2001 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 5 Zákona č. 258/2001 Z.z. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy o úvere Typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo
viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 23a ods. 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa Typová zmluva nesmie obsahovať

a) neprimerané podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a
povinnosťami zmluvných strán, najmä
1. podmienky, ktoré viažu predaj výrobku alebo poskytnutie služby na odobratie iného výrobku alebo
na prevzatie inej služby,
2. podmienky, ktorými sa podmieňuje predaj výrobku alebo poskytnutie služby požiadavkou, aby
spotrebiteľ zabezpečil pre predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa, ktorý s ním uzavrie rovnakú alebo

podobnú zmluvu;
b) podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka Príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že Cetelem Slovensko, a.s. ako
veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 25.10.2002 (dátum akceptácie Cetelem Slovensko, a.s.
návrhu žalovaného na uzavretie zmluvy) zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 497 Obchodného
zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z.. Skutočnosť, že akceptácia návrhu na uzavretie zmluvy bola

žalovanému zo strany veriteľa doručená potvrdil žalovaný na pojednávaní. Na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému ako dlžníkovi revolvingový úver s
úverovým rámcom 663,88 Eur prostredníctvom úverovej karty, a žalovaný sa zaviazal vrátiť veriteľovi
úver spolu s úrokmi v sadzbe 2,39% mesačne, a to zaplatením splátok v minimálnej výške 33,19
Eur mesačne. Ide zároveň o spotrebiteľskú/typovú zmluvu podľa § 23a zákona č. 634/1992 Z.z. o

ochrane spotrebiteľa. Základnou črtou typizovaných zmlúv (v neskoršej legislatíve označovaných ako
spotrebiteľských zmlúv) je, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené. Žalovaný obsah zmluvy pred
jej podpisom podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že
veriteľ vzorový text zmluvy používal vo viacerých prípadoch pri poskytovaní úverov iným spotrebiteľom.
Žalovanému poskytol finančné prostriedky veriteľ v rámci jeho podnikateľskej činnosti a žalovaný

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej či inej
podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ, čo vyplýva aj z jeho označenia v zmluve a z jeho
vyjadrenia,žeúverpoužilnapotrebydomácnosti.PôvodnýžalobcaCetelemSlovensko,a.s.uplatnilproti
žalovanému neuhradený zostatok úveru. Žalobca je aktívne vecne legitimovaný domáhať sa zaplatenia
uvedenej pohľadávky od žalovaného, pretože z výpisu z obchodného registra bolo preukázané, že

právnym nástupcom pôvodného veriteľa Cetelem Slovensko, a.s. sa v dôsledku zlúčenia stal žalobca.

17. Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere
vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere v písomnej forme spĺňala prísne obsahové náležitosti.
Preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd zistil, že zmluva neobsahuje podstatnú náležitosť v

zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. g/ Zákona č. 258/2001 Z.z., a to ročnú percentuálnu mieru nákladov. V časti
A zmluvy je síce uvedená RPMN vo výške 15,86%, avšak nejde o správnu výšku RPMN. RPMN v tejto
výške nezodpovedá reálnej RPMN predmetného spotrebiteľského úveru. Ročná percentuálna miera
nákladov je podstatná náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere a je pre spotrebiteľa dôležitá. Vyjadruje
totiž celkové ročné náklady na úver. RPMN zahrňuje úroky, poplatky aj prípadné poistenie. RPMN

udáva percentuálny podiel z dlžnej čiastky, ktorý musí spotrebiteľ zaplatiť za obdobie jedného roka v
súvislosti so splátkami, správou a ďalšími výdajmi spojenými s čerpaním úveru. Tento údaj má umožniť
spotrebiteľovi lepšie vyhodnotiť výhodnosť alebo nevýhodnosť poskytovaného úveru v porovnaní s inými
úvermi poskytovanými inými veriteľmi. RPMN v tejto výške nemôže byť správna, pretože úrok z úveru
bol v zmluve dojednaný vo vyššej sadzbe, a to 2,39% mesačne, teda 28,68% ročne. Podľa názoru

súdu ak aj je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená RPMN, ktorá však nezodpovedá podmienkam
poskytnutého úveru, má sa za to, ako keby tam ani nebola uvedená, nakoľko ide o klamlivý, nesprávny a
zavádzajúci údaj. Neuvedenie RPMN, resp. jej neuvedenie v skutočnej výške v zmysle § 4 ods. 2 písm.
g/ zákona č. 258/2001 Z.z. má podľa tohto ustanovenia za následok, že poskytnutý úver sa považuje zabezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi, ani jeho právnemu predchodcovi tak nevznikol voči žalovanému
nárok na úroky, poplatky (poplatky za omeškanie, za upomienky, za hotovosť, za správu úveru, za
poistenie).

18. Z výsluchu žalovaného, výpisu z úverového účtu, potvrdení o odfinancovaní peňažných prostriedkov
a potvrdenia o prijatí splátok bolo preukázané, že žalovaný prostredníctvom úverovej karty čerpal
celkovú sumu X.XXX,XX Eur (dátum posledného čerpania X.X.XXXX), a uhradil veriteľovi v splátkach od
XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX sumu X.XXX,XX Eur s tým, že v priebehu konania dňa 24.1.2017 uhradil

žalovaný v prospech žalobcu sumu 100 Eur a 88,32 Eur. Žalobca nepreukázal, žeby žalovaný uviedol
účel platby 88,32 Eur na úhradu trov právneho zastúpenia a preto pokiaľ žalobca úhradu žalovaného
v sume 88,32 Eur započítal na časť trov právneho zastúpenia, postupoval v rozpore s ustanovením §
566 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa má čiastočné plnenie dlžníka započítať najprv na
istinu dlhu, až následne na jeho príslušenstvo, ak dlžník neurčí inak.

19. Z výpisu z úverového účtu vyplýva, že právny predchodca žalobcu započítal časť úhrad žalovaného
v sume 149,20 E. aj na náklady spojené s uplatnením pohľadávky účtované v sume XX,XX E.
v dňoch XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, XX.XX.XXXX, v sume XX,XX Eur dňa
X.X.XXXX, v sume XX,XX Eur v dňoch 1.6.2012, 3.12.2012, 1.2.2013. Neuhradené náklady spojené
s uplatnením pohľadávky v sume 34,90 Eur uplatnil žalobca žalobou. Po úhrade žalovaného v sume

100 Eur zo dňa 24.1.2017 už žalobca v podaní zo dňa 31.3.2017 neuplatňoval žalobou uplatnené
náklady v sume 34,90 Eur, keď celkovo uplatnenú sumu 393,42 Eur ponížil o 100 Eur. Žalobca
uvádzal, že tieto náklady žalovanému veriteľ účtoval v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka.
Žalobca náklady dostatočným spôsobom nešpecifikoval. Žalobca nepreukázal vznik týchto nákladov v
konkrétnej výške, neuviedol, ktoré výzvy, upomienky jeho právny predchodca zasielal obyčajnou poštou,

ktoré doporučene. Predložený rozpis nákladov spojených s uplatnením pohľadávky nepreukazuje,
že sa týka predmetného úverového prípadu, že skutočne náklady na poštovné, telekomunikačné
služby, mzdové náklady, ostatné režijné náklady v takej paušálne stanovenej výške vznikli právnemu
predchodcovi žalobcu v súvislosti s vymáhaním pohľadávky voči žalovanému. Náklady v zmysle § 121
ods. 3 Občianskeho zákonníka musia predstavovať skutočne vzniknuté náklady spojené s uplatnením

pohľadávky, a nie paušálne stanovené sumy uvedené v rozpise nákladov vyhotovenom veriteľom. V tejto
časti tak žalobca neuniesol dôkazné bremeno, a právny predchodca žalobcu neoprávnene započítal
uvedené úhrady žalovaného na tieto náklady.

20. Pretože žalobcovi nevznikol nárok na úrok, poplatky, a ani na náklady spojené s uplatnením

pohľadávky,žalovanýbolpovinnývrátiťveriteľoviistinuúveru.Keďžežalovanémubolinazákladezmluvy
o úvere poskytnuté peňažné prostriedky vo výške X.XXX,XX Eur, pričom žalovaný veriteľovi uhradil
celkovo sumu X.XXX,XX Eur (do začatia konania sumu 4.670,56 Eur + po začatí konania sumu 188,32
Eur), je zrejmé, že ku dňu podania žaloby nemal žalovaný žiaden dlh titulom predmetnej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Preto bola žaloba podaná nedôvodne.

21. Aj v prípade, žeby zmluva obsahovala RPMN v správnej výške, súd by nemohol uznať za oprávnený
nárok žalobcu na úroky, poplatky z nasledujúcich dôvodov.

22. Zmluvné ustanovenie o riadnom úroku z úveru je podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor s

dobrými mravmi absolútne neplatné. Žalovaný sa v zmluve zaviazal úver splatiť v mesačných splátkach
s vopred naoktrojovanou úrokovou sadzbou 28,68% ročne. Súd mal za to, že úrok dojednaný v sadzbe
28,68% ročne je v rozpore s dobrými mravmi. Podľa štatistického prehľadu priemerných úrokových
mier uverejnených Národnou bankou Slovenska na jej webovom sídle www.nbs.sk
pri spotrebiteľských úveroch poskytnutých pre obyvateľstvo v októbri 2002 bola priemerná úroková

miera vo výške 8,05% a pre všetky úvery poskytnuté v októbri 2002 s dobou splatnosti od 1 do 5
rokov bola priemerná úroková miera vo výške 9,93 % ročne a pre všetky úvery poskytnuté v októbri
2002 s dobou splatnosti nad 5 rokov bola priemerná úroková miera vo výške 8,65 % ročne. Úrok z
úveru dojednaný v predmetnej zmluve trojnásobne prevyšuje priemernú mieru úrokov pri obdobných
spotrebiteľských úveroch poskytnutých v danom čase a zavádza značnú nevyváženosť do zmluvného

vzťahu, porušuje pravidlá správania sa, ktoré sú v prevažnej miere v spoločnosti uznávané a tvoria
základ fundamentálneho hodnotového poriadku. Rovnako Najvyšší súd SR v rozsudku sp. zn. 5Cdo
26/2011 zo dňa 26.4.2012 uzavrel, že neprimeranou a odporujúcou dobrým mravom je taká výška
úroku v zmluve, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmäs prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo
pôžičiek. Neplatnosť tohto zmluvného ustanovenia však nemá za následok neplatnosť celého právneho
úkonu. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka neplatné časti právneho úkonu v zásade nezapríčiňujú

neplatnosť celého právneho úkonu, ak ich možno oddeliť od ostatného obsahu právneho úkonu.
Citované ustanovenie je vyjadrením teórie zachovania platnosti zmlúv. V danom prípade dojednanie
o úroku z úveru možno oddeliť od zvyšného obsahu zmluvy, ktorá ostáva platnou. Úrok z úveru je
síce podstatnou náležitosťou zmluvy o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka, no na vec sa
vzťahujúci zákon č. 258/2001 Z.z. (ustanovenia § 4 ods. 2 písm. g/) v prípade porušení zákonom

stanovených povinností zo strany dodávateľa čo do obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom
úvere sankcionujú dodávateľa tým, že úver je bezúročný a bez poplatkov, a teda ponechávajú v platnosti
aj takúto vadnú zmluvu o úvere v tom smere, že spotrebiteľ nie je povinný platiť úroky z úveru, a ide o
bezúročný úver. Je irelevantné tvrdenie žalobcu o tom, že žalovanému bola zo strany veriteľa dodatočne
znížená úroková sadzba na 23,40% ročne. Žalobca totiž netvrdil , žeby táto nová úroková sadzba
bola výsledkom zmluvného konsenzu medzi veriteľom a dlžníkom, ale konštatoval, že došlo k zníženiu

úrokovej sadzby , čo bolo žalovanému oznámené v mesačnom výpise. Nešlo teda o platnú dohodu strán
o podstatnej náležitosti zmluvy o úvere (podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v spojení s § 40 ods. 1,
ods. 2 Občianskeho zákonníka by musela byť takáto dohoda strán uskutočnená v písomnej forme), ale o
jednostrannúzmenuzmluvysostranyveriteľabezprávnychnásledkovpreabsenciusúhlasnéhoprejavu
vôle zmluvných strán. Veriteľovi teda nepatrilo právo účtovať dlžníkovi ani tento znížený úrok z úveru.

23. Z výpisu z úverového účtu bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu časť úhrad žalovaného
započítal aj na rôzne poplatky spolu v sume 470,53 Eur. Jedná sa o poplatky za omeškanie v celkovej
sume 24,36 Eur (2,66 Eur v dňoch 14.9.2005, 14.10.2005, 15.1.2007, 15.5.2007, 13.6.2008, 15.8.2008,
2,80 Eur v dňoch 15.4.2010, 14.5.2010, 14.9.2010), poplatky za upomienku v celkovej sume 29,88 Eur

(3,32 Eur dňa 16.5.2007, 6,64 Eur v dňoch 13.6.2008, 15.8.2008, 15.4.2010, 14.9.2010), ročný poplatok
v celkovej sume 36,52 Eur (8,30 Eur v dňoch 30.11.2006, 30.11.2007, 9,96 Eur v dňoch 28.11.2008,
30.11.2009), poplatok za vstup do vymáhania v sume 16,60 Eur dňa 30.5.2010, poplatky za hotovosť
účtované v rôznych sumách od 12.11.2002 do 12.3.2012 v celkovej sume 110,21 Eur, poplatky bez
označenia účtované v jednotlivých predpísaných splátkach úveru od 10.11.2002 do 10.1.2003 v sumách

0,63 Eur x 3, v splátkach od 10.2.2003 do 10.1.2008 v sumách 1,49 Eur x 60, v splátkach od 10.2.2008
do 10.8.2009 v sumách 1,63 Eur x 19, v splátkach od 10.9.2009 do 10.4.2010 v sumách 2 Eur x 8,
následne označené ako poplatky za správu úveru v splátkach od 10.5.2010 do 30.12.2011 v sumách
2,70 Eur x 21 a v splátkach od 31.1.2012 do 30.8.2013 v sumách 2,90 Eur x 20. Žalobca neuniesol
bremeno tvrdenia , nevysvetlil na základe akého právneho dôvodu a na základe akých skutkových

okolností boli poplatky v týchto sumách žalovanému účtované a započítavané na úhrady žalovaného.
Tieto poplatky navyše nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a preto podľa § 4 ods. 5 zákona
č. 258/2001 Z.z. nevzniklo veriteľovi právo účtovať žalovanému tieto poplatky. Je nepostačujúce, pokiaľ
má veriteľ poplatky uvedené len v sadzobníku poplatkov. Zákon č. 258/2001 Z.z. jednoznačne stanovuje,
aby poplatky boli uvedené priamo v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

24.Žalovanýtedanemal včasevyhláseniarozsudkuneuhradenýdlhvočiveriteľovizpredmetnejzmluvy
o úvere, keďže z úhrad žalovaného v sume 4.670,56 Eur bola uhradená celá istinu čerpaného úveru v
sume 2.618,73 Eur ako aj dojednané poplatky za poistenie obsiahnuté v mesačných splátkach úveru od
10.11.2002 do 10.9.2013 v celkovej sume 126,63 Eur (0,58 Eur x 31 splátok od 10.11.2002 do 10.5.2005,

0,99 eur x 44 splátok od 10.6.2005 do 10.1.2009, 1,04 Eur v splátke zročnej 10.2.2009, 1,05 Eur x 54
splátok od 10.3.2009 do 10.9.2013) v zmysle výpisu z úverového účtu, čím bol uhradený celý dlh, keďže
veriteľovi nevznikol nárok na úroky a poplatky.

25. S poukazom na uvedené dôvody súd výrokom I. vzhľadom na podania žalobcu zo dňa 31.3.2017,

24.4.2017 vyhodnotené podľa obsahu ako čiastočné späťvzatie žaloby konanie v späťvzatej časti o
zaplatenie 141,68 Eur s príslušným zmluvným úrokom a úrokom z omeškania podľa § 145 ods. 2 CSP
zastavil, výrokom II. žalobu vo zvyšku zamietol ako nedôvodnú.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.Podľa § 256 ods. 1 CSP Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

27.Keďžekonaniebolozastavenévčastiozaplateniesumy141,68Eurzdôvodu,žetútosumužalovaný
uhradil po začatí konania a preto žalobca vzal žalobu v tejto časti späť, žalovaný procesne zavinil
zastavenie konania v tejto časti, čo predstavuje 36,01 % zo žalobou uplatnenej sumy 393,42 Eur a
faktický úspech žalobcu a žaloba bola zamietnutá v časti o zaplatenie sumy 251,74 Eur, čo predstavuje
úspech žalovaného v rozsahu 63,99 %. Prevažne úspešný žalovaný má potom s poukazom na ust.

§ 255 ods. 1, ods. 2, § 256 ods. 1 CSP právo na pomernú náhradu trov konania v rozsahu 27,98%
(63,99 % - 36,01%). Keďže žalovaný náhradu trov konania neuplatnil, súd mu výrokom III. náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.