Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/351/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213202708
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7213202708.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Kunaya a sudkýň JUDr.

Anny Slovinskej a JUDr. Andrey Galdunovej vo veci žalobcu Orange Slovensko, a.s., Bratislava,
Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného Mgr. Martinom Katriakom, advokátom, Bratislava, JUDr.
Vladimíra Clementisa 10, proti žalovanej B. K., naposledy bytom K., Q. C. XX, t.č. na neznámom mieste,
zastúpenej P. N., pracovníčkou Okresného súdu Košice II, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovanej Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Bratislava, Ľuda Zúbka 2, IČO: 42 176 778,
zast. JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, Stropkov, Námestie SNP 7, o zaplatenie 290,59 € s prísl.,
o odvolaní vedľajšieho účastníka proti rozsudku 19C16/2013-19 z 2.4.2013 Okresného súdu Košice II

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok tak, že žalobu v časti prevyšujúcej sumu 121,59 € s 9 % úrokmi z omeškania ročne
z tejto sumy od 7.8.2010 do zaplatenia, ktorú je žalovaná povinná zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, z a m i e t a.

M e n í rozsudok vo výroku o trovách prvostupňového konania tak, že žiadny z účastníkov, vrátane
vedľajšieho účastníka nemá právo na náhradu trov prvostupňového konania.

Vedľajšiemu účastníkovi sa prisudzuje náhrada trov odvolacieho konania vo výške 31,28 €, spočívajúca
v trovách právneho zastúpenia a žalobca je povinný ju zaplatiť JUDr. Ambrózovi Motykovi, advokátovi,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 290,59 eur spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 7.8.2010 do zaplatenia, a to do 3 dní po právoplatnosti
rozsudku a tiež ju zaviazal nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 93,09 eur, a to do 15 dní po
právoplatnosti rozsudku s tým, že vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.

Vychádzal z pôvodnej žaloby, ktorou sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 321,59 € s
prísl., z čoho suma 121,59 € predstavuje náhradu neuhradených služieb a suma 200 € zmluvnú pokutu.
Poukázalnato,žekonaniesapôvodneviedlopodsp.zn.19C/81/2012avtomtopočiastočnomspäťvzatí
žaloby uznesením z 29.11.2012 konanie v časti o zaplatenie 31 € bolo zastavené a v ostatnej časti nárok
o zaplatenie 290,59 € s prísl. bol vylúčený na samostatné konanie (prejednávaná vec). Právne vec
posúdil podľa § 52 ods. 1 až 4, § 420 ods. 1 a § 422 ods. 1 Obč.zákonníka, ako aj podľa § 43 ods. 1,2
až 4 zákona č. 610/2003 Z.z. a vzal do úvahy aj článok 3 bod 3.7 dodatku k zmluve o pripojení a žalobu

v časti o zaplatenie sumy 121,59 € za poskytnuté služby považoval za dôvodnú a nespornú. Žalobu
aj v časti o zaplatenie sumy 169 € z titulu náhrady škody považoval tiež za opodstatnenú. Bol toho
názoru, že žalovaná porušila právnu povinnosť, na ktorú sa zaviazala a nevyužívala služby žalobcu po
celú dobu viazanosti, čím sa naplnil prvý predpoklad zodpovednosti za škodu. Výšku škody podľa nehožalobca vyčíslil v súlade s uzavretým dodatkom k zmluve ako rozdiel medzi spotrebiteľskou (trhovou)
cenou mobilného telefónu vo výške 170 € a akciovou cenou 1 €. Vzhľadom na uvedené žalobe v celom
rozsahu vyhovel. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a s prihliadnutím na pomer

úspechu v konaní priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške.

Rozsudok napadol včas podaným odvolaním vedľajší účastník na strane žalovanej, navrhol ho zmeniť
a žalobu v časti prevyšujúcej sumu 121,59 € zamietnuť. Poukázal na to, že žalobca pôvodný nárok
uplatňovaný ako zmluvnú pokutu „pretransformoval“ na nárok na náhradu škody a z tohto titulu žiadal

žalovanú zaviazať na zaplatenie sumy 169 €. Mal za to, že pritom sám žalobca sa dopustil protiprávneho
konania tým, že konal v rozpore s § 4 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. a viazal predaj výrobku alebo
poskytovanie služby na predaj iného výrobku alebo na poskytovanie služby. Trval na tom, že súd prvého
stupňa sa neadektávne vysporiadal s existenciou jednotlivých predpokladov vzniku zodpovednosti za
škodu, keď medzi konkrétnou ujmou poškodeného a konkrétnym konaním škodcu je nutné zisťovať
príčinnú súvislosť. Samotné uzatvorenie kúpnej zmluvy, podľa ktorej si účastníci platne dohodli akciovú

cenu ako kúpnu cenu nemohlo spôsobiť žalobcovi žiadnu škodu, lebo takýto predaj a takto dohodnutá
kúpna cena sa nepriečia žiadnej norme a takýmto postupom nie je porušená žiadna povinnosť ako
prvý predpoklad zodpovednosti za škodu. Poskytnutie zľavneného mobilného zariadenia predstavovalo
akurát súčasť obchodnej stratégie a politiky žalobcu. Jeho argumentáciu podporuje aj vybraná časť
uznesenia Krajského súdu Prešov sp.zn. 16Co/105/2012, z ktorej citoval. „Aj keby nejaká škoda

žalobcovi vznikla, táto nemôže predstavovať rozdiel medzi trhovou a akciovou cenou mobilného
zariadenia.

Opatrovník žalovanej s odvolaním vedľajšieho účastníka súhlasil.

Vedľajší účastník odvolaním napadol rozsudok súdu prvého stupňa len v časti prevyšujúcej priznanú
sumu 121,59 € (za nezaplatené elektronické komunikačné služby) a tak predmetom odvolacieho
prieskumu bola len suma 169 € s príslušenstvom, uplatňovaná žalobcom pôvodne ako nárok na úhradu
zmluvnej pokuty, neskôr ako nárok na náhradu škody (viď. podanie žalobcu z 9.7.2012 na č.l. 66-68
pôvodného spisu Okresného súdu Košice II 19C/81/2012).

Odvolací súd prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) za dodržania
podmienok stanovených v § 156 ods. 3 O.s.p., keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
riadne oznámené na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach, a to v rozsahu vyplývajúcom z § 212
ods. 1,3 O.s.p. a rozsudok súdu prvého stupňa v časti prevyšujúcej sumu 121,59 € s prísl. zmenil a

žalobu zamietol podľa § 220 O.s.p., lebo v tejto časti v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci
neboli splnené podmienky na potvrdenie (§ 219) ani na zrušenie rozsudku prvostupňového súdu ( § 221
ods. 1 O.s.p.).

Súd prvého stupňa zaviazal žalovanú okrem iného aj na zaplatenie sumy 169 € s prísl. majúc za to, že

porušenímzmluvnýchpovinnostíspôsobilažalobcoviškodu.Možnovšaksúhlasiťsnázoromodvolateľa,
že súd sa neadekvátne vyporiadal s existenciou jednotlivých predpokladov vzniku zodpovednosti za
škodu a dopustil sa tak nesprávneho právneho posúdenia veci.

Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje

konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu
pri aplikácii práva na zistený skutkový stav (skutkové zistenie). O mylnú aplikáciu právnych predpisov ide
vtedy, ak súd použil na správne zistený skutkový stav nesprávny právny predpis, alebo aplikoval správny
právny predpis, ale ho nesprávne vyložil, prípadne vtedy, ak zo skutočností dostatočne preukázaných
vyvodil nesprávne právne závery.

Žalobca si uplatnil voči žalovanej právo na zaplatenie sumy 169 € z titulu náhrady škody, ktorú tvorí
rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho cenou akciovou.

Ušlý zisk predstavuje v podstate to, čo poškodenému ušlo v dôsledku poškodenia a o čom možno

dôvodne predpokladať, že by získal nebyť škodovej udalosti. Ide o majetkovú ujmu majúcu podstatu
vtom, že majetok poškodeného sa očakávaným spôsobom nezhodnotil, nezvýšil (R 25/71, R 55/77). Na
rozdiel od ušlého zisku skutočná škoda predstavuje zmenšenie majetkového stavu poškodeného, ktorý
vznikol v dôsledku a v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou.Žalobca ponúkol na trh cenu mobilu 1 Eur, pre ktorú sa ako mobilný operátor dobrovoľne rozhodol v
rámci svojej „ofenzívnej“ obchodnej politiky. Inú ako predajnú cenu (1 eur) zaplatenú na základe kúpnej

zmluvy preto odvolací súd nepovažuje z hľadiska záväzku žalovanej za relevantnú.

Škodou je majetková ujma, ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného (majetková -
hmotná ujma), a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentnom, t. j. peniazmi, a je napraviteľná

poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej
reštitúcii. Prejavuje sa vo forme skutočnej škody alebo vo forme ušlého zisku. Obe tieto formy sú
v zásade rovnocenné a existencia jednej z nich nie je podľa platného práva podmienkou vzniku a
uplatnenia druhej formy. Skutočná škoda je taká ujma, ktorá znamená zmenšenie majetkového stavu
poškodeného oproti stavu pred škodnou udalosťou a reprezentuje majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné
vynaložiť, aby prišlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu. Ak je poškodený vlastníkom veci,

jeho majetkový stav zahrňuje hodnotu veci a v dôsledku jej straty, odobratia či zničenia dochádza k
zmenšeniu jeho majetkového stavu o hodnotu tejto veci v dobe pred tým, než napr. došlo k jej strate,
odobratiu či zničeniu prišlo.

V danej veci sa do majetkovej sféry a teda do vlastníctva žalovanej telefón Nokia 5230 dostal po tom,
ako zaplatila dohodnutú kúpnu cenu 1 euro. Žalobca nepopieral, že by žalovaná túto sumu nezaplatila,
a teda jej úhradou sa stala vlastníkom veci. Žalobca v pozícii predávajúceho ako jediný mohol ovplyvniť
to, či vôbec tretej osobe nejakú vec predá, a za akú cenu. Cenu veci určil on a žalovaná ju zaplatila.
Žalobcovi teda nemohla vzniknúť na veci - mobilnom telefóne škoda, keďže už nebol jej vlastníkom a

žiadna iná povinnosť žalovanej vo vzťahu k žalobcovi z titulu „zľavnenej kúpnej ceny“ nevznikla, pretože
žiadna takáto povinnosť v zmluve upravená nie je“.Odvolací súd navyše poukazuje na fakt reálneho
obídenia neželaného cieľa, na ktorý upozorňuje judikatúra súdneho dvora. Napadnutý rozsudok nie je
ničím iným ako sofistikovaným priznaním rovnakého majetkového prospechu ako z nečestnej zmluvnej
podmienky. Súd mal pritom povinnosť zbaviť spotrebiteľa akýchkoľvek účinkov neprijateľnej zmluvnej

podmienky (čl. 6 ods.1 smernice Rady 93/13 ES o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Aplikačná prax zaznamenala zo strany žalobcu rozsiahle zmeny žalôb zo zmluvnej pokuty na náhradu
škody, pričom sa suma zásadne nemení.. Nemali by byť pochybnosti, že sa tak stalo po tom,
ako súdy judikovali zmluvnú pokutu žalobcu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľských

zmluvách(porov. rozsudky KS v Prešove vo veciach 18Co 136/2010, 2Co 137/2010). Inter alia sa ako
dôvod neprijateľnosti uvádza, že zmluvná pokuta bola nemenná bez ohľadu na čas porušenia záväzku
a teoreticky aj v posledný mesiac doby viazanosti umožňovala žalobcovi dosiahnuť rovnaký majetkový
prospech ako za porušenie povinnosti platiť cenu služby na začiatku doby viazanosti. Pritom nie je
významné,žesatakmohlostaťlenteoreticky,pretožeposudzovaniezmluvnýchpodmienoksavykonáva

z objektívneho pohľadu bez ohľadu na postupy či záujmy účastníkov zmluvy.

Súdny dvor judikoval, že sa nepripúšťa modifikácia neprijateľnej zmluvnej podmienky (rozsudok vo veci
C-618/10 Banco Espanol, cit.: Článok 6 ods. 1 smernice 93/13 sa má vykladať v tom zmysle, že mu

odporujeprávnaúpravačlenskéhoštátu,akouječlánok83legislatívnehodekrétu1/2007oprepracovaní
všeobecného zákona o ochrane spotrebiteľov a užívateľov a ďalších doplňujúcich zákonov(Real Decreto
Legislativo 1/2007 por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General parala Defensa de los
Consumidores y Usuarios y otras leyes complementarias) zo 16. novembra 2007, ktorá vnútroštátnemu
súdu umožňuje v prípade, že rozhodne o neplatnosti nekalej podmienky, ktorá je súčasťou zmluvy

uzatvorenej medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom, doplniť uvedenú zmluvu tým, že
zmení obsah tejto podmienky. )

V prejednávanej veci za protiprávny úkon relevantný pre vznik škody, ktorá mala žalobcovi vzniknúť

tým, že žalovaná získala mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej , na základe podpisu
dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb, ktorou sa zaviazala používať služby a za tieto
platiť po dobu viazanosti, v tomto prípade nemožno považovať neplatenie mesačných faktúr zo strany
žalovanej. Následkom jej konania, kedy neplatila mesačné faktúry, mohol byť iba vznik pohľadávkyžalobcu vo výške vyúčtovaných telekomunikačných služieb (ktorú súd v tomto rozhodnutí priznal) a
oprávneniežalobcunapr.odstúpiťodzmluvy,aleurčitenievznikúplnenovejpovinnostižalovanejuhradiť
rozdiel medzi trhovou a zvýhodnenou cenou mobilného telefónu, ktorá bola navyše výsledkom zmluvnej

dohody medzi účastníkmi v rámci dodatku k zmluve o poskytovaní služieb. Táto dohoda nemôže byť
následne zo strany žalobcu prehodnotená, ak sa nenaplnili očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu
vložil. Taktiež nemohlo dôjsť k protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu a tým ani k vzniku škody,
pretože za odpredané telekomunikačné zariadenie mu bola zaplatená dojednaná kúpna cena, resp. táto
skutočnosť nebola v konaní žiadnym spôsobom spochybňovaná.

Keďže žalobca nepreukázal, aby sa žalovaná dopustila protiprávneho úkonu smerujúceho ku vzniku
škody a ani to, aby mu vôbec škoda vznikla, zmenil odvolací súd v časti rozsudok súdu prvého stupňa
a žalobu o zaplatenie 169 € s prísl. zamietol.

O trovách prvostupňového konania bolo rozhodnuté v súlade s § 224 ods. 2 O.s.p. a § 142 ods. 2 O.s.p.,

berúc do úvahy, že tak žalobca, ako aj žalovaná mali v konaní úspech iba čiastočný.

V odvolacom konaní mal úspech vedľajší účastník, preto mu bola priznaná náhrada trov konania
pozostávajúca z trov jeho právneho zástupcu ( § 224 ods. 1, § 142 ods. 1, § 151 ods. 1 O.s.p.). Náhrada
trov patrí za 1 úkon poskytnutej právnej služby advokátom JUDr. Ambrózom Motykom a to za odvolanie

zo dňa 23.5.2013 v tarifnej odmene 18,26 € a k tomu 1 x režijný paušál 7,81 €, pričom odmenu je
potrebné zvýšiť aj o DPH vo výške 5,21 € (vyhláška č. 655/2004 Z.z.). Celkom trovy právneho zastúpenia
vedľajšieho účastníka v odvolacom konaní predstavujú 31,28 €.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3 : 0 ( § 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o súdoch

v znení účinnom od 1.5.2011).

Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.