Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. apríl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/336/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415214000
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1415214000.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred sudkyňou Mgr. Evou Suchovou, vo veci

starostlivosti o maloleté deti O., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov: matka - Q. zastúpená advokátkou JUDr. Luciou
Danišovičovou,Drieňová1/D,Bratislavaaotec-Q.onávrhuotcanazmenuúpravyvýkonurodičovských
práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

Maloleté deti O. sa z v e r u j ú do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak,
že v starostlivosti matky budú od nedele v párnom kalendárnom týždni od 18.30 hod. do nasledujúcej
nepárnej nedele do 18.30 hod. a v starostlivosti otca budú od nedele v nepárnom kalendárnom týždni

od 18.30 hod. do nasledujúcej párnej nedele do 18.30 hod. s tým, že táto úprava neplatí počas letných
školských prázdnin.

Počas letných prázdnin budú maloleté deti v starostlivosti otca každý párny rok v čase od 1.7. od 9.00
hod. do 31.7. do 18.00 hod a v nepárnom roku od 31.7. od 18.00 do 31.8. do 18.00 hod. a v starostlivosti
matky každý nepárny rok v čase od 1.7. od 9.00 hod. do 31.7. do 18.00 hod. a v párnom roku od 31.7.
od 18.00 hod. do 31.8. do 18.00 hod.

Preberanie a odovzdávanie maloletých detí bude prebiehať v bydlisku toho rodiča, ktorému aktuálne
končí výkon striedavej osobnej starostlivosti.

Zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú obaja rodičia.
Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej O. výživným vo výške XXX,-€ mesačne a na výživu
maloletej Z.ýživným vo výške XXX,-€ mesačne, ktoré výživné je povinný platiť k rukám matky maloletých
detí, vždy do 15-teho dňa v mesiaci, počínajúc dňom právoplatnosti výroku o zverení maloletých detí

do striedavej osobnej starostlivosti.

Súd vo zvyšku návrh otca z a m i e t a .

Súd návrh otca v časti týkajúcej sa rozhodnutia o nezhode rodičov z a s t a v u j e .

Súd návrh matky z a m i e t a .

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č.k. 15P/215/2012-110 zo dňa 27.5.2013,
ktorý nadobudol právoplatnosť vo výroku o výživnom dňa 29.5.2014 a vo výroku o zverení a úprave
styku dňa 25.7.2013 a to v časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 8.12.2015 žiadal otec o zmenu rozhodnutia o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností tak, že žiadal, aby maloleté deti boli zverené do striedavej

osobnej starostlivosti oboch rodičov s tým, že výživné určené nebude. Zároveň žiadal určiť, že trvalé
bydlisko maloletých detí je na adrese trvalého pobytu matky, obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať
a spravovať ich majetok, rodinné prídavky bude poberať matka a daňový bonus je oprávnený uplatňovať
si otec. Návrh odôvodnil tým, že na režim „dvoch domácností“ sú deti zvyknuté už 3 roky a to od doby,
kedy prestali žiť s matkou v spoločnej domácnosti. Na základe posledného rozhodnutia o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností má možnosť starať sa o deti aj počas pracovného týždňa a aj počas

víkendov, keďže je upravený jeho kontakt s deťmi každý párny týždeň od stredy od 17.00 hod. do nedele
do 19.00 hod. s výnimkou letných prázdnin, počas ktorých je styk upravený v inom režime. Ďalej uviedol,
že osobne zabezpečuje vyzdvihovanie detí zo školy a škôlky a následne trávia čas spoločne, učia sa,
robia si domáce úlohy a venujú sa rôznym voľnočasovým aktivitám. Deti považujú obe domácnosti a to
domácnosť matky ako aj domácnosť otca za svoje plnohodnotné domovy. Zverením maloletých detí do

striedavej osobnej starostlivosti by pre deti nenastala nijaká výrazná zmena, ich sociálne väzby by neboli
narušené a jedinou zmenou by bolo iba navýšenie počtu dní strávených u neho, čoho sa aj samé deti
často dožadujú. Ďalej uviedol, že je spôsobilý starať sa o maloleté deti a vychovávať ich a o striedavú
osobnú starostlivosť má záujem.

2. Matka sa k návrhu otca písomne vyjadrila a vo vyjadrení uviedla, že so zverením maloletých detí do
striedavej osobnej starostlivosti nesúhlasí a má za to, že pre maloleté deti nebude takýto režim vhodný
a to z viacerých dôvodov. Je pravdou, že v súčasnosti otec zabezpečuje starostlivosť o deti vo svojich
týždňoch počas 4 dní v týždni, avšak úroveň osobnej starostlivosti otca je podľa jej názoru kvalitatívne
horšia. Otec nevie dievčatá vhodne obliecť, rozhodnutie o tom, čo si oblečú, ponecháva na ne, pričom

vzhľadom na svoj vek nevedia zohľadniť poveternostné podmienky. Najmä maloletá Z. po príchode od
otca pravidelne ochorie. Na jej viaceré výzvy otec reagoval laxne a chorobnosť maloletej Z. zľahčoval.
Ďalej v písomnom vyjadrení poukázala na nesprávny prístup otca v oblasti stravovania maloletých detí
ako aj na odlišný postoj oboch rodičov k výchove detí. Kým ona trvá na určení pevných mantinelov, u
otca tieto mantinely deti zrejme nemajú a otec im dovolí všetko, čo chcú. Zanedbanie výchovy v tomto

smere bude neskôr ťažko napraviteľné. Po návrate detí od otca im trvá nejaký čas, kým sa dostanú do
„normálu“. Podľa nej, by deti u otca nemali zabezpečený ani dostatočný životný priestor, keďže byt, v
ktorombýva,pozostávazjednejizbyapríslušenstvaavtakomtoprostredídetinemajúdostatokpriestoru
na súkromie, odpočinok, uskladnenie vecí a vôbec nie na prípravu na vyučovanie. Bytové podmienky
otcasadajútolerovaťprištyrochdňochvdvojtýždňovomobdobístykuotcasdeťmi,nievšakakostabilné

prostredie na dlhodobé bývanie. Ďalej uviedla, že dňa 15.5.2015 sa jej narodilo ďalšie maloleté dieťa,
s ktorého otcom nežije v spoločnej domácnosti, aktuálne je na rodičovskej dovolenke a má možnosť
poskytovať všetkým trom deťom plnohodnotnú starostlivosť. Dievčatá však vnímajú, že jej pozornosť sa
sústreďuje na batoľa a občas sa cítia odstrkované a dotknuté, čo považuje za prirodzenú súčasť života
spôsobenú žiarlivosťou starších súrodencov. Preto aj z tohto pohľadu považuje návrh otca za vyslovene

nevhodný práve v tomto období, keďže striedavá starostlivosti by narušila jej vzťah k deťom. Nepopiera,
že citový vzťah dievčat k otcovi je dobrý a sama ho vždy podporovala a nad výchovné prístupy otca
sa často krát povzniesla z dôvodu, že deti majú otca radi a chcú s ním tráviť čas a nechcela sa púšťať
do konfliktov. Ďalší problém, ktorý by sa pri striedavej osobnej starostlivosti prejavil je otázka finančnej
úhrady potrieb detí. Aktuálne upravené výživné nereflektuje na nástup maloletej O. do základnej školy

a ani nástup maloletej Z. do materskej školy a o rovnomernom rozdelení finančných nákladov na deti sa
nevedia s otcom dohodnúť, navyše otec odmieta uznať zvýšenie oprávnených výdavkov detí. Z týchto
dôvodov navrhla zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca na sumu XXX,-€ mesačne pre maloletú O. a XXX,-
€ mesačne na maloletú Z. od podania jej návrhu.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a maloletých detí, oboznámil sa s príjmami
oboch rodičov, s výdavkami detí, s dôkazmi o majetkových pomeroch rodičov, so spismi Okresného súdu
Bratislava IV, č.k. 15P/215/2012, 25P/144/2016 a 25P/225/2016, ako aj s ostatnými listinnými dôkazmi
založenými v súdom spise a zistil nasledovný skutkový stav:4. Naposledy bolo o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom rozhodnuté
v rámci konania o rozvode manželstva rodičov rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k.
15P/215/2012-110 zo dňa 27.5.2013 tak, že súd zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky s

tým, že ich budú zastupovať a spravovať ich majetok obaja rodičia. Otca zaviazal prispievať na výživu
maloletej O. sumou XXX,-€ mesačne a na výživu maloletej Z. sumou XXX,-€ mesačne, vo zvyšnej časti
návrh na určenie výživného zamietol. Tiež upravil styk otca s maloletými na každý párny týždeň od stredy
od 17.00 hod. do nedele do 19.00 hod. s výnimkou letných prázdnin, kedy má otec právo stretávať sa
s deťmi každý rok od 1.7. od 9.00 hod. do 14.7. do 19.00 hod. a od 1.8. od 9.00 hod. do 14.8. do 19.00

hod. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 25.7.2013 vo všetkých výrokoch s výnimkou výživného,
ktorá časť nadobudla právoplatnosť dňa 29.5.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave
č.k. 11CoP/461/2013-133 zo dňa 6.5.2014.

5. Otec vo svojich výpovediach uviedol, že sa s deťmi stretáva podľa posledného rozhodnutia a to od
stredy do nedele, pričom sa s matkou vedia dohodnúť aj na zmene týchto termínov v prípade potreby,

keďžeajnedávnosastalo,žebolnaslužobnejcesteamaldetivinomtermíne.Podľajehonázoru,majús
matkou podobný, dokonca možno až rovnaký názor na výchovu detí, čiže to, čo matka namieta ohľadom
výchovy, nie je pravdou. Deti sú zvyknuté tráviť u neho čas, majú u neho priestor na učenie a hranie a
majú svoju spálňu, pričom takýto stav trvá už tri roky. Žiada teda iba o navýšenie pobytu detí u neho nie
od stredy, ako tomu bolo doteraz, ale od pondelka a nie do nedele, ale do nasledujúceho pondelka. Deti

sa takejto úpravy samé dožadujú, chcú byť u neho častejšie a dokonca maloletá O. pri rozhovoroch o
tejto možnosti povedala, že týždeň u otca a týždeň u mamy je najlepšie riešenie. Poprel tvrdenie matky
ohľadom nevhodného obliekania detí s tým, že nikdy by deti nepustil z domu oblečené tak, aby ochoreli,
alebo aby im bola zima, avšak konkrétne kusy oblečenia si dievčatá vyberajú samé. Poprel tiež, že by
deti chodievali od neho choré, nakoľko rovnako sa stáva, že keď idú od matky, sú choré, pretože vo

všeobecnosti obe bývajú často choré. Chorobnosť detí v žiadnom prípade nezľahčuje a snaží sa po
všetkých stránkach zabezpečovať zdravotnú starostlivosť detí. K výčitkám matky ohľadom nevhodného
stravovania uviedol, že už asi pred pol rokom všetky sladkosti zo stravy detí vylúčil a ohľadom tohto
problému už s matkou komunikoval. Ďalej uviedol, že žije sám a keď sú deti u neho, ráno ich vozí do
školy a škôlky, poobede sa im venuje, chodievajú plávať, bicyklovať a rovnako ako matka je aj on toho

názoru, že deti potrebujú disciplínu. K výhrade matky týkajúcej sa jeho aktuálneho bydliska uviedol, že
bytové pomery má vhodné a dodal, že 5 dní, keď sú deti u neho je bytový priestor vhodný a keď majú u
neho byť 7 dní už vhodný nie je? Poprel aj ďalšie tvrdenie matky, že aktivity deťom začal vymýšľať až po
podaní návrhu, nakoľko práve naopak, z dôvodu, že O. už začala chodiť do školy, majú menej času a
teda aj menej spoločných aktivít. K finančnej stránke veci uviedol, že aj v minulosti prispieval na všetky

krúžky detí ako aj na lyžiarsky a plavecký výcvik a v prípade, že súd jeho návrhu vyhovie, je ochotný
aj v budúcnosti tieto aktivity detí financovať. V tejto súvislosti dodal, že ešte v októbri 2016 mu matka
telefonovala, že by so striedavou starostlivosťou súhlasila v prípade, že aj naďalej bude na deti platiť
výživné, resp. spolu XXX,-€ mesačne, k čomu matkina právna zástupkyňa uviedla, že matka sa obáva,
že by finančne nezvládla situáciu bez určenia výživného a preto žiadala kompenzáciu. Pôvodne myslel,

žebyškolsképoplatkyaďalšievýdavkydetípokrývalnaďalejstým,žebymatkepriamopeniazenedával
a keďže by tieto výdavky detí zabezpečoval sám, matka by sa už nemusela o toto starať. Navrhol aj také
riešenie, aby boli deti zverené jemu do výlučnej osobnej starostlivosti s tým, že by platil všetky výdavky
detí, od matky by výživné nežiadala a styk detí s matkou by sa realizoval v týždenných intervaloch, resp.
podľa dohody. Ak by však matka nesúhlasila, žiadal, aby súd rozhodol o jeho pôvodnom návrhu. Tiež

uviedol, že je riadne zamestnaný a má príjem spolu s odmenami okolo X.XXX.,-€ mesačne netto. V
závere podotkol, že nech matka bližšie vysvetlí, z čoho financovala svoje drahé dovolenky a zároveň
nech uvedie, koľko jej prispieva otec jej ďalšieho dieťaťa a pokiaľ má matka nejaký úver, ktorý musí
splácať, tento úver nesúvisel so zadovážením bytu, pretože byt, v ktorom býva už má dávnejšie.

6. Matka vo výpovediach uviedla, že vždy sa snažila otcovi vychádzať v ústrety pokiaľ išlo o ich
stretávanie sa a to najmä kvôli deťom, pretože si deti priali byť s otcom a až teraz jej dochádza, že
sa otec cielene pripravoval na podanie takéhoto návrhu. Keď prídu deti od otca, sú celé rozdivočené,
neposlúchajú, všetko im musí veľa krát opakovať, dokonca O. začala zatajovať poznámky, býva
nesústredená, pretože si uvedomuje, že u otca má iný režim ako u nej. Myslí si, že sú deti od neho

úplne spracované, pretože po návrate od otca začali hovoriť o striedavej osobnej starostlivosti. Pripustila
však, že Barbora je na otca viac citovo naviazaná a Z. ju vo všetkom napodobňuje. Keď sa ona s deťmi
rozprávala o striedavej starostlivosti, povedali jej, že chcú byť s ňou. Je presvedčená, že striedavá
starostlivosť by nebola pre deti dobrá aj preto, že u nej majú ďalšieho súrodenca a je dôležité, aby sa knemu naviazali. Deťom sa môže po všetkých stránkach venovať, keďže je na materskej, dokonca môže
pre ne chodiť skôr, čiže u nej je to vhodnejšie. Podotkla tiež, že otec deti oblieka nevhodne, keďže im
oblieka veci, ktoré mu dala na donosenie v záhrade a nemá za potreby, aby chodili poobliekané ako zo

sociálky. Žije s deťmi sama v 3-izbovom byte, jej príjem tvorí rodičovský príspevok a výživné zo strany
otca jej ďalšieho dieťaťa vo výške XXX,.€ mesačne na dieťa a XXX,-€ mesačne na ňu. Finančne jej
pomáhajú aj jej rodičia. Počas konania sa presťahovala do rodinného domu v W., ktorý zatiaľ nie je
skolaudovaný a myslí si, že je to pre ňu výhodnejšie, keďže byt, v ktorom bývala mal rozlohu 60 m2 a
terazmádomvovýmere140m2,detimajúsvojuizbuadvor.Doplnila,žepodľanejmalaO.dosťkrúžkov,

na ktorých boli pôvodne s otcom dohodnutí, pričom otec jej vymyslel ďalšie krúžky, v dôsledku čoho je
preťažená a neostáva jej čas na učenie. Tiež mala pripomienky k tomu, ako otec spolu so svojou rodinou
manipulujú deti takým spôsobom, že babka plače preto, že sa ďaleko odsťahovali a že už nebude môcť
byť s nimi tak často, ako doteraz. Svoje odsťahovanie do W. vôbec nepovažuje za problém, pretože
podľa tabúl pri ceste je to vzdialenosť iba 12 km a teda je úplne jedno, či niekto býva v Y. a chodieva
pre deti na P., alebo že býva v W.. Podotkla, že otec si deti kupuje dovolenkami, lyžovačkami, víkendmi,

pričom ona na takéto aktivity nemá finančné prostriedky ani časový priestor, keďže sa stará o ďalšie
dieťa a otec všetky jej aktivity, ktoré robí ona s deťmi, dehonestuje.

7.Súdzisťovalnázormaloletýchdetíprostredníctvomkolíznehoopatrovníkaakoajvykonanímpohovoru
na súde, pričom maloletá O. uviedla, že v súčasnosti chodí do školy na P. a už je tretiačka. V škole má

kamarátky, najlepšou kamarátkou je Z.. Chodieva aj na všelijaké krúžky, najradšej chodí na výtvarnú a
stíha sa učiť aj do školy. S maminou sa presťahovali do W., majú pekný domček, má tam svoju izbičku
a veľmi sa jej tam páči. Mamina ich do školy vozieva, cesta trvá krátko, iba keď je zápcha, tak dlhšie.
Ocino sa s nimi rozprával o tom, kam by chceli chodiť do školy, pretože aj Z. už bude chodiť do školy
a ona mu povedala, že ešte uvidí, či chce chodiť do novej školy. Aj s maminou sa o škole rozprávali,

mamina jej hovorila, že v W. sú dobré školy, ale zatiaľ nevie, či by tam chcela chodiť. Teraz bývajú s Z.
u ocina od stredy do nedele a potom sú s maminou celý týždeň a to až do ďalšieho týždňa do stredy.
Chcela by to tak, aby boli aj u ocina aj u maminy rovnako, napr. celý týždeň a myslí si, že by to takto išlo
a bolo by to aj spravodlivé. Ocino vie variť, má u neho všetky veci, čiže by si nosila iba učebnice. Ocino
nemá práčku, perie mu babka. Ocino sa o nich poriadne stará, pretože nemá nikoho iného, o koho by sa

staral, má iba ich a ešte chodí do práce. U ocina spávajú v spálni, majú u neho herňu, má tam aj vlastnú
pracovňu, kde sa učí a ocino má malú kúpeľňu, ktorú ide prerábať. Maloletá Z. uviedla, že zatiaľ chodí
do škôlky, ale už bude chodiť do školy a chcela by chodiť do tej isterj školy ako O., je to škola U.. Do tejto
školy pôjde aj jej kamarátka, možno aj iné kamarátky z ihriska a už tam chodia traja chlapci z ich škôlky.
Teraz sa presťahovali do nového domčeka, kde sa jej páči, má tam svoju izbičku, ale musia skoro ráno

vstávať, keď ich mamina vozí a brávajú so sebou aj brata Q.. Ďalej uviedla, že už má aj školskú tašku,
perá, strúhadlo a pôjde na zápis. S ocinom sú teraz niekedy málo a s O. by chceli, aby boli u ocina tak
isto ako u maminy a teda aby to bolo rovnako. U ocina sa hrávajú, chodievajú k babke, tiež chodievajú
plávať, s ocinom je im dobre. Keď je u ocina, nebýva jej za maminou smutno, vydrží aj bez maminy a
aj teraz pôjde do školy v prírode a myslí si, že to vydrží.

8. Kolízny opatrovník uviedol, že na základe výpovedí detí uskutočnených jednak na pojednávaní ako
aj v rámci šetrenia v domácnosti má za to, že je v najlepšom záujme detí, aby boli zverené do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov, keďže aj samé sa v takomto duchu vyjadrovali. Mal za to, že na
zverenie detí do striedavej osobnej starostlivosti sú splnené všetky podmienky. Nechal na zvážení súdu,

aby z dôvodu nepomeru príjmu rodičov určil otcovi vyživovaciu povinnosť aj v prípade zverenia detí do
striedavej osobnej starostlivosti.

9. Z listinných dôkazov vyplýva, že otec je riadne zamestnaný a z potvrdenia o jeho príjme súd zistil, že
v roku 2015 mal príjem X.XXX,XX € priemerne mesačne netto, v roku 2016 (január až august) dosiahol

príjem X.XXX,XX € priemerne mesačne netto. Iné vyživovacie povinnosti nemá.

10. Matka svoj aktuálny príjem nevydokladovala, tvrdila však, že poberá rodičovský príspevok, rodinné
prídavky na deti, výživné od otca jej ďalšieho dieťaťa a tiež výživné na ňu s tým, že toto jej bude otec
ďalšieho dieťaťa platiť iba do 2 rokov veku dieťaťa. Má jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému

Q..

11. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnejstarostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

12. Podľa § 24 ods. 5 veta prvá Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa
do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému
nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa

o maloletom dieťati domáhať na súde.

13. Podľa § 36 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

14. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

18. Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

19. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,

ak sa zmenia pomery.

20. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že naposledy bolo o úprave výkonu
rodičovskýchprávapovinnostíkmaloletýmdeťomrozhodnutérozsudkomOkresnéhosúduBratislavaIV
č.k. 15P/215/2012-110 zo dňa 27.5.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť vo výroku o zverení maloletých

detí dňa 25.7.2013 a vo výroku o výživnom dňa 29.5.2014. Od roku 2013 sú teda obe maloleté deti
zverené do osobnej starostlivosti matky, pričom styk otca sa realizuje v intervaloch v zmysle rozsudku
a teda každý druhý týždeň od stredy poobedia do nedele do večera, t.j. 4 noci a 4 dni. Takýto
spôsob starostlivosti, resp. styku otca s deťmi sa realizuje už 3 roky, a teda obe deti sú dlhodobo
zvyknuté tráviť u otca čas a to už od útleho detstva. Otec starostlivosť o ne zabezpečuje riadne a

majú medzi sebou vytvorený hlboký citový vzťah. Dokazovaním v rámci tohto konania bolo jednoznačne
preukázané, že počas obdobia, ktoré deti trávia s otcom sa im otec plnohodnotne venuje, venujú sa
aj záujmovým aktivitám, pripravuje sa s maloletou O. na školské vyučovanie a aj matka potvrdila, že
obe deti chodia k otcovi radi a radi s ním trávia čas. Námietky matky k starostlivosti otca o deti neboli
žiadnym spôsobom preukázané. Podľa názoru súdu, jej námietky ohľadom nevhodného obliekania detí,

nesprávneho stravovania alebo rozdielnych výchovných metód, matka nepreukázala a vyplývajú iba z
jej subjektívneho hodnotenia situácie. Naopak, obe maloleté deti sa jednoznačne a opakovane vyjadrili,
či už priamo pred súdom alebo v rámci pohovoru s kolíznym opatrovníkom, že sa otec o ne stará riadne,
venujú sa spolu rôznym aktivitám, učia sa u neho a majú u neho svoj priestor na hranie a učenie. Zároveň
sa obe deti vyjadrili, že chcú rovnako tráviť čas u matky ako aj u otca a chcú, aby ich pobyt u rodičov bol

spravodlivý. V konaní bolo tiež preukázané a to šetrením v domácnostiach oboch rodičov, že bydlisko
otca je plne vyhovujúce a vhodné na to, aby deti u neho trávili aj dlhšie obdobie a i keď sa jedná o
menší byt, je účelne a vhodne prispôsobený na pobyt detí u neho. Preto argument matky o nevhodnosti
bytových pomerov otca súd považuje za účelový a nezodpovedajúci skutočnosti, keďže bol preukázanýopak. Súd teda maloleté deti zveril do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových
intervaloch, pričom vychádzal jednak z vykonaného dokazovania ako aj z jednoznačne prezentovaného
názoru maloletých detí, ktoré podľa súdu vypovedali spontánne a zrozumiteľne a chápali aj podstatu

a zmysel pohovoru, resp. celého konania. Podľa názoru súdu, je takéto rozhodnutie jednoznačne v
záujme maloletých detí, ktoré si želajú rovnocenne tráviť čas s otcom aj matkou. Z dôvodov, pre ktoré
súd vyhovel návrhu otca na zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov,
nevyhovel návrhu matky na zvýšenie výživného.

21. Vzhľadom k tomu, že bolo preukázané, že otec dosahuje niekoľkonásobne vyšší príjem ako matka,
súd považoval za potrebné a vhodné upraviť aj výšku vyživovacej povinnosti otca a to aj počas
trvania striedavej osobnej starostlivosti. Preto určil výživné vo výške XXX,-€ mesačne na jedno dieťa
s prihliadnutím na vek maloletých detí, ich odôvodnené potreby, ako aj na príjem otca. Takto určené
výživného súd považuje za primerané a dostatočné a to aj s prihliadnutím na dĺžku trvania osobnej
starostlivosti každého rodiča.

22. V priebehu konania existoval rozpor medzi rodičmi aj v otázke týkajúcej sa výberu školy, resp.
škôlky pre maloleté deti, keďže rodičia sa nevedeli dohodnúť a navyše matka sa počas konania s deťmi
odsťahovala do iného okresu bez súhlasu otca, čo malo zásadný vplyv na výber základnej školy a
uskutočnenie zápisu do 1.ročníka u maloletej Z.. Napokon však na pojednávaní dňa 20.4.2017 rodičia

prezentovali svoje zhodné stanovisko ohľadom zápisu maloletej Z. do základnej školy a otec tiež uviedol,
že netrvá na tom, aby trvalý pobyt detí bol na jeho adrese, hoci pôvodne aj táto otázka bola medzi
rodičmi sporná. Z uvedených dôvodov súd konanie o návrhu otca týkajúceho sa rozhodnutia o nezhode
rodičov, zastavil.

23. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku,
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).