Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. apríl 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 24C/295/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214211238
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7214211238.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

S. súd F. II sudkyňou E.. C. R. v právnej veci navrhovateľa: R. s.r.o., so sídlom v F., O. 1, A.: XX XXX XXX,

zast. E.. K. B., advokátom so sídlom v F., V. XX, proti odporcovi: D. F., nar. XX.X.XXXX, bytom v F., L.
XX, zast.: E.. Jánom O., advokátom so sídlom v F., Y. XX, v konaní o zaplatenie XXX,XX eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

X. zamieta.
X. je povinný nahradiť odporcovi trovy konania v sume XXX,XX eur, do X dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.
O trovách štátu bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

X. návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi XXX,XX eur s X % ročným úrokom z omeškania od X.X.XXXX do zaplatenia a

nahradiť trovy konania.
X. svoj návrh odôvodnil tým, že odporca sa na základe J. zmluvy zo dňa XX.X.XXXX zaviazal uhradiť v
prospech navrhovateľa podielovú odmenu vo výške XX % zo sumy odškodnenia. Má vedomosť o tom,
že odporca obdŕžal odškodnenie za spôsobenú škodu od spoloč. D. R. poisťovňa a.s.. X. uvedenému
nesplnil svoju povinnosť a nároky navrhovateľa vyplývajúce z príkaznej zmluvy nezaplatil ani napriek
výzve o mimosúdne doriešenie veci zo dňa X.X.XXXX.

S. súd F. II platobným rozkazom č. XXRo/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX návrhu navrhovateľa v celom
rozsahu vyhovel.
J. platobnému rozkazu súdu podal včas odpor odporca, ktorý odôvodnil tým, že pri dopravnej nehode
dňa XX.X.XXXX došlo k poškodeniu motorového vozidla odporcu R. A. M. U.: F Po dopravnej nehode sa
namiestonehodydostavilovozidlonavrhovateľazaúčelomponúknutiapomociprivybavovanípoistných
nárokov. S. nechal opraviť auto u opravcu C. K. autoservis, F. XX, F.. O. za opravu vozidla vo výške
X.XXX,XX eur, po odpočítaní zmluvne dojednanej spoluúčasti vo výške XXX,XX eur a dlžného poistného

vo výške XX,XX eur uhradil havarijný poisťovateľ odporcu W. poisťovňa a.s..
G. X.X.XXXX uzatvoril odporca ako príkazca s navrhovateľom ako príkazníkom B. o spolupráci pri
vybavovaní poistných nárokov (príkaznú zmluvu), predmetom ktorej bola pomoc pri vymáhaní nároku
odporcu na poistné plnenie predstavujúce rozdiel medzi plnením zo strany poisťovne a skutočnou
výškouškody,tzv.znehodnotenievozidlaškodovouudalosťou.Nazákladepríkaznejzmluvynavrhovateľ
vyhotovilpreodporcuznaleckýposudokč.XX/XXXXnaurčenievšeobecnejhodnotymotorovéhovozidla
a skutočnej výšky škody na motorovom vozidle po dopravnej lehote. Za vyhotovenie posudku odporca

zaplatil navrhovateľovi odmenu v sume XXX,XX eur. X. si s odporcom dohodol odmenu za spoluprácu
podľa príkaznej zmluvy vo výške XX % „zo získanej sumy odškodnenia“. Z. zo dňa XX.X.XXXX
odporca prostredníctvom advokátky spolupracujúcej s navrhovateľom vyzval poisťovateľa z povinného
zmluvného poistenia D. R. na úhradu sumy vo výške XXX,XX eur, ktorá predstavovala nárok odporcuna vrátenie spoluúčasti odpočítanej z poistného plnenia havarijným poistiteľom v sume XXX,XX eur,
nárok na znehodnotenie motorového vozidla podľa posudku vo výške XXX,XX eur a sumu XXX,XX eur
za vyhotovenie znaleckého posudku. J. príkaznej zmluvy odporca dal súhlas k tomu, aby príkazník teda

žalobca vymáhal vyplatenie a prijal výplatu jeho nároku na príkazníkom určený bankový účet. J. vo
svojej odpovedi zo dňa XX.X.XXXX oznámil poukázanie súm XXX,XX eur (spoluúčasť) a XXX,XX eur
(znehodnotenie) na účet uvedený vo výzve. X. na vyhotovenie znaleckého posudku a trovy právneho
zastúpenia poisťovateľ odmietol uhradiť. X. teda obdŕžal na svoj účet poistné plnenie spolu vo výške
XXX,XX eur. X. po odpočítaní odmeny vo výške XX,- eur zo získanej sumy odškodnenia odporcovi

ostávajúcu časť plnenia vyplatil.
V konaní vedenom pred S. súdom F. I sp. zn. XXC/XX/XXXX bol odporca účastníkom konania ako
navrhovateľ proti poisťovateľovi D. R. poisťovňa a.s. o zaplatenie XXX,XX eur s prísl.. V tomto
konaní poisťovateľ navrhol uzavrieť dohodu o urovnaní, predmetom ktorej bolo zaplatenie odmeny
za znalecký posudok v sume XXX,XX eur s úrokmi z omeškania od XX.X.XXXX do zaplatenia, teda
odo dňa nasledujúceho po pripísaní poistného plnenia v sume XXX,XX eur uhradeného po výzve

na zaplatenie zo dňa XX.X.XXXX. Na základe uvedeného odporca zastáva názor, že navrhovateľ sa
domáha zaplatenia sumy XXX,XX eur s prísl. bez právneho dôvodu. S. uvedeného odporca vzniesol
aj námietku premlčania, ktorú odôvodnil premlčaním akýchkoľvek nárokov z príkaznej zmluvy, ktorej
účel sa naplnil dňa XX.X.XXXX obdŕžaním vymáhaného nároku od poisťovateľa. J. poslal na základe
výzvy „odškodnenie“, ktoré bolo najneskôr dňa XX.X.XXXX pripísané na účet navrhovateľa, pričom

navrhovateľ podal túto žalobu na súd dňa XX.X.XXXX. Na základe uvedených skutočností navrhol
žalobu v celom rozsahu zamietnuť (č.l. XX).

Na pojednávanie nariadené na XX.X.XXXX boli riadne a včas predvolaní navrhovateľ aj odporca
prostredníctvom svojich právnych zástupcov. J. zástupca navrhovateľa súhlasil, aby súd pojednával

v neprítomnosti navrhovateľa, preto súd podľa ust. § 101 ods. X O.s.p. pojednával a rozhodol v
neprítomnosti štatutárneho zástupcu navrhovateľa.

R. vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

S. ako príkazca a navrhovateľ ako príkazník dňa XX.X.XXXX uzatvorili B. o spolupráci pri vybavovaní
poistných nárokov (príkazná zmluva) podľa ust. § 724 a nasledujúcich S. zákonníka, na základe ktorej
sa príkazník zaviazal, že pre príkazcu vykoná činnosti zamerané na vymoženie nároku príkazcu v
dôsledku škodovej udalosti, ku ktorej došlo dňa XX.X.XXXX. J. zmluvy sú nároky príkazcu nad rámec
už poskytnutého plnenia, ktoré obdŕžal od W. poisťovne v sume XX.XXX,- Sk. J. čl. X ods. X bod. X cit.

zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že odmena príkazníka je určená podielovo a to vo výške XX % zo
získanej sumy odškodnenia (rozdielu medzi plnením zo strany poisťovne a skutočnou výškou škody)
(č.l. X).

X. listom zo dňa X.X.XXXX vyzval odporcu, aby mu v lehote X dní od doručenia tejto výzvy zaplatil

dohodnutú odmenu v zmysle zmluvy o spolupráci pri vybavovaní poistných nárokov zo dňa XX.X.XXXX
vo výške XXX,XX eur (č.l. X).

Y. zástupca navrhovateľa E. K. na pojednávaní dňa X.X.XXXX uviedol, že žalovaná suma XXX,XX eur
pozostáva zo sumy XX,XX eur, čo je súdny poplatok, ktorý zaplatil navrhovateľ za odporcu v konaní

vedenom na S. súde Košice I pod sp. zn. XXC/XX/XXXX, doklad o tom súdu predložiť nevedel. H.
pozostáva zo sumy XXX,XX eur čo je suma za vypracovanie znaleckého posudku a ktorá zo strany
odporcu nebola navrhovateľovi zaplatená a zo sumy XX,XX eur, čo sú úroky, ktoré poisťovňa D. zaplatila
odporcovi na základe G. o urovnaní dlhu zo dňa XX.XX.XXXX. Po predmetnej dopravnej nehode
odporca prišiel za navrhovateľom s tým, že poisťovňa mu nevyplatila spoluúčasť vo výške XXX,- eur.

X. sa s odporcom dohodli na tom, že navrhovateľ bude hradiť všetky náklady súvisiace s vymáhaním
pohľadávky voči poisťovni D., to znamená, že bude platiť súdne poplatky, znalecký posudok a ďalšie
náklady a z toho čo sa následne vymôže bude XX % patriť odporcovi a XX % navrhovateľovi. N., že má
za to, že vo všetkom čo robili pre odporcu boli úspešní a nemali za to zaplatené, hradili len výdavky. Čo
sa týka splatnosti dohodnutej odmeny, nebola dohodnutá medzi nimi žiadna lehota splatnosti a preto sa

odmena stala splatnou na základe výzvy zo dňa X.X.XXXX (č.l. X).

J. zástupca odporcu poukázal na to, že zo spisu S. súdu F. I č. XXC/XX/XXXX vyplýva, že súdny
poplatok vo výške XX,XX eur nebol platený a teda ho nemohol zaplatiť navrhovateľ. J. v tejto častipovažuje nárok navrhovateľa za nedôvodný. K. za nedôvodný považuje nárok navrhovateľa v časti sumy
XXX,XX eur za vypracovanie znaleckého posudku, nakoľko táto suma bola zo strany odporcu zaplatená
navrhovateľovi o čom svedčí príjmový doklad. X. posudok bol vypracovaný v roku XXXX a do podania

žaloby uplynula premlčacia doba, preto vzniesol aj námietku premlčania. K poslednej časti nároku v
sume XX,XX eur čo majú byť úroky, ktoré zaplatila poisťovňa D. na základe dohody o urovnaní dlhu,
poukázal na to, že táto dohoda o urovnaní dlhu bola uzatvorená medzi odporcom a poisťovňou D., pri
ktorej navrhovateľ nevystupoval v žiadne pozícii zástupcu a preto nemôže mať žiadny nárok navrhovateľ
na úroky z omeškania, ktoré poisťovňa skutočne zaplatila odporcovi. Na základe uvedeného navrhol

celú žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

Zo spisu S. súdu F. I č. XXC/XX/XXXX súd zistil, že sa viedlo konanie medzi navrhovateľom D. F. (v
tomto konaní odporca) a odporcom D. R., a.s. o náhradu škody XXX,XX eur s prísl. B. suma XXX,XX
eur bola účelne vynaložený náklad navrhovateľa na preukázanie nesprávnosti postupu odporcu pri
likvidácii poistnej udalosti a to náklad za vyhotovenie znaleckého posudku č. XX/XXXX za účelom

určenia všeobecnej hodnoty motorového vozidla a skutočnej výšky škody na motorovom vozidle po
dopravnej nehode (č.l. X).
V uvedenom spise sa nachádza na č.l. XX znalecký posudok č. XX/XXXX vo veci výpočtu výšky škody
na vozidle R. A. U.: F ktorý bol vyhotovený znaleckou organizáciou v R. s.r.o., O. 1, F. dňa XX.X.XXXX,
vyúčtovanie znalečného za znalecký posudok č. XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX vo výške XXX,XX eur,

ktoré vyúčtovanie bolo adresované odporcovi (č.l. XX), príjmový pokladničný doklad zo dňa XX.X.XXXX
z ktorého vyplýva, že navrhovateľ prijal od odporcu XXX,XX eur ako úhradu za znalecký posudok č. XX/
XXXX. V časti vyhotovil aj schválil je uvedený podpis K. (č.l. XX). E.. R. R. v zastúpení navrhovateľa
listom zo dňa XX.X.XXXX vyzvala D. R. poisťovňu a.s. na zaplatenie poistného plnenia vo výške XXX,XX
eur na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX v lehote do X dní od doručenia tejto výzvy ako aj na úhradu nákladov

právneho zastúpenia vo výške XXX,XX eur, ktoré žiadala poukázať na rovnaký účet (č.l. XX). D. R.
poisťovňa a.s. listom zo dňa XX.X.XXXX oznámila E.. R. R. ukončenie likvidácie poistnej udalosti a
zároveň oznámila, že sumu XXX,XX eur, ktorá predstavuje spoluúčasť predmetnej poistnej udalosti, ako
aj znehodnotenie vo výške XXX,XX eur poukáže na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX (č.l. XX). X. D. F. a
odporca D. R. poisťovňa a.s. dňa XX.XX.XXXX uzatvorili dohodu o urovnaní, na základe ktorej urovnali

spor vedený na S. súde F. I sp. zn. XXC/XX/XXXX o náhradu škody XXX,XX eur s prísl., v ktorej sa
poisťovňa zaviazala zaplatiť navrhovateľovi do XX.XX.XXXX náhradu škody vo výške XXX,XX eur a
úroky z omeškania vo výške X % zo sumy XXX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, čo k XX.XX.XXXX
predstavuje sumu vo výške XX,XX eur na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX ako aj trovy právneho zastúpenia
(č.l. XX). Na základe uvedenej dohody navrhovateľ zobral žalobu v konaní č. XXC/XX/XXXX späť

a navrhol konanie zastaviť. S. súd F. I uznesením č. k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX, ktoré
nadobudloprávoplatnosťdňaXX.X.XXXXkonaniezastavilavyslovil,žežiadnyzúčastníkovnemáprávo
na náhradu trov konania.

Na základe výzvy súdu V. a.s. listom zo dňa XX.X.XXXX oznámila, že účet č. XXXXXXXXXX/XXXX patrí

R. R., r.č. XXXXXXXXXX (č.l. XX).

J. ust. § 724 S. zákonníka, príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu obstará nejakú
vec alebo vykoná inú činnosť.

J. ust. § 727 S. zákonníka, príkazník je povinný podať príkazcovi na jeho žiadosť všetky správy o postupe
plnenia príkazu a previesť na príkazcu všetok úžitok z vykonaného príkazu; po vykonaní príkazu predloží
príkazcovi vyúčtovanie.

J. ust. § 728 S. zákonníka, príkazca je povinný, ak sa inak nedohodlo, poskytnúť príkazníkovi vopred na

jeho žiadosť primerané prostriedky nevyhnutné na splnenie príkazu a nahradiť príkazníkovi potrebné a
užitočné náklady vynaložené pri vykonávaní príkazu, a to aj keď sa výsledok nedostavil.

J. ust. § 730 ods. X a X S. zákonníka, príkazca je povinný poskytnúť príkazníkovi odmenu iba
vtedy, ak bola dohodnutá alebo je obvyklá, najmä vzhľadom na povolanie príkazníka. J. je povinný

poskytovať odmenu, aj keď výsledok nenastal, ibaže nezdar konania bol spôsobený porušením
povinnosti príkazníka.Y. dokazovaním súd zistil, že v dôsledku dopravnej nehody, ku ktorej došlo dňa XX.X.XXXX bolo
poškodené motorové vozidlo odporcu R. A. U.: F C. po nehode bolo opravené za cenu X.XXX,XX
eur. J. W. zaplatila odporcovi z havarijnej poistky X.XXX,XX eur po odrátaní zmluvnej spoluúčasti

vo výške XXX,XX eur a dlžného poistného vo výške XX,XX eur. X. ako príkazník a odporca ako
príkazca dňa XX.X.XXXX uzatvorili príkaznú zmluvu, v ktorej sa navrhovateľ zaviazal vykonať pre
odporcu činnosti zamerané na vymoženie nároku príkazcu v dôsledku predmetnej škodovej udalosti
za dohodnutú odmenu, ktorá bola určená „podielovo vo výške XX % zo získanej sumy odškodnenia
(rozdielu medzi plnením zo strany poisťovne a skutočnou výškou škody)“. Na základe uvedenej

príkaznej zmluvy navrhovateľ ako znalecká organizácia vyhotovil znalecký posudok č. XX/XX, za ktorý
vyúčtoval odporcovi odmenu vo výške XXX,XX eur. J. príjmového pokladničného dokladu vystaveného
navrhovateľom dňa XX.X.XXXX túto odmenu odporca zaplatil navrhovateľovi (č.l. XX spisu OS KE I č.
XXC/XX/XXXX). X. listom zo dňa XX.X.XXXX vyzval poisťovateľa z povinného zmluvného poistenia D.
R. poisťovňu na zaplatenie XXX,XX eur, ktorá suma pozostáva zo sumy XXX,XX eur, t.j. spoluúčasti,
XXX,XX eur, t.j. za znehodnotenie motorového vozidla odporcu a zo sumy XXX,XX eur, t.j. odmena

za znalecký posudok č. XX/XX. D. R. poisťovňa a.s. listom z XX.X.XXXX oznámila, že na účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX (ktoré číslo účtu bolo uvedené vo výzve na zaplatenie a účet patril právnej
zástupkyni navrhovateľa E.. R. R.)) poukázal celkom XXX,XX eur, ktorá suma pozostáva z XXX,XX eur
- spoluúčasť a XXX,XX eur za znehodnotenie motorového vozidla odporcu. F. D. poisťovňa odmietla
zaplatiť zvyšok vo výške XXX,XX eur, teda odmenu za znalecký posudok, odporca v procesnej pozícii

navrhovateľa žaloval poisťovňu D. na S. súde F. I, ktoré konanie bolo vedené pod sp. zn. XXC/XX/XXXX
na zaplatenie sumy XXX,XX eur s prísl. V. konanie bolo zastavené na základe toho, že navrhovateľ
zobral svoj návrh späť z dôvodu, že s poisťovňou D. uzatvorili dohodu o urovnaní, na základe ktorej
poisťovňa zaplatila navrhovateľovi (v tomto konaní odporcovi) odmenu za znalecký posudok vo výške
XXX,XX eur ako aj vyčíslené úroky z omeškania vo výške XX,XX eur a tiež trovy konania.

X. si v tomto konaní uplatnil nárok na odmenu podľa príkaznej zmluvy z XX.X.XXXX vo výške XXX,XX
eur, pričom mal za to, že toto je XX % zo získanej sumy odškodnenia, teda rozdielu medzi plnením zo
strany poisťovne a skutočnou výškou škody a podľa navrhovateľa táto suma pozostáva zo sumy XX,XX
eur, čo je súdny poplatok, ktorý navrhovateľ zaplatil za odporcu v konaní vedenom na S. súde F. I č. XXC/
XX/XXXX, zo sumy XXX,XX eur, čo má byť odmena za vypracovanie znaleckého posudku č. XX/XX a

XX,XX eur, čo majú byť úroky, ktoré zaplatila poisťovňa D. odporcovi na základe dohody o urovnaní.
X. nepreukázal súdu koľko bola celková získaná suma odškodnenia, teda koľko presne predstavuje
XX % zo získanej sumy odškodnenia. Čo sa týka k uplatneného nároku vo výške XXX,XX eur,
súd zistil, že súdny poplatok, ktorý mal navrhovateľ zaplatiť za odporcu v konaní vedenom na S.
súde F. I č. XXC/XX/XXXX nebol zaplatený navrhovateľom, pretože v tomto konaní bol odporca (ako

navrhovateľ) zo zákona oslobodený od platenia súdneho poplatku. K sume XXX,XX eur súd zistil, že je
to odmena za vypracovanie znaleckého posudku č. XX/XX, avšak z príjmového pokladničného dokladu
vystaveného navrhovateľom vyplýva, že táto odmena bola zo strany odporcu zaplatená navrhovateľovi
dňa XX.X.XXXX. K sume XX,XX eur, ktoré majú byť podľa navrhovateľa úroky, ktoré zaplatila poisťovňa
D. odporcovi na základe dohody o urovnaní dlhu v konaní XXC/XX/XXXX zistil, že tieto úroky boli

predmetom dohody urovnania medzi odporcom a poisťovňou D., teda nesúviseli s právnym vzťahom,
ktorý bol medzi navrhovateľom a odporcom na základe príkaznej zmluvy. Na základe týchto skutočností
súd považoval nárok navrhovateľa v celom rozsahu za nedôvodný a preto ho v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § X42 ods. 1 O.s.p. a úspešnému odporcovi priznal plnú

náhradutrovkonania,ktorépozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatkuzaodporvovýškeXX,XXeur,
z odmeny na zastupovanie advokátom za X úkonov právnej pomoci: 1. prevzatie a príprava zastúpenia
dňa XX.X.XXXX, 2. podanie vo veci samej odpor zo dňa XX.X.XXXX, 3. zastupovanie na pojednávaní
dňa XX.XX.XXXX, 4. zastupovanie na pojednávaní dňa X.X.XXXX, X. zastupovanie na pojednávaní dňa
XX.X.XXXX, t.j. 5 x XX,XX eur + X x režijný paušál X,XX eur a X x režijný paušál 8,58 eur vrátane 20

% DPH spolu v sume 243,62 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorémurozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.