Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. marec 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/399/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315219456
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4315219456.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v spore žalobkyne: N. Q., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom XXX XX W., U. XXXX/XX, proti žalovanému: Sanbal SK s. r. o., so sídlom 900 01 Modra,
Okružná 3239, IČO: 35 947 535, o zaplatenie 318 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovanýjepovinný zaplatiťžalobkyni318eurs5,05%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy318eur
od 20.8.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala, aby súd zaviazal žalovaných v 1. rade Toyo - travel, s. r.
o. a v 2. rade I. O. k zaplateniu sumy vo výške 318 eur.

2. Ďalej v podanej žalobe žalobkyňa uviedla, že je v zmysle ust. § 2 písm. a) Zákona č. 250/2007 Z.
z. o ochrane spotrebiteľa - spotrebiteľom, a teda fyzickou osobou nepodnikateľom, ktorá si obstarávala
u žalovaných vec v dobrej viere, že jej bude poskytnutá v primeranej kvalite, riadne a s náležitou
odbornosťou. Žalobkyňa si u žalovaného v 1. rade zakúpila zájazd do Toskánska, ktorý sa mal
uskutočniťvtermíneod20.08.2015do24.08.2015.Žalovanýzájazdvuvedenomtermínezrušilzdôvodu
nedostatočného záujmu. Žalovaný v 1. rade prisľúbil žalobkyni, že jej uhradený poplatok vráti. Žalovaný
v 1. rade plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy neposkytol a ani kúpnu cenu žalobkyni nevrátil. Z konania

žalovaného v 1. rade je zjavné, že si nesplnil svoje zákonné povinnosti - zákonné poistenie cestovnej
kancelárie proti insolventnosti, čím okrem iného porušil aj ďalšie zákonné ustanovenia a v danom čase
nemal oprávnenie na výkon takej podnikateľskej činnosti. Klamlivá praktika žalovaných v 1. a 2. rade
spočívala v zavádzaní a odďaľovaní termínu zájazdu ako aj v nevydaní kúpnej ceny spotrebiteľovi v
okamihu, keď vedel alebo mohol predpokladať, že nedokáže plniť to, k čomu sa zaviazal.
3. Písomným podaním zo dňa 01.08.2016 žalobkyňa označila žalovaného ako Sanbal SK s.r.o. so
sídlom 900 01 Modra, Okružná 3239, IČO: 35 947 535. V tomto podaní poukázala na to, že je právnym

nástupcom spoločnosti Toyo - travel s.r.o., IČO: 45 506 469.
4. Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 12.08.2016 platobný rozkaz pod č. k. 13C/399/2015-28, ktorý
sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, a preto Okresný súd uznesením zo dňa 12.09.2016
pod č. k. 13C/399/2015-43 podľa § 266 ods. 3 CSP platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu.
5. Žalobkyňa na pojednávaní dňa 24.01.2017 uviedla, že nemá na viac, čo by k veci uviedla a nemá
ani návrhy na doplnenie dokazovania.
6. Žalovaný sa na nariadené pojednávanie dňa 16.03.2017 nedostavil, predvolanie mal riadne a včas

doručené, nakoľko súd žalovanému doručoval súdnu zásielku do miesta sídla, ktoré má žalovaný
aktuálne zapísané v Obchodnom registri, pričom súdna zásielka sa vrátila na tunajší súd dňa 02.02.2017
z dôvodu neznámeho adresáta. Iné sídlo žalovaného súdu nie je známe. Súd vec prejednal podľa § 180
CSP v neprítomnosti žalovaného.7. Strany sporu nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.
8. Súd vykonal dokazovanie písomnou objednávkou č. 11580 žalobkyňou u obchodnej spoločnosti
TOYO - travel s. r. o. zo dňa 21.07.2015, potvrdením uskutočňovania kartovej operácie, zrušením,

zmenou zájazdu - leto v Toskánsku zo dňa 17.08.2015, emailovou komunikáciou zo dňa 18.08.2015,
20.08.2015, 24.09.2015, 28.09.2015, 02.10.2015, výpisom z Obchodného registra na obchodnú
spoločnosť TOYO - travel s. r. o. zo dňa 06.07.2016, z ktorého je zrejmé, že obchodná spoločnosť
dňom 25.05.2016 bola vymazaná z Obchodného registra na základe dobrovoľného výmazu a právnym
nástupcom sa stala obchodná spoločnosť Sanbal SK s. r. o. so sídlom 900 01 Modra, Okružná

3239, IČO: 35 947 535, výpisom z Obchodného registra na obchodnú spoločnosť Sanbal SK s. r. o.,
vyjadrením žalobkyne zo dňa 01.08.2016, oznámením UniCredit Bank zo dňa 21.11.2016 OS Levice,
oznámením peňažného ústavu UniCredit Bank OS Levice zo dňa 08.02.2017, výpismi z účtu zo dňa
23.10.2015, 30.09.2015, 31.08.2015, 31.07.2015, čestným prehlásením zo dňa 03.03.2017, emailovou
komunikáciou zo dňa 21.07.2015, 29.10.2015.
9. Podľa § 64 CSP ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd

rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.
10. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.
11. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
12. Podľa § 456 veta prvá Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať
tomu, na úkor koho sa získal.
13. Podľa § 458 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo

bezdôvodným obohatením.
14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.
15. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
16. Podľa § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Súd na základe vykonaného dokazovania podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel.
18. Žalobkyňa v podanej žalobe označila dvoch žalovaných, a to v 1. rade obchodnú spoločnosť TOYO
- travel, s. r. o., IČO: 45 506 469, u ktorého si objednala poznávací zájazd. Žalobkyňa v žalobe spísanej
dňa 10.11.2015 označila ako žalovaného v 2. rade I. O.. Následne písomným podaním na výzvu súdu
dňa 01.08.2016 označila ako žalovaného obchodnú spoločnosť Sanbal SK s. r. o., IČO: 35 947 535. Z

výpisu z Obchodného registra na obchodnú spoločnosť, pôvodne žalovaného v 1. rade - TOYO - travel,
s. r. o. so sídlom 900 01 Modra, Okružná 3239, IČO: 45 506 469 súd zistil, že táto bola vymazaná z
Obchodného registra dňom 25.05.2016 z dôvodu dobrovoľného výmazu a právnym nástupcom sa stala
obchodná spoločnosť Sanbal SK s. r. o. so sídlom 900 01 Modra, Okružná 3239. Pôvodne žalovaná
obchodnáspoločnosťTOYO-travel,s.r.o.zaniklatedaskôr,akosakonanieprávoplatneskončilo.Podľa

§ 64 CSP ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že
v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Vzhľadom k tomu, že Okresný súd Levice vydal platobný
rozkaz dňa 12.08.2016 č. k. 13C/399/2015-28 na právneho nástupcu, pôvodne žalovaného v 1. rade,
súd nerozhodoval podľa § 64 CSP.
19. Je zrejmé, že žalobkyňa si dňa 21.07.2015 písomnou objednávkou č. 11580 objednala u obchodnej

spoločnosti TOYO - travel, s.r.o. poznávací zájazd „leto v Toskánsku - najkrajšia oblasť Talianska“ v
období od 20.08.2015 do 24.08.2015, za ktorú objednávku zaplatila 318 eur. Žalobkyňa platila kartou,
čo vyplýva z potvrdenia uskutočnenia kartovej operácie. Obchodná spoločnosť TOYO - travel, s.r.o. z
titulu malého počtu prihlásených záujemcov neuskutočnila zájazd „leto v Toskánsku“, ktorú skutočnosť
oznámila žalobkyni dňa 17.08.2015 emailom a ponúkla jej ďalšie alternatívy. Žalobkyňa oznámila

obchodnej spoločnosti TOYO - travel, s.r.o. emailom dňa 18.08.2015, že náhradné ponúknuté pobyty
jej nevyhovujú, a preto požiadala o vrátenie zaplatenej sumy. TOYO - travel, s.r.o. dňa 20.08.2015
potvrdila, že úhradu vo výške 318 eur, zaplatenú žalobkyňou eviduje a suma jej bude vrátená. Žalobkyni
ale obchodná spoločnosť TOYO - travel, s.r.o. úhradu vo výške 318 eur nevrátila a rovnako žalobkyninevrátila zaplatenú sumu vo výške 318 eur ani obchodná spoločnosť Sanbal SK s.r.o., na ktorú prešli
výmazom TOYO - travel, s.r.o. všetky práva a záväzky tejto zaniknutej spoločnosti a tak je povinná vrátiť
žalobkyni sumu vo výške 318 eur, ktorú zaplatila za „LETO v Toskánsku“.

20.ŽalobkyňasiobjednávalauprávnehopredchodcužalovanéhoTOYO-travel,s.r.o.poznávacízájazd,
ktorý sa neuskutočnil, to znamená, že zaplatenie sumy 318 eur žalobkyňou bolo plnenie z právneho
dôvodu, ktorý neskôr odpadol. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov podľa § 451 ods. 2 Občianskeho

zákonníka. Právny nástupca obchodná spoločnosť Sanbal SK s.r.o. sa preto bezdôvodne obohatila na
úkor žalobkyne a podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka je preto povinná bezdôvodné obohatenie
vydať.
21. Súd preto podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel.
22. Žalovaná sa dostala s plnením peňažného záväzku do omeškania a preto súd priznal žalobkyni aj
ňou uplatnený 5,05 % ročný úrok z omeškania od 20.08.2015 až do zaplatenia. Ak ide o omeškanie s

plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku
úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, kde v § 3 ods. 1 sa uvádza, že
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalovaný sa dostal

do omeškania dňom 20.08.2015, nakoľko v období od 20.08.2015 do 24.08.2015 sa mal uskutočniť
pobytový zájazd. Ku dňu 20.08.2015 bola základná úroková sadzba ECB 0,05 % + 5 percentuálnych
bodov, čo zodpovedá nároku žalobkyne na 5,05 % ročný úrok z omeškania.
23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
24. Žalobkyňa bola v konaní úspešná a preto jej súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu

100 %.
25. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
26. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením súdnym úradníkom po
nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1. O.s.p.).