Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. máj 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2C/535/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413208248
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8413208248.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Ivetou Jenčovou v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., so sídlom: Pribinova č.25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom: Pribinova č.25 , Bratislava proti žalovanému I. I., H.
D. W., Ž.J. XXX/XX, B. G., za účasti vedľajšieho účastníka OZ právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom:
Sofijská 13, Košice, zastúpené advokátom JUDr. Ladislavom Miklušom, so sídlom: Baštova 2, Košice
o zaplatenie 2211,02 EUR s prísl. takto:

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 198,66 EUR a to
do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu žalovanej istiny s príslušenstvom. Uviedol, že
dňa 27.11.2008 uzavrel so žalovaným Zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej mu poskytol
úver vo výške 1659,70 EUR, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať spolu s úrokom v 30 mesačných
splátkachvovýške101,41EURvtermínochsplatnostipodľasplátkovéhokalendára,ktorýboldohodnutý

v zmluve. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1, do uplatnenia
práva žalobcu podľa § 565 Občianskeho zákonníka t.j. do okamžitej splatnosti úveru zaplatil len sumu
821,28 EUR. Keďže bol s úhradou splátky č. 12 v omeškaní viac ako 3 mesiace žalobca si uplatnil právo
veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka t.j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaný mal uhradiť sumu
neuhradených splátok vo výške 2221,02 EUR dňa 28.3.2010. Túto sumu uhradil len čiastočne sumou
10 €. Žalobca si zároveň uplatnil v zmysle § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka aj úrok z omeškania.

V priebehu konania vstúpil do konania vedľajší účastník na strane odporcu. Vyjadril sa k žalobnému
návrhu a v tomto vyjadrení vzniesol námietku premlčania celej pohľadávky, nakoľko žalobca zosplatnil
žalovanú sumu dňa 28.3.2010. Žaloba súdu doručená dňa 20.8.2013, teda po uplynutí 3 ročnej
premlčacejlehotystým,žepoukázal,ževdanomprípadebolamedziúčastníkmiuzavretáspotrebiteľská
zmluva a vzťahujú sa a tento právny vzťah ustanovenia Občianskeho zákonníka. Žiadal žalobu
zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania. Poukázal aj v súvislosti s judikatúrou európskeho súdu,
NS ČR aj na neprimerane vysoké úroky dojednané v zmluve, preto dojednané v rozpore s dobrými

mravmi, a teda neplatne podľa § 39 Občianskeho zákonníka. V zmluve dohodnuté úroky predstavujú
ročnú úrokovú sadzbu 81,44 %, pričom v novembri 2008 podľa štatistika NBS priemerná výška úrokov
spotrebiteľskýchúverovposkytnutýchbankamipredanýtypúverubolalen15,77%ročne.Tedauvedenéúroky v rozhodnom období poskytované žalobcom, prevyšujú o viac ako 516% úroky zo spotrebiteľských
úverov poskytovaných bankami.

Z výsledkov vykonaného dokazovania z vyjadrení žalobcu, vedľajšieho účastníka, zo Zmluvy o
revolvingovom úvere, z oznámenia o zosplatnení, ako aj z ďalších listinných dôkazov v spise mal
súd preukázané, že žalobca dňa 27.11.2008 uzavrel so žalovaným Zmluvu o revolvingovom úvere
č. 8300016940, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 1659,70 EUR. Tento úver sa žalovaný

zaviazal splatiť spolu s úrokom v 30 mesačných splátkach po 101,41 EUR k 30. dňu v mesiaci. To,
že došlo k omeškaniu s úhradou splátok úveru sporné v konaní nebolo, ani skutočnosť, že žalobca
vzhľadom k omeškaniu a v súlade s § 565 Občianskeho zákonníka si uplatnil právo veriteľa a teda
vyhlásil okamžitú splatnosť úveru, v zmysle ktorej žalovaný mal sumu neuhradených splátok , ale
vzhľadom na vyššie, vedľajším účastníkom uvedené, s čím sa súd stotožňuje, len bez úrokov a
poplatkov.

Evidentné je, že žalobca zosplatnil žalovanú sumu dňa 28.3.2010. Žaloba bola súdu doručená dňa
20.8.2013, teda po uplynutí 3 ročnej premlčacej lehoty a súd má zato, že aj inštitút premlčania v danom
prípade treba aplikovať ten, ktorý je upravený v Občianskom zákonníku.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súd má zato, že nepochybne priaznivejšia úprava inštitútu premlčania pre žalovaného ako spotrebiteľa
jevObčianskomzákonníkuatátoskutočnosťužbolamnohokrátvyriešenávrámciinýchsúdnychkonaní

na rôznych okresných, či krajských súdoch.

Podľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžuodchýliťodtohtozákonavneprospechspotrebiteľa.Spotrebiteľsanajmä nemôževopredvzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo

si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Právo uplatňované žalobcom v tomto prípade je právom zo spotrebiteľskej zmluvy, preto je potrebné
vec posúdiť podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Aj keď v inej právnej veci, ale takisto otázkou
premlčania a skutočnosťou, či tento inštitút sa pri spotrebiteľských veciach má použiť tak ak je upravený
v Občianskom zákonníku riešil napríklad a podporne možno poukázať aj na uznesenie Ústavného súdu
SR v I. ÚS 402/2013 zo dňa 19.6.2013.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania vedľajšieho účastníka súd rozhodol podľa §142 ods.1 O.s.p. a prestavujú 2 úkony

právnej služby po 91,29 EUR (prevzatie veci a príprava, vyjadrenie k žalobnému návrhu) a 2x režijný
paušál po 8,04 EUR. Tieto trovy treba poukázať na účet č. 4200922518/8360, VS:17583. Žalovaný si
trovy konania neuplatnil, ani nepreberal súdne zásielky, až na žalobu s prílohami a poučením, súd z
dôvodu jeho nečinnosti pojednával v zmysle ust. § 101 ods.2 O.s.p a trovy konania mu ani nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).