Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. september 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/79/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811204169
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5811204169.17

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcov: 1) T.. T. Š.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom E., I. XXX, 2) O. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., U. G. XXX/XX, 3) O. L.Á.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom E., K. XXX/X, 4) T.. Š. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., Z. XXX, 5) B. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E., Q.. I. XXX/X, 6) M. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., Ú. XXX/X, žalobcovia 1/
až 6/ zastúpení splnomocneným zástupcom: JUDr. Marián Ďurana PhD., advokát, Žilina, Tajovského 5,

protižalovanému:ŽIAREC,poľnohospodárskedružstvososídlomTvrdošín,zastúpenýsplnomocneným
zástupcom.: M.. T. O., Q., J., C. T.. Č.. XXX v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,
takto

r o z h o d o l :

I/ Súd žalobu z a m i e t a .

II/ Žalobcovia 1/ až 6/ sú p o v i n n í nahradiť žalovanému trovy konania v plnej výške, vyčíslené v

uznesení, vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 26. 7. 2011, ktorej zmenu súd pripustil uznesením č.k. 7C/79/2011-628
zo dňa 11. 12. 2013 , po čiastočnom späťvzatí žaloby ( uznesenie č.k. 7C/79/2011-697 zo dňa 11. 12.
2014 ) žalobcovia 1/ až 6/ žiadali, aby súd určil, že:
nehnuteľnosti, a to: E-KN parc. č. XXXX, trvalé trávne porasty o výmere 441 m2, ktorá podľa identifikácie

parciel Správy katastra Tvrdošín č.j. K1-46/2013, zo dňa 13.2.2013 bola vytvorená z pôvodnej PK prac.
č. XXX, evidovanej v PKV č. X, E., E-KN parc. č. XXXX/X, trvalé trávne porasty o výmere 288 m2, ktorá
podľa identifikácie parciel Správy katastra Tvrdošín č.j. K1-46/2013, zo dňa 13.2.2013 bola vytvorená
z pôvodnej PK prac. č. XXX, evidovanej v PKV č. 1, E.Š., E-KN parc. č. XXXX/X, trvalé trávne porasty
o výmere 2590 m2, ktorá podľa identifikácie parciel Správy katastra Tvrdošín č.j. K1-46/2013, zo dňa
13.2.2013 bola vytvorená z pôvodnej PK prac. č. XXX, evidovanej v PKV č. X, E., E-KN parc. č. XXXX/

X, trvalé trávne porasty o výmere 260 m2, ktorá podľa identifikácie parciel Správy katastra Tvrdošín
č.j. K1-46/2013, zo dňa 13.2.2013 bola vytvorená z pôvodnej PK prac. č. XXX, evidovanej v PKV č. X,
E., E-KN parc. č. XXXX/XX, trvalé trávne porasty o výmere 2465 m2, ktorá podľa identifikácie parciel
Správy katastra Tvrdošín č.j. K1-46/2013, zo dňa 13.2.2013 bola vytvorená z pôvodnej PK prac. č. XXX,
evidovanej v PKV č. X, E., E-KN parc. č. XXXX/XX, trvalé trávne porasty o výmere 1854 m2, ktorá
podľa identifikácie parciel Správy katastra Tvrdošín č.j. K1-46/2013, zo dňa 13.2.2013 bola vytvorená

z pôvodnej PK prac. č. XXX, evidovanej v PKV č. X, E., E-KN parc. č. XXX, trvalé trávne porasty
o výmere 337 m2, ktorá podľa identifikácie parciel Správy katastra Tvrdošín č.j. K1-46/2013, zo dňa
13.2.2013 bola vytvorená z pôvodnej PK prac. č. XXXX, evidovanej v PKV č. X, E., E-KN parc. č. XXX,
trvalé trávne porasty o výmere 1627 m2, ktorá podľa identifikácie parciel Správy katastra Tvrdošín č.j.
K1-46/2013, zo dňa 13.2.2013 bola vytvorená z pôvodnej PK prac. č. XXXX, evidovanej v PKV č. X, E.,
E-KN parc. č. XXX/X, trvalé trávne porasty o výmere 260 m2, ktorá podľa identifikácie parciel Správy

katastra Tvrdošín č.j. K1-46/2013, zo dňa 13.2.2013 bola vytvorená z pôvodnej PK prac. č. XXXX,
evidovanej v PKV č. X, E., E-KN parc. č. XXXX/X, trvalé trávne porasty o výmere 18676 m2, ktorápodľa identifikácie parciel Správy katastra Tvrdošín č.j. K1-46/2013, zo dňa 13.2.2013 bola vytvorená
z pôvodnej PK prac. č. XXXX, evidovanej v PKV č. X, E., E-KN parc. č. XXXX/X, trvalé trávne porasty
o výmere 11414 m2, ktorá podľa identifikácie parciel Správy katastra Tvrdošín č.j. K1-46/2013, zo dňa

13.2.2013 bola vytvorená z pôvodnej PK prac. č. XXXX, evidovanej v PKV č. X, E., E-KN parc. č. XXXX/
X, trvalé trávne porasty o výmere 408 m2, ktorá podľa identifikácie parciel Správy katastra Tvrdošín
č.j. K1-46/2013, zo dňa 13.2.2013 bola vytvorená z pôvodnej PK prac. č. XXXX, evidovanej v O. Č..
X, E., E-KN parc. č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere 667 m2, ktorá podľa identifikácie parciel
Správy katastra Tvrdošín č.j. K1-46/2013, zo dňa 13.2.2013 bola vytvorená z pôvodnej PK prac. č.

XXXX, evidovanej v O. Č.. X, E., E-KN parc. č. XXXX, trvalé trávne porasty o výmere 948 m2, ktorá
podľa identifikácie parciel Správy katastra Tvrdošín č.j. K1-46/2013, zo dňa 13.2.2013 bola vytvorená
z pôvodnej PK prac. č. XXXX, evidovanej v PKV č. X, E., E-KN parc. č. XXXX/X trvalé trávne porasty
o výmere 5477 m2, ktorá podľa identifikácie parciel Správy katastra Tvrdošín č.j. K1-46/2013, zo dňa
13.2.2013 bola vytvorená z pôvodnej PK prac. č. XXXX, evidovanej v PKV č. X, E., E-KN parc. č. XXXX/
X, trvalé trávne porasty o výmere 331 m2, ktorá podľa identifikácie parciel Správy katastra Tvrdošín

č.j. K1-46/2013, zo dňa 13.2.2013 bola vytvorená z pôvodnej PK prac. č. XXXX, evidovanej v PKV č.
X, E., E-KN parc. č. XXXX, trvalé trávne porasty o výmere 102 m2, ktorá podľa identifikácie parciel
Správy katastra Tvrdošín č.j. K1-46/2013, zo dňa 13.2.2013 bola vytvorená z pôvodnej PK prac. č.
XXXX, evidovanej v PKV č. X, E., E-KN parc. č. XXXX, trvalé trávne porasty o výmere 2573 m2, ktorá
podľa identifikácie parciel Správy katastra Tvrdošín č.j. K1-46/2013, zo dňa 13.2.2013 bola vytvorená z

pôvodnej PK prac. č. XXXX, evidovanej v PKV č. X, E.Í., E-KN parc. č. XXXX, lesné pozemky o výmere
57977 m2, ktorá podľa identifikácie parciel Správy katastra Tvrdošín č.j. K1-46/2013, zo dňa 13.2.2013
bola vytvorená z pôvodnej PK prac. č. XXXX, evidovanej v PKV č. X, E., E-KN parc. č. XXXX, lesné
pozemky o výmere 4894 m2, ktorá podľa identifikácie parciel Správy katastra Tvrdošín č.j. K1-46/2013,
zo dňa 13.2.2013 bola vytvorená z pôvodnej PK prac. č. XXXX, evidovanej v PKV č. X, E., E-KN

parc. č. XXXX, lesné pozemky o výmere 1624010 m2, ktorá podľa identifikácie parciel Správy katastra
Tvrdošín č.j. K1-46/2013, zo dňa 13.2.2013 bola vytvorená z pôvodnej PK prac. č. XXXX, evidovanej v
PKV č. X, E., E-KN parc. č. XXXX, lesné pozemky o výmere 4658 m2, ktorá podľa identifikácie parciel
Správy katastra Tvrdošín č.j. K1-46/2013, zo dňa 13.2.2013 bola vytvorená z pôvodnej PK prac. č.
XXXX, evidovanej v PKV č. X, E.Í., E-KN parc. č. XXXX, lesné pozemky o výmere 82705 m2, ktorá

podľa identifikácie parciel Správy katastra Tvrdošín č.j. K1-46/2013, zo dňa 13.2.2013 bola vytvorená z
pôvodnej PK prac. č. XXXX, evidovanej v PKV č. X, E., E-KN parc. č. XXXX, lesné pozemky o výmere
67763 m2, ktorá podľa identifikácie parciel Správy katastra Tvrdošín č.j. K1-46/2013, zo dňa 13.2.2013
bola vytvorená z pôvodnej PK prac. č. XXXX, evidovanej v PKV č. X, E., E-KN parc. č. XXXX, lesné
pozemky o výmere 28256 m2, ktorá podľa identifikácie parciel Správy katastra Tvrdošín č.j. K1-46/2013,

zo dňa 13.2.2013 bola vytvorená z pôvodnej PK prac. č. XXXX, evidovanej v PKV č. X, E., E-KN
parc. č. XXXX, lesné pozemky o výmere 73642 m2, ktorá podľa identifikácie parciel Správy katastra
Tvrdošín č.j. K1-46/2013, zo dňa 13.2.2013 bola vytvorená z pôvodnej PK prac. č. XXXX, evidovanej
v PKV č. X, E., E-KN parc. č. XXXX, lesné pozemky o výmere 1208473 m2, ktorá podľa identifikácie
parciel Správy katastra Tvrdošín č.j. K1-46/2013, zo dňa 13.2.2013 bola vytvorená z pôvodnej PK prac.

č. XXXX, evidovanej v PKV č. X, E., E-KN parc. č. XXXX, lesné pozemky o výmere 8351 m2, ktorá
podľa identifikácie parciel Správy katastra Tvrdošín č.j. K1-46/2013, zo dňa 13.2.2013 bola vytvorená z
pôvodnej PK prac. č. XXXX, evidovanej v PKV č. X, E.Í., E-KN parc. č. XXXX, lesné pozemky o výmere
4195 m2, ktorá podľa identifikácie parciel Správy katastra Tvrdošín č.j. K1-46/2013, zo dňa 13.2.2013
bola vytvorená z pôvodnej PK prac. č. XXXX, evidovanej v PKV č. X, E., E-KN parc. č. 7819, lesné

pozemky o výmere 6990 m2, ktorá podľa identifikácie parciel Správy katastra Tvrdošín č.j. K1-46/2013,
zo dňa 13.2.2013 bola vytvorená z pôvodnej PK prac. č. XXXX, evidovanej v PKV č. X, E., E-KN parc. č.
XXXX, lesné pozemky o výmere 14228 m2, ktorá podľa identifikácie parciel Správy katastra Tvrdošín č.j.
K1-46/2013, zo dňa 13.2.2013 bola vytvorená z pôvodnej PK prac. č. XXXX, evidovanej v PKV č. X, E.,
E-KN parc. č. XXXX, lesné pozemky o výmere 997 m2, ktorá podľa identifikácie parciel Správy katastra

Tvrdošín č.j. K1-46/2013, zo dňa 13.2.2013 bola vytvorená z pôvodnej PK prac. č. XXXX, evidovanej
v PKV č. X, E.Š., E-KN parc. č. XXXX, lesné pozemky o výmere 8380 m2, ktorá podľa identifikácie
parciel Správy katastra Tvrdošín č.j. K1-46/2013, zo dňa 13.2.2013 bola vytvorená z pôvodnej PK prac.
č. XXXX, evidovanej v PKV č. X, E., E-KN parc. č. XXXX, lesné pozemky o výmere 918381 m2, ktorá
podľa identifikácie parciel Správy katastra Tvrdošín č.j. K1-46/2013, zo dňa 13.2.2013 bola vytvorená

z pôvodnej PK prac. č. XXXX, evidovanej v PKV č. X, E., všetky zapísané na LV č. XXXX, k. ú. E. -
patria do vlastníctva Žalobcu v 1.rade v podiele 13639/999999, Žalobcu v 2.rade v podiele 4639/999999,
Žalobcu v 3.rade v podiele 2165/999999, Žalobcu v 4.rade v podiele 1202/999999, Žalobcu v 5.rade v
podiele 1068/999999, Žalobcu v 6.rade v podiele 987/999999.2. Žalobu odôvodnili tým, že na tzv. polohluchom liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú. E. je ako vlastník
evidovaný žalovaný v podiele 1/1, pretože v poznámke na tomto LV je uvedené „ Ostatné pozemky v
k.ú. E. zapísané v listine J. XXX/XX zo dňa 10. 3. 1958 ( PK vl. č. 1, 630, 935 ) „ a v časti A tohto

listu vlastníctva je zapísaná C KN parcela č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 390 m2 . Na tzv.
hluchom liste vlastníctva č. XXX O.re k.ú. U. je ako vlastník evidovaný žalovaný, v poznámke ktorého
je uvedené „ Ostatné pozemky v k.ú. U., zapísané v listine J. XXX/XX zo dňa 10. 3. 1958 ( PK Vl. č.
XXX )“. Vzhľadom na skutočnosť, že zápis v PK vložke č. XXX pre k.ú. Z. a v PK vložke č.X C..Ú..
E. sú ako vlastníci zapísaní Bývalí urbárski spolumajitelia obce Tvrdošín, je nesporná skutočnosť, že

žalovanému nemohlo nikdy vzniknúť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, zapísaným v PK vložkách
č. X, XXX Q. XXX a rovnako je tomu aj na LV č. XXX O.re k.ú. U.. Uvedená poznámka bola na list
vlastníctva č. XXXX pre k.ú. E. a na LV č. XXX pre kú. U. zapísaná na základe listiny J. XXX/XX zo
dňa 10. 3. 1958, pričom táto listina nie je dostačujúca ako doklad preukazujúci vlastníctvo žalovaného,
pretože v tejto listine nie je ani zmienka o vlastníckom práve žalovaného. Vytvorenie LV č. XXX k.ú. U.
a zápis poznámky na uvedenom LV rovnako ako aj zápis poznámky na LV č. XXXX k.ú. E.Í. je v rozpore

s obsahom listiny J. XXX/XX a dokonca je táto poznámka nad rámec listín tvoriacich záznamovú listinu
J. XXX/XX. Postup zápisu záznamovej listiny J. XXX/XX vtedajšou Správou katastra Dolný Kubín nebol
v súlade s právnymi predpismi, pretože nebola predložená žiadna listina preukazujúca vlastnícke právo
žalovaného, resp. jeho právneho predchodcu a predložené listiny nespĺňali náležitosti ani vtedajších, ani
súčasných právnych predpisov. Vytvorenie tzv. hluchého listu vlastníctva už nemá opodstatnenie a je v

hrubom rozpore s platnými právnymi predpismi upravujúcimi úsek katastra nehnuteľností. Čo sa týka
vlastníctva žalobcov 1/ až 6/, tak vlastnícke právo Urbárskych spoluvlastníkov je zapísané v PK vložke
č. X k.ú. E. a PKV č. XXX pre k.ú. Z., kde je uvedené pod č. XXXX zo dňa 10. Nov. XXXX „ spoločné
užívanie nižeuvedených častí majetku sa vykonáva podľa pravidiel, nariadených v zmysle XIX. Článku
zákona z roku 1898 . Z tohto spoločného majetku na jednotlivých urbárnikov pripadajúce podiele boli

pripísané k jednotlivým pozemnoknižným majetkovým podstatám „ . Z týchto zápisov vyplýva, že sa
jedná o nedeliteľný urbársky majetok - les a pastvina, patriaci bývalým tvrdošínskym urbárnikom. Túto
skutočnosť preukazujú aj stanovy bývalých urbárskych majetkov I. a II. pohraničnej oblasti obce E. „ o
vedení hospodárskych záležitostí nedeliteľných spoločne používaných lesných majetkov „ , ktoré boli
stanovené v zmysle zákonného článku XIX/1898 na ustanovujúcej schôdzi majiteľov dňa 8. 10. 1906,

v ktorých je uvedené, že urbársky majetok obce E. v I. a II. pohraničnej oblasti je ndeliteľný, spoločne
používaný lesný majetok, na vedenie hospodárskych záležitostí ktorého sa vzťahujú tieto stanovy podľa
zákonného článku X./1898. Je nespochybniteľné, že na majetok právneho predchodcu Urbárskych
spolumajiteľov, pozemkové spoločenstvo Tvrdošín sa vzťahoval zákonný článok XIX/1898 o štátnom
spravovaní obecných a niektorých iných lesov a hôľ, ako aj o úprave hospodárskej správy spoločne

užívaných lesov, ktoré sú nedielnym vlastníctvom komposesorátov a bývalých urbarialistov v ustanovení
§ 25 upravuje, že hospodárske veci spoločne užívaných lesov a holých plôch, ktoré sú nedielnym
vlastníctvom komposesorátov a bývalých urbárnikov, spravuje zhromaždenie spolumajiteľov podľa
pravidiel utvorených v zmysle tohto zákona a teda na subjekt, t.j. bývalých urbárskych spolumajiteľov
obce Tvrdošín sa nemohol vzťahovať zákonný článok X/1913 o nedielnych spoločných pastvinách, v

zmysle ktorého sa v ustanovení § 1 uvádza, že podielnici sú v zmysle tohto zákona povinní pretvoriť sa
na spoločenstvo za účelom správy vecí vyplývajúcich zo spolumajiteľstva. Neexistuje žiadny doklad, že
BývalíurbárskispolumajiteliaobceTvrdošínvytvorilipasienkovýútvar.Medzitiepasienkovéútvary,ktoré
boli povinné podľa tohto zákona vytvoriť spoločenstvo, patrili spoločné pasienky bývalých urbárnikov a
spoločnépasienkykomposesorátov.NakoľkovPKVč.XXXprek.ú.Z.anivO.č.Xk.ú.E.niejezapísaná

žiadna poznámka v zmysle zákonného článku X/1913, považujú za dokázané, že na nehnuteľnosti
uvedené v uvedených PKV sa zákonný článok X/1913 nevzťahoval. V PKV č. XXX pre k.ú. Z. je pod
K. zapísaná poznámka podľa zákona č. 2/1958 Sb. , ako aj v PKV č. X kú. E. pod K., čiže subjekt, na
majetok ktorého sa táto poznámka zapísala, nezanikol podľa ust. zákona č. 81/1949 Sb., ale zanikol
podľa zákona č. 2/1958 Zb. Podľa ô 3 ods. 4 je uvedené, že okresný súd zapíše vlastníctvo a iné práva

k nehnuteľnému majetku uvedenému v § 2 na jednotné družstvo, na jeho návrh, bez tiarch s odvolaním
sa na tento zákon. Takýto zápis v PKV č. XXX k.ú. Z. ani v PKV č. X k.ú. E. nie je , čo potvrdzuje, že
v danom prípade sa na tieto nehnuteľnosti nevzťahoval zákon č. 81/1949 Sb., ale došlo len k prevzatiu
nehnuteľností do jeho užívania, tak ako s tým počíta § 5 ods. 1 tohto zákona, že okresný národný
výbor uvedie jednotné družstvo do užívania majetku uvedeného v § 2. Účinnosťou zákona č. 49/1959

Sb. o jednotných roľníckych družstvách došlo ex lege k obnove individuálneho vlastníctva niekdajších
urbárnikov ( alebo ich právnych nástupcov ) dňom 1. 10. 1959. To znamená, že žalovaný ako právny
nástupca JRD so sídlom v Tvrdošíne žiadne nehnuteľnosti neprevzalo, pretože JRD v Tvrdošíne už nič
nevlastnilo, z dôvodu zákonného obnovenia individuálneho vlastníctva niekdajších urbárnikov.3. K žalobe sa vyjadril žalovaný. U viedol, že s ňou nesúhlasí. Uviedol, že na podanie žaloby nie je
ani jeden zo žalobcov aktívne legitimovaný, pretože z jej obsahu nevyplýva, v akom rozsahu malo byť

založením LV č. XXXX k.ú. E. a LV č. XXX k.ú. Oravice zasiahnuté do ich údajných práv. Nositeľom
aktívnej vecnej legitimácie sú len jednotliví členovi - fyzické osoby a to v rozsahu ich podielov k
spoločnej nehnuteľnosti, ak im bola zákonným spôsobom v reštitučných konaniach vydaná. Petit žaloby
je nezrozumiteľný a nevykonateľný a preto nie sú splnené podmienky na prejednanie tejto žaloby. Žiadny
zo žalobcov nemá naliehavý právny záujem na žalobe. Na LV č. XXXX k.ú. E. je zapísaný aj pozemok

C KN parc. č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 390 m2. Vlastníctvo uvedeného pozemku ,
ktorý bol vytvorený z PK vl. X, PKN parc. č. XXX, roľa, lúka o výmere 6934 m2 nesvedčí žalobcom,
lebo bolo riešené aj s inými pozemkami z PKV č. 1 v reštitučnom konaní. Z rozhodnutia v reštitučnom
konaní č. ROK 194-1-B1/1995, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27. 2. 1995 vyplýva, že oprávneným
osobámsaokreminýchkpredmetnejparcelevlastníctvonepriznalozdôvodu,žepozemkysúzastavané
a stavby bránia poľnohospodárskemu využitiu pozemku. Žalobcovia si k predmetným pozemkom

uplatnili reštitučný nárok, o ktorom bolo rozhodované v uvedenom rozhodnutí. Toto rozhodnutie
možno len preskúmať súdom v rámci správneho súdnictva. Iný spôsob opätovného rozhodovania v
samostatnom súdnom konaní, keď žalobcom neboli v právoplatne ukončenom reštitučnom konaní
vydané sporné nehnuteľnosti je neprípustný a zakladal by nový nezákonný stav, ak by mu mal súd
vyhovieť. Žaloba obsahuje viaceré nepravdivé tvrdenia, keď úradný preklad PKV č. XXX nezodpovedá

zneniu uvádzanému žalobcami, pričom aj samotné tvrdenia žalobcov o pôsobnosti zákonných článkov
na činnosť ich spoločenstva je účelové. Rozhodnutím Pozemkového úradu Dolný Kubín č. ZRPS
60-69-1/1994 zo dňa 3. 6. 1994 bolo nariadené vykonať pozemkové úpravy v k.ú. Tvrdošín v extraviláne
až po vypracovanie ZRPS. Žalovaný pri vypracovaní ZRPS poskytol jeho zhotoviteľovi aj LV č. XXXX
k.ú. E., ktorý bol do katastra nehnuteľností zapísaný záznamovou listinou č. J. XXX/XXXX zo dňa XX.

X. XXXX na základe rozhodnutia ONV Trstená č. 520/1958 zo dňa 10. 3. 1958, podľa ktorého družstvo
je výlučným vlastníkom všetkej poľnohospodárskej pôdy vedenej v k.ú. E. v záp. č. X, XXX, XXX a
k.ú. Z. ( U. ) v zápisnici č. 287 v PK stave, ktorá prešla po bývalých urbárnikoch obce Tvrdošín do
vlastníctva družstva zo zákona č. 81/1994 Zb. a to dňom vzniku JRD bez toho, čo toto vlastníctvo bolo
alebo nebolo zapísané do pozemkovej knihy. Protokol č. 1 k.ú. E. bol jedným z riešených protokolov

v ZRPS v extraviláne k.ú. E. a ten obsahuje okrem poľnohospodárskej pôdy aj lesné pozemky a
ostatné plochy. Na základe toho bolo vlastníctvo k poľnohospodárskej pôde v rámci ZRPS pôvodne
zapracované na parcely registra E do výlučného vlastníctva družstva na LV č. XXXX k.ú. E. k lesnej pôde
na LV č. XXXX k.ú. E. do podielového spoluvlastníctva členov urbáru a ostatné plochy do vlastníctva
štátu v správe SPF na LV č. XXXX k.ú. E.Í.. Počas spracovania ZRPS nadobudlo právoplatnosť už

spomínané rozhodnutie pozemkového úradu o reštitúcii, podľa ktorého na základe schválených dohôd
povinné osoby Poľnohospodárske družstvo so sídlom v Tvrdošíne a Odštepný lesný závod Námestovo
vydávajú oprávneným osobám nehnuteľnosti, na ktoré si uplatnili nárok na ich vydanie, pretože tieto boli
pôvodným vlastníkom odňaté podľa zákona č. 81/1949 Zb. ako pasienky alebo podľa zákona č. 2/1958
Zb. ako lesy. Toto rozhodnutie bolo zapracované do ZRPS a následne aj do katastra nehnuteľností na

LV č. XXXX k.ú. E. ako pasienky, čín došlo k zníženiu pôvodného podielu z vlastníctva družstva 1/1 na
súčasný podiel 669827/999999-in. Tento podiel je úplne vierohodný, pretože vyplýva z právoplatného
rozhodnutia pozemkového úradu.

4. Súd vo veci uskutočnil viacero pojednávaní, na ktorých vykonal dokazovanie oboznámením listinných

dôkazov, založených v súdnom spise a dospel k záveru, že žalobe nemožno vyhovieť.

5. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobcovia 1/ až 6/ sa voči žalovanému domáhajú
určenia vlastníctva k pozemkom, špecifikovaným v žalobe na tom skutkovom základe, že sú právnymi
nástupcami, a to prevodnými zmluvami alebo titulom dedenia , po pôvodných vlastníkoch - členoch

zrušeného útvaru Bývalí urbárski spolumajitelia obce Tvrdošín, ktorý je zapísaný v pozemkovej knihe
ako vlastník sporných pozemkov. Zákonom č. č. 49/1959 Sb. podľa žalobcov došlo k obnoveniu
individuálneho vlastníctva jednotlivých členov útvaru Bývalí urbárski spolumajitelia obce Tvrdošín,
a to dňom účinnosti tohto zákona 1. 10. 1959. Žalovaný proti žalobe namietal predovšetkým,
že žalobcovia nemajú na požadovanom určení naliehavý právny záujem, pretože bez doplnenia

technických podkladov a to geometrického plánu by nebolo možné rozsudok, vyhovujúci žalobe, zapísať
do katastra nehnuteľností. Vo vyjadrení Okresného úradu Tvrdošín zo dňa 1. 4. 2015 sa konštatuje,
že čo sa týka duplicity zápisu vlastníctva k sporným pozemkom, nejde o duplicitu, ktorá vznikla v
dôsledku spochybnenia údajov katastra, keď k pozemku alebo jeho časti existujú listiny dokazujúcevlastnícke právo viacerým vlastníkom, ale o dôsledok nejednoznačného zápisu listiny J. XXX/XX a tento
nejednoznačný zápis listiny možno vyriešiť pri zostavovaní ROEP, ktorý rieši všetky listy vlastníctva v
danomkatastrálnomúzemí.Okremtohožalovanýpoukázalnato,žekspornýmpozemkomsižalobcovia

uplatnilireštitučnýnárok,oktoromdoposiaľnebolorozhodnuté.Podľažalovanéhoreštitučnékonaniemá
prednosť pred súdnym konaním. Žalobu považuje za nelogickú, pretože žalobcovia nedokázali logicky
odôvodniť a vysvetliť, že žalujú aj lesné pozemky, ktoré mali iné spoluvlastnícke podiely, ktoré neprešli
do majetku družstva a ku ktorým sú zapísaní na LV č. XXXX k.ú. E.. Následne žalobcovia nedokázali
vysvetliť, akým spôsobom a z akého právneho dôvodu si uplatňujú nárok vo vzťahu k nehnuteľnostiam

pasienkového charakteru, keď ich nadobúdacie tituly a konkrétne jednotlivé spoluvlastnícke podiely
nekorešpondujú s uvádzanými spoluvlastníckymi podielmi na LV č. XXXX a XXXX k.ú. E., teda medzi
pasienkovými a lesnými pozemkami. Súd konštatuje, že táto žaloba je tzv. určovacia, kde procesným
predpokladom jej úspešnosti je existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení ( §
137 písm. c/ CSP ). Žalobcovia sú povinní preukázať naliehavý právny záujem na požadovanom určení.
Žalobcovia svoj naliehavý právny záujem na žalobe odôvodnili tým, že sledujú odstránenie duplicitu

zápisu vlastníctva v prospech žalobcov a súčasne aj žalovaného, ktorá vznikla tým, že po vydaní
reštitučných rozhodnutí v prospech žalobcov aj ďalších oprávnených osôb boli založené LV č. XXXX a
XXXX pre k.ú. E. a LV č. XXX Q. XXX pre k.ú. U.. Duplicita podľa žalobcov vznikla tým, že na LV č.
XXXX k.ú. E. a č. XXX k.ú. U. sú v časti „ Iné údaje „ zapísané rovnaké pozemky, ako na uvedených LV,
pričom zápis svedčí žalovanému. Podľa žalobcov účelom žaloby je dosiahnutie výmazu tohto údaja z LV

č. XXXX k.ú. E. a č. XXX k.ú. U., čím by sa odstránila duplicita evidencie vlastníctva. A. si k žalobcami
tvrdenej duplicite evidencie vlastníctva jednak v prospech žalobcov ako aj žalovaného vyžiadal správu
od Okresného úradu Tvrdošín, odboru katastrálneho, z ktorej však nemožno jednoznačne skonštatovať,
že by v danom prípade skutočne išlo o duplicitnú evidenciu vlastníctva. Okresný úrad opisuje genézu
zápisu vlastníctva k sporným pozemkom, kde uvádza, že na základe uplatnenia nároku na vydanie

nehnuteľností Urbárskymi spolumajiteľmi Tvrdošín ( ktorého sú žalobcovia 1/ až 6/ členmi ) bolo
pozemkovým úradom vydaných niekoľko rozhodnutí, ktorými boli niektoré nehnuteľnosti, resp. ich časti
vydané oprávneným osobám, pričom niektoré z týchto rozhodnutí boli následne zrušené. Dôsledkom
zápisu listiny J. XXX/XX formou poznámky na LV č. XXXX k.ú. E. a LV č. XXX k.ú. U. a následným
vydaním niektorých pozemkov oprávneným osobám vzniklo duplicitne evidované vlastníctvo, nakoľko

pozemky vydané oprávneným osobám neboli z LV č. XXXX k.ú. E. a LV č. XXX K.ú. U. vymazané,
keďže sú evidované iba odkazom na listinu J. XXX/XX v časti „ Iné údaje „ uvedených LV . V ďalšej
časti správy okresného úradu sa uvádza, že duplicitne evidované vlastníctvo je na všetky parcely,
ktoré boli právoplatne vydané v reštitučnom konaní rozhodnutiami pozemkového úradu oprávneným
osobám a súčasne sú v dôsledku nejednoznačného zápisu predmetom evidencie na LV č. XXXX k.ú.

E. a na LV č. XXX k.ú. U.. Zároveň však nie je možné jednoznačne povedať, ku ktorým konkrétnym
pozemkom na uvedených LV je v katastri nehnuteľností duplicitne evidované vlastníctvo, nakoľko v
rozhodnutí Pôd . 520/1958, ktoré bolo súčasťou záznamovej listiny J. XXX/XX nie sú parcely označené
parcelným číslom. Rovnako ani v rozhodnutiach pozemkového úradu, ktorými boli niektoré pozemky
vydané oprávneným osobám nie sú všetky pozemky presne špecifikované. V mnohých prípadoch

bola oprávneným osobám vydaná „ časť „ niektorých parciel, ktorá však nie je bližšie špecifikovaná.
Duplicita evidovaného vlastníctva nevzniká v dôsledku spochybnenia údajov katastra nehnuteľností,
keď k pozemku, alebo jeho časti existujú listiny dokazujúce vlastnícke právo viacerým vlastníkom, ale
o dôsledok nejednoznačného zápisu listiny J. XXX/XX. To podľa okresného úradu možno vyriešiť pri
zostavovaní ROEP, kde zhotoviteľ ROEP prešetrí, či nehnuteľnosti zapísané v poznámke hluchého listu

vlastníctva zanikli alebo prešli do vlastníctva inej osoby, príp. sú niektoré z nich stále vo vlastníctve
vlastníka zapísaného na danom LV . Zápisom diela ROEP hluché listy vlastníctva zaniknú. Z uvedeného
súd konštatuje, že z takéhoto vyjadrenia orgánu správy katastra nehnuteľností nemožno konštatovať
naliehavýprávnyzáujemnapožadovanomurčení.Ztejtosprávytotižnevyplýva,žebyohľadnesporných
pozemkov existovala duplicita evidencie vlastníctva v pravom zmysle slova a ani to, že by určovacím

výrokom bolo možné dosiahnuť cieľ, ktorý sledujú žalobcovia, a to odstránenie zápisu z časti „ Iné údaje
„ z LV č. XXXX k.ú. E. a č. XXX k.ú. U., keďže nemožno určiť, ktorých konkrétnych pozemkov sa zápis
v časti „ Iné údaje „ na LV č. XXXX k.ú. E. a LV č. XXX k.ú. U. týka. Súd konštatuje, že ani v prípade
priaznivého rozsudku by orgán správy katastra nehnuteľností nemohol vymazať údaje v prospech
žalovaného na uvedených listoch vlastníctva, čím by sa právne postavenie žalobcov nijako nezmenilo.

Zo správy okresného úradu navyše vyplýva, že k duplicite evidencie vlastníctva v určitom zmysle došlo
zápisom rozhodnutí o reštitúcii pozemkov, ktoré rovnako nie sú dostatočne určité, pretože neuvádzajú
presne, akých pozemkov sa týkajú, keď podľa nich boli vydané „ časti „ niektorých parciel ( zrejme bez
toho, aby tieto časti parciel boli zamerané geometrickým plánom, keď by bolo možné jednoznačne určiťčasť pozemku, ktorého sa vydanie týka ). Podľa žalobcov však pozemky, ktoré sú predmetom žaloby,
neboli v reštitučnom konaní vydané, hoci si žalobcovia na reštitúciu uplatnili nárok. Žalobcovia tvrdili, že
o ich žiadosti o reštitúciu doteraz nebolo rozhodnuté, reštitučné konanie ďalej prebieha, to znamená, že

istý, špecifický druh duplicitnej evidencie vlastníctva, ktorý opisuje okresný úrad vo svojej správe zo dňa
1. 4. 2015, sa ani pozemkov, ktoré sú predmetom žaloby, nemôže týkať, pretože podľa okresného úradu
sa týka pozemkov, ktoré boli vydané v reštitučnom konaní a na základe tohto rozhodnutia boli založené
listyvlastníctvavprospechoprávnenýchosôb.Súdakceptujeajnámietkužalovaného,žeskutočnosť,že
k pozemkom prebieha reštitučné konanie, vylučuje naliehavý právny záujem žalobcov na požadovanom

určení. Súd poukazuje na rozhodnutie NS SR sp.zn. 4Cdo/130/2007 zo dňa 25. 2. 2009, kde Najvyšší
súd SR konštatuje, že existencia špeciálnej úpravy v reštitučných predpisoch vylučuje naliehavý právny
záujem na určení vlastníctva tam, kde podľa týchto predpisov bolo možné uplatniť nárok na vrátenie veci
a nárok uplatnený nebol alebo z nejakých dôvodov takejto požiadavke nebolo vyhovené. Žalobcovia na
jednej strane tvrdia, že pozemky, ktoré sú predmetom žaloby, reštitúcii nepodliehajú, pretože vlastníctvo
k nim nebolo odňaté pôvodným vlastníkom - členom zrušeného útvaru Bývalí urbárski spolumajitelia

mestaTvrdošín,nadruhejstranesivšakktýmtopozemkomuplatnilireštitučnýnárokktýmtopozemkom,
ktorého podstatou je akceptácia skutočnosti, že vlastníctvo k pozemkom prešlo na inú osobu ( podstatou
reštitúcie je navrátenie vlastníctva k veciam ), hoci tvrdia, že žiadosť o reštitúciu podali z opatrnosti.
V súčasnosti však reštitučné konanie prebieha a možno súhlasiť so žalovaným, že reštitučné konanie
má prednosť pred súdnym konaním o určenie vlastníctva a preto žalobcovia nemajú na požadovanom

určení naliehavý právny záujem aj z tohto dôvodu. Keďže absencia naliehavého právneho záujmu je
sama osebe dôvodom pre zamietnutie žaloby, súd sa už ďalej nezaoberal vecnou stránkou žaloby. Z
tohto dôvodu zamietol aj návrhy sporových strán na doplnenie dokazovania, ktoré podali na pojednávaní
dňa 24. 8. 2016, ako nadbytočné.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď náhradu trov konania priznal
žalovanému, ktorý mal v konaní úplný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na

príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.