Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. máj 2017

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8P/57/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317203216
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2017:6317203216.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci starostlivosti o maloletého J. L.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom ako rodičia, v zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí
a rodiny Brezno, syna H. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., Y. XXX/XX a B. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom
J., Y. XXX/XX, o podnete Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, na nariadenie výchovného
opatrenia maloletému, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Brezno, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý J. L., nar. XX.XX.XXXX sa dočasne odníma z osobnej starostlivosti rodičov a n a r i a ď u j e
sa mu na zabezpečenie jeho odbornej diagnostiky pobyt v Súkromnom liečebno-výchovnom sanatóriu
Senec, Dialničná 1, najdlhšie na 6 mesiacov odo dňa jeho nástupu.

II. Rodičia sú p o v i n n í odovzdať maloletého do starostlivosti Súkromného liečebno-výchovného
sanatória Senec, Dialničná 1, do 7 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

III. Rodičom maloletého sa u k l a d á povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu u psychológa
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno v období 12 mesiacov.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.NapodnetÚradupráce,sociálnychvecíarodinyBreznodoručenýtunajšiemusúdu24.03.2017tunajší
súd uznesením č. k. 8P/57/2017-32 zo dňa 27.03.2017 začal ex offo konanie o nariadenie výchovného
opatrenia maloletému, a to pobytu v zariadení, ktoré plní úlohy odbornej diagnostiky - v Súkromnom
liečebno-výchovnomsanatóriuSenecnajdlhšiena6mesiacov.Svojpodnetodôvodniltým,žemaloletýje
v evidencii sociálneho kurátora od júna 2015, kedy sa vyostrili výchovné problémy maloletého. Maloletý
sa dopúšťal záškoláctva a tiež bolo zistené, že fajčí marihuanu. Poruchy správania u maloletého majú
tendenciu narastať.

Rozhodnutím Obce Podbrezová boli rodičia maloletého opakovane pokarhaní za priestupok na úseku
školstva a výchovy pre neospravedlnené absencie maloletého v škole.
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno rozhodnutím č. BR1/OSPODaSK/SPO/2016/406-35 zo dňa
16.08.2016, vykonateľným 31.08.2016 a právoplatným 23.09.2016 rodičom maloletého a maloletému
uložil výchovné opatrenie - upozornenie.
Cieľsociálnejprácesrodinoubolzameranýnariadneplneniepovinnejškolskejdochádzkyumaloletého,
rešpektovanie autority rodičov, neužívanie omamných a psychotropných látok a efektívne trávenie

voľného času maloletým.
Ani po uložení tohto výchovného opatrenia nenastala v správaní maloletého zmena. Uložené výchovné
opatrenie - upozornenie nesplnilo svoj účel.V čase od 07.11.2016 do 29.11.2016 bol maloletý v Diagnostickom centre Ružomberok, pobyt bol
predčasne ukončený na žiadosť rodičov, nakoľko bolo podozrenie, že v tomto centre bol maloletý
šikanovaný.

2. Z fotokópie správy vypracovanej MUDr. Veronikou Rumanovou, psychiatrom pre deti a dorast
zo dňa 07.04.2017 súd zistil, že maloletý bol v pedopsychiatrickej ambulancii prvýkrát vyšetrený
30.03.2017. Spolupráca s rodinou, úradom, CPPP a školou sa neosvedčila. Vzhľadom na vyvíjajúcu sa
situáciu, zrejmej nespolupráce, trvajúce problémy s dennou dochádzkou do školy, poruchy správania

a socializácie, ako aj disharmonický osobnostný vývin maloletého s demotivačným syndrómom
a oslabením vôľovo regulačných mechanizmov v popredí MUDr. Veronika Rumanová doporučila
umiestnenie maloletého v režimovom zariadení.

3. Podľa § 37 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len Zákon o rodine) nevhodné správanie
sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností,

alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálno-právnej ochrany detí, obci alebo súdu.
Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť
povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností.

4. Podľa § 37 ods. 2, písm. d/ Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa súd

uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

5. Podľa § 37 ods. 3 písm. a/ Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak
výchovné opatrenia uvedené v odseku 2/ neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa v

osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
starostlivosti podľa § 45 alebo § 48 budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do
starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov, alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará a nariadi
maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
odbornú diagnostiku najdlhšie na 6 mesiacov.

6. Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálno-právnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

7.Podľa§37ods.8vetaprvá,druháatretiaZákonaorodinesúdhodnotíúčinnosťvýchovnéhoopatrenia

priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení zhodnotil splnenie
účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme
maloletého dieťaťa môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia, alebo o uložení
iného vhodného výchovného opatrenia.

8. Podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že pre nevhodné správanie sa maloletého je v jeho záujme
potrebné nariadiť mu výchovné opatrenie a to zabezpečenie odbornej diagnostiky v zariadení, ktoré

takúto odbornú diagnostiku vykonáva a to najdlhšie na 6 mesiacov. Zároveň súd za účelom úpravy
rodinných pomerov maloletého uložil výchovné opatrenie aj jeho rodičom a to povinnosť podrobiť sa
odbornému poradenstvu u psychológa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno v období 12
mesiacov.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s citovaným zákonným ustanovením, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

11. Po vyhlásení rozsudku, po jeho stručnom odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa práva
podať proti nemu odvolanie vzdali obidvaja rodičia maloletého, kolízny opatrovník aj prokurátor Okresnej

prokuratúry BreznoPoučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne na Okresný súd Brezno.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz

nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.