Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. marec 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/183/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312222684
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4312222684.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: BNP

PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, v
konaní zastúpený JUDr. Helenou Strachotovou, usadený euroadvokát, so sídlom Hviezdoslavova 7, 036
01Martin,protižalovanému:G.U.,A..X.X.XXXX,W.D.,N..A.XX,ozaplatenie1522,60eursprísl.,takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne spoločnosť konajúca pod obchodným menom CETELEM SLOVENSKO a.s.)
v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 1522,60 eur spolu so zmluvným

úrokom vo výške 23,4 % ročne zo sumy 1402,59 eur od 16.12.2011 do zaplatenia a s úrokom z
omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 1522,60 eur od 1.2.2012 do zaplatenia a k náhrade
trov konania. V písomnej žalobe ako i vo vyjadrení uviedol, že na základe v časti C) návrhu na
uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľného úveru zo dňa 9.2.2006 žalobca poskytol revolvingový
úver formou poskytnutia úverového rámca. Žalovaný vyčerpal ku dňu 28.2.2011 z úverového rámca
peňažné prostriedky v celkovej výške 3666,71 eur. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver poskytnutý formou
čerpania peňažných prostriedkov z poskytnutého úverového rámca formou pravidelných mesačných

splátok vo výške 5 % z tohto rámca, teda vo výške 70 eur splatných vždy k 10. dňu kalendárneho
mesiaca, počínajúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom boli peňažné prostriedky čerpané.
Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas, ktorý mu vyplýva z úverovej zmluvy,
nesplnil. Dňa 31.1.2012 sa stal splatným dlh žalovanému vo výške 1522,60 eur. Okrem toho je žalovaný
povinný zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 23,4 % ročne zo sumy 1402,59 eur
(úverová istina) od 16.12.2011 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy
1522,60 eur od 1.2.2012 až do zaplatenia .

2. Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 20.12.2012 pod č.k. 11Ro/531/2012-11.
Platobný rozkaz bol uznesením OS Levice zo dňa 11.2.2015 pod č.k. 11Ro/531/2012-32 zrušený v
zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. z dôvodu, že ho nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk.

3. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, pričom podľa jeho
prechodných ustanovení, a to konkrétne § 470 ods. 1 ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj

na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Vzhľadom na uvedené sa počnúc dňom
1.7.2016 aj sporná vec riadi ustanoveniami CSP.4. Z oznámenia žalobcu o cezhraničnom zlúčení, ako aj z výpisu obchodného registra Okresného súdu
BratislavaI.,oddiel.Sa,vložkačíslo2435/Bbolopreukázané,žepôvodnežalujúcaobchodnáspoločnosť
CETELEM SLOVENSKO a.s. v dôsledku cezhraničného zlúčenia zanikla zlúčením bez likvidácie

ku dňu 30. júna 2016 a jej univerzálnym právnym nástupcom sa stala spoločnosť BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v
parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 90, konajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky so sídlom Karadžičova 2,
Bratislava, IČO: 47 258 713. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 4.1.2017 pod č.k. 7C/183/2015-58

rozhodol o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom žalobcu v súlade s ustanovením § 64 CSP.

5. Žalobu s prílohami a procesné poučenie v zmysle § 292 CSP spolu s výzvou, aby sa k žalobe
s prílohami vyjadril v lehote 15 dní súd doručil žalovanému do vlastných rúk. Žalovaný sa písomne
nevyjadril.

6. Okresný súd Levice dňa 10.3.2017 pojednával v súlade s ustanovením § 180 CSP v neprítomnosti
strán sporu. Právny zástupca žalobcu neúčasť písomne ospravedlnil, súhlasil, aby sa pojednávanie
konalo v jeho neprítomnosti. Žalovaný doručenie mal riadne vykázané, neúčasť neospravedlnil,
pojednávanie nežiadal odročiť z dôležitého dôvodu.

7. Po vykonaní dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, súd zistil tento skutkový a právny
stav:

Účastníci konania dňa 9.2.2006 uzatvorili Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru č.
260646596265061 (ďalej len Zmluva), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné

prostriedky - úver na nákup tovaru vo výške 6999 Sk. Úver sa žalovaný zaviazal splácať v 9 mesačných
splátkach po 909,- Sk počnúc dňom 15.3.2006 vždy do 15. dňa v mesiaci. Celkovo mal žalovaný uhradiť
8181,- Sk. Ročná percentuálna miera nákladov pri pravidelnom mesačnom splácaní predstavovala
23,13 %.

8. V časti „C“ Zmluvy žalovaný žiadal žalobcu o zaradenie do zoznamu žiadateľov o poskytnutie
úverovéhorámcavovýške20.000,-Skprimesačnejúrokovejsadzbe2,19%avydanieúverovejkartyna
jeho meno. Zaviazal sa splácať čerpaný úver a príslušné náklady v pravidelných mesačných splátkach
vo výške minimálne 5 % poskytnutého úveru, pričom termín splatnosti je 10. deň v mesiaci, ak nie je
v časti C1) dohodnuté inak a spôsob splácania je zhodný so zvolenou možnosťou v časti B).

9. Neoddeliteľnou súčasťou tejto Zmluvy sú Všeobecné podmienky CETELEM Slovensko a.s. pre
poskytnutie spotrebiteľského úveru (ďalej len Všeobecné podmienky).

10. Listom zo dňa 21.12.2011 žalobca odstúpil od úverovej zmluvy o kreditnej karte č. 42639574689100

vzhľadom k omeškaniu so splácaním úveru poskytnutého formou čerpania peňažných prostriedkov
prostredníctvom úverovej karty. Žalobca žalovanému oznámil, že úver sa ku dňu 31.1.2012 stáva
splatným v celom rozsahu. Vyzval ho na úhradu dlžnej sumy vo výške 1522,60 eur zloženej z: úverovej
istiny vo výške 1402,59 eur; dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 120,01 eur.

11. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 21.2.2017, uviedol, že v 10/2006 bol úverový rámec zvýšený
na 25.000,- Sk a splátka bola od 11/2006 stanovená na sumu vo výške 1.250,- Sk (41,49 eur) t.j. 5
% z 25.000,- Sk, v 11/2006 bol úverový rámec zvýšený na 35.000,- Sk a splátka tak bola od 12/2006
stanovená na sumu vo výške 1.750,- Sk (58,09 eur) t.j. 5 % z 35.000,- Sk, v 12/2006 bol úverový rámec
zvýšený na 40.000,- Sk a splátka tak bola od 01/2007 stanovená na sumu vo výške 2.000, Sk (66,39

eur) t.j. 5 % z 40.000,- Sk. Po prechode meny zo slovenských korún na eurá bol v 01/2009 úverový
rámec upravený na 1300,00 eur, ktorý bol neskôr zvýšený na 1400,00 eur a splátka tak bola od 02/2009
stanovenánasumuvovýške70,00eur,t.j.5%z1400,00eur. Revolvingovýúverjevedenýnaúverovom
účteč.42639574689100.Žalobcaklientomposkytujerevolvingovýúver,t.j.úverovúkartu,automatickým
systémom v prípade riadneho splácania pôvodne poskytnutého spotrebiteľského úveru, a to podľa časti

C) ÚVEROVÁ KARTA úverovej zmluvy s výškou základného úverového rámca 20.000,- Sk, z ktorého
môže klient čerpať finančné prostriedky, t.j. klient môže, ale takisto nemusí, túto ponuku využiť v plnom
rozsahu.Žalovaný z úverového rámca vyčerpal ku dňu 26.2.2011 sumu v celkovej výške 3666,71 eur, ktorá
pozostáva:
- zo sumy vo výške 3408,04 eur, ktorá predstavuje vyčerpanú hotovosť žalovaným výbermi z úverového

účtu na pobočke banky a sumu financovanú predajcom, t.j. platby kartou za nákup tovaru a služieb v
obchodných miestach,
- zo sumy vo výške 1789,20 eur (48x2,29 € + 69,00 €) predstavujúcej poplatky za čerpanie (výber)
hotovosti z úverového účtu,
- zo sumy vo výške 18.26 eur (8,30 € + 9,96 €) predstavujúcej ročný poplatok za vedenie revolvingového

účtu,
- zo sumy vo výške 54,00 eur (20 x 2,70€) predstavujúcej poplatky za správu revolvingového úveru,
- zo sumy vo výške 7,50 eur (15 x 0,50 €) predstavujúcej poplatok za spracovanie úhrady poštovou
poukážkou typu „U“.

Žalovaný žalobcovi na poskytnutý revolvingový úver uhradil iba sumu v celkovej výške 3928,80 eur do

odstúpenia od úverovej zmluvy, ktorá predstavuje - úverová istiny 2264,29 eur, - zmluvné úroky 1450,80
eur, - poplatky za poistenie úveru 119,25 eur, poplatky za vedenie revolvingového účtu 72,30 eur, -
poplatku za vstup pohľadávky do vymáhania vo výške 16,60 eur, - zmluvnej pokuty za omeškanie so
splácaním úveru vo výške 5,60 eur.

Dlžná suma vo výške 1522,60 eur pozostáva zo sumy:

- 1402,59 eur - neuhradené úverové istiny, t.j. príslušné časti poskytnutého úveru - z toho 382,16 eur -
úverová istina z dlžných mesačných splátok úveru splatných v 03/2011 - 12/2011 1020,43 eur - úverová
istiny splatné ku dňu činnosti odstúpenia od úverovej zmluvy za obdobie 01/2012 až do zaplatenia, ktoré

žalovaný mal ešte žalobcovi uhradiť, t.j. poskytnutý úver 3666,71 eur - uhradená úverová istina 2264,29
eur - úverová istina z dlžných mesačných splátok úveru 382,16 eur,
- 120,01 eur - dlžné zmluvné úroky a poplatky za poistenie úveru z dlžných mesačných splátok splatných
ku dňu účinnosti odstúpenia od úverovej zmluvy v 09/2011 - 12/2011 - z toho 111,65 eur - dlžné zmluvné
úroky, 8,36 eur - dlžné poistné.

Žalobca ďalej uvádza, že úverová zmluva je v súlade s ust. § 4 ods. 2 zák. o spotrebiteľských
úveroch, platného v čase uzavretia zmluvy, kedy časť je uvedená priamo v úverovej zmluve a časť vo
všeobecných podmienkach pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
úverovej zmluvy.

12. V zmysle čl. I bod I. - 1. Všeobecných podmienok, Všeobecné podmienky vymedzujú vzťahy medzi
fyzickou osobou, ktorá požiada Cetelem o úver, ktorého účelom je poskytnutie peňažných prostriedkov
najmä na nákup spotrebného tovaru a služieb a Cetelemom, ktorý v prípade prijatia návrhu poskytne
tejto fyzickej osobe úver.

13. V zmysle čl. III. bod III.-1.-1. Všeobecných podmienok, prijatím návrhu a teda okamihom vzniku
zmluvy o úvere je v zmysle § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka odoslanie písomného oznámenia o
prijatí adresovaného klientovi alebo prevod peňažných prostriedkov
zodpovedajúcich výške poskytnutého úveru alebo jeho dohodnutej časti uvedenej v Návrhu na účet

predajcu, prípadne iným dohodnutým spôsobom. Prevodom peňažných prostriedkov
sa rozumie okamih zadania príkazu na ich odpísanie z účtu Cetelemu. Vznik zmluvy potvrdí Cetelem
klientovi vždy písomne.

14. V zmysle čl. III: bod III.-6.-1. Všeobecných podmienok Cetelem je oprávnený od zmluvy o úvere

odstúpiť a požadovať splatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia v
prípade, že klient sa dostal do omeškania so splatením viac než dvoch po sebe nasledujúcich splátok
alebo jednej splátky dlhšie ako tri mesiace.

15. V zmysle čl. IV. bod IV.-1.-1. Všeobecných podmienok, v prípade prijatia Návrhu podľa čl. III 1.

1., Cetelem zaradí klienta medzi žiadateľov o poskytnutie úverového rámca a vydanie úverovej karty.
Cetelem rozhodne o poskytnutí úverového rámca na základe posúdenia údajov uvedených klientom v
súvislosti so Žiadosťou a priebehu splácania klasického úveru. Prijatím žiadosti o poskytnutie úverového
rámca a teda okamihom vzniku zmluvy o úvere je v súlade s § 275 ods. 4 Obchodného zákonníkaodoslanie oznámenia o prijatí žiadosti a poskytnutí úverového rámca adresovaného klientovi. Vydanie
úverovej karty na meno klienta, VS a číslo účtu revolvingového úveru oznámi Cetelem klientovi písomne.
Súčasne mu oznámi výšku maximálneho úverového práca, ktorý je pripravený mu poskytnúť. Použitie

úverovej karty sa riadi všeobecnými úverovými podmienkami a pokynmi pre používanie úverovej karty.

16. V zmysle čl. IV. bod IV.-1.-2. Všeobecných podmienok, poskytnutím úverového rámca a vydaním
úverovej karty, ktorá klientovi umožní čerpať peňažné prostriedky až do výšky aktuálne dohodnutého
úverového rámca, nevznikne klientovi žiadny peňažný záväzok ak nie je v zmluve stanovené inak.

Povinnosť splácať úver v dohodnutých splátkach nastáva až okamihom dojednaným v zmluve, najskôr
však počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcom po aspoň čiastočnom čerpaní úveru z úverového
rámca.

17. V zmysle čl. IV. bod IV.-2.-1. veta prvá Všeobecných podmienok, klient je oprávnený čerpať úver
formou financovania nákupu tovaru a služieb v obchodných miestach, ktoré akceptujú túto úverovú

kartu, t. j. prevodom na účet predajcu alebo výberom hotovosti v miestach na to určených alebo
iným dohodnutým spôsobom, a to aj pri použití informačných technológií. Cetelem uskutoční prevod
finančných prostriedkov druhý pracovný deň po autorizácii čerpania.

18. V zmysle čl. IV. bod IV.-3.-1. Všeobecných podmienok, klient je povinný riadne a včas splácať

poskytnutý úver, a to formou pravidelných mesačných splátok vo výške
dohodnutého % z poskytnutého úverového rámca. V ďalšom sa použijú ustanovenia čl. III.-4.-1. a
III.-4.-2.

19. V zmysle čl. IV. bod IV.-4.-2. Všeobecných podmienok, Cetelem je oprávnený v prípadoch

stanovených v čl. III.-6.-1. od úverovej zmluvy odstúpiť, pozastaviť ďalšie čerpanie úveru a požadovať
splatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia.

20. V zmysle čl. V. bod V.-3. Všeobecných podmienok, ak klient poruší svoju povinnosť splácať
poskytnutý úver riadne a včas, je Cetelem oprávnený požadovať od klienta, aby zaplatil zmluvnú pokutu

vo výške 8 % z každej splátky, s úhradou ktorej sa dostal do omeškania viac než 30 dní.

21. V zmysle čl. V bod V.-5. Všeobecných podmienok, odstúpenie nadobúda účinnosť ku koncu
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bolo doručené oznámenie o odstúpení
druhej zmluvnej strane. Ku dňu účinnosti odstúpenia je splatný celý dlh klienta voči Cetelemu. Odo dňa

splatnosti dlhu je Cetelem oprávnený účtovať klientovi úroky z omeškania vo výške 0,08 % z dlžnej
sumy za každý i začatý deň omeškania.

22. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. (účinný ku dňu 9.2.2006) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,

ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom napred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

23. Podľa § 52 os. 2 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednávajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnúpokutu,jeúčastník,ktorýtútopovinnosťporuší,zaviazanýpokutuzaplatiť, ajkeďoprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

26. Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

27. Podľa § 40 ods. 1 Obč. zák. ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo
dohoda účastníkov, je neplatný.28. Podľa § 43a ods. 1 Obč. zák. prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo
viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je dostatočne určitý a
vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

29. Podľa § 43c ods. 1 Obč. zák. včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné
jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

30. Podľa § 43c ods. 2 Obč. zák., včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie

súhlasu s obsahom návrhu dôjde k navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde k
navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

31. Podľa § 44 ods. 1 Obč. zák. zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy
nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

32. Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

33. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

34. Podľa § 456 veta prvá Obč. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal.

35. Podľa § 457 Obč. zák. ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný

vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

36. Podľa § 3 ods. 1 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

37. Právny predchodca žalobcu v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že jeho
predmetom činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov.

38. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom
posudzovaní danej veci súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a dospel k záveru, že záväzkový vzťah,
ktorý vznikol medzi zmluvnými stranami na základe zmluvy uzavretej dňa 9.2.2006 je vzťahom

občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať ustanovenia tohto zákona. Novela Občianskeho
zákonníka vykonaná zákonom č. 102/2014 Z.z. definitívne normatívne vyriešila (doplnením ust. § 52
ods. 2 Občianskeho zákonníka), že na všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

39. Vykonaným dokazovaním súd mal preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 9.2.2006, pričom predmetom zmluvy bolo poskytnutie
klasického úveru označeného v časti „B“ tejto zmluvy, ktorý bol poskytnutý na nákup spotrebného tovaru.

40. Predmetom konania je pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu poskytnutia revolvingového
úveru formou úverového rámca.

41. Na základe prevedeného dokazovania súd mal preukázané, že v Zmluve o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 9.2.2006 v časti „C“ úverová karta, spotrebiteľ t.j. žalovaný bez aktívneho

prejavu vôle podpisom Zmluvy o spotrebiteľskom úvere na kúpu veci požiadal aj o zaradenie do
zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca, vydanie platobnej karty na jeho meno. Z predtlače
uvedenej zmluvy vyplýva, že podpisom zmluvy, o ktorú mal žalovaný záujem (poskytnutie klasického
úveru na nákup presne špecifikovaného tovaru) sa konajúca osoba súčasne podpisuje aj pod tú časťtextu, ktorá sa týka úplne iného právneho vzťahu, a ktorý má vzniknúť až v budúcnosti. Ak žalobca
bol ochotný poskytnúť žalovanému na základe jeho písomnej žiadosti akýkoľvek úverový rámec, bolo
nevyhnutné, aby mu písomný návrh na uzavretie zmluvy s náležitosťami uvedenými v cit. § 4 ods. 2

zákona č. 258/2001 Z. z. najskôr doručil, čo ostatne zákon vyžaduje (§ 4 ods. 1 cit. zákona č. 258/2001
Zb. a § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka), pretože až po jeho prijatí žalovaným a doručení jeho
písomného súhlasu s obsahom návrhu žalobcovi (§ 4 ods. 1 cit. zákona č. 258/2001 Zb. a § 43c ods.
1 a ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka), mohla byť zmluva o revolvingovom úvere uzatvorená a
zároveň aj účinná (§ 44 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka). Nie je možné za platne a účinne

uzavretú zmluvu považovať súhlas žalobcu s revolvingovým úverom ako jednostranný úkon (list zo
dňa 7.6.2006) adresovaný žalovanému. Tento neobsahuje dohodu strán ani o výške úroku z úveru ani
o výške úroku z omeškania, nebola dodržaná písomná forma. Takýto jednostranný súhlas žalobcu čo
sa týka vydania medzinárodnej Kreditnej karty Cetelem MasterCard a poskytnutia rámca bez osobitnej
písomnej zmluvy, v ktorej by bol záväzkový vzťah individualizovaný so všetkými náležitosťami, ktoré
vyžaduje ustanovenie § 4 ods. 1 a 2 zák. č. 258/2001 Z.z., nespĺňa náležitosti predpísanej formy a preto

je uvedené dojednanie neplatné.
42. Navyše ustanovenia všeobecných úverových podmienok žalobcu v bodoch III.-1.-1. a IV.-1-1,
spájajúcich vznik zmluvy s okamihom odoslania písomného oznámenia klientovi, nezodpovedá
ustanovenie § 45 ods. 1 Obč. zák. v zmysle ktorého prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od
okamihu, keď jej dôjde. Súd poukazuje i na to, že súčasťou návrhu zmluvy o revolvingovom úvere sa

všeobecné podmienky pre poskytnutie spotrebiteľského úveru nestali, v časti C) nie je na ne ani len
odkaz. Podľa predtlače mali byť len súčasťou zmluvy uzavretej podľa časti B) formulára, pričom oba
právne úkony sa posudzujú samostatne.

43. Za dôkaz preukazujúci vznik zmluvy žalobca považoval skutočnosť, že žalovaný mal k dispozícii

úverovú kartu (zaslaná poštou), prostredníctvom ktorej finančné prostriedky čerpal a splátky uhrádzal na
určené číslo úverového účtu pod prideleným variabilným symbolom. Vzhľadom na obligatórnu písomnú
formu zmluvy je, podľa názoru súdu, možná skutočnosť, že žalovaný mal k dispozícii úverovú kartu, úver
čerpal a splácal, považovať len za dôkaz preukazujúci poskytnutie revolvingového úveru, nie však za
dôkaz preukazujúci vznik samotnej zmluvy o revolvingovom úvere. Okrem toho žalobca nepreukázal na

základe čoho zvyšoval žalovanému úverový rámec (v priebehu úverového vzťahu niekoľkokrát podľa
písomnéhovyjadreniažalobcuzodňa21.2.2017),činazáklade vzájomnejdohody,žiadostižalovaného,
svojvoľne žalobcom. Nepreukázal, že žalovaný prejavil o zvýšenie úverového rámca záujem, pričom i
táto okolnosť vzhľadom na rovnocenné postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu toto zneužitie
postavenia žalobcom spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach oboch zmluvných

strán.

44. Z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom prípade
42639574689100 (úverová karta) vyplýva, že žalobca v prospech žalovaného poskytol peňažné
prostriedky vo výške 3408,04 eur.

45. Z potvrdenia o prijatí splátok registrovaných na úverovom prípade 42639574689100 vyplýva, že
žalovaný uhradil v splátkach celkove 3928,84 eur. Posledná splátka bola uhradená dňa 31.8.2011.

46. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by strany sporu uzavreli písomnú zmluvu o revolvingovom

úvere a zmluva uzavretá v inej forme nie je platná, žalobcovi vzniká iba právo na vydanie bezdôvodného
obohatenia vo výške nevrátených finančných prostriedkov poskytnutých žalovanému formou výberu,
platbou úverovou kartou. Žalovaný preukázateľne čerpal ku dňu 28.2.2011 peňažné prostriedky vo
výške 3408,04 eur, pričom uhradil žalobcovi čiastku 3928,84 eur, teda uhradil viac ako prijal. Z
uvedeného dôvodu súd podanú žalobu ako nedôvodnú zamietol.

47. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

48. Podľa § 262 CSP (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.49. Žalovaný vo veci mal plný úspech, avšak v konaní mu žiadne trovy nevznikli, a ani zo spisu mu
žiadne trovy konania nevyplývali, preto súd rozhodol, že sa žalovanému nárok na náhradu trov konania
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

v Leviciach, dňa 10.3.2017