Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. marec 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19Csp/50/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114211488
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4114211488.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nitre sudkyňou P.. Y. M. v právnej veci žalobcu: Kooperativa poisťovňa a.s., Vienna

Insurance Group, Štefanovičova ul.č.4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, právne zastúpený: JUDr.
Danušou Tichou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Nám. M. Benku 6 proti žalovanému: Stanislav W.,
nar. X.X.XXXX, bytom Q. N. XXX 35, Podvinohrady XXXX/X v konaní o zaplatenie sumy 106,62 eur
istiny s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 106,62 eur, spolu s 9% úrokom z omeškania ročne
od 20.9.2010 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa písomne podanou žalobou zo dňa 14.4.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 106,62 eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj k náhrade trov konania.

2.Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 17Ro/142/2014-15 zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý sa však
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto bol platobný rozkaz uznesením súdu zrušený a
súd vo veci nariadil pojednávanie.

3.Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili, nakoľko súd vo veci rozhodoval bez nariadenia ústneho
pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 CSP.

4.Súd sa oboznámil s obsahom spisu a to so žalobou, s návrhom poistnej zmluvy pre kapitálové životné
poistenie, s poistnými podmienkami, so zdravotným dotazníkom, s výzvou na úhradu zo dňa 2.8.2010,
s doručenkou, s potvrdením, s výzvou zo dňa 6.11.2013, s výpisom z inkasného účtu, s platobným
rozkazom, so správami o zisťovaní pobytu žalovaného, s uznesením súdu, s vyjadrením žalobcu a z

takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5.Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 10.6.2009 Poistnú zmluvu pre kapitálové životné poistenie,
č.7130087478 s účinnosťou od 1.7.2009. Doba trvania životného poistenia bola stanovená na 20 rokov
a bolo dohodnuté mesačné platenie poisteného vo výške 23,18 eur. Z výpisu z inkasného účtu vyplýva,
že za obdobie od 1.7.2009 bol žalovaný s platením poistného v omeškaní a posledný krát zaplatil dňa
25.4.2010 za obdobie od 1.4.2010 do 1.5.2010. Ďalšie splatné poistné žalovaný neuhradil žalobca ho

vyzval listom zo dňa 2.8.2010 na úhradu poistného. Výzva bola žalovanému doručená dňa 19.8.2010,
dlh však neuhradil.6.Žalobca si v konaní uplatňoval sumu 106,62 eur, k výpočtu ktorej dospel tak, že sa jedná o dlh
na poistnom za obdobie od 1.5.2010 do 1.9.2010, teda za 4 mesiace á 23,18 = 92,72 eur a keďže
poistenie zaniklo ku dňu 19.9.2010 (uplynutím jednomesačnej lehoty od doručenia výzvy na zaplatenie

dlžneho poistného) , žalobcovi prináleží aj alikvótna časť za mesiac september 2010 teda od 1.9.2010
do 18.9.2010 vo výške 13,90 eur, čo spolu predstavuje žalovanú sumu 106,62 eur.

7.Podľa § 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené
do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné

zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne,
ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

8.Podľa § 803 ods.1 OZ poistiteľ má právo na poistné do zániku poistenia.

9.Podľa § 177 ods. 2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2000 eur, strany s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania súhlasia, alebo to
ustanovuje tento zákon.

10.Podľa§219ods.3CSPvoveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

11.Podľa §297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť ak: a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

12.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu bola podaná dôvodne,
nakoľko žalobca má právo na poistné za dobu do zániku poistenia a preto súd žalobe vyhovel a
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania v zákonnej výške podľa § 517 ods. 1,2 OZ
s poukazom n nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z. odo dňa 20.9.2010, odo dňa nasledujúceho po zániku

npoistenia, kedy sa žalovaný dostal s plnením do omeškania.

14.O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobca má právo na náhradu trov
konania v rozsahu 100%.

15.O výške náhrady trov konania vydá samostatné uznesenie súdny úradník v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.