Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. apríl 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116203276
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116203276.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul. Pajštúnska

5, IČO: 35724803, zastúpený zástupcom: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul. Pajštúnska
5, proti žalovanému: H. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. nad Y., ul. H. XX, o zaplatenie 375,80 eur
s príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 375,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 76,42 eur od 26.02.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 47,94 eur
od 26.03.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 9,96 eur od 26.04.2013 do zaplatenia, vo
výške 8,50% ročne zo sumy 9,96 eur od 26.05.2013 do zaplatenia a vo výške 8,50% ročne zo sumy

199,14 eur od 26.06.2013 do zaplatenia.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Trenčín bola dňa 29.02.2016 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovanému
domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 375,80 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 76,42 eur od 26.02.2013 do zaplatenia, vo výške
8,75% ročne zo sumy 47,94 eur od 26.03.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 9,96 eur
od 26.04.2013 do zaplatenia, vo výške 8,50% ročne zo sumy 9,96 eur od 26.05.2013 do zaplatenia a

vo výške 8,50% ročne zo sumy 199,14 eur od 26.06.2013 do zaplatenia.
2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, obchodná spoločnosť Slovak Telekom,
a.s., so žalovaným uzatvoril Zmluvu o pripojení č. XXXXXXXXXZXXX, predmetom ktorej bolo
poskytovanie elektronickej telekomunikačnej služby. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a
platiť za ňu riadne a včas cenu podľa aktuálneho Cenníka. Právny predchodca žalobcu poskytoval
žalovanému služby elektronickej komunikácie a poskytoval žalovanému ďalšie služby. Za poskytnuté
služby vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 32,38 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX

na sumu 76,42 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 47,94 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu
9,96 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 9,96 eur a faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 199,14 eur.
Po postúpení pohľadávky na žalobcu, rovnako ako predtým, žalovaný nezaplatil svoj dlh ani sčasti.
Nezaplatením faktúr sa žalovaný dostal do omeškania, žalobca má teda právo na úroky z omeškania
podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka.

3. Na základe podanej žaloby vydal súd dňa 11.05.2016 platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť

žalovanému do vlastných rúk, a preto ho súd zrušil. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami doručená
podľa § 116 ods.2 Civilného sporového poriadku, pričom na doručenú žalobu žalovaný nereagoval.4. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2.000 eur a podľa názoru súdu je hospodárnejšie rozhodnúť spor bez nariadenia

pojednávania. Súd sa oboznámil so žalobou, zmluvou o poskytovaní verejných služieb z 23.12.2012,
dodatkom k tejto zmluve zo dňa 23.12.2012, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných
služieb na č.l. 5, cenníkom na č.l. 13, faktúrami na č.l. 23 až 38, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
20.11.2014 vrátane jej príloh a listom žalobcu zo dňa 01.02.2016. Po tomto oboznámení sa so žalobou a
listinnýmidôkazmisúdzistilprerozhodnutieožalobepodstatnýskutkovýstav,naktorýaplikovalcitované

ustanovenia právnych predpisov a vec právne posúdil.

5.ŽalobcajenazákladeZmluvyopostúpenípohľadávokzodňa20.11.2014,ktorúuzatvorilsobchodnou
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., ako jej singulárny právny nástupca v zmluvnom záväzkovom
vzťahu so žalovaným, pretože predmetom postúpenia bola pohľadávka uvedenej obchodnej spoločnosti
voči žalovanému zo zmluvy o pripojení. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa

23.12.2012 podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, na základe ktorej bol právny predchodca žalobcu povinný zriadiť prístup k verejnej
elektronickej komunikačnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Išlo o účastnícky program „Happy (M)
XL“.Týmito službami sú v bežnom ponímaní poskytovanie telefonovania a internetového pripojenia.
Súčasťou Zmluvy sú aj Všeobecné podmienky a Cenník. Tieto služby právny predchodca žalobcu

žalovanému sprístupnil a od 11.09.2010 mu zriadil prístup do verejnej elektronickej komunikačnej siete
prostredníctvom SIM karty s prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXXX. Žalovaný bol podľa Zmluvy
a Všeobecných podmienok oprávnený tieto služby využívať a zaplatiť za poskytnuté služby cenu podľa
Zmluvy a Cenníka. V zmluve ďalej boli uvedené podmienky používania služieb. Dodatkom k tejto zmluve
(bod 1 písm.c/) sa právny predchodca žalobcu zaviazal zabezpečiť žalovanému predaj mobilného

telefónu Samsung Galaxy Ace 2 za zľavnenú maximálnu kúpnu cenu 239 eur.

6. Faktúrou č. XXXXXXXXXX právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému cenu za poskytnuté

služby vo výške 32,38 eur, so splatnosťou do 25.01.2013.

7. Faktúrou č. XXXXXXXXXX právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému cenu za poskytnuté
služby vo výške 76,42 eur, so splatnosťou do 25.02.2013.

8. Faktúrou č. XXXXXXXXXX právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému cenu za poskytnuté
služby vo výške 47,94 eur, so splatnosťou do 25.03.2013.

9. Faktúrou č. XXXXXXXXXX právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému cenu za poskytnuté
služby vo výške 9,96 eur, so splatnosťou do 25.04.2013.

10.Faktúrouč.XXXXXXXXXXprávnypredchodcažalobcuvyfakturovalžalovanémucenuzaposkytnuté
služby vo výške 9,96 eur, so splatnosťou do 25.05.2013.

11. Faktúrou č. XXXXXXXXXX právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému cenu za poskytnuté

služby vo výške 199,14 eur, so splatnosťou do 25.05.2013.

12. Súčet týchto vyfakturovaných cien za poskytnuté služby je 375,80 eur. Žiadnou časťou z nich, nie je
zmluvná pokuta. Žalovaný cenu týchto služieb nezaplatil ani čiastočne.

13. Podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plneníspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 44 ods.1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

16. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

17. Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom

výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

18. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

19. Podľa § 559 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

20. Podľa § 517 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

22. Žalobca odvodzuje povinnosť žalovaného zaplatiť mu žalovanú sumu od jeho zmluvnej povinnosti
riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa
zvoleného programu Služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade s uzatvorenou zmluvou o pripojení.
Zmluva o pripojení, ktoré uzavrel právny predchodca žalobcu ako dodávateľ so žalovaným ako

spotrebiteľom, je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní právny predchodca žalobcu konal
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou a nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o žalobe žalobcu
otvoril priestor pre súdnu kontrolu zmluvných podmienok, a to v tom zmysle, či tieto nespôsobili hrubú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech žalovanému ako spotrebiteľa. Touto kontrolou

súd zabezpečuje ochranu podľa § 3 ods.3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Ak súd takúto
skutočnosť zistí, je povinný prihliadať na ňu z úradnej povinnosti a nepriznať plnenie dodávateľovi z
takej zmluvnej podmienky. Ide o neplatnú zmluvnú podmienku z dôvodu jej neprijateľnosti. Súčasťou
uplatneného práva nie je žiadne plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky (napr. zmluvná pokuta).

23. Na základe uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb z 23.12.2012, bol právny
predchodca žalobcu povinný poskytovať žalovanému verejné elektronické komunikačné služby a
žalovaný bol povinný platiť za tieto poskytnuté služby cenu. V konaní bolo preukázané, že právny
predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili zmluvu podľa § 43 zákona o elektronických komunikáciách,právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému služby a žalovaný cenu týchto služieb nezaplatil.
Cena služieb s popisom týchto služieb bola žalovanému vo faktúrach vyhotovených právnym
predchodcom žalobcu riadne špecifikovaná. Uvádzané faktúry sú riadnymi dokladmi o vyúčtovaní cien

za poskytnuté služby v zmysle § 42 ods. 1 písm.a/ a § 42 ods. 4 písm.b/ zákona o elektronických
komunikáciách, a preto žalovanému vznikla povinnosť na ich zaplatenie, ktorú si nesplnil. Povinnosť
žalovanému zaplatiť za poskytnuté služby cenu vyplýva jednak zo samotnej zmluvy, ale aj z citovaných
ustanovení zákona o elektronických komunikáciách. Nezaplatením vyúčtovaných cien za poskytnuté
služby sa dostal žalovaný do omeškania so zaplatením ceny za poskytnuté služby v celkovej výške

375,80 eur. Toto omeškanie doposiaľ trvá. Súd preto rozhodol o splnení povinnosti žalovaného zaplatiť
žalobcovi cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby a zároveň zaplatiť úroky z omeškania
z dlhu, s plnením ktorého je v omeškaní. Deň vzniku omeškania u každej z vyfaktúrovaných súm je
odlišný, pričom je ním deň nasledujúci po dni splatnosti každej z vyfaktúrovaných dlžných súm. Úrok z
omeškania je určený na základe § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

24. Podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku, pretože žalobca

bol v konaní plne úspešný. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.