Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. október 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/141/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716206037
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716206037.1

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobcu Secapital S.á.r.L.,
reg.číslo oddiel B, vložka 108305, so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburk,
Luxemburské veľkovojvodstvo, zastúpeného Advokátska kancelária Gallo s.r.o., Jilemnického 30, 036
01 Martin, proti žalovanej Y., o zaplatenie 116,27 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a .

II. Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa návrhom doručeným súdu 2.5.2016 domáhal proti žalovanej Y. zaplatenia 116,27 Eur,
úrokov z omeškania a trov konania. Návrh odôvodnil tým, že medzi jeho právnym predchodcom
spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. a žalovanou bola dňa 3.4.2007 uzavretá zmluvy číslo

XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej peňažné prostriedky
vo výške 995,82 Eur. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v pravidelných mesačných
splátkach. Svoj záväzok nedodržala a dohodnuté splátky nesplnila riadne a včas. Žalobca nadobudol
pohľadávku Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa 31.8.2013. Postupca túto
skutočnosť oznámil žalovanej listom zo dňa 21.10.2013. Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 19.6.2015
dokument „Dohoda o urovnaní“, kde v časti B je uvedená výška dlhu žalovanej a jeho špecifikácia.

Nakoľko však bola medzi žalobcom a žalovanou výška dlhu sporná, dohodli sa v časti C dohody na jej
urovnaní, a to tak, že doterajší záväzok žalovanej vrátanej jej príslušenstva zanikol a nahradil sa novým
záväzkom. Žalovaná sa zviazal zaplatiť žalobcovi sumu 156,27 Eur spolu s dohodnutými úrokmi 7%
ročne z dlžnej sumy, a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 20,00 Eur. Žalovaná sa
dostala do omeškania s úhradou splátky splatnej dňa 24.9.2015. Žalobca na túto skutočnosť upozornil
žalovanú listom zo dňa 21.3.2016 s možnosťou zosplatnenia dlhu. Žalovaná záväzok v dodatočne

určenej lehote 15 dní neuhradila, preto žalobca pristúpil listom zo dňa 7.4.2016 k zosplatneniu dlhu.
Celkový dlh žalovanej predstavuje 116,27 Eur.

2.Žalovaná sa k návrhu nevyjadrila.

3.Súd po vykonanom dokazovaní predloženými listinami zistil tento skutkový stav:

4. Dňa 20.11.2006 uzavrela spoločnosť Home Credit Slovakia a žalovaná úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy bol poskytnutý žalovanej úver na zakúpenie sedacej súpravy
v predajnej cene 19.900,- Sk , pričom v hotovosti žalovanou bolo zaplatené 4.000,- Sk. Úver tak
predstavoval 15.900,- Sk (527,78 Eur). Poskytnutý úver bola povinná žalovaná splácať v mesačných
splátkachpo1.095,-Sk podobu18-tichmesiacovpriročnejpercentuálnejmierenákladov32,5%pričom

dátum prvej splátky bol 20.12.2006 a mesačné splátky boli splatné ku 20-tému dňu príslušného mesiaca.
Úverová zmluva v ľavom hornom rohu obsahuje nad čiarovým kódom číslo XXXXXXXXXX_XX_HC.5.Dňa 19.6.2015 uzavreli žalobca a žalovaná dohodu o urovnaní, z ktorej vyplýva, že medzi právnym
predchodcom žalobcu spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. a žalovanou bola dňa 3.4.2007

uzatvorená zmluva č. XXXXXXXXXX.. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi
právnym predchodcom a žalovaným zo dňa 1.4.2014 došlo k postúpeniu pohľadávok z tejto zmluvy. S
ohľadom na skutočnosť, že dlžník záväzky vyplývajúce zo zmluvy riadne a včas neplnil, má dlžník voči
veriteľovi ku dňu uzavretia tejto dohody záväzok v celkovej výške 162,88 Eur vrátane príslušenstva.
Záväzok pozostáva z istiny 143,88 Eur a úroku z omeškania 19,- Eur. Medzi veriteľom a dlžníkom je

výška záväzku dlžníka voči veriteľovi z titulu zmluvy sporná. Z uvedeného dôvodu uzatvárajú dohodu
o urovnaní, na základe ktorej urovnávajú vzájomné práva a záväzky vyplývajúce zo zmluvy ako sú
špecifikované v časti A, a to spôsobom uvedeným v časti C tejto dohody. Podľa dohody sa zaviazala
žalovaná zaplatiť dlh v 7 mesačných splátkach pričom splátky 1-6 boli vo výške 20,- Eur a siedma splátka
vo výške 39,59 Eur .

5. Spoločnosť Home Credit listom zo dňa 21.10.2013 oznámila žalovanej, že pohľadávku zo zmluvy
XXXXXXXXXX postúpila spoločnosti Secapital S. a.r.L.

6.ZozmluvyopostúpenípohľadávokuzavretejmedzispoločnosťouHomeCredita.s.ažalobcomzodňa
31.8.2013 súd zistil, že predmetom zmluvy bolo postúpenie súboru pohľadávok, ktoré sú špecifikované

v prílohe. Podľa prílohy bola postúpená aj pohľadávka evidovaná na Y. v objeme úveru 995,82 Eur podľa
zmluvy z 3.7.2007 na variabilný symbol XXXXXXXXXX.

7.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 585 ods. 1 Občianskeho zákonníka dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi
nimi sporné alebo pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva, sa
netýka práv, na ktoré účastník nemohol pomýšľať.

Podľa § 585 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak bol doterajší záväzok zriadený písomnou formou, musí

sa dohoda o urovnaní uzavrieť písomne: to isté platí, ak sa dohoda týka premlčaného záväzku.

Podľa § 585 ods. 3 Občianskeho zákonníka doterajší záväzok je nahradený záväzkom, ktorý vyplýva
z urovnania.

Podľa § 586 ods. 1 Občianskeho zákonníka omyl o tom, čo je medzi stranami sporné alebo pochybné,
nespôsobuje neplatnosť dohody o urovnaní. Ak však omyl bol vyvolaný ľsťou jednej strany, môže sa
druhá strana neplatnosti dovolať.

Podľa § 586 ods. 2 Občianskeho zákonníka urovnanie dojednané dobromyseľne nestráca platnosť ani v

prípade, že dodatočne vyjde najavo, že niektorá zo strán dohodnuté právo v čase dojednania urovnania
nemala.

Podľa § 587 Občianskeho zákonníka i keď strany vyhlásia, že urovnaním sú medzi nimi upravené všetky
vzájomné práva, týkajú sa tieto účinky iba právneho vzťahu, v ktorom vznikla medzi nimi spornosť alebo

pochybnosť, ibaže z obsahu urovnania nepochybne vyplýva, že sa urovnanie týka aj iných vzťahov.

8. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť, pretože žalobca
svoj nárok nepreukázal.

9. Žalobca si uplatnil právo na zaplatenie sumy 116,27 Eur vyplývajúce z dohody o urovnaní zo dňa
19.6.2015. Podľa tejto dohody je predmetom urovnania dlh zo zmluvy o úvere číslo XXXXXXXXXX. zo
dňa 3.4.2007, pričom žalobca podľa textu dohody nadobudol pohľadávku zmluvou o postúpení zo dňa
1.4.2014 od spoločnosti Home Credit a.s. Týmto skutkovým tvrdeniam však nezodpovedajú skutkové

tvrdenia uvádzané v žalobe ako aj v prílohách k žalobe, prípadne sú v rozpore.

10. Žalobca v žalobe tvrdí, že pohľadávku nadobudol zmluvou o postúpení pohľadávky uzavretou so
spoločnosťou Home Credit dňa 31.8.2013, ktorú aj do spisu predložil. V dohode o urovnaní sa všakuvádza, že predmetom urovnania je pohľadávka nadobudnutá zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa
1.4.2014.

11. Predmet urovnania je v dohode o urovnaní identifikovaný ako pohľadávka zo zmluvy o úvere číslo
XXXXXXXXXX zo dňa 3.4.2007 (takto je identifikovaná aj v predloženej zmluve o postúpení pohľadávky
zo dňa 31.8.2013). Žalobca však predložil úverovú zmluvu číslo XXXXXXXXXX. Aj keď zmluva v ľavom
hornom rohu má nad čiarovým kódom číslo XXXXXXXXXX, predložená úverová zmluva je zo dňa
20.11.2006 a nie z 3.4.2007 ako sa uvádza v dohode. Aj ďalší listinný dôkaz predložený žalobcom, a to

oznámenie pôvodného veriteľa žalovanej o postúpení pohľadávky identifikuje predmet postúpenia ako
zmluvu číslo XXXXXXXXXX a list je datovaný 21.10.2013, teda pred postúpením pohľadávky uvádzanej
v dohode o urovnaní, ktorá mala byť 1.4.2014. Žalobca ďalej v žalobe tvrdí, že spoločnosť Home Credit
poskytla žalovanej úver 995,82 Eur, podľa predloženej zmluvy o úvere to bolo 527,78 Eur. Suma 995,82
Eur nezodpovedá ani celkovej sume, ktorú mala na základe splátok žalovaná veriteľovi uhradiť, pretože
celkovo mala žalovaná uhradiť podľa zmluvy 19 710,00 Sk (18 splátok po 1095,00 Sk), čo predstavuje

654,25 Eur.

12.Zo žaloby a pripojených listinných dôkazov preto súd nemal preukázané, ktorého záväzku sa dohoda
o urovnaní týka, a z ktorého záväzku si žalobca právo uplatňuje. Žalobca bol poučený o dôkaznej
povinnosti aj podľa ustanovenia § 120 O.s.p., aj podľa ustanovení § 149 a nasl. CSP. Žalobca sa

pojednávania nezúčastnil a navrhol rozhodnúť na základe predložených listinných dôkazov a písomných
vyjadrení. Svoj nárok považoval za odôvodnený v celom rozsahu tak ako je uvedený v žalobe, pričom
po podaní žaloby na súd nedošlo k žiadnej zmene skutkových alebo právnych okolností vo veci.

13.Vzhľadom na vyššie uvedené súd návrh žalobcu ako nepreukázaný zamietol.

14.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Trovy konania podľa výsledku patrili
žalovanej. V konaní jej však žiadne trovy nevznikli, preto jej ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).