Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. november 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216206677
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216206677.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Lenkou Evinovou, v sporovej veci žalobcu: Dopravný

podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, so sídlom Bardejovská 6, Košice, IČO: 47 240 369, právne
zastúpeného: JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., Garbiarska 5, Košice, proti žalovanej: A. W., K..
XX.XX.XXXX, O. Q. J. XXX, J., o zaplatenie 60,60 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e s a platobný rozkaz tunajšieho súdu zo dňa 24.06.2016 č.k. 15C/91/2016 - 11.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 60,60 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 60,60 eura od 05.05.2015 do zaplatenia a sumu 2,- eurá titulom poštovného, to

všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na začatie konania podaným na tunajšom súde dňa 25.04.2016 domáhal, aby
súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 60,60 eura s príslušenstvom, poštovné vo
výške 2,- eurá a nahradiť trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 59,97 eura
a súdneho poplatku vo výške 16,50 eura.

2. Žalobca svoj návrh odôvodňoval tým, že žalovaná cestovala dopravným prostriedkom žalobcu dňa
04.05.2015 bez cestovného lístka.

3. Žalobca zaslal žalovanej výzvu k úhrade pohľadávky s tým, že dlžnú sumu vo výške 60,60 eura
má uhradiť poštovou poukážkou do dátumu splatnosti. Žalovaná napriek tejto výzve svoju pohľadávku
neuhradila.

4. Okresný súd Dunajská Streda žalobe v celom rozsahu vyhovel, keď dňa 24.06.2016 vydal platobný
rozkaz, č.k. 15C/91/2016-11, ktorý však nebolo možné žalovanej doručiť do vlastných rúk, preto ho súd
zrušil v celom rozsahu (výrok I.).

5. Súd zistil, že žalovaná sa v mieste bydliska už dlhšiu dobu nezdržiava a miesto, kde sa v súčasnosti

zdržiava sa nepodarilo zistiť, preto súd postupom podľa ust. § 116 ods. 2 C.s.p. zverejnil dňa 12.10.2016
oznámenie o podanej žalobe.6.Vdanomprípadejepredmetomkonaniazaplateniesumy60,60eurasprísl.Spoukazomkuvedenému
súd dňa 09.11.2016 v súlade s § 177 ods. 2 a § 219 ods. 3 C.s.p. vyhlásil v danej veci rozsudok bez
nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli

tunajšieho súdu dňa 28.10.2016.

7. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. Keďže boli splnené podmienky pre verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania v
spotrebiteľskejveci,súdtakučinil,pričomsaoboznámilsobsahomžaloby,hlásenímoporušenítarifných
a prepravných podmienok, výzvou k úhrade pohľadávky, platobným rozkazom, podaniami žalobcu, ako
aj ďalšími s vecou súvisiacimi listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

10. Žalovaná dňa 04.05.2015 cestovala bez cestovného lístka vo vozidle žalobcu. Právny zástupca
žalobcu vyzval žalovanú výzvou k úhrade pohľadávky, čo však žalovaná neurobila a do dnešného dňa
žalobcovi neuhradila splatnú pohľadávku vo výške 60,60 eura.

11. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave (ďalej len „zákon o cestnej preprave“)
účinného v čase porušenia povinnosti žalovanou pravidelnou dopravou z hľadiska dopravnej obslužnosti
územia je mestská doprava, prímestská doprava a diaľková doprava.

12. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) a c) citovaného zákona dopravca v pravidelnej doprave je povinný

prepravovať cestujúcich podľa tarify (ďalej len „tarifná povinnosť“) a vydať cestujúcemu cestovný lístok
alebo iný doklad potvrdzujúci zaplatenie cestovného alebo ho zaevidovať v elektronickom systéme,
ak sa na zaplatenie cestovného použilo elektronické médium; uzatvoriť zmluvu o preprave osôb s
každým cestujúcim pripraveným na zastávke na trase autobusovej linky v čase odchodu autobusu podľa
cestovného poriadku (ďalej len „prepravná povinnosť“); to neplatí, ak je vyčerpaná kapacita autobusu

podľa osvedčenia o

evidencii, cestujúci nie je podľa prepravného poriadku spôsobilý na prepravu alebo prepravu na trase
autobusovej linky dočasne znemožňuje aktuálny technický stav, priepustnosť cesty alebo bezpečnosť
a plynulosť cestnej premávky.

13. Podľa § 12 ods. 2 písm. b) citovaného zákona vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú oprávnení
uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a
sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného
a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

14. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona o cestnej doprave cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na
výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

15. Podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo

bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné

údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

16. Podľa § 16 ods. 4 písm. a) až c) zákona o cestnej doprave cestujúci je povinný mať platný cestovný
lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ideo cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média, kúpiť si cestovný lístok bezprostredne
po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, označiť si
cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide o

cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

17. Podľa § 17 ods. 2 citovaného zákona sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

18. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

19. Súd mal za preukázané, že žalovaná dňa 04.05.2015 cestovala dopravným prostriedkom, ktorý
prevádzkuje žalobca, avšak cestovala bez cestovného lístka, čo mal súd preukázané zápismi o

vykonanej prepravnej kontrole. V zmysle § 16 ods. 4 zákona o cestnej doprave bolo povinnosťou
žalovanej ako cestujúcej mať pri sebe platný cestovný lístok, prípadne si ho kúpiť pri nastúpení do
prostriedku MHD a riadne ho označiť. Tieto povinnosti si však žalovaná nesplnila a tým porušila svoju
povinnosť vyplývajúcu jej zo zákona. Na základe porušenia povinnosti žalovanou ju právny zástupca
žalobcu vyzval k zaplateniu pohľadávky, uviedol číslo účtu, na ktorý má žalovaná plniť a taktiež

variabilný symbol na správne priradenie úhrady. Žalovaná aj napriek tomuto pokusu o zmier neuhradila
dlžnú pohľadávku, čo malo za následok, že žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal
návrh na súd. Súd mal taktiež za preukázané, že sa jedná o žalovanú, nakoľko sa preukázala pri
kontrole cestovných lístkov svojím občianskym preukazom, čo vyplýva z Hlásenia o porušení tarifných
a prepravných podmienok. Je nesporné, že žalovaná cestovala bez cestovného lístka.

20. Súd konštatuje, že žalovaná uzatvorila so žalobcom zmluvu o preprave osôb v zmysle § 11 ods. 1
písm. c) zákona o cestnej doprave, pričom tým, že pri kontrole v linke č. 20, sa nedokázala preukázať
cestovným lístkom, porušila povinnosť vyplývajúcu z § 14 ods. 1 písm. d) citovaného zákona. Tým

jej vznikla povinnosť uhradiť žalobcovi dlžnú sumu vo výške 60,60 eura spolu so zákonným úrokom
z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 60,60 eura odo dňa nasledujúceho po porušení svojej
povinnosti. Súčasne súd žalovanú zaviazal i k úhrade poštovného vo výške 2,- eurá (výrok II.).

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, 2

Civilného sporového poriadku tak, že v plnej miere úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania
v rozsahu100 % (výrok III.). O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom

súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).