Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. september 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/229/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716211644
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716211644.3

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v právnej veci žalobcu Y., zastúpeného JUDr. Mariánom Čupríkom, advokátom,
so sídlom Poštová 8, 040 01 Košice, proti žalovanému Q., o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh zamieta.

II. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu 9.8.2016 domáhal proti žalovanému nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd zakázal žalovanému predať, darovať, prenajať, zapožičať, zaťažiť, zničiť,
upraviť alebo akokoľvek inak nakladať s osobným motorovým vozidlom zn. Mercedes triedy E, číslo
karosérie WDD2120051A387513 a toto vydať žalobcovi resp. zložiť do úschovy súdu.

Návrh odôvodnil tým, že žalobca dňa 25.5.2016 splnomocnil pani Y., aby ho táto zastupovala pri predaji
motorového vozidla Mercedes triedy E, EČ A., ktoré je vo vlastníctve žalobcu. Na základe vyššie
uvedeného splnomocnenia pani E. uzatvorila dňa 28.5.2016 zmluvu s obchodnou spoločnosťou Willis
Auto Košice, predmetom ktorej mal byť záväzok tejto spoločnosti ako sprostredkovateľa obstarať pre
pani E. za odmenu uzavretie kúpnej zmluvy o prevode vlastníckeho práva k vozidlu. Spoločnosť Willis

Auto nebola nikdy oprávnená za pani E. alebo žalobcu čokoľvek konať alebo prijímať. Dňa 9.6.2016
prevzal žalovaný vozidlo od spoločnosti Willis Auto na základe kúpnej zmluvy zo dňa 9.6.2016, v
zmysle ktorej táto spoločnosť vystupovala ako predávajúci a mala predať vozidlo žalovanému ako
kupujúcemu. Žalovaný orgánom činným v trestnom konaní dňa 13.7.2016 telefonicky potvrdil, že po
prevzatí vozidla na vozidle vykonal určité zmeny, toto užíva a nechce ho žalobcovi vrátiť bez toho, aby
žalobca za svoje vlastné vozidlo vyplatil žalovanému sumu 15 000,00 Eur. Podľa poznatkov orgánov

činných v trestnom konaní sa žalovaný venuje predaju a kúpe ojazdených vozidiel. Žalobca disponuje aj
evidenčnýmičíslamivozidla,ktorézvozidlaodmontovalvsnahezabezpečiť,abybezuzatvoreniaplatnej
kúpnej zmluvy medzi žalobcom a treťou osobou o prevode vlastníckeho práva k vozidlu, toto nemohlo
opustiť priestory spoločnosti Willis Auto. Žalovanému to však nezabránilo v neoprávnenom užívaní
vozidla, keďže sa mu na vozidle podarilo vybaviť prenosné evidenčné značky. Podľa§ 777 poslednej vety
Občianskeho zákonníka, sprostredkovateľ je oprávnený za záujemcu konať alebo prijímať čokoľvek, len

ak bol na to splnomocnený písomným plnomocenstvom. Spoločnosť Villis Auto nikdy nedisponovala
takýmto plnomocenstvom na predaj vozidla či na jeho vydanie resp. odovzdanie do rúk žalovaného.
Kúpna zmluva zo dňa je absolútne neplatná. Na základe absolútne neplatného právneho úkonu takto
nemôže dôjsť k platnému prevodu vlastníckeho práva hoc i dobromyseľného nadobúdateľa. Navyše
bez toho, aby si záujemca o kúpu motorového vozidla vyžiadal technický preukaz k vozidlu, ak vozidlo
predáva iná osoba ako vlastník, nemožno hovoriť o dobromyselnosti nadobúdateľa motorového vozidla.

Žalovaný prevzal vozidlo od osoby, ktorá nikdy nemala vlastnícke právo k vozidlu a nebola oprávnená
vozidlo vôbec vydať. Ako bolo vyššie uvedené, žalovaný prevzal vozidlo od osoby, ktorá nikdy nemalavlastnícke právo k vozidlu a nebola oprávnená vozidlo vydať. Žalovaný nie je oprávnený vozidlo držať
ani akokoľvek užívať. Napriek tomu je žalovaný presvedčený o svojom vlastníckom práve k vozidlu
a nakladá s vozidlom ako so svojim majetkom. Hrozí, že žalovaný vykoná na vozidle ďalšie zmeny v

rozpore so záujmom a vôľou žalobcu ako vlastníka vozidla alebo dokonca že ho ďalej scudzí, zaťaží,
zničí alebo urobí neupotrebiteľným. Tiež hrozí, že žalobca ako vlastník a držiteľ vozidla bude povinný
znášať sankcie za porušenie povinností pri prevádzke vozidla žalovaným alebo inou osobou, ktorej
žalovaný umožní riadiť vozidlo. Ďalším užívaním vozidla, ktoré je vo vlastníctve žalobcu hrozí vznik
značnej ujmy na vozidle a na právach žalobcu a za tohto stavu sú osvedčené základné skutočnosti

potrebné pre záver o dôvodnosti nariadenia neodkladného opatrenia a úpravy daných pomerov. Okrem
toho má žalobca záujem vozidlo predať a výťažok investovať, čo však za daného stavu nie je možné,
pretože vozidlo fyzicky nemá. V prípade, ak súd nenariadí neodkladné opatrenie, bude žalobca nútený
podať na súde žalobu o určenie vlastníckeho práva a o vydanie veci. Okrem zbytočného rozmnožovania
sporov však v prípade úspechu v takomto naslednom konaní bude navyše ohrozená exekúcia, nakoľko
vozidlo môže byť v danom čase už scudzené alebo zničené či neupotrebiteľné.

Súd po zhodnotení zákonných podmienok potrebných pre nariadenie neodkladného opatrenia dospel k
záveru, že návrh žalobcu nie je dôvodný a nie je možné mu vyhovieť z týchto dôvodov:

Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala
s určitými vecami alebo právami.

Podľa§326ods.1,2CSP vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa

odvoláva.

Tieto ustanovenia zákona umožňujú súdu nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Súd žiadne takéto skutočnosti zo spisu
nezistil.

Z obsahu návrhu i predložených dôkazov vyplýva, že žalobca ako vlastník motorového vozidla Mercedes
triedy E ev. číslo A. splnomocnil pani E., aby ho zastupovala pri predaji tohto motorového vozidla.
Vôľou vlastníka teda bolo motorové vozidlo predať, čo sa aj uskutočnilo podľa ustanovení § 737 a nasl.
Občianskeho zákonníka zmluvou o obstaraní predaja veci. Súdu preto nie je zrejmé, prečo sa žalobca

cíti byť vlastníkom motorového vozidla, ak jeho vôľou bolo vozidlo predať.

Žalobca tvrdí, že spoločnosť Willis Auto nebola oprávnená za záujemcu konať alebo príjímať čokoľvek,
len ak bola na to splnomocnená písomným plnomocenstvom (§777 Občianskeho zákonníka). Z obsahu
zmluvy o sprostredkovaní predaja motorového vozidla a následne uzavretej kúpnej zmluvy vyplýva, že

v tomto prípade išlo o uzavretie zmluvy o obstaraní predaja veci a nie o uzavretie sprostredkovateľskej
zmluvy podľa § 774 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako to uvádza žalobca. Spoločnosť Willis Auto
preto na predaj auta a prijímanie výťažkov z neho nepotrebovala osobitné splnomocnenie. Pri zmluve
o obstaraní predaja veci vystupuje obstarávateľ (teda predajca) vo svojom mene, avšak na účet
objednávateľa. Obstarávateľ prevezme od objednávateľa vec za účelom jej predaja a je oprávnený

urobiť pre to potrebné opatrenia. Medzi potrebné opatrenia patrí aj uzavretie príslušnej kúpnej zmluvy.
Zmluva o obstaraní predaja veci je teda vždy spojená s ďalšou zmluvou, ktorou je kúpna zmluva.
Postup zúčastnených osôb zodpovedá vôli žalobcu ako vlastníka vozidla toto predať. V splnomocnení
žalobcu nie je uvedený spôsob, ako sa má pri predaji vozidla postupovať ani za akú predajnú cenu.
Ak splnomocnený zástupca žalobcu zvolil predaj cez iného obstarávateľa, táto skutočnosť nemôže

byť na úkor žalovaného. Spoločnosť Willis Auto na základe zmluvy o obstaraní predaja veci ponúkla
vozidlo Mercedes na predaj a následne so žalovaným ako záujemcom uzavrela kúpnu zmluvu. Žalobca
nepredložil žiadny relevantný dôkaz spôsobilý za súčasnej dôkaznej situácie spochybniť vlastníckeprávo žalovaného k motorovému vozidlu, ktorý by oprávňoval súd vykonať tak závažný zásah do práv
vlastníka, ako je obmedzenie jeho práva s vecou nakladať.

Ak sa žalobca napriek vyššie uvedenému cíti byť vlastníkom motorového vozidla, má právo domáhať
sa určenia vlastníckeho práva.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Keďže žalovanému v súvislosti s neodkladným
opatrením nevznikli trovy, súd mu ich nepriznal.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).