Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. marec 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/400/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815220026
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3815220026.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci žalobcu: L. R., nar. X.X.XXXX,

bytom X., C. XXXX/XX, právne zastúpená JUDr. Gabrielom Almášim, advokátom so sídlom 821 08
Bratislava, Niťová 3, proti žalovanému: T. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., I. XXX/XX, adresa na
doručovanie: XXX XX X., Topoľčianska XX, o zaplatenie 1.235,76 EUR, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 1.235,76 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 1.235,76 EUR od 22.12.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde domáhala, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 1.235,76 EUR s príslušenstvom. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzatvorila
ústne zmluvu o pôžičke. Na základe nej mu poskytla finančné prostriedky celkovo vo výške 1.235,76
EUR. Boli to čiastkové platby, ktorými hradila finančné výdavky žalovaného. Žalovaný sa zaviazal dlžnú
sumu vrátiť, niekoľkokrát žalobkyni uviedol konkrétny dátum splatenia, no odo dňa vypracovania žaloby
dlžnú sumu neuhradil a to ani len čiastočne. Dohodli sa aj na prípadnom splatní dlžnej sumy postupne
v splátkach, avšak ani to žalovaný nedodržal.

2. Súd vo veci vydal dňa 16.5.2016 platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaného na úhradu žalovanej
sumyspríslušenstvomatrovkonania.Žalovanýpodalprotiplatobnémurozkazuodpor,vktoromuviedol,
že so žalobkyňou žili v tom čase v spoločnej domácnosti, ktorej chod financovali. Tým, že boli partneri,
nedelil svoje výdavky na svoje a na výdavky žalobkyne. Tak isto robil nákupy do spoločnej domácnosti.
Podanie žaloby pripisuje skutočnosti, že sa so žalobkyňou rozišli a žalobkyňa nezniesla ich rozchod.

3.Súdvovecinariadilpojednávanianadni27.1.2017a10.3.2017.Žalovanýsapojednávanínezúčastnil,
svojuneprítomnosťneospravedlnil.Doručeniepredvolanianapojednávaniedňa10.3.2017malžalovaný
vykázané fikciou podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Súd preto pojednával v neprítomnosti
žalovaného.

4. Žalobkyňa na pojednávaní zotrvala na podanej žalobe a ďalej uviedla, že pôžička bola žalovanému
poskytnutá na kúpu auta, nastupoval do novej práce v Tescu vo Vajnoroch a potreboval dochádzať. Auto

kupoval od svojich známych cez jeho sestru, ktorá o pôžičke vedela. Vedela o tom aj jeho matka, ktorá
žalobkyni povedala, že nech sa nebojí, že jej peniaze vráti. Dohoda bola, že jej mesačne bude dávať
nejaké peniaze. Vyberal si peniaze na jej kartu. Potom si prestali rozumieť a rozišli sa. Žalovaný stále
odkladal čas, kedy peniaze vráti. Žalobkyňa mu navrhla splátkový kalendár, bola ochotná dohodnúť saaj na splátkach po 20 - 50 EUR, keďže tieto peniaze potrebovala na splácanie svojho úveru. Žalovaný
sľúbil, že jej peniaze vráti do konca roka 2015, avšak v júli 2015 sa už neukázal, nedvíhal jej telefón a
neodpovedal ani na SMS správy. Dodnes jej z tejto sumy nič nevrátil.

5. Súd ďalej vykonal dokazovanie nasledovnými listinami: záznamy SMS komunikácie č.l. 5, výpisy z
účtu žalobkyne č.l. 6 - 16.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdila žalobkyňa.

7. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

8. Podľa § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v

rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal

9. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

10.Podľa§3ods.1nariadeniač.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. V civilnom spore je žalobca povinný tvrdiť a preukazovať skutočnosti, ktoré jeho právo navodzujú

a na žalovanom je, aby tvrdil a preukázal okolnosti, ktoré právo navrhovateľa vylučujú. Nesplnenie
povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo
skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom v opačnom procesnom postavení než
je účastník, ktorý nesplnil alebo nedostatočne splnil svoju dôkaznú povinnosť. V zmysle § 150 Civilného
sporového poriadku sa skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, považujú za

nesporné.Akvšakstranapoprieskutkovétvrdenia,ktorésatýkajújejkonaniaalebovnímania,jezároveň
povinná uviesť vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

12. Súd konštatuje, že žalovaný sa na pojednávaniach súdu nezúčastnil a skutkové tvrdenia žalobkyne
žiadnym spôsobom nepoprel. Súd preto skutkové tvrdenia žalobkyne považoval za nesporné a dospel

k záveru, že medzi stranami došlo k dohode o podstatných náležitostiach zmluvy o pôžičke a zároveň k
odovzdaniu požičaných peňazí. Na základe toho možno konštatovať, že strany uzatvorili ústne zmluvu
o pôžičke, v zmysle ktorej žalobkyňa ako veriteľ prenechala žalovanému ako dlžníkovi sumu peňazí
(spolu 1.235,76 EUR), ktoré jej bol žalovaný povinný vrátiť a to najneskôr prvý deň po tom, čo ho o to
žalobkyňa požiadala.

13. Keďže žalovaný nevrátil žalobkyni požičanú sumu peňazí včas, dostal sa tak do omeškania. Z
uvedeného dôvodu je povinný zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania zo žalovanej sumy, ktorý súd
žalobcovi priznal od dátumu vyhotovenia žaloby, ako sa toho domáhala žalobkyňa, t.j. od 22.12.2015,
kedy bol už žalovaný nepochybne v omeškaní, a to v uplatnenej výške 5,05 % ročne z priznanej istiny

až do zaplatenia.

14. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník18. Vzhľadom na to, že žalobkyňa bola v konaní plne úspešná, súd jej priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.