Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. marec 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/665/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315216370
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4315216370.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: APS FUND

ALPHA uzavřený investiční fond, a.s., so sídlom Celetná 988/38, Staré Město, 110 00 Praha 1, Česká
republika, IČO: 01596039, zastúpený JÁNSKÝ & PARTNERS s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom
Štúrova 13, Nitra 949 01, IČO: 47249650, proti žalovanému: M. S., N. XX.XX.XXXX, A. V. W. XXX, K.,
o zaplatenie 138,68 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 138,68 eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 73,20 eur od 26.10.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 65,48
eur od 26.11.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcavpodanejžalobežiadal,abysúdzaviazalžalovaného kzaplateniu138,68eurspolusúrokom
z omeškania vo výške 8,75 % p.a. zo sumy 73,20 eur od 26.10.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % p.a.
zo sumy 65,48 eur od 26.11.2012 do zaplatenia a k náhrade trov konania. V písomnej žalobe uviedol, že
dňa 30.8.2012 uzatvorili Slovak Telekom a.s. Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35763469 a žalovaný
zmluvu o pripojení resp. poskytovaní verejných služieb alebo inú obdobnú zmluvu ( v znení dodatkov

ak sú), predmetom ktorej bol okrem iného aj záväzok spoločnosti Slovak Telekom, a.s. poskytovať
žalovanému program služieb uvedený v Zmluve, resp. v jej dodatkoch a záväzok žalovaného riadne a
včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so
zmluvou, všeobecnými podmienkami a cenníkom služieb (ďalej aj len ako „Zmluva“). Spoločnosť Slovak
Telekom, a.s. na základe Zmluvy vyúčtovala žalovanému a ako neuhradené evidovala pohľadávky v
celkovej výške 138,68 eur, a to konkrétne:

dlžná suma variabilný symbol dátum splatnosti

73,20 € 7210304943 25.10.2012
65,48 € 7211354754 25.11.2012

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014 postúpila spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako
postupca vyššie uvedené pohľadávky v celovej výške 138,68 eur spolu s príslušenstvom evidované

voči žalovanému na žalobcu. Postúpenie pohľadávok podľa predchádzajúcej vety oznámila spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. žalovanému písomne listom zo dňa 1.7.2014. Žalovaný od postúpenia pohľadávky
na žalobcu nezrealizoval žiadnu platbu za účelom uspokojenia pohľadávky žalobcu.2. Okresný súd Levice vo vec vydal platobný rozkaz dňa 18.9.2015 pod č.k. 7C/665/2015-22 . Platobný
rozkaz bol uznesením Okresného súdu Levice zo dňa 21.12.2016 pod č.k. 7C/665/2015-39 zrušený v
zmysle § 266 ods. 3 CSP, z dôvodu, že sa ho nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk.

3. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, pričom podľa jeho
prechodných ustanovení, a to konkrétne § 470 ods. 1 ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj
na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Vzhľadom na uvedené sa počnúc dňom
1.7.2016 aj sporná vec riadi ustanoveniami CSP. Postupujúc podľa § 292 CSP súd po uvedenej zmene

právnej úpravy žalovaného ako spotrebiteľa písomne poučil o možnosti zastúpenia a o jeho procesných
právach a povinnostiach.

4. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur,
skutkové tvrdenia strán neboli sporné (keďže žalovaný sa k veci vôbec nevyjadril), pričom prejednávaný
spor, v ktorom ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci bolo možné rozhodnúť len na

základe predložených listinných dôkazov, súd v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP spor prejednal a
rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 15.3.2017, miesto a čas
jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Strany sa na verejné vyhlásenie
rozsudku nedostavili. Po vykonaní dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi, súd zistil tento

skutkový a právny stav:

5. Žalovaný ako strana uzatvoril dňa 30.8.2012 so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb s Dodatkom k Zmluve, predmetnom ktorého je aktivácia programu služieb
Happy 5 k typu mobilného zariadenia HTC Desire C Black s dobou viazanosti 24 mesiacov. Žalovaný

ako užívateľ sa zaviazal riadne a včas platiť žalobcovi cenu za zriadenie a poskytovanie Služieb
podľa zvoleného programu Služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou a Dodatkom,
Všeobecnými podmienkami Podniku.

6. Žalovanému boli zaslané nasledovné faktúry:

číslo faktúry zúčtovacie obdobie zo dňa dátum suma
splatnosti faktúry
7210314943 8.9.2012-7.10.2012 8.10.2012 25.10.2012 73,20 €
7211354754 8.10.2012-7.11.2012 8.11.2012 25.11.2012 65,48 €

7. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Bajkalská 28,
817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca postúpila pohľadávku voči žalovanému vyplývajúcu
zo žalovaných faktúr vrátane všetkých práv s ňou spojených na APS FUND ALPHA uzavřený investiční
fond, a.s., so sídlom Celetná 988/38, Staré Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 01596039
ako postupníka.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (v znení účinnom
v čase uzatvárania zmluvy), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je

povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

12. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.13. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (1) Spotrebiteľkou zmluvou je každá zmluva bez ohľadom na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

14. Zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je potrebné považovať za
spotrebiteľský vzťah v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko právny predchodca žalobcu
konal v rámci jeho podnikateľskej činnosti a žalovaný pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ, ktoré okolnosti vyplývajú

aj zo zmluvy. Z uvedeného vyplýva, že žalobca má postavenie dodávateľa (§ 52 ods. 3 Obč. zák.).
Žalovaný je fyzická osoba nepodnikateľ, teda ide o spotrebiteľa (§ 52 ods. 4 Obč. zák.).

15. Súd mal preukázané, že strany sporu uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a Dodatok
podľa zákona o elektronických komunikáciách, predmetnom ktorej bolo poskytovanie a zriadenie

služby zvoleného programu. Právny predchodca žalobcu si svoju povinnosť poskytovať žalovanému
elektronické komunikačné služby v rozhodnom období plnil.

16. Na základe prevedeného dokazovania súd mal preukázané, že žalovaný porušil zmluvné povinnosti,
ku ktorým sa zaviazal, a ktoré mu vyplývali aj zo Všeobecných podmienok. Žalovanému povinnosť platiť

cenu vyplývala aj z ust. § 43 ods. 12 písm. b) citovaného zákona. Žalovaný nezaplatil faktúry žalobcovi
za poskytnuté služby (v lehote splatnosti), čím pohľadávka žalobcu voči žalovanému predstavuje z titulu
neuhradených služieb čiastku 138,68 eur. Z uvedených dôvodov súd podanej žalobe vyhovel.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení platnom od 01.01.2009, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Nakoľko žalovaný neuhradil faktúry v lehote ich splatnosti, dostal sa do omeškania s plnením

peňažného záväzku a preto je povinný platiť úroky z omeškania. Súd priznal úroky z omeškania vo
výške 8,75 % ročne (t.j. zo súčtu úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, platnej k prvému dňu
omeškania splnením peňažného dlhu vo výške 0,75 % ročne + 8 % bodov) a to odo dňa nasledujúceho
po splatnosti jednotlivých faktúr tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, keďže
mal vo veci plný úspech, priznal proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal, náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie práva v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po
právoplatnosti rozsudku samostatným uznesení, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).

v Leviciach, dňa 15.3.2017