Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. máj 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/159/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108223090
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Beňová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3108223090.8

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Alice Beňovej a sudkýň JUDr.
OľgyLichnerovejaJUDr.IvetyMartinákovejvsporežalobcuW.H.,nar.XX.XX.XXXX,miestopodnikania
D. Q. č.8, J. R. K., IČO: XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. S. K., advokátom so sídlom v U., J. č. XX
proti žalovanému I., D. č.3, IČO: XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. U. T., advokátkou so sídlom v N. D.,
U. č. XX/XX, o zaplatenie 14.581,46 eur, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo

dňa 14. decembra 2015, č.k. 14C/251/2008-295 takto

r o z h o d o l :

Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa proti žalovanému
domáhal náhrady škody vo výške 14.581,46 eur. O náhrade trov konania a náhrade trov štátu si vyhradil

rozhodnúť po právoplatnosti konania vo veci samej. Vychádzal zo zistenia, že dňa XX.XX.XXXX došlo
na ceste X.. triedy č. XXXXX k dopravnej nehode, ktorej účastníkom bol žalobca a pri ktorej došlo k
poškodeniu vozidla žalobcu. O dopravnej nehode bol spísaný záznam dňa XX.XX.XXXX V.. K nehode
nebol privolaný žalovaný, a to napriek existencii aktivovanej dispečersko -spravodajskej služby ( od
05.11.2007) a dohode o vzájomnej spolupráci medzi žalovaným a V. W. v zimnom období a existencii
operačného plánu zimnej údržby ciest v rokoch 2007/2008, hoci polícia o tom mala vedomosť. K

nehode bola privolaná len pracovníčka K., hoci mal byť privolaný aj žalovaný, ktorý zodpovedal za
zjazdnosť a opravu tejto komunikácie. Zo záznamu vyplýva, že k dopravnej nehode došlo tak, že
vodič- žalobca riadil svoje vozidlo zn. P. S. ev. č. J. po mestskej komunikácii ulica I. v R. A., v smere
jazdy od cesty I/XX smerom na J., kedy sa na uvedenom mieste dopravnej nehody pri prejazde po
kanalizačnom poklope tento zlomil, v dôsledku čoho sa vozidlo stalo neovládateľné a pravou prednou
časťou vozidla žalobca narazil do stĺpu lampy verejného osvetlenia a poškodil si vozidlo. Poškodenú

mrežu sa nepodarilo zabezpečiť a ani sa nezistilo, čo sa s ňou po nehode stalo. V zmysle kalkulácie
vykonanej spol. I. s.r.o. dňa XX.XX.XXXX došlo na vozidle vo vlastníctve žalobcu ku škode vo
výške 369.326,72,-Sk. V dôsledku uvedenej dopravnej nehody bol žalobca nútený zabezpečiť odťah
poškodeného vozidla, boli vykonané demontážne práce spol. Q. a za túto činnosť žalobca uhradil na
základe faktúry č. XXXXXXX zo dňa 18.01.2008 sumu 8.794,-Sk. Škoda na vozidle žalobcu bola
veľkéhorozsahu anákladynaopravu bybolivysoké, došlonapodnetžalobcurozhodnutímObvodného

úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie zo dňa 15.01.2008 k dočasnému vyradeniu vozidla
z cestnej premávky. Obvodný úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v T. pod sp. zn.
A/XXXX/XXXXX-XXX/KRO zo dňa XX.XX.XXXX rozhodol o zastavení konania voči správcovi cesty
(žalovanému) X./XXXXX vo veci zanedbania správy a údržby uvedenej cesty - poškodená mreža
na uličnej vpusti na ul. I. v R. A.. V odôvodnení rozhodnutia sa konštatuje, že na správny orgán bol
doručený z OO PZ V. T. spisový materiál, ktorý sa týkal dopravnej nehody, ktorá sa stala na ceste X./

XXXX na ul. I. v R. A. dňa XX.XX.XXXX. K nehode došlo po prejazde motorového vozidla zn. P. S.
po uličnej vpusti, pritom došlo k prelomeniu mreže, ktorá poškodila zadné pravé koleso následkomčoho vozidlo narazilo do stĺpa verejného osvetlenia. Z priestupku na úseku pozemných komunikácií -
neplnenie si povinností správy a údržby ciest bol podozrivý terajší žalovaný. Vo veci bolo nariadené
ústne pojednávanie a zistené, že I. P. zabezpečuje pravidelné prehliadky na zistenie prípadných porúch

na vozovke, cestnom príslušenstve dopravnom značení a na základe výsledkov prehliadok aj následne
odstraňovanie zistených nedostatkov v rámci svojich možností. Prehliadky za účelom zisťovania závad
na cestách a dopravnom značení organizácia prevádza v súlade s " Technickými podmienkami pre
prehliadky , údržbu a opravy cestných komunikácií", ktoré vydalo K. s účinnosťou od 15.09.2005 a
vlastného harmonogramu kontrol ciest II. a III. tried na rok 2008. Podľa bodu 3. ods.3.2.1. citovaných

smerníc sa bežné prehliadky na cestách III. triedy za účelom zistenia porúch na vozovke, funkčnosti
dopravného značenia a bezpečnosti cestnej premávky vykonávajú na cestách III. triedy najmenej raz
mesačne. I. ciest T. v T. predložila technické podmienky, harmonogram prehliadok, výkaz o prevádzke
vozidla z 15.11.2007, kedy sa vykonávala kontrola spornej cesty a podľa vyjadrenia Ing. J. - zástupcu SC
T. SÚ N. D. prehliadkou uvedenej cesty neboli zistené žiadne závady, k prelomeniu mreže mohlo dôjsť
únavou materiálu, čo sa vizuálnymi prehliadkami nedá zistiť. Na základe týchto skutočností správy orgán

dospel k záveru, že organizácia neporušila ustanovenia §3d ods.6 zák.č. 135/1961 Zb. v znení nesk.
predpisov, lebo nebolo v jej možnostiach závadu na ceste X.XXXXX odstrániť, ani na ňu predpísaným
spôsobom upozorniť. Konštatoval, že zo záverov M. zo dňa 04.07.2013 vyplýva, že z čoho bola
vyrobená mreža kanalizačnej uličnej vpuste osadená ku dňu 03.12.2007 na ceste UUU/XXXX na ul. I. v
R.A.,ktorásapoprejazdevozidlažalobcuzlomilasanedájednoznačneodpovedať,pretožekanalizačná

mreža nebola k dispozícii. Životnosť tejto mreže ( pokiaľ je z liatiny) je neobmedzená a čo spôsobilo jej
prelomeniesanepodarilopreukázať,nakoľkomrežasapojejopravestratila.Zvykonanéhodokazovania
mal súd preukázané, že dňa 03.12.2007 v čase o 15,00 hod. jazdil žalobca na svojom vozidle zn. P.
S. ev.č. J.. Po prejdení mreže na uličnej vpusti na ceste III. triedy na ul. I. pred obytným domom č.
XX v R. A. sa táto zlomila, následne zdvihla nad úroveň vozovky v dôsledku (zrejme) únavy materiálu,

tým poškodila zadné pravé koleso, následkom čoho neovládateľné vozidlo narazilo do stĺpa verejného
osvetlenia. Pri uvedenej nehode došlo k poškodeniu vozila ako aj lampy pouličného osvetlenia. Nehodu
vyšetrovala polícia, ktorá dospela k záveru, že nehodu nezavinil vodič, ale príčinou dopravnej nehody
bola závada v zjazdnosti komunikácie a za priestupok môže byť zodpovedný správca cesty, ktorý mohol
zanedbať potrebnú údržbu a preto polícia spis V.-XXXX/DI-TN-XXXX Ly postúpila Obvodnému úradu

pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v T.. Tento správy orgán pod sp. zn. A/XXXX/XXXXX-XXX/
KRO zo dňa XX.XX.XXXX rozhodol o zastavení konania voči správcovi cesty (odporcovi) III/XXXXX vo
veci zanedbania správy a údržby uvedenej cesty - poškodená mreža na uličnej vpusti na ul. I. v R. A.,
lebo sa jeho zavinenie nepreukázalo. Zo zhodných výpovedí svedkov O. Q. a X. F. mal súd preukázané,
že mreža bola vyrobená z liatiny a zo záverov M. je životnosť liatinovej mreže neobmedzená. Na

základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalovaný za škodu, ktorá vznikla žalobcovi
pri nehode dňa 03.12.2007 podľa ust. § 420 Občianskeho zákonníka nezodpovedá, pretože neporušil
žiadnu právnu povinnosť stanovenú v §3d ods.6 zák.č. 135/1961 Zb. v znení neskorších predpisov. Ako
vyplýva z odôvodnenia právoplatného rozhodnutia Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné
komunikácie č.j. O zo dňa XX.XX.XXXX a z výsluchu svedkov v tomto konaní, žalovaný nezanedbal

svoje povinnosti pri údržbe a správy cesty X./XXXXX v R. A.. Postupoval pri prehliadkach cesty podľa
Technických podmienok pre prehliadky, údržbu a opravy cestných komunikácií, ktoré vydalo Ministerstvo
dopravy SR pod č. TP XA/XXXX s účinnosťou od XX.XX.XXXX a vlastného harmonogramu kontrol ciest
II. a III. tried na rok 2008. Podľa bodu 3. ods.3.2.1. citovaných smerníc sa bežné prehliadky na cestách
III. triedy za účelom zistenia porúch na vozovke, funkčnosti dopravného značenia a bezpečnosti cestnej

premávky vykonávajú na cestách III. triedy najmenej raz mesačne, a to vizuálnou ohliadkou, pričom sa
osobitne každá uličná vpusť poklopom nekontroluje. Správa ciest T. v T. predložila technické podmienky,
harmonogram prehliadok, výkaz o prevádzke vozidla z 15.11.2007, z ktorého je zrejmé, že posledná
kontrola spornej cesty pred nehodou bola 15.11.2007 a na ceste III. triedy nebola zistená žiadna závada.
Z výsluchu svedka X. F. vplýva, že prasknutie mreže z liatiny nebolo bežne sa vyskytujúcou závadou

a takýchto mreží z rovnakého materiálu je na ul. I. v R. A. cca 60 a za celé obdobie jeho pracovného
pomeru sa takáto závada ešte nevyskytla. V danom prípade jednoznačne došlo k náhlemu prelomeniu
uličnej vpuste, ktorá bola vyrobená z liatiny s neobmedzenou životnosťou, išlo o situáciu nepredvídanú a
náhlu. Keďže zlomená vpusť sa stratila ( bez zavinenia žalovaného), nebolo možné zistiť, či na nej pred
nehodou nebola nejaká viditeľná prasklina, ktorú mohli pracovníci žalovaného zaznamenať pri vizuálnej

obhliadke. Mreža však mohla vykazovať aj vadu, ktorá sa nedala zistiť poklopom ani voľným okom
( únava materiálu). Takto presná príčina prelomenia uličnej vpuste nie je známa a k jej zlomeniu došlo
takým rýchlym spôsobom, ktorý nemohol žalovaný predpokladať, ani mu zabrániť a nijako na závadu
včas upozorniť. Preto súd dospel k záveru, že za takto vzniknutú škodu žalovaný nemôže zodpovedať.V konaní sa totiž nepreukázal jeden zo základných predpokladov zodpovednosti za vzniknutú škodu,
a to protiprávna udalosť ( v danom prípade zanedbanie povinnej údržby komunikácie). Preto súd prvej
inštancie žalobu zamietol. Právne rozhodnutie odôvodnil ust. § 420 ods. 1,3 Obč. zákonníka, § 3d ods.

2,5,6, § 9a ods. 2 zák. č. 135/1961 Zb. účinného do 31.12.2007.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol ho zmeniť a jeho žalobe
vyhovieť, alternatívne napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
Namietal, že súd v odôvodnení rozsudku konštatoval, že ku škodovej udalosti došlo tak, že po prejdení

mreže na uličnej vpusti sa táto zlomila, následne zdvihla nad úroveň vozovky v dôsledku zrejme
únavy materiálu, keď toto konštatovanie súd vyslovil bez akýchkoľvek dôkazov v rozpore so závermi
M.. Poukázal na to, že žalovaný nezabezpečil dôkaz, úlomky poškodenej kanalizačnej mreže napriek
skutočnosti, že tento dôkaz bol nevyhnutný z dôvodu spochybnenia nároku žalobcu, mreža bola
majetkom žalovaného. Ďalej namietal, že súd nesprávne analogicky aplikoval ust. § 135 O.s.p., keď
súd nie je viazaný rozhodnutím Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie T. zn. A/

XXXX/XXXXX-XXX/KRO zo dňa XX.XX.XXXX a neúplne aplikoval T. podmienky TP PA/XXXX vydané
Ministerstvom dopravy, pôšt a telekomunikácii SR, bod 3.5., 3.5.2., keď neboli vykonávané prehliadky
za využitia diagnostických zariadení, obzretím, poklepaním a pod. a mal za to, že stačí vykonať ohliadky
v zmysle bodu 3 ods. 3.2.1. vizuálne. Uviedol, že takisto sa V. uspokojil s nesprávnym spôsobom
ohliadok, posudzoval prípadnú povinnosť, zodpovednosť žalovaného v zmysle zák. č. 135/1961 Zb.

Mal za to, že na základe vykonaného dokazovania pred súdom v prejednávanej veci došlo k iným
skutkovým a právnym záverom, ako to uvádzal V. v citovanom rozhodnutí zo dňa 27.05.2008. Ďalej
dôvodil, že neobstojí tvrdenie súdu v zmysle § 9a ods. 2 zák. č. 135/1961 Zb., že nebolo v medziach
možností žalovaného tieto vady odstrániť, nakoľko žalovaný riadne nevykonal ohliadku v zmysle TP
XA/XXXX uvedených bodov 3.5.2. a tým nemohol zistiť žiadnu vadu. V tom je potrebné vidieť konanie

žalovaného v rozpore s právnou normou, tým je daná zodpovednosť žalovaného za vzniknutú škodu.
Vytýkal súdu prvej inštancie nesprávnu citáciu výpovede svedkov O. Q., X. F., ohľadne záverov, že
kanalizačná mreža bola z liatiny. Svedok Q. na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX sa vyjadroval len k
predloženej fotografii, svedok F. sa vyjadril, že mreža mohla byť z liatiny. Ústav súdneho inžinierstva sa
vyjadroval teoreticky, nie k prelomenej mreži. Namietal, že súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku

teoreticky uvažuje o dôvodoch prelomenia kanalizačnej mreže, konštatuje určité subjektívne závery
bez ich vyargumentovania, vydokladovania, relevantnými a vykonanými dôkazmi v prejednávanej veci,
čím ej predmetný rozsudok nepresvedčivý a neobjektívny. Ďalej poukázal na konkrétne nesporné
skutočnosti v danej veci. Za irelevantné skutočnosti pre posúdenie uplatneného nároku označil dohodu
medzi V. a žalovaným o spolupráci. Uviedol, že bol objektívne daný stav, že došlo na MK k prelomeniu

kanalizačného poklopu patriaceho žalovanému a následnému poškodeniu jeho vozidla. Za účelové
považoval tvrdenie žalovaného a skutkovo a právne bezvýznamné ohľadom toho, že žalovaný ako
vlastník nevymieňal poklop. Nie je pravdivé ani tvrdenie, že výmenu poklopu realizovali technické
služby. Za nelogické označil, aby niekto iný ako správca vykonával opravu, výmenu zariadenia vozovky,
poklopu. za irelevantné ďalej označil zisťovanie materiálu, z ktorého bola prelomená mreža, vpusť

zhotovený. Žalovaný ako vlastník a správca komunikácie a teda aj kanalizačnej vpuste, nepredložil
súdu dôkaz, kedy, z akého materiálu osadil prelomený poklop, mrežu. Tvrdenie žalovaného, že sa
jednalo o materiál, zliatinu, je ničím nepodložené, nepodstatné pre prejednávaný nárok. Aj tvrdenie, že
zliatina má neobmedzenú životnosť, je vo všeobecnosti prelomená zásada tvrdenia, nakoľko žiadna
vec nemá neobmedzenú životnosť. V súvislosti so stratou predmetnej mreže poukázal na postoj a

konanie žalovaného pred podaním žaloby a počas konania v tejto veci, keď mal za to, že žalovaný
účelovo neposkytol súdu pre účely znaleckého dokazovania časti poškodenej vpuste. Ďalej dôvodil,
že žalovaný nevykonal riadne prehliadky, údržbu, jeho konanie je analogicky v rozpore so zásadou
predchádzania škôd podľa § 415 Obč. zákonníka. Pri prehliadke, ktorú by žalovaný vykonal podľa
uvádzanej normy, pri použití vyžadovaných diagnostických zariadení, obzretím mreže kontrolovanou

osobou pri nadvihnutí aj zospodu a pod., by bol zistil vadu, ktorá v konečnom dôsledku spôsobila
prelomenie. Je nesporné, že k prelomeniu kanalizačného poklopu došlo pod jeho vozidlom, a teda
je logické, že musela byť predmetná mreža pred prelomením pod jeho vozidlom poškodená a pod.
Nestotožnil sa s tvrdením súdu, že absentuje jedna zložka zodpovednostného vzťahu a to zavinenie
a porušenie právnej povinnosti. Mal za to, že svedkovia Ing. J. , Ing. J. vyhotovovali harmonogram

bežných hliadok ciest následne a účelovo, keď dôkaz nachádzajúci sa v spise zo dňa 02.01.2007
nie je nikým podpísaný, opečiatkovaný a pod. Taktiež cestovné príkazy, žiadanky na prepravu zo
dňa 30.11.2007 sú podľa jeho názoru vyprodukované obdobne, účelovo. Opätovne zdôraznil, že súd
neprihliadol na technické podmienky T., keď v bode 3.5.2. je výslovne uvedené, že okrem vizuálnehohodnotenia treba povrch vozovky identifikovať (diagnostikovať) dostupnými diagnostickými metódami,
napr. meraním. Súčasne treba preveriť kvalitu zabudovaných materiálov, kamenivá, spojív a skladbu
stavebných zmesí na vzorkách odobratých z miesta poruchy. Podľa citovaného bodu 3.5.2. zo strany

žalovaného postupované nebolo, keď vykonával len vizuálnu prehliadku CK a nevykonal povinnosť
súčasného preverenia kvality zabudovaných materiálov, čo jednoznačne za zabudovaný materiál je
potrebné považovať kanalizačnú mrežu. Je logické, že stav kanalizačného poklopu, mreže, nemožno
pre účely jeho prípadného poškodenia kontrolovať z idúceho auta. Takáto forma kontroly z idúceho
auta nie je v súlade s dokladom TP XA/XXXX. Ďalej uviedol, že nesprávny postup a nezabezpečenie

dôkazu, ktoré skutočnosti jednoznačne pochybil žalovaný, nemožno byť na jeho ťarchu aj z dôvodu,
že podľa jeho názoru išlo zo strany žalovaného následne po škodovej udalosti ku konaniu so snahou
spochybňovať jeho nárok. Namietal, že súd prvej inštancie neúplne zistil skutkový stav veci, keď
zamietol jeho návrhy na vykonanie dokazovania, tým došlo k odňatiu práva účastníka konať pred
súdom, na doplnenie znaleckého dokazovania na ustálenie výšky škody poškodeného motorového
vozidla, vykonanie ohliadky. Z uvedeného dôvodu namietal, že súd prvej inštancie dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a taktiež nesprávne právne vec posúdil.
Vyslovil názor, že akceptáciou predmetného rozsudku by došlo k neprijateľnému precedensu v
situáciách, ak preukázateľne niekomu vznikne škoda a nebude mu priznaný nárok na náhradu škody ,
lebo „ má smolu“, že v tomto prípade správca MK nevykonal riadne prehliadku. Takýto výklad práva
by bol v rozpore so základnými ústavnými princípmi nášho právneho systému (dobré mravy, ochrana

vlastníctvaapod.).Malzato,ževnašomprávnomsystémejeneprípustnásituácia,abyvlastník,správca
neniesol právnu a faktickú zodpovednosť za škodu, ktorá sa stala v pôsobnosti jeho vlastníctva, správy.

3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 379, § 380 CSP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie
je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. c/ CSP zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP).

5. Po podaní odvolania žalobcom došlo k zmene právnej úpravy občianskeho súdneho konania, keď
dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"),
ktorý okrem iného zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (O.s.p.), platný v čase vydania
napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie a v čase podania odvolania.

V danom prípade bolo odvolanie zástupcu žalovaného podané dňa 18.01.2016. Podľa prechodného
ustanovenia § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v
konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Vychádzajúc
z uvedených ustanovení, s prihliadnutím na základné princípy CSP uvedené v jeho čl. 2 ods. 1 a čl.

3 ods. 1, odvolací súd posudzoval dôvody odvolania podľa právneho stavu účinného ku dňu podania
odvolania, teda podľa príslušných ustanovení O.s.p.

6. Podľa § 9a ods. 1 zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení platnom
do 31.03.2008 užívatelia diaľnic, ciest alebo miestnych komunikácii nemajú nárok na náhradu škody,

ktorá im vznikla zo stavebného stavu alebo dopravno-technického stavu diaľnic, ciest alebo miestnych
komunikácií.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, správcovia diaľnic, ciest a miestnych komunikácii však zodpovedajú za
škody, ktoré vznikli užívateľom týchto komunikácii a ktorých príčinou boli závady v zjazdnosti, okrem

prípadu, že preukážu, že nebolo v medziach možností tieto závady odstrániť, ani na ne predpísaným
spôsobom upozorniť.

Zjazdnosťou je taký stav uvedených komunikácií, ktorý umožňuje bezpečnú jazdu motorových vozidiel i
nemotorových vozidiel prispôsobenú dopravno-technickému stavu týchto komunikácií, poveternostným

podmienkam a ďalším okolnostiam, ktoré môže vodič predvídať (§ 12 ods. 1 vyhl. č. 35/1984
Zb., ktorou sa vykonávať zákon o pozemných komunikáciách (cestný zákon). Čo sa rozumie pod
pojmom závady v zjazdnosti stanoví § 12 ods. 2 cit. vyhlášky tak, že sú to také zmeny v zjazdnosti
týchto komunikácií spôsobené vonkajšími vplyvmi, ktoré nemôže vodič predvídať ani pri jazdeprispôsobenej stavebnému stavu komunikácie, poveternostným podmienkam, vlastnostiam vozidla a
nákladu, vlastným schopnostiam a iným zjavným okolnostiam. Ďalej je v tomto ustanovení pod písm. a)
až c) príkladmo uvedené, najmä ktoré skutočnosti sú závadami v zjazdnosti.

Stavebnýmstavomdiaľnice,cestyalebomiestnejkomunikáciesapodľa§13ods.1cit.vyhláškyrozumie
ich kvalita, stupeň opotrebenia a povrch, pozdĺžne alebo priečne vlny, hojné výtlky, ktoré nemožno
odstrániť bežnou údržbou, nosnosť vozovky, mostov a priepustov a vybavenie komunikácie z hľadiska
bezpečnosti dopravy (dopravné značky a zariadenia, bezpečnostné a ochranné zariadenia a pod.)

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia dopravno-technickým stavom diaľnice, cesty alebo miestnej
komunikácie sa rozumejú ich technické znaky (priečne usporiadanie, priečny sklon a šírka vozovky,
smerové oblúky, pozdĺžne sklony a zakružovacie polomery nivelety, druh vozovky a pod.) a začlenenie
komunikácie do terénu (rozhľad, nadmorská výška a pod.).

Predpoklady zodpovednosti v zmysle § 9a ods. 1 cestného zákona sú závady v zjazdnosti, vznik
škody a príčinná súvislosť medzi nimi, a to bez ohľadu na zavinenie (úmysel, nedbanlivosť) správcu
komunikácie, či jeho zamestnancov. Pokiaľ jednu z hlavných príčin vzniku škody možno podradiť pod
pojem závada v zjazdnosti v zmysle § 12 ods. 2 vyhl. č. 35/1984 Zb., je objektívna zodpovednosť správcu
komunikácie založená a je na ňom, či preukáže, že nebolo v medziach možností tieto závady odstrániť,

ani na ne predpísaným spôsobom upozorniť. Rozhodnutie o zodpovednosti správcu komunikácie podľa
cestného zákona závisí teda predovšetkým na zistení stavu komunikácie v dobe a v mieste nehody a
na posúdení charakteru závad, ktoré zapríčinili nehodu.

7. Súd prvej inštancie dospel v danom prípade k záveru, že žalovaný nezodpovedá za škodu vzniknutú

žalobcovi z predmetnej dopravnej nehody podľa ust. § 420 Obč. zákonníka, pretože neporušil žiadnu
právnu povinnosť stanovenú v § 3d, ods. 6 zák. č. 135/1961 Zb. v znení neskorších predpisov. Vychádzal
z právoplatného rozhodnutia Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie č.j. O. a
z výsluchu svedkov v tomto konaní, z ktorého vyplýva, že žalovaný nezanedbal svoje povinnosti pri
údržbe a správe cesty III/XXXXX v R. A., keď pri prehliadkach cesty postupoval podľa Technických

podmienok pre prehliadky, údržbu a opravy cestných komunikácii, ktoré vydalo Ministerstvo dopravy,
pôštatelekomunikáciiSlovenskejrepublikypodč. TPXA/XXXXsúčinnosťouod15.09.2005avlastného
harmonogramu kontrol ciest II. a III. tried za rok 2008. Podľa bodu 3. ods.3.2.1. citovaných smerníc sa
bežné prehliadky na cestách III. triedy za účelom zistenia porúch na vozovke, funkčnosti dopravného
značenia a bezpečnosti cestnej premávky vykonávajú na cestách III. triedy najmenej raz mesačne a to

vizuálnou ohliadkou, pričom sa osobitne každá uličná vpusť poklopom nekontroluje. Správa ciest TSK v
T. predložila technické podmienky, harmonogram prehliadok, výkaz o prevádzke vozidla z 15.11.2007, z
ktorého je zrejmé, že posledná kontrola spornej cesty pred nehodou bola 15.11.2007 a na ceste III. triedy
nebola zistená žiadna závada. Z výsluchu svedka X. F. vplýva, že prasknutie mreže z liatiny nebolo
bežne sa vyskytujúcou závadou a takýchto mreží z rovnakého materiálu je na ul. I. v R. A. cca 60 a za

celé obdobie jeho pracovného pomeru sa takáto závada ešte nevyskytla. V danom prípade jednoznačne
došlo k náhlemu prelomeniu uličnej vpuste, ktorá bola vyrobená z liatiny s neobmedzenou životnosťou,
išlo o situáciu nepredvídanú a náhlu. Keďže zlomená vpusť sa stratila ( bez zavinenia žalovaného),
nebolo možné zistiť, či na nej pred nehodou nebola nejaká viditeľná prasklina, ktorú mohli pracovníci
žalovaného zaznamenať pri vizuálnej obhliadke. Mreža však mohla vykazovať aj vadu, ktorá sa nedala

zistiť poklopom ani voľným okom ( únava materiálu). Takto presná príčina prelomenia uličnej vpuste
nie je známa a k jej zlomeniu došlo takým rýchlym spôsobom, ktorý nemohol žalovaný predpokladať
ani mu zabrániť a nijako na závadu včas upozorniť. Preto súd dospel k záveru, že za takto vzniknutú
škodu žalovaný nemôže zodpovedať. V konaní sa totiž nepreukázal jeden zo základných predpokladov
zodpovednosti za vzniknutú škodu a to protiprávna udalosť ( v danom prípade zanedbanie povinnej

údržby komunikácie).
8. Odvolací súd sa s týmto záverom súdu prvej inštancie nestotožňuje.

9. Ak príčinou poškodenia automobilu žalobcu bola skutočnosť, že po prejdení mreže na uličnej vpusti
na ceste III. triedy na ulici I. pred obytným domom č. XX v R. A. automobilom žalobcu sa táto zlomila,

následne zdvihla nad úroveň vozovky , v dôsledku čoho poškodila zadné pravé koleso, následkom
čoho neovládateľné vozidlo narazilo do stĺpa verejného osvetlenia, je nutné vychádzať z toho, že v
okamihu nehody vytvorila predmetná mreža uvoľnená z rámca na ceste prekážku, ktorá tvorí závadu v
jej zjazdnosti v zmysle § 9a ods. 2 zák. č. 135/1961 Zb., ktorú vodič (žalobca) ani pri jazde prispôsobenejokolnostiam uvedeným v § 12 ods. 2 cit. vyhlášky nemôže predvídať. K tomu, aby k takej situácii
nedošlo, nie je potrebný stavebný zásah do vozovky, ale je jej možné predísť bežnou a riadnou údržbou
predmetnej komunikácie a včasne prevedenými kontrolami poklopov kanálových šachtíc. Súd prvej

inštancie v odôvodnení rozhodnutia polemizuje s tým, že keďže sa zlomená vpust stratila (bez zavinenia
žalovaného), nebolo možné zistiť, či na nej pred nehodou nebola nejaká viditeľná prasklina, ktorú mohli
zamestnanci žalovaného zaznamenať pri vizuálnej prehliadke, pričom podľa názoru súdu mreža mohla
vykazovať aj vadu, ktorá sa nedala zistiť poklopom, ani voľným okom (únava materiálu). Takto presná
príčina prelomenia uličnej vpuste nie je známa a k jej zlomeniu došlo takým rýchlym spôsobom, ktorý

nemohol žalovaný predpokladať, ani mu zabrániť a nijako včas na závadu upozorniť.

K tomuto záveru odvolací súd poukazuje na výraz medze možností použitý v ust. § 9a ods. 2 cestného
zákona, ktorý je nutné chápať objektívne. Bolo preto potrebné posúdiť všetky možnosti, ktoré mohli byť
využité k odstráneniu závady, prípadne k upozorneniu na ňu. Vylúčiť je nutné len tie spôsoby vedúce
k zisteniu a odstráneniu závady, ktoré by sa ukázali nemožným, teda by presahovali medze možností.

Za závady, ktoré objektívne nie je možné odstrániť, ani na ne predpísaným spôsobom upozorniť, môžu
byť považované závady spôsobené víchricou, povodňou a pod. bezprostredne pred nehodou, čo však
nie je daný prípad.

10. Ak súd prvej inštancie dôvodil, že žalovaný nemôže za vzniknutú škodu na automobile žalobcu

zodpovedať, keď nebol v konaní preukázaný jeden zo základných predpokladov zodpovednosti
za škodu, a to protiprávna udalosť - v danom prípade zanedbanie povinnej údržby komunikácie,
vyložil ust. § 9a ods. 2 cestného zákona nesprávne, lebo vychádzal zo subjektívnych možností
žalovaného závadu odstrániť alebo na ňu predpísaným spôsobom upozorniť a nie z hľadiska
objektívneho. Je potrebné dať za pravdu odvolateľovi, že žalovaný zanedbal povinnú údržbu predmetnej

komunikácie, keď nepostupoval v zmysle Technických podmienok T vydaných Ministerstvom dopravy,
pôšt a telekomunikácii bodu 3.5.2., podľa ktorého okrem vizuálneho hodnotenia treba povrch vozovky
identifikovať (diagnostikovať) dostupnými diagnostickými metódami, napr. meraním drsnosti, nerovnosti,
meraním únosnosti vozovky, atď., súčasne treba preveriť kvalitu zabudovaných materiálov (teda aj
mreže), kameniva, spojív a skladbu stavebných zmesí na vzorkách odobratých z miesta poruchy. Podľa

tvrdenia žalovaného vykonával len vizuálnu prehliadku predmetnej komunikácie z idúceho auta a teda
nevykonal povinnosť súčasného preverenia kvality zabudovaných materiálov - mreže. Ak teda medze
možnostísprávcukomunikáciíjenutnéposudzovaťobjektívne,nemôžuokolnostiuvedenévodôvodnení
napadnutého rozsudku naplniť liberačné dôvody, ktoré by žalovaného zbavili zodpovednosti.

11. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil podľa § 389 ods. 1
písm. c) O.s.p. a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP).

12. Podľa § 391 ods. 3 CSP v ďalšom konaní súd prvej inštancie bude postupovať v zmysle
horeuvedeného názoru odvolacieho súdu a o nároku žalobcu rozhodne.

13. Podľa § 391 ods. 2 CSP je súd prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

14. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).