Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. máj 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716203847
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7716203847.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov
senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a JUDr. Imricha Volkaia vo veci výkonu rozhodnutia o úprave styku
otca s maloletou A. J., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny v Michalovciach, na návrh oprávneného N. Z. O. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom CN. N. XX
X N., E. N., XXX XX D., Š., právne zastúpeného JUDr. Ľubou Berezňaninovou, advokátkou Advokátskej

kancelárie so sídlom v Prešove na Hlavnej ul. č. 45 proti povinnej T. J., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcej
v D. na A. ul. č. XX, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce č.k. 23Em
1/2016-48 zo dňa 14.11.2016 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie súdu prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie o výkon rozhodnutia a vyslovil, že

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení uviedol, že návrhom zo dňa 14.03.2016 sa oprávnený domáhal, aby súd uložil povinnej
pokutu za zmarený styk, ktorý sa mal uskutočniť dňa 09.03.2016. Výzvou zo dňa 30.03.2016 súd
vyzval povinnú na rešpektovanie súdneho rozhodnutia, pričom povinná bola predvolaná a na vyzvaná
na rešpektovanie súdneho rozhodnutia Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Michalovciach.

3. Dňa 11.10.2016 podal oprávnený návrh na výkon rozhodnutia - uznesenia Okresného súdu
Michalovce sp. zn. 24C 5/2014 zo dňa 25.02.2016, ktorým bol predbežne upravený styk oprávneného
s maloletou A.. Uznesením č.k. 23Em 1/2016-41 zo dňa 03.11.2016 nariadil súd výkon predmetného
uznesenia. Dňa 05.11.2016 o 10.00 hod. sa v mieste bydliska povinnej styk uskutočnil, preto súd v
zmysle ust. § 390 písm. f) zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP)

konanie o výkon rozhodnutia zastavil, keďže došlo k uskutočneniu výkonu rozhodnutia.

4. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

5. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu oprávnený odvolanie. Uviedol, že doposiaľ sa

v zmysle vykonateľného rozhodnutia o úprave styku neuskutočnil ani jediný Skype hovor s maloletou
a ani osobné stretnutie. Súd nariadil uznesením zo dňa 03.11.2016 výkon rozhodnutia, avšak dňa
05.11.2016 bol jeho styk s maloletou opäť zmarený na základe úmyselného konania povinnej, ktorá sa
nenachádzala doma napriek tomu, že mala maloletú na styk riadne pripraviť. Týmto konaním povinnej
došlo k úmyselnému zmareniu jeho stretnutia s maloletou. Naďalej pretrváva svojvoľné, úmyselné a
absolútne nespravodlivé konanie zo strany povinnej, ktorá mu neumožňuje styk s jeho dcérou. Je

zrejmé, že povinná maloletej nevysvetlila, že za ňou príde jej otec a chce sa s ňou stretnúť, pričom
podľa jeho názoru dochádza zo strany povinnej k zastrašovaniu dieťaťa a negatívnemu vykresľovaniuosoby otca, preto maloletá odmieta a bráni sa styku s ním. Zdôraznil, že k uskutočneniu výkonu
rozhodnutia dňa 05.11.2016 nedošlo, keďže s maloletou sa nestretol ani na chvíľu. Povinná sa v tom
čase v mieste bydliska nenachádzala a bol prítomný len súčasný manžel povinnej. Uviedol, že povinná

mohla všetkých včas informovať o tom, že v čase styku sa nebude nachádzať v domácnosti. Zastával
názor, že v danom prípade sa javí ako vhodné uložiť povinnej výchovné opatrenie podľa ust. § 37 ods.
2 písm. d) Zákona o rodine. Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a žiadal, aby sa v konaní o výkon
rozhodnutia naďalej pokračovalo.

6. Povinná vo vyjadrení k odvolaniu oprávneného navrhla napadnuté uznesenie potvrdiť. Poprela
tvrdenia otca, že svojou neprítomnosťou dňa 05.11.2016 zmarila výkon rozhodnutia a poukázala na
uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 8CoP 147/2016, z ktorého je zrejmé, že matka má právo
poveriť pri styku otca s maloletou inú dospelú osobu blízku maloletému dieťaťu, teda k žiadnemu
úmyselnému konaniu z jej strany nedošlo. Maloletá sa odmietla s oprávneným stretnúť, čoho svedkom
bola sudkyňa aj kolízna opatrovníčka. Namietala nevykonateľnosť rozhodnutia upravujúceho styk otca

s maloletou, nakoľko v ňom nie je uvedené miesto, kde sa má styk s maloletou uskutočniť a súčasne
poukázala na skutočnosť, že v jej byte sa nenachádza počítač ani iné zariadenie, prostredníctvom
ktorého by sa styk cez Skype mohol realizovať.

7. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu oprávneného uviedol, že napadnuté uznesenie je v

súlade so zákonom.

8. Krajský súd v Košiciach (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len CSP), vzhľadom na včas podané odvolanie (§
362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad

vyplývajúcich z ust. § 65 a § 66 CMP bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a
dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie ani na zmenu, preto ho podľa ust. §
389 ods. 1 písm. c) CSP zrušil.

9.Podľaust.§2ods.1CMP,nakonaniapodľatohtozákonasapoužijúustanoveniaCivilnéhosporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa ust. § 389 ods. 1 písm. c) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak
súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

11. Z obsahu spisu vyplýva, že konanie o výkon rozhodnutia začalo dňa 14.03.2016 na základe návrhu
oprávneného (otca maloletej), ktorým sa domáha výkonu uznesenia Okresného súdu Michalovce sp. zn.
24C 5/2014 zo dňa 25.02.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 16.05.2016
sp.zn. 7CoP 203/2016, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie, na základe ktorého je oprávnený

stretávať sa s mal. A. v mesiacoch február, marec, apríl, november a december každý kalendárny rok
vždy prvý víkend v mesiaci, v sobotu v čase od 10.00 hod. do 18.00 hod. za prítomnosti matky a
v nedeľu v čase od 10.00 hod do 18.00 hod rovnako za prítomnosti matky, pričom matka je povinná
maloletú na styk s otcom pripraviť a v určenom čase ju odovzdať otcovi v mieste bydliska a otec je
povinný matke v určenom čase a v mieste bydliska matky vrátiť. Matka je súčasne povinná umožniť

otcovi kontakt s maloletou cez komunikačné prostriedky prostredníctvom internetového kontaktu Skype
každú stredu párneho týždňa v roku v čase od 17.30. do 18.00 hod.. v prípade, že nebude možné
takýto kontakt uskutočniť z technických problémov v určenom čase, je matka povinná oznámiť otcovi
deň vopred ponuku náhradného termínu. Uznesenie sa stalo vykonateľným 07.03.2016.

12. Nová právna úprava vyplývajúca z CMP týkajúca sa výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých v
spojení s vyhláškou MS SR č. 207/2016 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia
vo veciach maloletých (ďalej len „vyhláška“) precizuje postup súdu v rámci vykonávacieho konania
a zdôrazňuje ochranu maloletého dieťaťa pred ujmou, ktorá by mohla vzniknúť núteným výkonom
rozhodnutia, ukladá súdu povinnosť zohľadňovať nielen správanie sa povinného pri plnení povinností,

ale aj správanie sa oprávneného pri realizácii práv vyplývajúcich z rozhodnutia, ako aj správanie sa a
názor maloletého, umožňuje súdu i v rámci vykonávacieho konania nariadiť neodkladné opatrenie, a
to formou sociálneho, psychologického alebo iného odborného poradenstva. Aj naďalej je povinnosťou
súdu zistiť, či pre neplnenie povinností vyplývajúcich z rozhodnutia existujú ospravedlniteľné dôvody.Novokoncipované ustanovenia štvrtej časti CMP dôsledne sledujú dve fázy exekučného konania, ktoré
sa uplatnia i v konaní o výkon rozhodnutia vo veciach maloletých, kde v prvej fáze súd rozhoduje
o nariadení výkonu rozhodnutia a v druhej fáze uskutočňuje výkon rozhodnutia, pričom medzi týmito

dvoma fázami prebieha zmierovacia (mediačná) fáza, ktorá doposiaľ (podľa O.s.p.) prebiehala ešte
pred nariadením výkonu rozhodnutia. Podrobnosti o postupe súdu po začatí konania upravuje citovaná
vyhláška.

13. Z vyššie uvedenej právnej úpravy výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých vyplýva, že exekučným

titulompreuvedenývýkonrozhodnutiajerozhodnutie(rozsudokalebouznesenie),ktorýmbolaupravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, ďalej
rozhodnutie o návrate maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, ako aj
cudzozemská verejná listina alebo dohoda, ktorej vykonateľnosť vyplýva z osobitného predpisu alebo
z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná a ktorou bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému (§ 370 CMP).

Konanie o výkon rozhodnutia začína na návrh oprávneného, ako aj bez návrhu (§ 376 CMP). V prvej
fáze, v rámci ktorej súd rozhoduje o nariadení výkonu rozhodnutia, v súlade s § 3 citovanej vyhlášky
zisťuje, či sa povinný podrobuje rozhodnutiu a či existujú ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa povinný
nemôže podrobovať rozhodnutiu. V tomto smere zohľadňuje najmä správanie sa povinného pri plnení
povinností a správanie sa oprávneného pri realizácii práv vyplývajúcich z rozhodnutia, ako aj správanie

sa a názor maloletého. Ak zistí, že možno existujúce ospravedlniteľné dôvody odstrániť a plnenie
rozhodnutia dosiahnuť účasťou na sociálnom, psychologickom alebo inom odbornom poradenstve,
môže nariadiť neodkladným opatrením povinnosť podrobiť sa uvedenému poradenstvu. Dôvody, pre
ktoré súd zamietne návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia vyplývajú z ust. § 377 ods. 2 CMP,
pričom ide o okolnosti, ktoré svojou povahou absolútne vylučujú výkon rozhodnutia a ktorými sú,

že exekučný titul nie je vykonateľný alebo že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu,
spôsobili zánik uloženej povinnosti. Okolnosťou spôsobujúcou zánik uloženej povinnosti môže byť
zmena vo výchove maloletého dieťaťa napríklad zverením do niektorej z foriem náhradnej osobnej
starostlivosti neodkladným opatrením, smrť povinného, plnoletosť dieťaťa a podobne. Samozrejme
nevyhnutnýmpredpokladomprenariadenievýkonurozhodnutiajevždynepochybnézistenie,žepovinný

dobrovoľne neplní povinnosti uložené vykonateľným exekučným titulom. V opačnom prípade, teda pri
plnení exekučného titulu nemôže byť výkon rozhodnutia nariadený a súd návrh zamietne.

14. Cieľom vykonávacieho konania je faktické uskutočnenie práva na plnenie, a teda vynútenie
povinnosti niečo plniť štátnou mocou, ktorá povinnosť bola uložená vykonateľným titulom, pokiaľ k

plneniu povinností nedošlo dobrovoľne. Výsledkom vykonávacieho konania má byť teda splnenie
povinnosti určenej vykonateľným exekučným titulom buď dobrovoľne alebo nútene a nemôže ním byť
popretie exekučného titulu. Práve z uvedeného dôvodu a za súčasnej ochrany záujmov maloletého
dieťaťa v tomto type vykonávacieho konania, štvrtá časť CMP v spojení s citovanou vyhláškou
ustanovujú postup súdu smerujúci k realizácii práv a povinností vyplývajúcich zo súdneho rozhodnutia

(exekučného titulu).

15. V tomto prejednávanom prípade súd prvej inštancie uznesením č.k. 23Em 1/2016-41 zo dňa
03.11.2016nariadilvýkonuzneseniaOkresnéhosúduMichalovcesp.zn.24C5/2014zodňa25.02.2016,
nakoľko mal za to, že povinná aj napriek výzve súdu nerešpektuje predmetné vykonateľné súdne

rozhodnutie upravujúce styk oprávneného s maloletým dieťaťom. Následne súd prvej inštancie pristúpil
k uskutočneniu výkonu rozhodnutia v zmysle ust. § 384 a nasl. CMP, pričom o priebehu uskutočnenia
výkonu dňa 05.11.2016 vyhotovil zápisnicu (v spise na č.l. 44) a zvukovo- obrazový záznam, z ktorého
je zrejmé, že styk oprávneného (otca) a maloletej A. sa nerealizoval, pretože matka nebola v určenom
čase prítomná a maloletá sa odmietla s oprávneným stretnúť. Uvedený výkon považoval súd za

uskutočnený, preto napadnutým uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastavil podľa ust. § 390
písm. f) CMP. Odvolací súd sa nestotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že dňa 05.11.2016 došlo k
uskutočneniu výkonu rozhodnutia, keďže styk oprávneného s maloletou sa v uvedený deň v konečnom
dôsledku vôbec nerealizoval v zmysle exekučného titulu a ako vyplýva z vyjadrení oprávneného ani
sa ďalej nerealizuje. Pod uskutočnením výkonu rozhodnutia je pritom potrebné rozumieť faktické

odňatie maloletého dieťaťa a jeho odovzdanie tomu, komu bol podľa rozhodnutia zverený, alebo
tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je
oprávnený neoprávnene premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať (ust. § 386 CMP).
Odvolací súd zdôrazňuje, že samotné odmietanie maloletého dieťaťa stýkať sa s oprávneným nieje okolnosťou, ktorá by spôsobovala zánik uloženej povinnosti, ale mohla by byť vyhodnotená ako
možný ospravedlniteľný dôvod, pre ktorý sa povinná nemôže podrobovať rozhodnutiu, preto je daný
postup podľa § 3 citovanej vyhlášky. Ak by výkonom rozhodnutia bol vážne ohrozený život, zdravie

alebo priaznivý vývoj maloletého, môže súd zvážiť po nariadení výkonu rozhodnutia aj odklad výkonu
rozhodnutia aj bez návrhu podľa § 389 ods. 1 CMP, a zároveň musí z úradnej povinnosti začať
konanie o zmenu pôvodného rozhodnutia o výchove alebo úprave styku, pretože v opačnom prípade by
vykonávacie konanie nemohlo naplniť svoj účel, ako bolo uvedené vyššie.

16. Vzhľadom na to, že v danom prípade neboli splnené podmienky na zastavenie konania o výkon
rozhodnutia, keďže k uskutočneniu výkonu rozhodnutia nedošlo a styk oprávneného s maloletou sa
žiadnym spôsobom nerealizoval, odvolací súd zrušil napadnuté uznesenia podľa ust. § 389 ods. 1 písm.
c) CSP.

17. Po vrátení veci bude povinnosťou súdu prvej inštancie opäť vo veci konať a to v súlade s ust. § 378

a nasl. CMP v spojení s citovanou vyhláškou tak, aby bol naplnený cieľ vykonávacieho konania, ktorým
je splnenie povinnosti určenej vykonateľným exekučným titulom. Svoje rozhodnutie je súd povinný
jednoznačne odôvodniť tak, aby jeho rozhodnutie ako aj úvahy, ktorými sa riadil pri rozhodovaní boli
spätne preskúmateľné a logicky správne a presvedčivé.

18. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom v pomere hlasov 3: 0 (ust. § 393 ods. 3 druhej vety
CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).