Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. apríl 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8Er/3/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4205200027
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4205200027.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno vo veci exekúcie oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom
Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35 937 874, proti povinnému: BARSTYL, s.r.o., so sídlom Svetlá 1,
Bratislava, IČO: 36 524 905, o vymoženie 1369,58 a trov exekúcie

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávneného na zmenu účastníka na strane oprávneného z a m i e t a .

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Oprávnenýje povinný zaplatiťsúdnemuexekútoroviJUDr.BeateBoncsekovejnáhradutrovexekúcie
do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 28.12.2004 sa oprávnený domáhal proti povinnému

vykonania exekúcie na vymoženie 1369,58 eur a trov exekúcie Tunajší súd vydal dňa 11.1.2005
poverenie na vykonanie exekúcie č. 5401 004602 pre súdneho exekútora JUDr. Štefana Galamboša.

2. Dňa 17.6.2008 doručil súdny exekútor JUDr. Beata Boncseková, náhradník súdneho exekútora
JUDr. Štefana Galamboša, súdu oznámil, že v danej veci došlo k postúpeniu pohľadávky na strane
oprávneného a navrhol, aby súd o predloženie listinných dôkazov týkajúcich sa postúpenia pohľadávky

požiadal oprávneného, nakoľko súdny exekútor týmito dôkazmi nedisponuje. K svojmu podaniu súdny
exekútor pripojil oznámenie o zmene účastníka doručené súdnemu exekútorovi 5.6.2006 spoločnosťou
VERITEĽ, a.s. v likvidácii, so sídlom Štefanovičova 5, Bratislava, IČO: 35 859 881, podľa ktorého
vymáhaná pohľadávka bola postúpená z oprávneného na uvedenú spoločnosť a následne ďalej
uvedenou spoločnosťou na obchodnú spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s..
Dňa 2.2.2009 oprávnený doručil súdu návrh na zmenu účastníka, z ktorého vyplynulo, že oprávnený

dňa 9.12.2005 postúpil vymáhanú pohľadávku na spoločnosť VERITEĽ, a.s., po zániku ktorého
prevzala postúpené pohľadávky obchodná spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s., IČO: 35 776
005, Cintorínska 21, Bratislava. Oprávnený k svojmu podaniu pripojil zmluvu o postúpení pohľadávok
uzavretú dňa 9.12.2005 medzi oprávneným a spoločnosťou VERITEĽ, a.s..
Dňa 27.6.2012 obchodná spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s. oznámila súdu, že so vstupom do
konania na strane oprávneného nesúhlasí, v dôsledku čoho svoj vstup do konania nenavrhuje.

3. Dňa 24.4.2017 bol Okresnému súdu Komárno doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie
exekúcie z dôvodu, že zisťovaním pomerov povinného súdny exekútor zistil, že tento nedisponuje
žiadnym majetkom. Zároveň súdu oznámil, že povinný bol ex offo vymazaný z Obchodného registra
SR dňa 6.10.2010 bez likvidácie.4. Súd z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Nitra zistil, že uznesením Okresného súdu Nitra
zo dňa 24.08.2010, právoplatného dňom 24.09.2010, č. k. 34CbR/58/2008, bol povinný zrušený bez
likvidácie. Z Obchodného registra Okresného súdu Nitra bol povinný vymazaný dňa 6.10.2010.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z.z. (EP) exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

6. V čase, keď by mal súd rozhodovať o zmene účastníka na strane oprávneného, súd skúmaním

procesných podmienok zistil, že povinný zanikol bez likvidácie z dôvodu nedostatku majetku.
Skutočnosť, že povinný je nemajetný vyplynula z podania súdneho exekútora doručeného súdu dňa
24.4.2017. Zániku povinného a jeho strate spôsobilosti na právne úkony teda predchádzala skutočnosť,
že povinný ako dlžník bol nemajetný a preto práve nedostatok jeho majetku bol v príčinnej súvislosti
s jeho zánikom. Z uvedeného dôvodu súd návrh oprávneného na zmenu účastníka na strane konania
zamietol a pri zastavení exekúcie postupoval v súlade s § 57 ods. 1 písm. h/ EP, keď nie výmaz

povinného je dôvodom na zastavenie exekúcie, ale jeho nemajetnosť, v dôsledku ktorej nemožno v
exekúcii pokračovať. Ak by mal povinný právneho nástupcu, pokračoval by súd v exekúcii na majetok
jeho právneho nástupcu, v danom prípade však musel pre nedostatok majetku povinného pristúpiť k
zastaveniu exekúcie.

7. V súlade s § 203 ods. 2 veta prvá EP ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.
O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. /§262 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015

Z.z. (CSP)/

8. Súd v súlade s citovaným § 203 ods. 2 veta prvá EP k náhrade trov exekúcie zaviazal oprávneného. O
výške náhrady trov exekúcie, ktorú je oprávnený povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi, rozhodne súd
po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti 1. výroku tohto uznesenie odvolanie nie je prípustné. (§ 9a ods. 1 EP a
§ 357 CSP)

Proti 2. a 3. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Okresný súd Komárno písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.