Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. marec 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/246/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112234701
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4112234701.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. F. K. v právnej veci žalobcu: M. plynárenský priemysel, a.s., Mlynské

nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35815256, právne zastúpený: F. kancelária Guniš & partners s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Klincová 37/B proti žalovanému Peter T., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXX XX, K.
153 o zaplatenie 634,08 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 634,08 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 52,14 eur od 23.12.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5%
ročne zo sumy 1 euro od 5.10.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne
zo sumy 2 eurá od 24.9.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy

76,23 eur od 4.11.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 15
eur od 1.10.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 477,59 eur
od 1.11.2011 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou zo dňa 9.10.2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
634,08 eur spolu s úrokom z omeškania, odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, ako
aj k náhrade trov konania.

2.Súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk,
preto bol platobný rozkaz uznesením súdu zrušený.
3.Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili, nakoľko súd vo veci rozhodoval bez nariadenia ústneho
pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 CSP.

4.Súd sa oboznámil s obsahom spisu a to so žalobou, so Zmluvou o dodávke plynu, s cenníkom

externých služieb a výkonov SPP, s Upomienkou zo dňa 9.9.2011, s faktúrami, s výpisom z obchodného
registra, s Obchodnými podmienkami žalobcu, so správami o zisťovaní pobytu žalovaného a na základe
takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a právny stav :

5.Žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti,
na základe ktorej žalobca dodával do odberného miesta v Nitrianskych Hrnčiarovciach na ulici
Hornozoborská č.153 plyn, za ktorý vystavil žalovaného faktúry, ktoré bol povinný v lehote splatnosti

uhradiť. Na úhradu nedoplatku žalobca vystavil fa. č. 7411982587 na sumu 52,14 eur splatnú dňa
22.12.2011, fa. č. 4900042911 na sumu 76,23 eur splatnú dňa 3.11.2011 a fa. č. 7444076575 na
sumu 477,59 eur splatnú dňa 31.7.2011. Dokladom č. 3650000494 so splatnosťou dňa 4.10.2011 bola
vyúčtovaná suma 1,00 eur, dokladom č. 3140044543 so splatnosťou dňa 23.9.2011 bola účtovaná suma2,00 eur a dokladom č. 3301011191 splatným dňa 30.9.2011 bola účtovaná suma 15 eur. Vyúčtovacie
faktúry zahŕňali neuhradené sumy za opakované dodávky plynu, na úhradu ktorých boli vystavené
zálohové faktúry za opakované dodávky plynu. Žalovaný vystavené faktúry v lehote splatnosti neuhradil,

fa.č. 4024002294 si žalobca vyčíslil úrok z omeškania vo výške 10,12 eur a žalovaný tak žalobcovi
dlhuje sumu 634,08 eur.

6.Podľa § 177 ods. 2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 2000 eur, strany s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania súhlasia, alebo to
ustanovuje tento zákon.

7.Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8.Podľa §297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť ak: a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

9.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10.Podľa § 588 Obč. zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

11.Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovenej vykonávací
predpis.
12.Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Zb., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

13.Podľa § 4 ods. 1,2,3,4,5 Vyhl.č. 265/1999 Z.z. ktorou sa ustanovujú podrobnosti o podmienkach
pripojenia, dodávok a merania plynu
(1) Odberateľom kategórie domácnosť je odberateľ odoberajúci plyn pre svoju vlastnú spotrebu, nie však
na podnikateľské účely.

(2) Za odberné miesto sa považuje odberné plynové zariadenie používané jedným odberateľom, do
ktorého sa uskutočňuje dodávka plynu z verejného rozvodu plynu meraná jedným meradlom. V prípade
pochybností určí odberné miesto dodávateľ.
(3) Pri zmene odberateľa v tom istom odbernom mieste nový odberateľ uzavrie zmluvu a oznámi
stav počítadla meradla najneskôr do ôsmich dní od prevzatia objektov, v ktorých je odberné plynové

zariadenie; ak túto požiadavku nesplní, zodpovedá za celý odber odo dňa posledného odpočtu plynu
vykonaného u predchádzajúceho odberateľa.
(4) Odber plynu meria a účtuje dodávateľ na základe údajov meradla. Odpočet a vyúčtovanie odberu
plynu vykonáva dodávateľ najmenej jedenkrát ročne.
(5) Odberateľ platí v priebehu roka mesačne preddavok určený podľa priemernej mesačnej spotreby

plynu.

14.V konaní bolo preukázané, že žalovaný odoberal od žalobcu zemný plyn na základe uzavretej Zmluvy
o dodávke plynu, za dodávku ktorého boli žalobcom vystavené faktúry, ktoré žalovaný v lehote splatnosti

neuhradil. Z tohto dôvodu súd považoval žalobu žalobcu za dôvodne podanú a priznal žalobcovi aj úroky
z omeškania odo dňa nesledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, kedy sa žalovaný dostal s
plnením do omeškania podľa § 517 ods. 1,2 OZ s poukazom na nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z..15.O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobca má právo na náhradu trov
konania v rozsahu 100%.

16.O výške náhrady trov konania vydá samostatné uznesenie súdny úradník v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.