Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. marec 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714214925
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5714214925.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka

a členov senátu JUDr. Jozefa Turzu a JUDr. Jána Burika v spore žalobcu JUDr. D. Q., trvale bytom XXX
XX H. XXX, proti žalovanému REKO-STAV MT, s.r.o., so sídlom Helsinská 2566/31, 036 08 Martin, IČO:
47 403 632, o zaplatenie 3 045 eur, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Martin, č. k.
15C/273/2015-66 zo dňa 14. septembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie potvrdzuje.

Žalovaný nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým rozsudkom súd žalobu zamietol a zároveň rozhodol, že žalovaný má právo na náhradu

trov konania v celom rozsahu.
Súd tvrdenia žalobcu o nároku na náhradu škody spočívajúcej v povinnosti vrátiť zálohovanú sumu v
úhrnnej výške 3 045 eur nepovažoval za preukázané. Jeho skutkové tvrdenia boli zmätočné. Na jednej
strane žalobca žiadal náhradu škody, na druhej strane v písomnom podaní uvádzal vady a nedorobky,
čo by zakladalo prípadnú zodpovednosť za vady diela, avšak súdu riadnym spôsobom skutkové tvrdenia
neozrejmil, neuplatnil ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania. Súd na základe skutkových tvrdení
žalobcu, ako aj vykonaných dôkazov, nemal preukázaný vznik nároku žalobcu na náhradu škody vo

výške 3 045 eur ani na zľavu za vady a žalobu v celom rozsahu zamietol. Súd v tomto smere poukázal
na čl. 7, čl. 8 Civilného sporového poriadku. Žalobca bol aj písomne, aj ústne na pojednávaní vyzývaný,
aby ozrejmil skutkové tvrdenia, na základe ktorých si uplatnil požadovanú žalovanú sumu, tieto však
súdu neoznačil tak, aby súd mohol rozhodnúť vo veci v prospech žalobcu. O náhrade trov konania súd
rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, žalovaný mal plný úspech vo veci, a preto mu súd priznal právo
na náhradu trov konania v celom rozsahu

2) Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, opísal skutkový stav ohľadne
spôsobu vykonania stavebných prác, ako i platenia za ich vykonanie. Práce, ktoré vykonal žalovaný,
boli urobené nekvalitne a najpodstatnejšie operácie neboli vykonané vôbec. Žalobcovi vznikla škoda
veľkého rozsahu, no uplatnil si iba tú sumu, ktorú žalovanému zaplatil. Keďže nevedel ustáliť výšku
škody, navrhol, aby bol do konania pribratý znalec z daného odboru. Súd tento návrh neakceptoval. V
rozhodnutí tvrdil, že výšku nevyčíslil, čo považoval žalobca za nespravodlivé, a preto žiadal rozsudok
zrušiť.

3) K podanému odvolaniu sa žalovaný nevyjadril.4)Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnutý
rozsudok podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

5) Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v
tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v
takomto prípade nie je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP), keď ani zo strany odvolateľa neboli v
priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal súd prvej inštancie

v dôvodoch napadnutého rozhodnutia.

6) Na doplnenie považoval odvolací súd za potrebné vyjadriť sa k argumentom vyjadreným v podanom
odvolaní.

7) Pokiaľ žalobca poukázal na to, že považuje za nespravodlivé, že súd neakceptoval návrh na pribratie

znalca do konania, ktorý by určil výšku škody, je nutné zdôrazniť, že súd pri vykonávaní dokazovania
nie je viazaný návrhmi strán a nemá povinnosť všetky navrhnuté dôkazy vykonať. V zmysle ust. § 185
CSP súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná. Na jednej strane odvolateľ tvrdí, že mu vznikla
škoda veľkého rozsahu a na strane druhej požaduje ustanovenie znalca, aby túto škodu určil, čo aj
odvolací súd hodnotil ako mätúce, no z tohto dôvodu nedošlo k zamietnutiu žaloby. Ako žalobca správne

uviedol uplatnil si v konaní sumu 3 045 eur, táto suma nebola rozporovaná. Dôvodom, pre ktorý bola
žaloba zamietnutá, bola skutočnosť, že žalobca uvádzal zmätočné tvrdenia, na základe ktorých nebolo
možné posúdiť jeho nárok. Najskôr poukazoval na náhradu škody a neskôr na zodpovednosť za vady,
no súd nemal preukázanú ani jednu z uvedených skutočností.
8) V tejto súvislosti správne súd poukázal na čl. 8 CSP, podľa ktorého sú strany sporu povinné označiť

skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade
s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. Ani podľa názoru odvolacieho súdu neboli skutkové
tvrdenia žalobcu riadne ozrejmené a neboli z jeho strany predostreté návrhy na doplnenie dokazovania,
ktoré by boli spôsobilé objasniť jeho tvrdenia.
9) Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, pokiaľ išlo o skutočnosť, že nebol

preukázaný nárok žalobcu na náhradu škody vo výške 3045 Eur. Vzhľadom na uvedené odvolací súd
rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil.

10) O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP, nakoľko
žalovaný mal v odvolacom konaní úspech, mal by nárok na náhradu trov odvolacieho konania, no

keďže ostal v odvolacom konaní nečinný, žiadne trovy mu nevznikli, nepriznal mu odvolací súd nárok
na náhradu trov odvolacieho konania.

11) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).