Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. september 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/517/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315213747
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1315213747.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: D. Q., A.. XX.XX.XXXX, zastúpenú
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, 903 01 Senec,
dieťa rodičov: matka - P.. O. I., A.. XX.XX.XXXX, W. Š. XXX, XXX XX H., zastúpená Advokátskou
kanceláriou JUDr. Marcel Boris, s.r.o., so sídlom Vajnorská 8/A, 831 04 Bratislava, a otec - G.. F. Q.,
A.. XX.XX.XXXX, W. M. XX, XXX XX W., o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, na

odvolaniematkyprotiuzneseniuOkresnéhosúduBratislavaIIIzodňa03.07.2015,č.k.38P232/2015-21,
jednohlasne (pomerom hlasov 3:0), takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 03.07.2015, č.k. 38P/232/2015-21 dočasne zveril maloletú
D. Q., A.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca, s určením vyživovacej povinnosti matke XXX Eur

mesačne od 03.07.2015, keď po oboznámení sa s návrhom otca a predloženými listinnými dôkazmi
dospelkzáveru,ževdanomprípadeexistujestavvyžadujúcisiúpravupomerovpredbežnýmopatrením.
Prerozhodnutiesúduopredbežnejúpravevýkonurodičovskýchprávapovinnostínajvýznamnejšímbolo
zistenie, že sú tu podstatné okolnosti spochybňujúce výchovnú spôsobilosť matky o maloletú. Listinnými
dôkazmi mal dostatočne osvedčené ohrozenie priaznivého vývoja maloletej v rodine matky. Uviedol, že
situácia v rodine matky maloletej z dôvodu požívania alkoholických nápojov matkou vo zvýšenej miere je

vsúčasnostikritická,konštatujúcajbezvyhodnoteniamierypožívaniaalkoholickýchnápojovpresahujúci
rámec bežnej spotreby a jeho škodlivosti, že maloletá je pod neustálym stresom. Za súčasného stavu
veci, kedy sa situácia vyhrocuje, je nanajvýš potrebné stabilizovať situáciu na strane maloletej, aby
mala pocit istoty a bezpečia a nebola ďalej konfrontovaná so skutočnosťami, ktoré deklarujú predložené
listiny. S poukazom na uvedené zistenia dospel k záveru, že na strane otca sú lepšie podmienky pre
zabezpečenie starostlivosti maloletej na rozdiel od matky, pričom v prospech otca vyhodnotil aj stručnú

výpoveď a správanie sa maloletej ( výsluch maloletej a pohovor na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny
Pezinok, pracovisko Senec,). Nad rámec návrhu uložil matke maloletej platiť výživné v nevyhnutnej
miere, za účelom uspokojovania základných životných potrieb a záujmov maloletej. Vec právne posúdil
podľa § 102 ods. 1, § 75 ods. 1, 2,5, 8,9, § 76 ods. 1 písm. a) a b) O.s.p..

Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podala odvolanie matka maloletej, ktorá navrhla uznesenie

súdu prvého stupňa zmeniť, zveriť maloletú do jej osobnej starostlivosti s určením vyživovacej povinnosti
otcovi a rozhodnutím o zastupovaní a správe majetku maloletej s úpravou styku otca s maloletou,
alternatívne zveriť maloletú do striedavej osobnej starostlivosti, alternatívne upraviť styk matky s
maloletou počas párnych víkendov v rozsahu od piatku do nedele, každý pondelok a stredu v čase
od 16.00 hod do 19.00 hod a počas školských prázdnin. K veci samej uviedla, že spolužitie s otcom
maloletej bolo od počiatku problematické, keď otec neprispieval na zabezpečenie potrieb spoločnej

domácnosti, nevedel zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloletú, nezaujímal so o jej školské výsledky,
neučil sa s ňou. Maloletá začala na otcovi lipnúť z dôvodu, že jej neustále rozprával o svojich chorobácha zdôrazňoval, že zomiera. Maloletá sa dostala pod jeho silný vplyv aj tým, že otec sa s ňou iba
hral, venoval sa športovým aktivitám a neučil ju žiadnym povinnostiam. Uviedla, že dôvodom pre
odchod otca so spoločnej domácnosti bola neúnosná situácia medzi nimi, rozhodne nie je pravdou,

že by od začiatku ich vzťahu popíjala alkohol a mala s ním problém. Tvrdila, že nikdy nekonzumovala
alkohol vo zvýšenej miere nad rámec bežnej spotreby, vždy sa snažila byť starostlivou a zodpovednou
matkou a nikdy nemala problémy s alkoholom v súkromnom či pracovnom živote. Po odsťahovaní
sa otca zo spoločnej domácnosti prebiehala striedavá starostlivosť o maloletú v 1 až 2 týždenných
intervaloch, avšak pre jej námietky v súvislosti s nedostatočnou starostlivosťou otca o maloletú medzi

rodičmi vznikali hádky, ktorých svedkom bolo aj maloleté dieťa. Nesúhlasila s tvrdením otca, že v
prítomnosti maloletej pila alkohol, alebo že dokonca pod jeho vplyvom viedla motorové vozidlo, alebo
že by bola na maloletú agresívna. Tvrdila, že má s maloletou vybudovaný pekný citový vzťah, maloletá
ju má rada a rešpektuje ju. Vyjadrila názor, že dieťa je v strese z dôvodu rodičovských konfliktov
a nie z dôvodov uvádzaných otcom v návrhu. Jeho tvrdenia nie sú ničím podložené, ich účelom je
dehonestácie jej osoby, pretože otec sa nevie zmieriť s ich rozchodom. Má za to, že maloletá pri

pohovore s kolíznym opatrovníkom bola ovplyvnená otcom a nehovorila pravdu. V danom prípade
nebola ničím osvedčená skutočnosť, že dočasná úprava pomerov medzi účastníkmi je v záujme
maloletého dieťaťa, prípadne že by svojim konaním ohrozovala život, zdravie, či zdravý vývin maloletej.
Namietala,žesúdrozhodolbezriadnehozisteniaskutkovéhostavuveci,nezistildôvodystresumaloletej,
spochybnila správu kolízneho opatrovníka, ktorý vykonal iba jednostranné šetrenie a nezaoberal sa

spôsobilosťou otca zabezpečiť starostlivosť o maloletú. Poukázala na to, že otec starostlivosť o maloletú
nezabezpečuje v dostatočnej miere, keď jej neposkytuje rôznorodú stravu, hygienu a zanedbáva jej
zdravotnú starostlivosť. Zdôraznila, že otec jej po nariadení predbežného opatrenia bráni v styku s
maloletou a jej styk s maloletou umožní vždy iba na pár hodín a v jeho prítomnosti.

K odvolaniu matky sa písomne vyjadril otec maloletej, ktorý navrhol uznesenie súdu prvého stupňa
ako vecne správne potvrdiť. Tvrdenia matky o jeho neschopnosti zabezpečiť riadnu starostlivosť o
maloletú považoval za nepravdivé a s poukazom na listinné dôkazy, zotrval na svojich tvrdeniach
uvedených v návrhu. Poukázal na psychické problémy maloletej z dôvodu ktorých už v priebehu roku
2014 navštevovala psychológa, poukázal na úradný záznam F. T. D., ktorý preukazuje jeho tvrdenia o

nadmernom pití matky. Uviedol, že momentálne má dieťa k matke odmietavý postoj, je však ochotný aj
za danej situácie umožniť kontakt matky s maloletou a to kedykoľvek po vzájomnej dohode, ak matka
nebude pod vplyvom alkoholu.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm.

a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel
k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné.

Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že vzhľadom na okolnosti
prípadu je potrebné, a to okamžite, formou nariadenia predbežného opatrenia zabezpečiť zo strany súdu

ochranu záujmov maloletého dieťaťa. Potrebu nariadenia predbežného opatrenia zverením maloletej
do starostlivosti otca mal súd prvého stupňa dostatočne osvedčenú listinnými dôkazmi, najmä správou
Úradu práce sociálnych vecí a rodiny pracovisko Senec o šetrení pomerov na strane otca maloletej
a úradným záznamom zo dňa 06.05.2015, 03.06.2015 a zo dňa 08.06.2015, zápisnicou o podaní
vysvetlenia osoby mladšej ako 15 rokov zo dňa 15.06.2015, lekárskou správou o maloletej zo dňa

26.05.2015, správou E. F. Q. X. - E. F. T. D. zo dňa 18.05.2015, správou Centra poradensko-
psychologických služieb a prevencie zo dňa 11.05.2015 a lekárskou správou P.. B. M. zo dňa
26.05.2015. Odvolacie námietky matky, že tvrdenia otca nie sú ničím podložené, ako aj namietanie
postupu súdu prvého stupňa či kolízneho opatrovníka, odvolací súd vyhodnotil ako účelové vzhľadom
na obsah predložených listín, ktorými mal súd prvého stupňa pre potreby nariadenia predmetného

predbežného opatrenia skutkový stav opatrenia dostatočne osvedčený. S poukazom na uvedené, aj
odvolacísúddospelkzáveru,ževdanejvecibolisplnenépodmienkynapostupzostranysúdusmerujúci
k ochrane práv a záujmov maloletej, pri zabezpečení jej starostlivosti, na poskytovanie ktorej má v
súčasnej dobe lepšie podmienky otec ako matka. Pokiaľ ide o námietky matky uvedené v odvolaní, tieto
budú predmetom dokazovania vo veci samej. O návrhu na nariadenie predbežného opatrenia úpravou

styku podaného matkou rozhodne súd prvého stupňa.Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne, preto ho odvolací súd podľa § 219 ods. 1
O.s.p. potvrdil, pričom podľa ods. 2 citovaného ustanovenia poukazuje na správne právne závery súdu
prvého stupňa, s ktorými sa v plnom rozsahu stotožnil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.