Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. marec 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Cob/81/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1310211657
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1310211657.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu

JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: eR STAR s.r.o., Tr. SNP
75, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 752, zast.: JUDr. Zuzana Falisová, advokátka, Nám. Štefana
Moyzesa 2, p. p. 529, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: PBA ONE s.r.o., Sliezska 9, 831 03
Bratislava, IČO: 36 792 985, zast.: VRBA & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, Sliezska 9, 831
03 Bratislava, IČO: 35 918 225, o zaplatenie 4.200,70 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 23 Cb/27/2011 - 335 zo dňa 10.02.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č. k. 23 Cb/27/2011 - 335 zo dňa

10.02.2014 v celom rozsahu p o t v r d z u j e .

Žalobca má právo na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške
4.200,70 eur s prísl. a trov konania vo výške 3.759,59 eur žalobcovi. Zároveň mu uložil povinnosť
nahradiť trovy štátu vo výške 589,34 eur.

2. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na povinnosť zaplatiť

žalobcovi sumu 4.200,70 eura s príslušenstvom a náhradu trov konania s odôvodnením, že Zmluvou
o dielo č. 31.21./2009 uzavretou dňa 25.02.2010 si žalovaný ako objednávateľ objednal u žalobcu ako
zhotoviteľa územnoplánovaciu dokumentáciu (ďalej len „ÚPD“), ktorou sa malo riešiť územie v rozsahu
parcely A.-C. Č.. XXXX/XX, katastrálne územie L. (parcela vo vlastníctve žalovaného). Podľa článku
IV. ods. 2 a 3 zmluvy zhotoviteľ mal doručiť ÚPD H. Ú. V. L. za účelom jej prerokovania a schválenia.
Predmet tejto zmluvy bol splnený odovzdaním ÚPD na H. Ú. V. L. v troch vyhotoveniach na uloženie
podľa ust. § 28 Stavebného zákona. Podľa článku I. ods. 3 zmluvy o dielo sa objednávateľ, ktorého

výhradná potreba vyvolala obstaranie predmetnej ÚPD zaviazal, že uhradí celé náklady súvisiace s
vypracovaním ÚPD. Podľa článku VI. ods. 1 zmluvy cena za vyhotovenie ÚPD bola stanovená dohodou
zmluvných strán na celkovú sumu 4.408 eura. Žalobca uviedol, že po zhotovení diela listom zo dňa
08.06.2010 doručil ÚPD starostovi obce L. v troch vyhotoveniach a požiadal o stanovenie termínu na
prerokovanienávrhupredmetnejúzemnoplánovacejdokumentácie.Citovanýlistbolzaslanýnavedomie
žalovanému. Žalobca uviedol, že faktúrou č. 100624 splatnou dňa 20.06.2010 vyfakturoval žalovanému
vypracovanie UPD na celkovú sumu 4.200,70 eura, pričom žalovaný túto sumu nezaplatil.

3. Žalovaný sa bránil tým, že žalobca si nesplnil riadne svoju povinnosť stanovenú mu zmluvou a
vypracoval vadnú územnoplánovaciu dokumentáciu, ktorá nezodpovedala zadaniu v zmluve o dielo.4. V konaní bolo nariadené znalecké dokazovanie, z ktorého mal konajúci súd za preukázané, že ÚPD
bola vypracovaná žalobcom na základe príslušných ustanovení právnych predpisov, avšak s viacerými
formálnymi nedostatkami - chýbali napr. viaceré identifikačné údaje (o obstarávateľovi ÚPD, o odborne

spôsobilej osobe pre obstaranie, objednávateľovi, zodpovednej osobe za spracovateľa, ako i základné
identifikačné údaje územia - kraj, okres, čísla pozemkov riešeného územia, ktoré musia byť uvedené
podľa ust. § 13 ods. 4 bod. a/ vyhlášky č. 55/2001 Zb.), vrátane informácie o plošnom rozsahu riešeného
územia. V prípade obstarávania ZaD č. 9 ÚPD došlo ku kolízii so zmyslom ust. § 2a ods. 1 zákona č.
50/1976 Z.z. v znení neskorších predpisov v tom, že už v zmluve o dielo je za zhotoviteľa stanovená

spoločnosť žalobcu, ktorej konateľom je D.. T.. X. B., ktorý bol však zároveň dohodou o obstaraní ÚPD
medzi H. L. a spoločnosťou žalobcu stanovený za odborne spôsobilú osobu pre obstaranie ÚPD, čím
došlo ku kolízii záujmov, nakoľko odborne spôsobilá osoba, ktorá mala pre obstarávateľa zabezpečovať
garanciu kvality a kontrolnú činnosť pri obstarávaní ÚPD, bola zároveň zástupcom spoločnosti poverenej
spracovaním ÚPD. Súdny znalec zároveň uviedol, že ÚPD bola vypracovaná v súlade s ust. § 31
Stavebného zákona s formálnymi nedostatkami aj v duchu ustanovení vyhlášky č. 55/2001 Z.z., pričom

v závere znalec skonštatoval, že ÚPD nebola vypracovaná plne v súlade s obsahom zmluvy o dielo,
resp. bola vypracovaná iba čiastočne, ale uvedené vady mohli byť odstránené v rámci prerokovania, ak
by sa uskutočnilo, a to prepracovaním a doplnením jej jednotlivých častí.

5. Zo zmluvy o dielo mal súd prvej inštancie preukázané, že zmluvné strany sa v čl. VI. zmluvy dohodli,

že cena za vyhotovenie ÚPD predstavuje sumu 4.408 eur, pričom sa dohodli, že táto cena bude splatná
po čiastkach, vždy do 10 dní od dodania ÚPD obstarávateľovi (t.j. H.Ý. Ú. L., ďalej len „obstarávateľ“) k
prerokovaniu vo výške 3.530 eura (ďalej len „prvá časť ceny za dielo“) a zvyšná čiastka v sume 878 eura
(ďalej len „druhá časť ceny za dielo“) bude žalobcovi ako zhotoviteľovi žalovaným ako objednávateľom
vyplatená až dodaním ÚPD obstarávateľovi k uloženiu. Zároveň sa zmluvné strany v čl. VI. bode 4

dohodli, že k tejto cene za dielo bude ešte pripočítaná aj DPH.

6. V danom prípade sa zmluvné strany dohodli, že odovzdanie diela (resp. odovzdania ešte riadne
nevykonaného - nedokončeného diela) sa uskutoční spôsobom jeho dodania, pričom za miesto dodania
bol určený obecný úrad L. ako obstarávateľ (prípadne starosta obce ako jej štatutárny zástupca). Z

povahy diela vyplývalo, že k jeho odovzdaniu, teda k dodaniu na miesto určenia môže dôjsť aj jeho
odovzdaním na prepravu verejnému dopravcovi - v tomto prípade pošte, ktorá za následné dodanie
(doručenie) aj zodpovedá. Súd prvej inštancie mal z podacieho lístka predloženého žalobcom za
preukázané, že žalobca odoslal prostredníctvom pošty ÚPD obstarávateľovi k prerokovaniu, pričom
za následné doručenie už zodpovedala pošta a počas celého konania sa toto doručenie ako sporné

nenamietalo, resp. nebolo zistené, že by ÚPD starostovi obce L. doručená nebola. Žalobca zároveň o
odoslaní upovedomil mailom aj žalovaného, čiže žalovaný v tom čase disponoval informáciou o odoslaní
ÚPD obstarávateľovi k prerokovaniu a termínom prerokovania, pričom súd poukázal v tomto kontexte
na vyjadrenie žalovaného, ktorým existenciu samotného termínu prerokovania nespochybnil, spochybnil
len dôvod jeho zrušenia. Keďže termínu prerokovania predchádza doručenie ÚPD obstarávateľovi, súd

mal aj na základe uvedeného dostatočne za preukázané, že k dodaniu ÚPD obstarávateľovi žalobcom
naozaj prišlo, preto obrane žalovaného o žalobcovom nepreukázaní dodania, resp. doručenia ÚPD
obstarávateľovi ako neodôvodnenej nevyhovel.

7. Súd prvej inštancie konštatoval, že na to, aby mohol objednávateľovi priznať právo na vady diela,

by museli byť splnené kumulatívne dve podmienky a to, že vykonanie diela v zmysle ust. § 560 ods.
1 Obchodného zákonníka nezodpovedalo výsledku určenému v zmluve a objednávateľ oznámil vady
diela v zmysle ust. § 562 ods. 2 Obchodného zákonníka, pričom o vykonanom diele v zmysle ust. §
554 ods. 1 Obchodného zákonníka sa môže hovoriť jedine vtedy, ak je takéto dielo riadne ukončené a
odovzdané, čo zároveň v zmysle ust. § 560 ods. 2 Obchodného zákonníka predstavuje moment vzniku

zodpovednosti zhotoviteľa za vady, ktoré toto dielo už v momente odovzdania malo. Keďže k riadnemu
ukončeniu a odovzdaniu diela v tomto prípade nikdy neprišlo, konajúci súd mal za to, že nemožno
konštatovať, že vykonanie diela nezodpovedá výsledku určenému v zmysle, čím nebola splnená prvá
podmienka toho, aby súd priznal právo na vady objednávateľovi (žalovanému), a taktiež nemožno
hovoriť ani o zodpovednosti zhotoviteľa (žalobcu) za vady, ktoré dielo malo v čase jeho odovzdania,

keďže k odovzdaniu riadne ukončeného diela nikdy neprišlo.

8. Súd prvej inštancie zároveň uviedol, že proces prerokovania ÚPD u obstarávateľa predstavuje
najdôležitejšiu fázu procesu vytvárania ÚPD a spravidla býva aj časovo najdlhšia. Takéto prerokovanieÚPD je zamerané na to, aby sa účastníci prerokovania mohli s ÚPD oboznámiť a podať svoje
námietky, stanoviská a pripomienky, pričom tie sa následne vyhodnotia a ÚPD sa podľa akceptovaných
pripomienok a námietok upraví. Z uvedeného vyplýva, že prípadné prerokovanie ÚPD by malo za

následok odstránenie žalovaným namietaných a súdnym znalcom potvrdených nedostatkov ÚPD, čo
v konečnom dôsledku v znaleckom posudku konštatoval aj sám súdny znalec. Vzhľadom na všetky
uvedené skutočnosti mal súd za to, že nárok žalobcu uplatnený je dôvodný, nakoľko žalobca preukázal
dodanie ÚPD obstarávateľovi na prerokovanie.

9. O trovách konania konajúci súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a
žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania vo výške 3.759,59 eur proti
žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal.

10. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, ktorý žiadal, aby ho
odvolací súd zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Mal za to, že súd prvej inštancie dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a zároveň vec nesprávne právne posúdil.
Zdôraznil, že záväzkom žalobcu ako zhotoviteľa bolo vypracovať ÚPD v rozsahu určenom v zmluve,
ktorý bol jasne určený a špecifikovaný. Plnenie žalobcu bolo zmluvnými stranami dojednané ako plnenie
predmetu zmluvy po častiach (v dvoch etapách), a teda svoj záväzok zo zmluvy mal žalobca plniť po
častiach, a pre možnosť vzniku jeho nároku na protiplnenie zo strany žalovaného (nároku na zaplatenie

časti dojednanej ceny za dielo - ceny za jednotlivé čiastočné plnenia žalobcu) mal svoj záväzok zo
zmluvy - jednotlivé etapy plnenia splniť riadne a včas. Žalobca však, oproti tomu, čo mu stanovovala
samotná zmluva:
a) zapracoval do ÚPD sanatórium iba so 100 lôžkami, pričom žalovaný na základe zmluvy žiadal o
zapracovanie ubytovacieho zariadenia s kapacitou max. 200 lôžok s wellness vybavením a stravovaním

(hotel, sanatórium),
b) vôbec neriešil plochy pre rodinné domy (na trvalé bývanie),
c) radových rodinných domov malo byť v zmysle zmluvy 30 bytových jednotiek, v žalobcom vyhotovenej
ÚPD je ich iba 10,
d) v zmysle zmluvy mal byť v ÚPD jeden penzión s max. 30 - timi lôžkami, v žalobcom vyhotovenej ÚPD

je uvádzaných 6 penziónov, spolu s kapacitou 180 lôžok,
e) v žalobcom vyhotovenej ÚPD sa riešia rekreačné chaty a rekreačné domy, spolu 39 kusov (určené
na prechodné bývanie), ktoré neboli zo strany žalovaného v zmluve zadané na vypracovanie.

11. Tiež poukázal na závery znaleckého posudku a doplnku k znaleckému posudku, na základe ktorých

mal za to, že umiestnenie projektu žalovaného - nehnuteľností podľa zmluvy bolo v rozpore so žalobcom
vypracovanou ÚPD. Ďalej poukázal na ust. § 556 a § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka a uviedol,
že žalobca nezhotovil ÚPD v rámci a v rozsahu určenom v zmluve o dielo. Keďže žalobca poskytoval
svoje plnenie po častiach, je nevyhnutné na toto ním poskytované plnenie nahliadať a posudzovať
ho aj z aspektu včasnosti a bezvadnosti plnenia. Včasnosť a bezvadnosť diela je aj pri čiastočnom

plnení potrebné skúmať najmä preto, že ide o plnenie ako každé iné, vzťahuje sa naň samostatná
premlčacia doba a je s ním spojené samostatné protiplnenie druhej zmluvnej strany. Bolo by v rozpore so
základnými zásadami právnej úpravy obchodnoprávnych vzťahov, ak by takéto požiadavky na čiastočné
plnenie žalobcu ako zhotoviteľa diela kladené neboli a súčasne by mu bol priznaný nárok na protiplnenie
druhej strany (zaplatenie ceny za dielo) bez skúmania včasného/oneskoreného plnenia zhotoviteľa a

existencie/neexistencie vád plnenia zhotoviteľa.

12. Uvedené by bolo tiež v rozpore s podstatou synalagmatickosti záväzkov, kedy plnenia druhej strany
by sa mohla úspešne domáhať aj tá strana, ktorá svoj záväzok riadne nesplnila. Mal za to, že u žalobcu
ako zhotoviteľa došlo k založeniu zodpovednosti za vady ním poskytnutého (čiastočného) plnenia, a to

okamihom splnenia jeho záväzku podľa čl. VI. bodu 2. písm. a) zmluvy (dodaním ÚPD obstarávateľovi k
prerokovaniu), a preto zhotoviteľ zodpovedá za vady diela, ktorých existencia bola v konaní podľa jeho
názoru jednoznačne preukázaná.

13. Ďalej konštatoval, že medzi stranami bolo sporné doručenie ÚPD obstarávateľovi a objednávateľovi

- žalobca mal totiž ÚPD doručiť iba obstarávateľovi, žalobca síce tvrdil, že ÚPD doručil obstarávateľovi
aj objednávateľovi, toto tvrdenie však nebolo preukázané. Tiež dôrazne nesúhlasil s tvrdením, že proces
prerokovania ÚPD je najdlhšia fáza procesu vytvárania ÚPD. V súvislosti s úpravami a zmenami ÚPD,
ako s nimi počítajú príslušné právne predpisy na danom úseku, nemožno hovoriť o zmenách takzásadných, aké by si prepracovanie ÚPD v tomto prípade vyžadovalo (vychádzajúc zo záverov znalca)
a smerovalo by v konečnom dôsledku k vyhotoveniu úplne iného a nového diela (čiastočného plnenia
zhotoviteľa, ktoré by bolo potrebné opätovne prerokovať, a teda opätovne absolvovať obe fázy procesu)

v súlade s požiadavkami objednávateľa.

14. Žalovaný tiež namietol rozhodnutie súdu v časti výroku o trovách konania (trovách právneho
zastúpenia a trovách štátu) z dôvodu, že žalobca si uplatnil nárok na náhradu trov právneho zastúpenia
duplicitne za úkon účasti na pojednávaní dňa 13.03.2013 v sume 151,05 eur + príslušný režijný

paušál + príslušná sadzba DPH. Rovnako namietol rozhodnutie súdu o priznaní náhrady trov právneho
zastúpenia žalobcovi za úkon účasti na pojednávaní dňa 13.03.2013 a súčasne aj za úkon písomného
podania vo veci samej z toho istého dňa. Právna zástupkyňa žalobcu prednášala svoje písomné podanie
zo dňa 13.03.2013 ústne priamo na súde do zápisnice a práve pre úsporu a šetrenie trov konania toto
podanie (najmä pre krátkosť času pred pojednávaním) nedoručovala súdu poštou či faxom, pretože súd
by už pred pojednávaním toto nestihol doručiť žalovanému k príprave na pojednávanie. Mal za to, že

takéto uplatňovanie náhrady trov právneho zastúpenia zo strany žalobcu neobstojí. Zároveň namietol
rozhodnutie súdu o priznaní náhrady trov právneho zastúpenia žalobcovi za úkon účasti na pojednávaní
dňa 14.12.2011 + príslušný režijný paušál + príslušná sadzba DPH, a to z dôvodu, že mu nie je známe
a nemá tiež vedomosť o tom, že by pojednávanie na uvedený termín bolo vo veci vytýčené. Obdobne z
uvedeného dôvodu namietol nárok na náhradu cestovného a stratu času pri danom úkone.

15. K odvolaniu sa vyjadril žalobca. Tvrdenie žalovaného, že plnenie predmetu zmluvy bolo dojednané
po častiach, považoval za účelové. Zdôraznil, že predmet zmluvy mal byť splnený odovzdaním ÚPD
na H. Ú. V. L. na uloženie podľa § 28 Stavebného zákona. Súhlasil s názorom súdu prvej inštancie,
že moment vzniku zodpovednosti zhotoviteľa za vady sa viaže až na odovzdanie riadne ukončeného

diela. Ďalej mal za to, že preukázal doručenie diela v štádiu rozpracovanosti obecnému úradu. V prípade
úspechu si uplatnil trovy odvolacieho konania.

16. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
- ďalej len CSP) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania v medziach

daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade
s ustanovením § 219 ods. 1, 3 a § 378 ods. 1 CSP oznámený na úradnej tabuli a webovej stránke
Krajského súdu v Bratislave. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a dôvodmi
odvolania žalovaného, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

17. Odvolací súd sa v zmysle § 387 ods. 2 CSP stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
pretože z konania pred súdom prvej inštancie i odvolacím súdom iný, než napadnutým rozsudkom
vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní uvedené argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne
hodnotenie stavu veci. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia odvolací súd uvádza nasledovné:

18. Zo zmluvy o dielo uzavretej dňa 25.02.2010 medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako
objednávateľom vyplýva, že žalobca sa zaviazal vypracovať územnoplánovaciu dokumentáciu „Ú. X. J.
A. L., I. T. L. Č.. X, E. V.“ (ďalej len ÚPD) za podmienok dojednaných v uvedenej zmluve.

19. Podľa čl. IV. ods. 1 zmluvy o dielo sa zhotoviteľ sa zaviazal vyhotoviť ÚPD v termíne do 60 dní od

dodania podkladov podľa čl. IV. ods. 1 tejto zmluvy a dopracovať ÚPD podľa výsledkov prerokovania do
30 dní od doručenia pokynov od obstarávateľa. Podľa bodu 2 tohto ustanovenia ÚPD doručí zhotoviteľ
na H. Ú. L. za účelom jej prerokovania a schválenia. Podľa bodu 3 ustanovenia predmet tejto zmluvy
je splnený odovzdaním ÚPD na H. Ú. V. L. v troch vyhotoveniach na uloženie podľa § 28 Stavebného
zákona.

20. Podľa § 28 ods. 2 Stavebného zákona schválený územný plán obce a schválený územný plán zóny
je uložený v obci, na stavebnom úrade a na krajskom stavebnom úrade.

21. Podľa § 28 ods. 4 Stavebného zákona schválené územné plány treba uložiť podľa odsekov 2 a 3

do troch mesiacov od ich schválenia.

22. Z uvedeného vyplýva, že účastníci zmluvy si dohodli dve etapy rozpracovania ÚPD, s tým, že
predmet zmluvy bude splnený až po odovzdaní na obecný úrad na jeho uloženie v zmysle Stavebnéhozákona, čo predpokladá predchádzajúce prerokovanie a dopracovanie ÚPD. Ak by odvolací súd
akceptoval námietku odvolateľa, že ÚPD malo byť riadne odovzdané už v prvej etape, nepočítalo by
sa s následným prerokovaním a dopracovaním dokumentácie podľa výsledkov prerokovania. Práve

z uvedeného dôvodu a charakteru predmetu diela bola účastníkmi zmluvy dohodnutá 2. etapa, ktorá
predpokladala prerokovanie a pripomienkovanie ÚPD. Až po zapracovaní pripomienok, by mohol
žalovaný namietať prípadné vady, ktoré namietal v konaní na súde prvej inštancie. K riadnemu
odovzdaniu diela nedošlo z dôvodu, že žalovaný neposkytol potrebnú súčinnosť na prerokovanie ÚPD.
Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na čl. V. ods. 1 zmluvy o dielo, v ktorom sa žalovaný ako

objednávateľ zaviazal počas vyhotovenia diela poskytnúť žalobcovi najneskôr 7 dní od výzvy potrebnú
súčinnosť. Z e-mailu zo dňa 08.06.2010 vyplýva, že žalobca konateľovi žalovaného zaslal vypracovanú
ÚPD a súčasne mu oznámil, že jej prerokovanie sa uskutoční dňa 22.06.2010. Žalobca tvrdil, že k
prerokovaniuvdanýtermínnedošlo,atopresprávaniežalovaného.Tietoskutočnostižalovanýnepoprel.
V konaní nepredložil ani žiaden dôkaz, ktorým by preukázal, že nesúhlasil s obsahom ÚPD tak, ako
bola odovzdaná obecnému úradu na pripomienkovanie. Na prerokovaní sa mohli vytknúť prípadné

nedostatky, ktoré bolo možné následne odstrániť.

23. Dielo má vady, ak nezodpovedá výsledku dohodnutému v zmluve v zmysle § 560 ods. 1 Obchodného
zákonníka. Pri nedodaní časti diela nejde o zmenu obsahu záväzku na záväzok zo zodpovednosti za
vady (nejde o vadné plnenie, ale o čiastočné plnenie). V nesplnenom rozsahu trvá záväzok s pôvodným

obsahom. V danom prípade však nemohlo dôjsť k splneniu záväzku pre neposkytnutie súčinnosti zo
strany žalovaného na prerokovanie ÚPD. Odvolací súd sa stotožnil s názorom žalobcu, že žalovaný
stratil záujem na riadnom dokončení diela z dôvodu, že nehnuteľnosti, ktorých sa mala ÚPD týkať,
previedol na tretiu osobu, čím zanikla aj jeho potreba dané územie riešiť. Skutočnosť, že došlo k prevodu
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zo žalovaného na tretiu osobu, nebola v konaní sporná, žalovaný

sám potvrdil, že nehnuteľnosť predal v auguste r. 2008. Ak by mal žalovaný záujem na dokončení diela,
ktoré považoval za vadné, mal možnosť podľa § 562 Obchodného zákonníka žalobcovi vady oznámiť,
a tie mohli byť odstránené. Žalovaný tvrdil, že nemá vedomosť o tom, že predmetná dokumentácia bola
doručenáobciažebezpreukázaniatejtoskutočnostimubolapredloženáfaktúra.Hocižalovanýpopiera,
že by mu bolo oznámené doručenie ÚPD obci, potvrdil, že mu bola doručená predmetná faktúra, z ktorej

jednoznačne vyplývalo, že žalobca v prvej etape odovzdal ÚPD, pričom žalovaný nepredložil žiaden
dôkaz, z ktorého by vyplývalo, že sa o obsah tejto dokumentácie zaujímal a po celý čas až do podania
odporu proti platobnému rozkazu žiadne vady nenamietal.

24. Žalobca si splnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu z čl. IV bod 2 zmluvy o dielo a doručil projektovú

dokumentáciu H. Ú. L., čím mu vznikol nárok na časť ceny vo výške 3.530 eur bez DPH v zmysle čl. VI
ods. 2 písm. a) zmluvy o dielo. Odvolací súd poukazuje na to, že žalobca si neuplatnil druhú časť ceny
podľa písm. b) uvedeného ustanovenia, nakoľko k tejto fáze rozpracovania diela nedošlo. Žalobca splnil
časť zmluvne dojednaného rozsahu predmetu diela a dodal obstarávateľovi ÚPD k prerokovaniu.

25. Uplatnenie práva zo zodpovednosti za vady diela nasleduje až po splnení povinnosti vykonať
dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním, keďže zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré malo dielo v
čase jeho odovzdania podľa § 554 Obchodného zákonníka. Skutočnosť, či je dielo vadné, sa zisťuje
porovnaním dosiahnutého výsledku vykonaného diela s vlastnosťami, ktoré boli uvedené v dohodnutom
predmete zmluvy. Ak predmet diela odkazuje na vlastnosti uvedené v projekte, porovnáva sa výsledok

diela s vlastnosťami uvedenými v projekte. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie,
že je predčasné konštatovať a namietať vady diela, nakoľko žalobca sa v súlade s dojednanými
zmluvnými podmienkami domáhal výlučne zaplatenia ceny za rozpracovanú časti diela.

26. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na Znalecký posudok č. X/XXXX zo dňa 31.07.2012,

v ktorom znalec uviedol, že vady, ktoré zistil, mohli byť podľa jeho názoru odstránené v rámci
prerokovania, ak by sa uskutočnilo, prepracovaním a doplnením jednotlivých častí. Tiež odvolací
súd poukazuje na vyjadrenie Krajského stavebného úradu v Banskej Bystrici, ktorý potvrdil, že pri
obstarávaní zmien a doplnkov územnoplánovacej dokumentácie sa postupuje podľa § 22 až 28
Stavebného zákona primerane, pričom v procese prerokovania môže dôjsť na základe pripomienok

k úprave územnoplánovacej dokumentácie. Vzhľadom na uvedené má odvolací súd za to, že v tejto
fáze mohlo dôjsť k takej úprave, ktorá by zodpovedala zámeru investora realizovať projekt podľa jeho
predstáv.27. K námietke žalovaného, že nebolo preukázané doručenie ÚPD obstarávateľovi a objednávateľovi,
odvolací súd konštatuje, že z e-mailu zo dňa 08.06.2010 založeného v spise adresovaného konateľovi
žalovaného vyplýva, že žalobca mu zaslal rozpracovanú časť projektovej dokumentácie pripravenú

na prerokovanie, ktoré sa malo uskutočniť dňa 22.06.2010 na H. Ú. L.. Žalovaný nepredložil
žiaden dôkaz, ktorým by preukázal, že od tohto dátumu vyvíjal aktivitu smerom k odstráneniu
nedostatkov, ktoré vytýka územnoplánovacej dokumentácii. Neposkytol tak súčinnosť, ktorá sa od neho
vyžadovala v rámci prerokovania dokumentov. Z podacieho lístka predloženého žalobcom vyplýva,
že žalobca odoslal prostredníctvom pošty ÚPD obstarávateľovi k prerokovaniu. Hoci podací lístok

sám o sebe nepreukazuje, že skutočne bola aj zásielka adresátovi doručená, odvolací súd považuje
tvrdenia žalovaného, ktorými chce spochybniť doručenie predmetnej dokumentácie obstarávateľovi a
objednávateľovi, za účelové, nakoľko v odpore tieto skutočnosti nenamietal a o obsahu rozpracovanej
časti ÚPD musel mať vedomosť, keď v podanom odpore podrobne namieta jednotlivé jej nedostatky.
Tiež treba zdôrazniť, že všetky výhrady žalovaný vytkol až v konaní pred súdom, pritom tak mohol urobiť
už skôr a predísť súdnemu sporu poskytnutím súčinnosti pri dopracovaní ÚPD.

28. Vzhľadom na to, že odvolací súd nepovažoval námietky žalovaného za relevantné, napadnutý
rozsudok v prvom výroku podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

29. Pokiaľ ide o námietku žalovaného týkajúcu sa náhrady trov konania, odvolací súd v prvom rade

konštatuje, že v odôvodnení napadnutého rozhodnutia došlo k zrejmej chybe v písaní, keď konajúci
súd uviedol, že trovy právneho zastúpenia žalobcu vznikli okrem iného za účasť na pojednávaní dňa
13.03.2013, a to dvakrát. Ako vyplýva z vyčíslenia trov predloženého právnym zástupcom žalobcu, ale
aj zo súdom prvej inštancie priznanej náhrady hotových výdavkov vzniknutých v súvislosti s jednotlivými
pojednávaniami, suma 151,05 eur priznaná druhýkrát za účasť na pojednávaní dňa 13.03.213,

predstavuje odmenu za účasť na pojednávaní dňa 20.01.2014. Konajúci súd zrejme nedopatrením
uviedol nesprávny dátum.

30. Pokiaľ ide o tvrdenie, že žalovaný nemá vedomosť o uskutočnení pojednávania dňa 14.12.2011,
za ktoré bola priznaná odmena, odvolací súd poukazuje na to, že z obsahu spisu vyplýva, že toto

pojednávanie sa uskutočnilo, pričom sa ho zúčastnil aj právny zástupca žalovaného JUDr. Branko Vrba.

31. Odvolací súd sa nestotožňuje s námietkou žalovaného, že žalobcovi nemožno priznať náhradu trov
právneho zastúpenia za úkon - vyjadrenie zo dňa 13.03.2013. Žalovaný poukázal na to, že právna
zástupkyňa toto podanie predniesla priamo na pojednávaní konanom v ten istý deň. Odvolací súd

z obsahu spisu zistil, že v rovnaký deň, ako bolo podané predmetné vyjadrenie sa uskutočnilo aj
pojednávanie, na ktorom právna zástupkyňa vyjadrenie síce predniesla aj ústne, ale jedná sa o dva
odlišné úkony právnej služby poskytnuté právnou zástupkyňou žalobcu, a to písomné vyjadrenie k
znaleckému posudku, ako aj k veci samej zo dňa 13.03.2013 vypracované na základe výzvy súdu a
účasť na pojednávaní konanom dňa 13.03.2013, na ktorom súd uvedené vyjadrenie obdržal od právnej

zástupkyne a z uvedeného dôvodu upustil od prediktovania jeho obsahu do zápisnice o pojednávaní,
na ktorom sa zástupcovia strán vyjadrovali aj k iným skutočnostiam. Odvolací súd poukazuje na
ustanovenie § 13a ods. 1 písm. c) a d) vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, v zmysle ktorého odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny
patrí za písomné podanie na súd a účasť na konaní pred súdom. Nakoľko aj odvolací súd obidva tieto

úkony považoval za účelne vynaložené v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., rozsudok súdu prvej inštancie
potvrdil aj vo výroku o náhrade trov konania. Zástupkyni žalobcu patrí odmena aj za úkon právnej služby
- písomné podanie zo dňa 13.03.2013 priznaný v sume 151,05 eur, režijný paušál 7,81 eur a DPH vo
výške 31,80 eur.

32. Nakoľko žalovaný nemal v konaní úspech, súd prvej inštancie správne rozhodol o trovách štátu v
súlade s ust. § 148 ods. 1, § 151 ods. 6 a § 139 ods. 2 veta prvá O.s.p., keď žalovanému uložil povinnosť
nahradiť štátu trovy konania vo výške 589,34 eur, ktoré vyplatil súdnemu znalcovi ako časť znalečného.
Odvolací súd preto napadnutý rozsudok potvrdil aj v treťom výroku podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne
správny.

33. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods.
1 CSP. Úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania, o ich výške
rozhodne súd prvej inštancie.34. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

36. Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).