Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. apríl 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19Pc/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117200987
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2117200987.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci navrhovateľa: O. E., G..

XX.XX.XXXX, K. B. Q. XX, K., proti odporcom: X. Q. B., G.. X.X.XXXX, K. F.. A. XXXX/X, E., X. M. L. E.,
G.. X.X.XXXX, K. F.. A. XXXX/X, E., zastúpená kolíznym opatrovníkom - Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Trnava, o zapretie otcovstva a iné, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že O. E., G.. XX.XX.XXXX nie je otcom maloletej L. E., G.. X.X.XXXX z matky Q. B., G..
X.X.XXXX.

Vo zvyšku súd konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal určenia, že nie je otcom odporkyne v 2. rade - maloletej
L. E.. Zároveň žiadal, aby súd zaviazal matku odobrať maloletej L. priezvisko E..

2. Pred začatím pojednávania dňa 10.4.2017 navrhovateľ uviedol, že v časti v ktorej sa domáhal zmeny
priezviska berie návrh späť a žiada konanie zastaviť.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinným
dôkazom - Správou o vyšetrení otcovstva, keď konal v neprítomnosti opatrovníka a zistil nasledovný
skutkový stav:

4. Navrhovateľ uviedol, že v roku 2014 sa zoznámil s matkou maloletej, po piatich mesiacoch mu
oznámila, že s ním čaká dieťa. Dňa 9.6.2015 sa narodila maloletá L., matka maloletej trvala na tom
aby maloletá mala priezvisko po ňom, súhlasil. Ich vzťah sa časom vyhrocoval, postupne sa v ňom

utvrdilo presvedčenie, že maloletá nie je jeho biologická dcéra. Po vzájomnej dohode si dali urobiť test
v laboratóriu lekárskej genetiky, výsledok testu vylúčil jeho otcovstvo k maloletej L..

5. Odporkyňa v 1. rade - matka maloletej L. uviedla, že s návrhom súhlasí, k návrhu nechce uviesť nič,
iného intímneho partnera v tom období nemala avšak chce, aby to rýchlo skončilo.

6. Kolízny opatrovník sa na pojednávanie nedostavil, k veci sa nevyjadril.

7. Zo Správy o vyšetrení otcovstva vydanej spoločnosťou MedGene, s.r.o. Bratislava vyplýva, že
cieľom vyšetrenia bolo overenie otcovstva, z výsledku testu vyplynulo, že otcovstvo je so 100%
pravdepodobnosťou vylúčené.8. Podľa § 93 ods. 1 Zákona o rodine, muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením
rodičov, môže otcovstvo pred súdom zaprieť do troch rokov odo dňa jeho určenia, len ak je vylúčené, že

by mohol byť otcom dieťaťa; táto lehota sa neskončí pred uplynutím troch rokov od narodenia dieťaťa.

9. Súd po zistení, že návrh bol podaný v lehote v súlade s ustanovením § 93 ods. 1 Zákona o rodine,
vyhovel návrhu, keď mal preukázané predloženým listinným dôkazom, ktorý matka nespochybnila, že
navrhovateľ nemôže byť biologickým otcom maloletej L..

10. Podľa § 29 Civilného mimosporového poriadku, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na
začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak
je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.(ods. 1) Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo
začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať.(ods. 2) Súd konanie nezastaví, ak niektorý z
účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.(ods. 3)

11. Nakoľko navrhovateľ zobral návrh v časti zmeny priezviska maloletej späť, súd konanie v súlade s
citovaným ustanovením § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku v tejto časti zastavil.

12. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 Civilného mimosporového poriadku,

tak že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.