Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. november 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 16C/425/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314220969
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adam Hradský
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1314220969.8

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v spore žalobcu: M. Y., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom K. XX,
K., zastúpeného JUDr. Jarmilou Milátovou, advokátkou, so sídlom Metodova 7, Bratislava, proti
žalovanému: Q. O., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom C. X/B, K., o zaplatenie 1 800,- eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd mení uznesenie Okresného súdu Bratislava III č.k. 16C 425/2015-85 zo dňa 10.05.2016 v časti

zrušenia uznesenia Okresného súdu Bratislava III č.k. 40Ro 2191/2014-32 zo dňa 23.03.2015, ktorým
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odpor tak, že súd vracia žalovanému súdny
poplatok za odpor v sume 101,30 eura, prostredníctvom spoločnosti Slovenská pošta, a.s., IČO: 36 631
124, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 19.09.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1

800,- eur s príslušenstvom z titulu vrátenia žalobcom poskytnutej pôžičky žalovanému.

Súd vo veci rozhodol v skrátenom rozkaznom konaní vydaním platobného rozkazu č.k. 16C 425/2015-85
zo dňa 10.05.2015, proti ktorému podal žalovaný v lehote odôvodnený odpor, za čo mu súd uznesením
č.k. 40Ro 2191/2014-32 zo dňa 23.03.2015 uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odpor v sume
108,- eur.

Súd konanie uznesením č.k. 16C 425/2015-85 zo dňa 10.05.2016 zastavil a okrem iného rozhodol o
zrušení uznesenia Okresného súdu Bratislava III č.k. 40Ro 2191/2014-32 zo dňa 23.03.2015 z odkazom
na § 11 ods. 9 zákona č. 71/1992 Zb. platného v čase rozhodovania, nakoľko mal súd za to, že žalovaný
súdny poplatok za odpor nezaplatil.

Súd však z oznámenia Justičnej pokladnice zo dňa 06.09.2016 zistil, že žalovaný súdny poplatok za
odpor v zmysle predmetného uznesenia dňa 18.08.2015, teda ešte pred zastavením konania, uhradil
na účet Justičnej pokladnice.

Podľa § 12 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“) ak vydá súd nesprávne rozhodnutie o poplatkovej povinnosti, takéto

rozhodnutie zruší alebo zmení aj bez návrhu.

Podľa § 11 ods. 3 prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“) poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania,
odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba,
návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo

späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.Podľa § 11 ods. 4 prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov

Podľa§11ods.6písm.b)zákonač.71/1992Zb.orgányuvedenév§3,ktorésúzapojenédocentrálneho
systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení
poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do
30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak

orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie
o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7) a prevádzkovateľ systému vráti poplatok
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach
poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

Podľa § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) právne účinky úkonov, ktoré v
konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento
zákonpoužijenakonaniazačatépredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona,nemožnouplatňovať
ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a

sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

Podľa § 11 ods. 9 zákona č. 71/1992 Zb. účinného do 30.06.2016 poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh
na začatie konania vzal späť pred začatím pojednávania vo veci samej alebo konanie sa zastavilo pred
začatím pojednávania vo veci samej. Pri nezaplatenom poplatku súd poplatok nevyberie a uznesenie o

uloženej povinnosti zaplatiť poplatok v celom rozsahu zruší.

Od 01.07.2016 vstúpil do platnosti a účinnosti nový procesný kódex upravujúci civilné konanie pred
súdom, čoho dôsledkom bola aj novelizácia zákona o súdnych poplatkoch, ktorý v znení účinnom
od 01.07.2016 nespája s podaním odporu vznik poplatkovej povinnosti a z toho dôvodu neupravuje

ani možnosť súdu rozhodnúť o vrátení súdneho poplatku za odpor v prípade späťvzatia žaloby alebo
zastavenia konania, resp. o zrušení uznesenia o takejto poplatkovej povinnosti ako tomu bolo do
31.06.2016 (§ 11 ods. 9 zákona č. 71/1992 Zb.).

V danom prípade však k späťvzatiu žaloby došlo ešte pred účinnosťou Civilného sporového poriadku

a právnym účinkom takéhoto späťvzatia žaloby, v prípade zaplatenia súdneho poplatku za odpor, bola
povinnosť súd rozhodnúť o vrátení súdneho poplatku podľa § 11 ods. 9 zákona č. 71/1992 Zb., kráteného
podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., pričom s odkazom na § 14 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. a 470
ods. 2 C.s.p. ostal tento právny účinok spojený s úkonom žalobcu - späťvzatím žaloby, zachovaný.

Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnosti,súdpodľa§12ods.3zákonač.71/1992Zb.zmeniluznesenie
Okresného súdu Bratislava III č.k. 40Ro 2191/2014-32 zo dňa 23.03.2015 v časti zrušenia uznesenia
Okresného súdu Bratislava III č.k. 40Ro 2191/2014-32 zo dňa 23.03.2015, ktorým súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odpor, pretože toto rozhodnutie o poplatkovej povinnosti bolo
nesprávne (súd nemal predmetné uznesenie o poplatkovej povinnosti zrušiť, keďže poplatok za odpor

bol zaplatený) a rozhodol tak, že podľa § 470 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 14 ods. 1 zákona č. 71/1992
Zb. a § 11 ods. 4 a § 11 ods. 9 zákona č. 71/1992 Zb. v znení účinnom do 31.06.2016 vrátil žalovanému
krátenúčasťsúdnehopoplatkuzaodporvsume101,30euraatoprostredníctvomspoločnostiSlovenská
pošta, a.s., IČO: 36 631 124.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal (§ 239 ods. 1 a § 242 C.s.p.).

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 C.s.p.), pričom sťažnosť
len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239 ods. 2 C.s.p.).V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha (§ 243
C.s.p.). Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie sťažnosti (§ 244 C.s.p.). Nové skutočnosti a dôkazy možno v sťažnosti uvádzať, ak je to so
zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné (§ 245 C.s.p.).