Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. marec 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 24C/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416204398
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416204398.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Vladimírom Šalamúnom v právnej veci
žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154,
zastúpeného JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 37 927
795, proti žalovanému: J. Z. V.. XX.XX.XXXX, P. Č. XXX/XX, XXX XX Ž. V. X., o zaplatenie 62,55 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 17.05.2016 doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.05.2016 si žalobca Consumer
Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, uplatnil voči

žalovanému nárok na zaplatenie sumy 62,55 € s príslušenstvom titulom splnenia záväzku v zmysle
Zmluvy o pôžičke č. 20200712 zo dňa 23.04.2012. Žalobca sa tiež domáhal náhrady trov konania.

2. Žalobca v žalobe uplatnený nárok odôvodnil tým, že dňa 23.04.2012 so žalovaným uzatvoril Zmluvu
o pôžičke č. 20200712, na základe ktorej mu poskytol pôžičku v sume 297,84 €, ktorú mal žalovaný
splatiť v 10 pravidelných mesačných splátkach v sume 20,85 €. Do podania žaloby žalovaný zaplatil

žalobcovi sumu 235,29 €. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku riadne a včas, žalobca listom - predžalobná upomienka zo dňa 29.05.2013 vyzval žalovaného
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaný dlžné splátky do podania žaloby neuhradil.

3. Súd žalovaného uznesením č.k. 24C/4/2016-28 zo dňa 14.10.2016 vyzval, aby sa v lehote 15 dní od
doručenia tohto uznesenia k žalobe písomne vyjadril, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu

a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa k žalobe v súdom stanovenej lehote
nevyjadril.

4. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 24C/4/2016-28 zo dňa 14.12.2016 súd pripustil, aby do konania
namiesto žalobcu: Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok,
IČO: 35 923 130, vstúpil nový žalobca: spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova

8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154.

5. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej
päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia

rozsudku aj elektronickými prostriedkami.Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Keďže na prejednanie veci nebolo potrebné nariadiť pojednávanie, súd rozsudok verejne vyhlásil dňa
17.032017.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa so žalobou podanou dňa 19.05.2016,
Plnou mocou právneho zástupcu žalobcu zo dňa 02.01.2013, Zmluvou o pôžičke č. 20200712 zo
dňa 23.04.2012, Predžalobnou upomienkou zo dňa 29.05.2013 a dokladom o jej doručení, Prehľadom

splátok a úhrad žalovanej, Odpoveďou na lustráciu žalovanej v registri obyvateľov, odvolaním plnej moci
zo dňa 18.10.2016, Plnomocenstvom zo dňa 03.02.2016 a zo dňa 15.02.2016, Oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 30.09.2016 a dokladom o jeho odoslaní zistil nasledovný skutkový stav:

8. Žalobca, ako Spoločnosť, uzatvoril so žalovaným, ako klientom dňa 23.04.2012 Zmluvu o pôžičke

č. 20200712. Predmetom financovania pôžičky bol tovar: biela technika - Mora ks 640, kúpna cena:
258,99 €; akontácia: 89,34 €; splátka: 20,85 €; celková suma pôžičky bez poistenia: 208,50 €; počet
splátok: 10; ročná úroková sadzba: 58,93 %; priemerná RPMN: 41,82 %, RPMN: 58,93 %; celkové
náklady spotrebiteľa: 38,85 €, termín konečnej splatnosti: 2/2013. Predžalobnou upomienkou zo dňa
29.05.2013 žalobca vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo a zaplatenie

celkovej istiny vo výške 68,82 € obratom, najneskôr do 3 dní od doručenia tejto upomienky.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v deň uzatvorenia Zmluvy o
pôžičke č. 20200712 (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej

rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov(ďalej
len „zákon o ochrane spotrebiteľa“), orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniťalebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

15. Súd mal za preukázané, že medzi právny predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 23.04.2012
platne uzavretá Zmluva o pôžičke č. 20200712. Z obsahu zmluvy vyplýva, že žalobca pri uzavretí
zmluvy konal v rámci svojho predmetu podnikania. Žalovaný uzavrel zmluvu ako fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti,
ani v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Podľa obsahu Zmluvy o pôžičke č. 20200712

sa dá posúdiť, že ide o tzv. typovú alebo formulárovú zmluvu, vyhotovenú pre širší neurčený okruh
spotrebiteľov s minimálnou možnosťou zasiahnuť do obsahu zmluvy a tak podstatným spôsobom
ovplyvniť jej obsah. Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako aj postavenia účastníkov
zmluvydospelkzáveru,žeprávnyvzťah,založenýpredmetnouzmluvoujepotrebnépovažovaťzavzťah
spotrebiteľský a Zmluvu o pôžičke č. 20200712 je potrebné považovať za zmluvu o spotrebiteľskom
úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z..

16. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným sa súd
prednostne zaoberal otázkou premlčania žalobou uplatneného nároku. Ustanovenie § 5b zákona o
ochrane spotrebiteľa upravuje postup súdu pri rozhodovaní o nárokoch zo spotrebiteľských zmlúv
a ukladá súdu povinnosť ex offo prihliadať na premlčanie aj bez námietky sporovej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Tým, že má súd povinnosť prihliadať v spotrebiteľských právnych vzťahoch na
premlčanie z úradnej povinnosti, presúva sa protektivita premlčania vo vzťahu k dlžníkovi z inštitútu
obrany na zákonnú ochranu. Podstata premlčania spočíva v oslabení subjektívneho práva o jeho
právnou nárokovateľnosť. Premlčaním právo nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Uplatnenie námietky
premlčania spôsobuje zánik súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho súd premlčané právo nemôže

priznať. Vo vzťahu k dlžníkovi možno premlčanie vnímať ako ochranu jeho postavenia v tom zmysle, že
sa môže účinne brániť vymáhaniu splnenia svojich subjektívnych povinností po kvalifikovanom časovom
odstupe, ktorý predstavuje uplynutie zákonom stanovenej premlčacej doby. Všeobecná premlčacia doba
jeustanovenávdĺžketrochrokovaplynieododňa,keďsaprávomohlovykonaťpoprvýraz.Týmtodňom
je zásadne deň, keď právo bolo možné odôvodnene vykonať podaním žaloby na súde. Pri dohodnutom

plnení v splátkach začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Vzhľadom k
tomu, že žalobca žalobu súdu doručil dňa 19.05.2016 a posledná splátka poskytnutého spotrebiteľského
úveru splatná dňa 20.02.2013 sa premlčala uplynutím trojročnej premlčacej doby dňa 20.03.2016, súd
ex offo prihliadol na premlčanie práva na zapletenie dlhu vzniknutého na základe Zmluvy o pôžičke č.
20200712. Žalobca súdu nepreukázal existenciu dohody zmluvných strán o predĺžení platnosti zmluvy

alebo o zmene termínov splatnosti dohodnutých splátok a výzvu k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo zo dňa 29.05.2013 súd vyhodnotil ako oneskorenú, nakoľko ju právny predchodca žalobcu
uskutočnil po ukončení platnosti Zmluvy o pôžičke č. 20200712 v čase, keď už boli všetky splátky
uvedeného spotrebiteľského úveru splatné. Keďže z dôvodu premlčania prestalo byť subjektívne právo
žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy vynútiteľné na súde, súd žalobu zamietol.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods. 1
CSP. Žalovaný dosiahol v konaní plný úspech. Z uvedeného dôvodu súd žalovanému priznal nárok na
náhradu trov konania vo výške 100 %. Žalovanému však v konaní žiadne trovy nevznikli, a preto nie je
potrebné, aby súd o výške trov rozhodoval samostatným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Pokiaľ sa oprávnená osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie už nemôže neskôr podať.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu

vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného
poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak
(§ 29 Exekučného poriadku).