Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. apríl 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19Csp/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416208927
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416208927.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci žalobcu
Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava I, v konaní právne zastúpeného: Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanému O. Y., P..
XX.XX.XXXX, X. Y. I. XX, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 149,55 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 149,55€ spolu s úrokom z omeškania vo výške

5% ročne zo sumy 81,97€ od 4.10.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 67,58€ od 4.11.2013 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.09.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť mu sumu vo výške 149,55 € s príslušenstvom z titulu nedoplatku za služby elektronickej
komunikácie poskytované právnym predchodcom žalobcu. V žalobe uviedol, že nadobudol pohľadávku
uplatňovanú v tomto konaní od pôvodného veriteľa - Slovak Telekom, a.s. na základe Rámcovej zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo
dňa 03.09.2015. Na základe vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným boli právnym
predchodcom žalobcu žalovanému poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaný si

záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. Preto
sa žalobca obrátil so svojím nárokom na súd.

2. V skrátenom konaní súd vydal platobný rozkaz č.k. 19Csp/42/2016-23 zo dňa 06.12.2016, voči
ktorému podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odôvodnený odpor. V odpore žalovaný uviedol,
že pri doklade XXXXXXXXXX zo dňa 03.10.2013 sa jedná o premlčanú dobu, nakoľko bol návrh na

súd doručený dňa 05.10.2016. Ďalej uviedol, že mu zo strany žalobcu nebola zaslaná žiadna výzva. K
odporu pripojil fotokópiu o zložení zábezpeky vo výške 90€ zo dňa 23.09.2011, ktorá mu nebola vrátená.

3. Žalobca k výhradám žalovaného uviedol, že vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhradil doklad č.
XXXXXXXXXX(niejepredmetomtohtokonania)anivdodatočneposkytnutejlehote,právnypredchodca
žalobcu pristúpil dňa 14.08.2013 k obmedzeniu poskytovania služieb. Táto služba bola následne

žalovanémuvyúčtovanávdokladeč.XXXXXXXXXXX(splatnýdňa03.09.2013).Žalobcapoukázalnato,
že kdeaktiváciiposkytovaníslužiebdochádzaažpotomakoklientnevyužijeanivdodatočneposkytnutej
lehote možnosť vyrovnať svoj splatný záväzok. S deaktiváciou klienta má pritom predchodca žalobcu
priame a nepriame náklady. Uvedený poplatok je súčasťou cenníka pre poskytovanie služieb spoločnosti
Slovak Telekom, a.s.. K výhrade žalovaného, že mal právnemu predchodcovi žalobcu uhrádzať finančnú
zábezpeku žalobcu uviedol, že žalovaný žiadnu finančnú zábezpeku na záväzkový vzťah, ktorý je

predmetom konania nezložil, uvedené potvrdenie je zrejme súčasťou iného zmluvného vzťahu.4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa
09.07.2012, Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 09.07.2012, Dodatku k zmluve
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18.02.2013, faktúrami č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,

Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok, odovzdávacím protokolom o postúpení pohľadávok s
prílohou, cenníkom pre poskytovanie služieb, oznámením o postúpení pohľadávky, pokusom o zmier,
cenníkom pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., ako aj ostatnými listinnými
dokladmi založenými v spisovom materiáli a zistil nasledovaný skutkový stav veci:

5. Právny predchodca žalobcu (spoločnosť Slovak Telekom, a.s.) uzavrel so žalovaným dňa 09.07.2012
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku zo dňa 09.07.2012 v súlade s § 44 zák. č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej sa zaviazal zriadiť žalovanému prístup
k verejnej komunikačnej sieti a súčasne mu aktivoval program služieb PODĽA SEBA 3 NAJ N a žalovaný
sa zaviazal riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb podniku podľa zvoleného
programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou.

6. Právny predchodca žalobcu (spoločnosť Slovak Telekom, a.s.) uzavrel so žalovaným dňa 23.09.2011
zmluvu o pripojení v znení Dodatku zo dňa 23.09.2011 v súlade s § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z.z.
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe ktorej sa zaviazal zriadiť
žalovanému prístup k verejnej komunikačnej sieti a súčasne mu aktivoval program služieb PODĽA

SEBA 7 a žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a
dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou. Dodatkom č. 2 k zmluve zo dňa 18.02.2013 došlo k
zmene pôvodného programu na program služieb PODĽA SEBA 7 na program služieb Happy XL.

7. Žalovaný mal tak popri sebe aktivované dve telefónne mobilné čísla, za ktoré sa v zmysle vyššie

uvedených zmlúv zaviazal hradiť poplatky riadne a včas.

8. Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.08.2015 došlo k postúpeniu pohľadávok
z pôvodného veriteľa Slovak Telekom, a.s. na žalobcu. Prílohu uvedenej zmluvy tvoril zoznam
postupovaných pohľadávok, z ktorého vyplýva, že došlo aj k postúpeniu pohľadávky, ktorú evidoval

pôvodný veriteľ voči žalovanému. Uvedenú skutočnosť oznámila spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
žalovanému oznámením zo dňa 04.09.2015, ktoré bolo doručované podľa podacieho hárka č.
EPH005306344 do sféry dispozície žalovaného na posledne známu adresu.

9. Z predložených faktúr súd zistil, že žalovaný neuhradil právnemu predchodcovi žalobcu za služby ním

poskytované za obdobie 15.08.2013 - 14.09.2013 sumu vo výške 81,97€ (faktúra č. 7309589398), ktorá
suma sa skladá z nezaplatených poplatkov za služby mobilného operátora za tel. číslo XXXXXXXXXX
vo výške 19,15 € bez DPH a za tel. číslo XXXXXXXXXX vo výške 49,155€ bez DPH. Uvedená faktúra
je splatná 03.10.2013. Za obdobie 15.09.2013 - 14.10.2013 žalovaný neuhradil sumu vo výške 67,58
€ (faktúra č. XXXXXXXXXX), ktorá suma sa skladá z nezaplatených poplatkov za služby mobilného

operátora za tel. číslo 0911441509 vo výške 20,65€ bez DPH a za tel. číslo XXXXXXXXXX vo výške
35,6625 bez DPH.. Uvedená faktúra je splatná dňom 03.11.2013.

10.Nazákladevyššieuvedenéhozistenéhoskutkovéhostavua hodnoteniadôkazovsúdprávneposúdil
vec takto :

11.Podľa§44ods.1,2Zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,zmluvouoposkytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná.

12. Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými
časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.

Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.13.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

14. Podľa § 125 ods. 2 CSP, podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

15. Na základe vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb v
znení Dodatku zo dňa 09.07.2012 platný zmluvný vzťah v súlade s § 44 zákona č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách, pričom v zmluve boli dostatočným spôsobom vymedzené práva
i povinnosti oboch zmluvných strán. Žalobca na podklade daného zmluvného vzťahu zriadil pre
žalovaného prístup k verejnej komunikačnej sieti a súčasne mu aktivoval program služieb PODĽA SEBA

NAJ N v rozsahu podmienok dojednaných v zmluve a žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu
za zriadenie a poskytovanie služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje
povinnosti v súlade so zmluvou.

16. Na základe vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané, že medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol dňa 23.09.2011 na základe zmluvy o pripojení v znení
Dodatku zo dňa 23.09.2011 platný zmluvný vzťah v súlade s § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z.z.
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, pričom v zmluve boli dostatočným
spôsobom vymedzené práva i povinnosti oboch zmluvných strán. Žalobca na podklade daného
zmluvného vzťahu zriadil pre žalovaného prístup k verejnej komunikačnej sieti a súčasne mu aktivoval

program služieb PODĽA SEBA 7 v rozsahu podmienok dojednaných v zmluve a žalovaný sa zaviazal
riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb podniku podľa zvoleného programu služieb
a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou. Dodatkom č. 2 k zmluve zo dňa 18.02.2013 došlo k
zmene pôvodného programu na program služieb PODĽA SEBA 7 na program služieb Happy XL.

17. Žalovaný porušil svoje povinnosti tým, že neuhrádzal riadne a včas poplatky za poskytované služby
počas lehoty viazanosti zmluvy. Z predloženého prehľadu neuhradených faktúr súd zistil, že žalovaný
neuhradil žalobcovi za služby ním poskytované za obdobie 15.08.2013 - 14.09.2013 sumu vo výške
81,97€, ktorá suma sa skladá z nezaplatených poplatkov za služby mobilného operátora za tel. číslo
XXXXXXXXXX vo výške 19,15 € bez DPH a za tel. číslo XXXXXXXXXX vo výške 49,155€ bez DPH.

Uvedená faktúra je splatná 03.10.2013. Za obdobie 15.09.2013 - 14.10.2013 žalovaný neuhradil sumu
vo výške 67,58 €, ktorá suma sa skladá z nezaplatených poplatkov za služby mobilného operátora za
tel. číslo XXXXXXXXXX vo výške 20,65€ bez DPH a za tel. číslo XXXXXXXXXX vo výške 35,6625 bez
DPH. Uvedená faktúra je splatná dňom 03.11.2013. Keďže uvedený dlh prešiel na základe zmluvy o
postúpení pohľadávky zo dňa 28.08.2015 na žalobcu a právny predchodca žalobcu splnil povinnosť v

súlade s § 524 Občianskeho zákonníka a oznámil žalovanému danú skutočnosť, súd mal dostatočne
preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu v spore.

18. Vzhľadom k tomu, že žalovaný vzniesol v konaní námietku premlčania nároku žalobcu, súd sa
zaoberal jej dôvodnosťou a dospel k záveru, že nie je dôvodná. Keďže uvedený záväzkový vzťah je

jednoznačnevzťahomobčianskoprávnymasúčasnemožnokonštatovať,žeprávnypredchodcažalobcu
a žalovaný uzavreli spotrebiteľské zmluvy, preto je potrebné na premlčanie aplikovať ustanovenia o
premlčaní obsiahnuté v Občianskom zákonníku. V danom prípade ide o záväzkové vzťahy, pri ktorých
zákon nestanovuje špeciálnu dobu premlčania, preto je potrebné na premlčanie aplikovať všeobecnú
trojročnú premlčaciu dobu uvedenú v § 101 Občianskeho zákonníka, ktorá plynie odo dňa, keď sa

právo mohlo vykonať po prvý raz. Keďže faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 67,58 € bola splatná dňa
03.11.2013 a žalobca podal návrh na súd dňa 28.09.2016, teda v rámci plynutia premlčacej doby, jeho
nárok nie je premlčaný. Pokiaľ ide o ďalšiu faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 81,97€, táto bola splatná
dňa 03.10.2013 a keďže žalobca podal žalobu na súd dňa 28.09.2016, aj tento nárok žalobcu bol
uplatnený v rámci plynutia trojročnej premlčacej doby. Na danom mieste je potrebné uviesť, že žalobca

podal dňa 28.09.2016 žalobu na súd elektronickou formou bez overeného elektronického podpisu
(mailom), ktoré podanie doplnil v listinnej podobe dňa 06.10.2016, teda v zákonom predpísanej lehote
do 10 dní, preto súd na podanie zo dňa 28.09.2016 prihliadal ako na riadne podaný žalobný návrh.19. Pokiaľ ide o výhrady žalovaného v tom smere, že mal právnemu predchodcovi žalobcu zaplatiť
finančnú zábezpeku vo výške 90,-€ súd uvádza, že uvedenú skutočnosť žalovaný v konaní nepreukázal.
Žalobca v rámci svojej obrany vyvrátil tvrdenia o zložení uvedenej zábezpeky zo strany žalovaného

a poukázal na to, že ak aj bola takáto finančná zábezpeky v minulosti zo strany žalovaného zložená,
netýkala sa záväzkového vzťahu, ktorý je predmetom tohto konania. Žalovaný na podporu svojho
tvrdenia súdu predložil len výzvu právneho predchodcu žalobcu na úhradu zábezpeky vo výške 90,- €,
pričom na doklade bol uvedený variabilný symbol, ktorý sa nezhoduje s variabilnými symbolmi, ktoré
žalobca používal na dokladoch, ktoré sa týkali záväzkových vzťahov, ktoré sú predmetom tohto konania.

A navyše, je potrebné poukázať na to, že uvedený doklad ani nesvedčí o tom, že takáto zábezpeka bola
skutočne žalovaným zložená na účet žalobcu. Žalovaný tak v danej časti neuniesol dôkazné bremeno
tvrdenia a súd jeho námietku vyhodnotil ako nedôvodnú a ničím nepodloženú.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením svojho splatného peňažného záväzku,
vzniklo súčasne žalobcovi právo aj na úhradu úroku z omeškania účtovaného v súlade s § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., preto súd priznal žalobcovi

úrok z omeškania v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

23. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 tak, že priznal úspešnému žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v plnej výške. O výške trov konania rozhodne súd osobitným uznesením
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.