Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 16Er/1419/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113205562
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Mihal
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7113205562.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci vykonania exekúcie oprávneného : Vizocargo s.r.o., Pardubská 206,
76312Vizovice,Českárepublika,IČO:26966395,protipovinnému:gammatranss.r.o.,Pribinova8/788,
04001 Košice, IČO: 36839876, v konaní vedenom pred súdnym exekútorom JUDr. Jánom Sokolom,
Jantárová 30, 04001 Košice, pod sp. zn. Ex 687/2013, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. Oprávnenému ukladá povinnosť nahradiť poverenému súdnemu exekútorovi JUDr. Jánovi Sokolovi
trovy exekúcie v sume 47,68 Eur do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24.03.2015 bol súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.
1 písm. h) Exekučného poriadku, nakoľko majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Ako v návrhu uviedol súdny exekútor, v predmetnom exekučnom konaní sa ani opakovanou lustráciou
ani osobnou návštevou nezistil žiaden majetok povinného, ktorého speňaženie by mohlo slúžiť aspoň
na uspokojenie nevyhnutných trov exekúcie. Povinný je právnickou osobou, ktorá sa nenachádza na
adrese získanej z Obchodného registra SR a iná adresa sídla alebo prevádzok povinného nie je uvedená
ani v Živnostenskom registri SR. Z uvedených skutočností jasne vyplýva, že povinný nevykonáva

žiadnu podnikateľskú činnosť. Nevlastní žiadny majetok, nemá otvorený účet v bank, resp. nedisponuje
finančnými prostriedkami na účte a nie je možné ho ani nájsť, nakoľko na adrese uvedenej v Obchodnom
registri je adresát neznámy. Z uvedených dôvodov súdny exekútor žiada predmetnú exekúciu zastaviť
v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej

len EP), exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Súd po preskúmaní zistených skutočností vzhľadom na citované právne ustanovenie a zistený skutkový
stav predmetnú exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h) EP, nakoľko šetrením súdneho exekútora
bolo zistené, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa ust. § 200 ods. 1 EP trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa ust. § 200 ods. 2 EP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.Podľa ust. § 14 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej
len vyhláška) ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví,
odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony

exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

Podľa ust. § 22 ods. 1 vyhlášky patrí súdnemu exekútorovi popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Súdny exekútor vyčíslil podľa vyhl. č. 288/1995 Z.z., trovy exekúcie nasledovne:
Paušálne úkony podľa § 14 ods. 1 cit. vyhlášky :
- minimálna zákonná odmena pri zastavení exekúcie......................................................33,19 Eur
Náhrada hotových výdavkov podľa § 22 ods. 1 cit. vyhlášky:
- poštovné ............................................................................................................................5,00 Eur

- náklady vzniknuté v súvislosti s vedením spisu (kanc.papier, obálky,a pod.)...................1,54 Eur
Náhrada 20 % DPH .....................................................................................................................7,95 Eur
Trovy exekúcie celkovo vrátane DPH 47,68 Eur

Trovy exekúcie pozostávajú z minimálnej zákonnej odmeny vo výške 33,19 Eur vyplývajúcej z ust. § 14

ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z., náhrady hotových výdavkov podľa § 22 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995
Z.z., vzniknutých v súvislosti s vedením exekúcie a náhrady príslušnej DPH vo výške 7,95 Eur.

Súd po preskúmaní vyúčtovania trov exekúcie dospel k záveru, že vyúčtovanie trov exekúcie je v súlade
s vyhláškou o odmenách a náhradách súdnych exekútorov a na základe uvedeného preto súd rozhodol

tak, že poverenému súdnemu exekútorovi priznal náhradu trov exekúcie v celkovej výške 47,68 Eur.

O povinnosti náhrady trov exekúcie rozhodol súd podľa ust. § 203 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z., v zmysle
ktorého ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
znáša ich oprávnený, súd preto povinnosť nahradiť poverenému súdnemu exekútorovi trovy exekúcie

uložil oprávnenému.

Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia a zistený skutkový stav súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdKošice
I, v dvoch písomných vyhotoveniach.
V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.