Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. november 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 21T/87/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113010862

Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sopúch

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4113010862.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudcom JUDr. Vladimírom Sopúchom v trestnej veci obžalovanej K. Q., pre
prečin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písm. a) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 23.11.2016, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná,
K. Z v a r o v á, narodená XX.XX.XXXX v R., trvale bytom Ul. X.mája č. XX, Brezno,

r o z h o d o l :

s a u z n á v a z a v i n n ú, ž e :

dňa 16.08.2012 asi o 22.00 hodine v penzióne M., na I. ul. XX v U., zobrala z apartmánu č. A2, z
vrecka pánskych nohavíc položených na gauči, pánsku koženkovú peňaženku čiernej farby, v ktorej bol
občiansky preukaz, preukaz poistenca VZP, finančná hotovosť v sume 8 500,- Eur, s ktorou odišla z
penziónu na neznáme miesto, čím poškodenému G. I., spôsobila škodu vo výške 8 500,- Eur,

t e d a :

prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a spôsobila tak väčšiu škodu,

t ý m s p á c h a l a :

prečin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona,
s prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j) Trestného zákona, bez zistenia
priťažujúcich okolností podľa § 37 Trestného zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať)

mesiacov.Podľa § 49 odsek 1, písmeno a) Trestného zákona, výkon tohto trestu odňatia slobody podmienečne
o d k l a d á .

Podľa § 50 odsek 1, Trestného zákona, u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku je obžalovaná povinná nahradiť poškodenému G. I., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom U., D. 5, škodu v sume X.XXX- (sedemtisíc sedemsto) Y..

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku poškodeného G. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U., D. 5,
so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

O. prokurátor Nitra, (ďalej v texte len so znením „prokurátor“) podal Okresnému súdu Nitra (ďalej v texte

len so znením „súd“) dňa 18.07.2013 na obžalovanú K. Q. (ďalej v texte tiež so znením „obžalovaná“)
obžalobu sp. zn. XPv XXX/XXXX (ďalej v texte len so znením „obžaloba“) pre prečin prečin krádeže
podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písm. a) Trestného zákona.

Súd sa oboznámil s náležitosťami obžaloby podľa § 235 Tr.por. a zistil, že táto z hľadiska obsahu spĺňa

všetky zákonné podmienky. Súd sa oboznámil s návrhmi prokurátora na vykonanie dôkazov na hlavnom
pojednávaní ako aj s návrhmi obžalovaného na vykonanie dôkazov, s vyšetrovacím spisom Obvodného
oddelenia Policajného z boru v Nitre, ČVS: ORP-1608/NR-NR-2012, nariadil hlavné pojednávanie,
pritom určil jeho termín, rozsah a spôsob dokazovania. Súd vykonal dokazovanie tak, ako ho navrhli
vykonať strany obžaloby a obhajoby, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21.01.2015, 22.06.2015,

23.11.2015, 03.02.2016, 13.04.2016 a 23.11.2016 výsluchom obžalovanej, svedkov G. I., v procesnom
postavení poškodeného, Y. E., A. W., G. U., E. T., G.. F. M., N. L. a prečítaním listinných dôkazov z
vyšetrovacieho a súdneho spisu.

Obžalovaná K. Q., na hlavnom pojednávaní vyhlásila, že je nevinná a že žiadnu krádež nespáchala. Je

pravda,žedňaXX.XX.XXXXbolaspoškodenýmG.I.,odXX.XXhod.naD.XXvNitre,kdebolaprítomná
N. L., potom boli asi hodinu v H. vieche a odtiaľ išli do hotela M. v Nitre. Obžalovaná na položené otázky
uviedla, že poškodenému ponúkla sexuálne služby a spoločnosť za 100 eur na hodinu s čím poškodený
súhlasil a na byte jej dal 200 eur a v kaviarni jej dal 600 eur, pričom si všimla, že má väčší obnos peňazí
a povedala to N. L.. Poškodený sa k nej správal zle, povedal jej, že mu zomrela matka, že zdedil peniaze

a že si chce užiť, tak volala Y., ktorý jej povedal, že si musí uvedomiť, že keď je s poškodeným tak
dlho musí mu dať viac peňazí a povedala mu že s poškodeným ide na penzion M.. Recepčnej povedal,
že aby ju nepustila z hotela preč. V ten deň vypila pohár šampanského a poškodený vypil dve fľaše
šampnaského a myslí , že tak 2-3 poháre whisky a na izbe v hoteli jedno, dve deci šampnaského a
zaspal na posteli. H. kúpili v F. a za izbu poškodený zaplatil 50 eur. Z penziónu odchádzala o 24.OO hod.

recepčná ju ale nechcela pustiť, že musí predložiť občiansky preukaz, tak volala Y. E., aby jej priniesol
občiansky preukaz a keď prišiel, spolu odišli. Obžalovaná ďalej uviedla, že na polícii ju vypočúvali od
01,30 hod. a že dňa 17.08.2012 vypovedala aj vo veci kupliarstva v inej veci.

Svedok G. I., v procesnom postavení poškodený, na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 16.08.2012

obdržal z dedičstva po rodičoch sumu 9.949 eur a nejaké drobné, hneď na to vyplatil dlh v spoločnosti
Orange v sume 1 000 eur a potom išiel na privát medzi 14.00 hod a 15.00 hod., kde bol asi hodinu,
potom išli do H. viechy, potom v F. kúpil víno, išli do Music cafe a o 21.00 hod. prišli do penziónu M., kde
požiadal recepčnú, aby v prípade, že by obžalovaná chcela odísť volala políciu, že došlo ku krádeži. Na
izbe si odpil z vína, išiel sa osprchovať a potom dopil víno a na to zaspal. K sexuálnemu styku nedošlo.

Zobudil sa o 24.01 hod., ako keby mal zlé tušenie, zistil, že je zle, že mu chýba telefón, išiel na recepciu,
kde mu recepčná povedala, že obžalovaná plakala, že sa ho

bojí a potom ju pustila, keďže jeden plešatý pán búchal na dvere. Hneď na to volal políciu. Svedok
na položené otázky uviedol, že potom ako dostal peniaze z dedičstva nešiel domov a mal ich pri sebe.

Žiadne peniaze obžalovanej dopredu v priebehu dňa nedával, čo odôvodnil tým, že peniaze dopreduv takom prípade nedáva a všetky mal uložené v peňaženke v bočnom vrecku nohavíc. V ten deň pil
alkohol, ale nebol opitý, pretože aj jedol, mal vypité, ale hlava sa mu nekrútila a vedel rozmýšlať. Na
penzióne po príchode platil 53,- Eur dopredu, pred recepčnou si skontroloval peniaze a v peňaženke v

zadnom priečinku mal asi 16 ks 500 eurobankoviek a v prednom priečinku jednu 200 eurovú bankovku
a drobné, čo určite videla aj obžalovaná. Recepčnej povedal, že ak obžalovaná odíde, aby volala políciu,
pretože už takto bol jeden krát okradnutý, pretože s obžalovanou bol dohodnutý, že s ním zotrvá do
rána. Svedok ďalej uviedol, že k obžalovanej sa správal normálne, inak by predsa nešla s ním na izbu.
Pripustil, že jej mohol povedať, že jej dá väčší obnos peňazí, ale uviedol, že platí až po službe. Počas

toho ako boli na izbe mal peňaženku vo vrecku nohavíc a dva mobilné telefóny Samsung a novú Nokiu
C 5, pričom keď sa zobudil zistil, že v nohaviciach nemá peňaženku a že mu chýba telefón, ktorý kúpil
v ten deň. Svedok ďalej uviedol, že pripúšťa, že na byte spomínala obžalovaná alebo jej spoločníčka
sumu 100 eur, ale nič dopredu neplatil, platí vždy len za službu. Policajti mu vrátili 800 eur. Svedok ďalej
uviedol, že 500 eurovou bankovkou nikde neplatil.

E. Y. E., na hlavnom pojednávaní uviedol, že mal vedomosť o tom, že obžalovaná išla s pánom na
eskort, s tým, že nad ránom tam mal byť nejaký konfilkt tak išiel pre obžalovanú, keďže recepčná ju
nechcela pustiť. Ďalej uviedol, že obžalovaná bola skormútená, vyložil ju na byte a odišiel. Svedok na
položené otázky uviedol, že obžalovaná mu povedala, že ide na celú noc na eskort, tak jej podal, že nech
si pýta peniaze. Za službu sa platilo 100,- Eur na hod. a na celú noc 500 eur až 600 eur. Obžalovaná mu

poslala sms správu, že už nejaké peniaze má a že zoberie ďalšie, s tým, že si to už presne nepamätal.
Potom si už len posielali sms správy. Svedok ďalej uviedol, že keď prišiel pre obžalovanú, recepčná ju
nechcela pustiť, že nemala občiansky preukaz, poceste zobrali aj L., pričom Q. vybrala „žvachel“ peňazí
a hovorila, že sa poškodeného bála. V sms správach obžalovaná neuvádzala, že sa obžalovaného bojí
ani neuvádzal, že dostala peniaze navyše, uviedla, že odchádzali taxíkom. Svedok ďalej uviedol, že keď

ju odviezol na byt z kabelky začala vyberať peniaze, určite viac ako 1000 eur, nevedel akej nominálnej
hodnoty, tieto peniaze dávala na posteľ, ktoré on nezobral a odišiel preč. Svedok ďalej na položené
otázky uviedol, že sa ho policajti pýtali, či obžalovaná peňaženku nemohla vyhodiť, alebo, či ich nemohla
schovať v okolí auta, na čo im uviedol, že si to nemyslí, pretože obžalovaná po celý čase sedela v aute.
Ja som uviedol, že nemyslím lebo celý čas sedela v aute. Obžalovanej sa pýtal, keďže bola nešťastná, či

jej poškodený dal peniaze a koľko peňazí a vtedy ich začala pred ním vyberať. Svedok ďalej na položené
otázky uviedol, že L. mu neukázala, koľko peňazí zarobila v ten večer.

Svedkyňa A. W., na hlavnom pojednávaní uviedla, že poškodený, mierne podnapitý sa prišiel s

obžalovanou v neskorších hodinách ubytovať, pričom ju upozornil, aby pre prípad, že by chcela odísť jej
tonedovolila,keďžeprisebemáfinančnúhotovosťabojísaoňu.Svedkyňaďalejuviedla,ženiekedynad
ránom obžalovaná chcela odísť, bola vystrašená a plakala, tak ju pustila. Prišli pre ňu dvaja chlapci. Keď
prišiel poškodený vulgárne jej nadával, že prečo ju pustila, že mu ukradla peniaze, hodinky a telefóny,
čo jej bolo divné, keďže s 500 eurovou bankovkou chcel kúpiť šampanské.

Svedkyňa na položené otázky uviedla, že do hotela prišli v čase medzi 22.00 hod. až 23.00 hod.,
obžalovaná jej pripadala veľmi mladá, tichá, neplakala a ani si nevšimla, že by mala strach. Poškodený
mal vypité a mal arogantné, hulvátske správanie, doklad jej len hodil, nemal základy slušného správania.
Svedkyňa ďalej na položené otázky uviedla, že keď prišla obžalovaná z izby dole niekomu telefónovala.

Asi po hodine za ňou prišiel poškodený a tiež niekomu telefónoval a potom zavolala políciu.

Svedkyňa npor. G. U., policajtka úseku skráteného vyšetrovania Obvodného oddelenia Policajného
zboru v Nitre na hlavnom pojednávaní uviedla, že pri výsluchu obžalovanej v postavení svedka dňa
17.08.2012 postupovali štandardne, obžalovaná vypovedala spontánne, samostatne, plynule a bez

bez nátlaku. Svedkyňa na položené otázky uviedla, že bola prítomná pri celom výsluchu a podpísala
zápisnicu. Pri výsluchu bol prítomný tiež policajt E. T..

Svedok por. G.. E. T., policajt úseku skráteného vyšetrovania Obvodného oddelenia Policajného zboru v
Nitre uviedol, že obžalovanú pred výsluchom v postavení svedkyne a obvinenej riadne poučil, ku skutku

sa priznala tak v postavení svedka ako aj obvinenej a spontánne ho opísala. Potom ju vypočúvali jeho
kolegovia v inej veci, vo veci kupliarstva. Problém bol v tom, že sa ku skutku priznala, ale peniaze pri
sebe nemala, tvrdila, že ich odovzdala tomu „pasákovi“, ktorý to ale poprel. Svedok ďalej uviedol,
že pri výsluchu bola po celý čas prítomná policajtka Martina U. (predtým Q.) a policajt F. M. boloperatívny pracovník. Svedok na položené otázky ďalej uviedol, že obžalovaná bola pri výsluchu v
dobrom psychickom a fyzickom stave, zápisnice obžalovanej prečítal, protokoláciu nenamietala a na
znak súhlasu ich podpísala.

Svedok G.. F. M., policajt úseku skráteného vyšetrovania Obvodného oddelenia Policajného zboru v
Nitre na hlavnom pojednávaní uviedol, že výsluch obžalovanej v postavení obvinenej bol vykonaný
štandardným spôsobom a vypovedala svojvoľne, pri tom ale bola bojazlivá, aby sa to nedozvedeli jej
rodičia. Svedok ďalej uviedol, že pokiaľ bol pri výsluchu prítomný určite nebola nútená k výpovedi.

Svedok na položené otázky uviedol, že ako policajt bol v byte na Petzwalovej, ale keďže tam bolo
podozrenie aj z kupliarstva boli tam aj iní policajti a nevie kým bola obžalovaná predvedená na políciu.

Svedkyňa N. L., na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaná bola so zákazníkom na eskorte takmer
do ránu. Išli spolu do obchodu. Potom prišli policajti v civile, pýtali sa a kričali na nich, aby povedali,
kde sú peniaze a potom ich zobrali na políciu, kde na nich v jednej miestnosti asi desiati policajti znovu

kričali, že kde sú peniaze, čo trvalo do druhej ráno a potom ich pustili, pričom ona bola vypočutá ako
svedok. Svedkyňa na položené otázky uviedla, že poškodený prišiel na privát za obžalovanou, kde sa
zdržal hodinu, alebo dve. Potom poškodený s obžalovanou odišli na taxíku. Nevedela, čo obžalovaná
potom robila, pretože obžalovaná bola v kontakte s Y. E.. Ďalej svedkyňa uviedla, že poškodený na byte
veľmi pil a obžalovaná sa do bytu vrátila približne o 3 - 4 hod. rannou, pričom obžalovaná sa s ňou

nerozprávala o tom ako prebiehal eskort. Aj ona bola v ten deň na eskorte a viezol ju Y. E.. Svedkyňa na
odstránenie rozporov jej výpovede na hlavnom pojednávaní a v prípravnom konaní uviedla, že je pravda,
že poškodený jej dal 100 eur za to, že mu urobila kávu a že je pravda, že jej obžalovaná povedala,
že poškodený jej dal 600 eur, ale už si nepamätala, či tie peniaze ako tvrdila aj videla. Svedkyňa ďalej
uviedla, že je pravda aj to, že obžalovaná Y. vždy odovzdala polovicu z inkasovaných peňazí, keďže

aj ona to tak robí a že je pravda, keď povedala, že jej obžalovaná povedala, že poškodený mal veľmi
veľa peňazí.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal konfrontáciu medzi obžalovanou K. Q. a poškodeným G. I.,
keďže výpoveď obžalovanej v závažných okolnostiach týkajúcich sa skutku nesúhlasila s výpoveďou

poškodeného a rozpor nebolo možné inak vyjasniť.

Vykonanou konfrontáciou neboli odstránené rozpory vo výpovediach obžalovanej a poškodeného
obžalovaná zotrvala na svojom tvrdení, že poškodený vedel, že za hodinu sa platí 100 eur, poškodený
zotrval na svojom vyjadrení, že obžalovaná vedela že na celú noc to malo byť 200 eur. Poškodený

jednoznačne poprel tvrdenie obžalovanej, že by jej na byte dal 200 eur, neskôr 600 eur a pre jej priateľku
100 eur. Obžalovaná ďalej pri konfrontácii zotrvala na svojom tvrdení, že z kaviarne Music a Cafe, do
penziónu Lux išli s jeho priateľom G., poškodený zotrval na tom, že išli jednoznačne taxíkom.

Súd na hlavnom pojednávaní prečítal listinné dôkazy z vyšetrovacieho a súdneho spisu.

Súd pri vykonaní dokazovania postupoval v súlade so zásadou trestného konania (§ 2 ods. 10 Tr. por.)
tak, že zistil skutkový stav veci v rozsahu potrebnom pre jeho rozhodnutie.

Súd vykonaným dokazovaním zistil okolnosti spáchania skutku, zistil, že skutok sa stal tak ako je

uvedený v obžalobe a že skutok spáchala obžalovaná K. Q.. E. zároveň zistil v nadväznosti na okolnosti
spáchania skutku jeho následok.

Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané zavinenie obžalovanej. Obžalovaná K. Q., v príkrom
rozpore s listinnými dôkazmi a to zápisnicami obvinenej v prípravnom konaní zo dňa 17.08.2012 na (č.l.

4-6), na (č.l. 23-24) a zápisnicou o vydaní veci finačnej hotovosti v sume 800 eur, zo dňa 17.08.2012, na
(č.l.54),ktorésúdprečítal,kedysakuskutkuvcelomrozsahupriznala,nahlavnompojednávanípoprela,
že by si prisvojila veci patriace poškodenému G. I., teda, že by spáchala čin kvalifikovaný ako prečin
krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr.zák., teda, že by mu po tom ako zaspal na izbe penziónu
Lux z vrecka nohavíc zobrala finančnú hotovosť minimálne vo výške 8 500 eur, ktorú mala odovzdať Y. E.

a mala si ponechať sumu 920 eur, z ktorých 100 eur mala dať N. L.. Súd výpoveď obžalovanej vyhodnotil
v kontexte všetkých vykonaných dôkazov ako nedôveryhodnú, zavádzajúcu a klamlivú. Obžalovaná ako
súd zistil z prečítanej výpovede obžalovanej v procesnom postavení obvinenej zo dňa 17.08.2012 nač.l. (23) súd zistil, že poškodeného označila ako známeho pod menom „G.“, pričom je nepochybné, že
ho nemala odkiaľ poznať a samotný poškodený to poprel.

Súd vidí klamlivosť výpovede obžalovanej v kontexte ďalších vykonaných dôkazov tiež v otázke,
či poškodený nejaké peniaze dal vopred v priebehu dňa 17.02.2012. D. to vo svojich výpovediach
jednoznačne popiera. Na druhej strane výpoveď obžalovanej nie je v tejto otázke jednoznačná a je podľa
názoru súdu zavádzajúca. Súd poukazuje na prvotné výpovede obžalovanej v procesnom postavení
obvinenej a na výpoveď svedkyne Drahomíry L. a na ich vzájomné rozpory. Obžalovaná na jednej strane

tvrdí, že si z ukradnutej čiastky ponechala 920 eur, z ktorých išla dopoludia na nákup a z ktorých 100
eur mala dať priateľke svedkyni N. L., pričom polícii vydala 800 eur. Na druhej strane obžalovaná tvrdí,
že poškodený jej už na byte dal 200 eur a N. L. 100 eur za uvarenie kávy. Podľa názoru súdu v tom
čase jednak ešte poškodený nemal jednak vypité také množstvo alkoholu, aby si to nepamätal, pričom
svedkyňa N. L. síce tvrdila, že poškodený jej dal 100 eur za uvarenie kávy, ale na druhej strane v tom
čase nemala ako vedieť, že poškodený mal dať obžalovanej sumu 600 eur, k tomu uviedla, že o tom

má vedomosť, ale, že si už nepamätá, že by to bola videla. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že to
svedkyňa ani nemala ako vidieť, keďže potom ako obžalovaná s poškodeným odišli z bytu, už s ňou
nebola a ak je pravdivé tvrdenie obžalovanej, že jej mala dať 100 eur až keď sa na byt vrátili, tak by
logicky musela dostať sumu 200 eur. Vierohodnosť výpovede svedkyne N. L. súd tak vidí významne
zníženú a účelovú v prospech obžalovanej.

Súd ďalej zistil, že výpoveď obžalovanej je účelová a zavádzajúca tiež v otázke dôvodu pre ktorý z
apartmánu A2 penziónu M. odišla potom ako poškodený zaspal. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že
obžalovaná nemala dôvod z apartmánu odísť, keďže nie sú pochybnosti o tom, že obžalovaný zaspal,
čo sama potvrdila recepčnej, pričom jej údajné obavy, prejavom

ktorých bol jej plač nekorešpondovali s okolnosťami jej odchodu, keďže napriek tomu, že vo výpovedi
v procesnom postavení obvinenej zo dňa 17.08.2012 na č.l. (23) a zhodne na hlavnom pojednávaní
tvrdila, že poškodený zaspal, po tom ako došlo k pohlavnému styku, čo poškodený poprel a vykonanou
konfrontáciou ani iným dôkazom táto skutočnosť preukázaná nebola, ak teda z izby odišla neobstojí

jej tvrdenie, že sa poškodeného bála, keď s ním styk mala a poškodený zaspal. Tvrdenie, o ktoré
obžalovaná opiera dôvod, pre ktorý izbu opustila, teda, že poškodený sa k nej mal správať hrubo
nevyplnulo ani z jedného vykonaného dôkazu, práve naopak ani svedkovia Y. E. a N. L., s ktorými v ten
deň komunikovala túto skutočnosť nepotvrdili. Naopak svedok Y. E. na hlavnom pojednávaní uviedol,
že obžalovaná mu povedala, po tom ako bola s poškodeným takmer celý deň, že s ním ide na celú noc.

Písala mu sms správy, že sú najprv vo H. na L., potom v kaviarni a potom v penzione LUX, s tým, že
obžalovaná prvý krát svedkovi Y. E., že sa bojí poškodeného oznámila až v telefonickom rozhovore,
ktorý uskutočnila potom ako opustila izbu v penzione Lux, pričom súd zo zápisnice o obhliadke miesta
činu na č.l. 80- 81 a fotodokumentácie na CD nosiči na (č.l. 81a), ktorý prehral na hlavnom pojednávaní,
zistil, že na mieste neboli vizuálne zaznamenané žiadne poškodenia interiéru apartmánu č. A2.

Obžalovaná protichodnosť jej výpovedí na hlavnom pojednávaní a v prípravnom konaní zdôvodnila
nátlakom polície, pričom jej tvrdenie súd z výpovedi svedkov - policajtov npor. G. U., por. G.. E. T. a G..
F. M., na hlavnom pojednávaní preukázané nemal.

Súd vyhodnotil jednotlivé vykonané dôkazy, výpovede obžalovanej, poškodeného, svedkov a listinné
dôkazy. Súd sa zaoberal hodnotením vykonaných dôkazov k okolnostiam spáchania skutku, motívom
jeho spáchania, dôkazy vyhodnotil jednotlivo a v súhrne na základe logických súvislosti.

Súd tak vyhodnocoval vykonané dôkazy, s tým, či skutok obžalovaná spáchala tak ako jej je kladený za

vinu, so zreteľom na vyhodnotenie protichodných výpovedí obžalovanej a dôkazov, ktoré majú svedčiť
v jej prospech a zdôvodňovať jej obranu.

Obžalovanú zo spáchania činu priamo usvedčuje poškodený Marián I., ktorý na hlavnom pojednávaní
tvrdil, že v ten deň mal väčší obnos peňazí z dedičstva, o čom obžalovaná mala vedomosť.

Súd pre ustálenie časti skutku a to výšky spôsobenej škody, ktorá predstavuje sumu 8 500 eur s tým,
že poškodený si nárokoval nahradiť spôsobenú škodu a to len odcudzenú finačnú hotovosť v sume 7
700 eur, keďže 800 eur mu bolo vrátených políciou vyhodnotil vykonané dôkazy, s tým, že v peňaženke,ktorú mala obžalovaná po vybratí finančnej hotovosti zahodiť sa mal nachádzať občiansky preukaz a
preukaz poistenca VZP.

Skutočnosť, že podľa tvrdenia svedkyne, recepčnej penziónu Lux A. W. poškodený po návrate z izby
chcel za šampanské platiť 500 eurovou bankovou podľa názoru súdu nemá podstatný vplyv na okolnosti
spáchania skutku berúc do úvahy všetky preukázané okolnosti súvzťažne vyplývajúce z vykonaného
dokazovania.

Súd z listinných dôkazov, z osvedčenia o dedičstve sp.zn. 10D/27/2012, D not. 75/12 zo dňa 7.8.2012
poručiteľky Y. I., rod. H., matky poškodeného, z potvrdenia o o zrušení zostatku vkladnej knížky
poručiteľky hotovostným výberom v sume 18 275,19 eur zo dňa 16.08.2012, že poškodenému mala byť
reálne vyplatená suma 9 951,82 eur, čo korešponduje s jeho tvrdením. Túto skutočnosť potvrdila tiež
samotná obžalovaná, keď vo výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že si všimla, že poškodený má

väčší obnos peňazí a že to povedala N. L., ktorá to vo výpovedi potvrdila.

Súd zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 17.08.2012 zistil, že obžalovaná policajtovi dobrovoľne vydala
finančné prostriedky v nominálnej hodnote 5 kusov 100 eurobankoviek a 6 kusov 50 eurobankoviek,
teda spolu 800 eur. Obžalovaná ale na položené otázky vo výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla,

že poškodený jej dal spolu 800 eur, ktoré na byte dala do kuchynskej linky v nominálnych hodnotách a
to 1 kus 500 eurobankovky, 2 kusy 100 eurobankovky a 2 kusy 50 eurobankoviek. Výpoveď obžalovanej
tak nie je pravdivá, keďže nekorešponduje so zápisnicou o vydaní veci. Svedok Erik E. na hlavnom
pojednávaní v tejto súvislosti až na položené otázky uviedol, že potom ako obžalovanú doviezol z
penziónu Lux na byt obžalovaná mala na jeho výzvu vyťahovať peniaze na posteľ a že tam určite nebolo

viac ako 1000 eur, on jej tie peniaze nezobral a odišiel preč.

Súd v tejto súvislosti poukazuje tiež na podstatne zníženú mieru dôveryhonosti svedeckej výpovede
svedka, s poukazom na výpoveď svedka - policajta por. G.. E. T., v ktorej uviedol, že obžalovaná
mala pred výsluchom tvrdiť, že peniaze nemá, keďže ich mala odovzdať tomu „pasákovi“, ktorý to ale

poprel a z jeho odsúdenia za prečin kupliarstva v trestnej veci vedenej na Okresnom súdu v Nitre pod
sp.zn. 1T/58/2014 na (č.l. 147), pričom súd z prečítaných výpovedí obžalovanej v procesnom postavení
obvinenej zistil, že obžalovaná osobu označuje menom Erik, pričom je zo samotnej výpovede svedka
nepochybné, že sa jedná o svedka Y. E.. Výpoveď svedka v tejto časti nie je v súlade jednak s tvrdením
obžalovanej, keď jej mal Y. E. povedať, že aby si pýtala na celú noc viac peňazí, pričom svedkyňa N. L.

tvrdila, že obžalovaná jej hovorila, že vždy polovicu z utržených peňazí musí dať Y. E., čo robila aj ona
sama. Nepriamo je obžalovaná usvedčená výpoveďami svedkov a listinnými dôkazmi.

Svedok Y. E. obžalovanú usvedčuje svojou výpoveďou zo spáchania skutku, keď pred súdom uviedol,
že mu od obžalovanej prišla sms - správa, že už nejaké peniaze má a že zoberie ďalšie.

Súd z vykonaného dokazovania zistil, že verzia obžalovanej nie je pravdivá, je zavádzajúca a klamlivá.
Súd na druhej strane vyhodnotil jednotlivé dôkazy a dospel k záveru, ktorý potvrdzuje pravdivosť
výpovede poškodeného.

Súd tak mal preukázaný motív protiprávneho konania obžalovanej voči poškodenému prisvojením si
sumy finančných prostriedkov patriacich poškodenému najmenej v sume 8 500 eur ich zmocnením.

Súd vyhodnotil všetky vykonané dôkazy jednotlivo aj v ich súhrne, v súlade so zásadou trestného
konania (§ 2 ods.12 Tr.por.) a to podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom

uvážení všetkých okolností prípadu.

Podľa § 17 Tr. zák., pre trestnosť činu treba úmyselné zavinenie, ak tento zákon výslovne neustanovuje,
že stačí zavinenie z nedbanlivosti.

Podľa § 15 písm. a) Tr.zák., trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ chcel spôsobom uvedeným
v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom.Obžalovaná bola vykonaným dokazovaním jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností usvedčená zo
spáchania skutku, po objektívnej aj subjektívnej stránke. Obžalovaná naplnila zákonné znaky prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona, tak po formálnej ako aj po materiálnej

stránke, pretože trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v trestnom zákone (§ 8 Tr.zák.)

Vykonaným dokazovaním bola obžalovaná jednoznačne usvedčená, že sa zmocnila finančných
prostriedkovnajmenejvsume8500eurvosvojprospechnaúkorpoškodeného,keďžeichmuichodňala
z jeho faktickej moci a vo svoj prospech a svojim konaním mu poškodenému znemožnila dispozíciu s

jeho finančnými prostriedkami.

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, sa prečinu krádeže dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že
sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.
.
Podľa § 212 ods. 3, písm. a) Trestného zákona, sa páchateľ potrestá na trest odňatia slobody na šesť

mesiacov až tri roky ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním väčšiu škodu.

Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona, veta prvá a druhá, škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca
sumu 266 eur. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy, teda
sumy 26 600 eur. Obžalovaná tak svojim činom spôsobila škodu 8 500 eur, teda škodu väčšiu.

Protiprávnosť činu je v danom prípade určená najmä významom chráneného záujmu, ktorý bol
činom obžalovanej dotknutý spôsobom jeho vykonania a okolnosťami, za ktorých bol spáchaný, jeho
následkami a jej úmyselným konaním, keďže o existencii priamej príčinnej súvislosti medzi jednoznačne

protiprávnym a úmyselným konaním obžalovanej podľa § 15 písm. a) Tr.zák., a chráneným záujmom v
danom prípade ochrany majetku poškodeného súd nemal žiadne pochybnosti.

Súd mal zavinenie obžalovanej vykonaným dokazovaním preukázané, keď zistil, že obžalovaná
jednoznačne chcela spôsobom uvedeným v trestnom zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený

trestným zákonom a na takéto konanie bola motivovaná. Súd zistil, že v obžalobe sú správne uvedené
miesto, čas a okolnosti spáchania skutku a že skutok je správne kvalifikovaný.

Súd pri rozhodovaní o určení druhu trestu a jeho výmery obžalovanej podľa § 34 ods. 1, 4 Tr.
zák., prihliadal na spôsob a okolnosti spáchania činu, jeho následok, ďalej na preukázané úmyselné

zavinenie, pohnútku a osobu páchateľa.

Podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona, má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol
riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov.

Súd zistil, že obžalovaná z miesta bydliska nie je bližšie hodnotená, z výpisu z Ústrednej evidencie
priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky zistil, že obžalovaná nemá žiaden záznam o
priestupku. Súd z odpisu z registra trestov zistil, že obžalovaná nebola doposiaľ súdne trestaná.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery u obžalovanej prihliadal na pomer a mieru závažnosti
poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností, pričom zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa §
36 písm. j) Tr.zák., keďže obžalovaná viedla pred spáchaním trestného činu riadny život a nezistil
žiadnu priťažujú okolnosť podľa § 37 Tr.zák. Súd tak obžalovanej ukladal trest podľa § 38 ods. 2,
ods. 3 Tr.zák., ke´dže u obžalovanej prevyšovali poľahčujúce okolnosti nad priťažujúcimi, s úpravou

zákonom ustanovenej trestnej sadzby v jej rozpätí 6 mesiacov až tri roky, pri ktorej znížil hornú hranicu
trestnej sadzby o jednu trestinu a trest ukladal v takto upravenej trestnej sadzbe. Súd pri určení
druhu a výmery trestu obžalovanej, s poukazom na kvalifikáciu skutku, okolnosti spáchania skutku a
predovšetkým osoby obžalovanej dospel k záveru, že účel trestu podľa § 34 ods. 1, ods.4 Tr.zák., tak
v oblasti generálnej ako aj individuálnej prevencie bude možné na zabezpečenie ochrany spoločnosti

a na nápravu obžalovanej dosiahnuť trestom odňatia slobody pri dolnej hranici trestnej sadzby, s jeho
podmienečným odkladom na primeranú skúšobnú dobu.SúduložilobžalovanejpovinnosťnahradiťpoškodenémuMariánoviI.,ktorúspôsobila,keďžepoškodený
si škodu v konaní riadne a včas uplatnil a jej výška je súčasťou popisu skutku uvedeného vo výroku
rozsudku, ktorým bola obžalovaná uznaná za vinnú, keďže tomu nebránila žiadna zákonná prekážka.

Súd poškodeného, ktorý na hlavnom pojednávaní dňa 22.06.2015 požiadal zaviazať obžalovanú tiež
na náhradu škody v sume 30 eur za vystavenie potvrdenia E. sporiteľne a.s. na (č.l. XXXe) a predložil
fotokópiu nového občianskeho preukazu na (č.l. 213) a v záverečnej reči uviedol, že sa stotožňuje s tým,
čo uviedla v záverečnej reči prokurátorka, teda, že mu bol odcudzený tiež občiansky preukaz, preukaz

poistenca súd vyhodnotil tak, že s týmito nárokmi poškodeného na úhradu nákladov s tým spojených
odkázal na občianske súdne konanie, keďže by bolo treba na rozhodnutie o tomto nároku potrebné
vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho.

Súd vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a okolnosti o vine a treste obžalovanej rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15 dní od jeho oznámenia. Odvolanie sa podáva
na Okresnom
súde v Nitre a rozhoduje o ňom Krajský súd v Nitre.
Odvolanie má odkladný účinok.