Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. február 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/266/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914216884
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Mati
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7914216884.4

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v právnej veci žalobcu: D. Z. Y. s.r.o., so sídlom D. XXXX/X, W., Z.: XX XXX XXX,
právne zastúpeného: H.. W. F., advokátom so sídlom J. XX, F., proti žalovaným: 1. G. F., Q. N., okr. W.,
nebohá, 2. G. Janoščík, nebohý, 3. F. Y., rod. H., nebohá, 4. Z.. G. N., nar. X.X.XXXX, bytom Q. N. XX,
okr. W., 5. H. N., nar. X.X.XXXX, bytom Q. N. XX, okr. W. 6. G. U., rod. N., nar. X.X.XXXX, bytom S. XXX/
X, W., 7. Y. pozemkový fond, so sídlom U. XX, U., Z.: XXX XX XXX, v konaní o zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Vracia žalobcovi súdny poplatok vo výške XXX,XX P. cestou prevádzkovateľa platobného systému
systému E - kolok: Y. pošta, a.s., O. - K. XXX XX X., W. 1, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Žalovaným náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX proti žalovaným v 1. až 7. rade domáhal
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam.

X. Lustráciou v registri obyvateľov Slovenskej republiky zo dňa 12.6.2015 súd zistil, že žalovaný v 2. rade

je nebohý a zomrel dňa 12.5.2007, teda pred podaním žaloby. Zároveň mal súd v konaní za preukázané,
že označeniu žalovanej v 1. rade podľa lustrácie z Registra obyvateľov Slovenskej republiky menom,
priezviskom a bydliskom zodpovedá iba jedna osoba, ktorá dňa XX.XX.XXXX taktiež pred podaním
žaloby zomrela. M. v 3. rade lustráciou N. obyvateľov neprechádza, avšak list vlastníctva, ktorý žalobca
predložil súdu ako dôkaz, ju eviduje ako nebohú.

X. Podaním doručeným súdu dňa XX.X.XXXX vzal žalobca žalobu v časti proti žalovaným v 5. a 6. rade
späť z dôvodu, že po podaní žaloby došlo medzi nimi a žalobcom k mimosúdnej dohode.

X. Podaním doručeným súdu dňa X.X.XXXX zaslal žalovaný v 7. rade súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol,
že konanie obsahuje tzv. neodstrániteľnú vadu, ktorá má za následok nedostatok podmienky konania
s poukazom na rozhodnutie Q. súdu Y. republiky evidované pod č. R 45/2003. (ustanovenie § 103 a

104 zákona č. 99/1963 Zb. účinného do 30.6.2016). Strany v spore, ktoré zomreli ešte pred podaním
žaloby, preto nemajú pasívnu legitimáciu a keďže ide nútené spoločenstvo na strane žalovaných, sú
dané dôvody na zastavenie konania voči žalovaným, ktorí zomreli pred podaním žaloby a zamietnutie
žaloby voči ostatným žalovaným.

5. Podľa § 470 ods. 1 a 2 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté

predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.X. Dňa XX.X.XXXX súd uskutočnil výsluch žalobcu podľa ustanovenia § 138 zákona z. č. 160/2015 Z.
z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) vzhľadom na skutočnosť, že žalobu posúdil ako zjavne

nedôvodnú.

7. V konaní sú žalovanými vlastníci v tzv. nútenom spoločenstve podľa § 78 CSP s poukazom na §
139 ods. 1 Občianskeho zákonníka, z ktorých dvaja podľa lustrácie Rego boli už v čase podania žaloby
nebohými. Keďže Slovenský pozemkový fond podľa zákona č. 180/1995 Z. z. nezastupuje vlastníkov

pozemkov,ktorísúnebohými,(napriekskutočnosti,ževlistevlastníctvasúzrejmeomylomkatastrálneho
úradu uvedené poznámky - nebohí - SPF) ale zastupuje tzv. neznámych vlastníkov alebo vlastníkov
známych, avšak na neznámom mieste, v konaní preto ide o tzv. neodstrániteľnú vadu, pre ktorú sú dané
dôvody pre zastavenie konania a zároveň zamietnutie žaloby - v ďalšej časti voči ostatným žalovaným. Z
uvedených dôvodov preto nemohlo byť rozhodnuté ani o čiastočnom zastavení konania voči žalovaným
v 5. a 6. rade, nakoľko sú tiež súčasťou núteného spoločenstva na strane žalovaných. Právnemu

zástupcovi žalobcu bola preto v súlade s § 138 CSP daná možnosť vziať žalobu v celom rozsahu späť.

8. Právny zástupca žalobcu následne prehlásil, že berie žalobu v celom rozsahu späť.
9. Podľa § 144 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

10.Podľa§144ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

11.Podľa§146ods.1CSPsúdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

12. Žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť a keďže súhlas žalovaných v zmysle § 146 ods. 1 CSP
na zastavenie konania nebol potrebný, súd konanie zastavil.

13. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie
odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz;
to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie

je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom
pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní
pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná
sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

14. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch okrem poplatku v konaní o rozvod
manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia
krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa
nevyrubuje.

15. Súd vrátil žalobcovi súdny poplatok z podanej žaloby, krátený o X%, najmenej však X,XX P., teda
vo výške XXX,XX P..

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Keďže žalobca zavinil zastavenie konania tým, že podal tzv. zjavne nedôvodnú
žalobu, nárok na náhradu trov konania majú v konaní úspešní žalovaní.

18. Uvedené zákonné ustanovenie § 256 ods. 1 CSP upravuje tie prípady náhrady trov zastaveného
konania, keď k zastaveniu došlo v dôsledku procesného návrhu strany, akým späťvzatie žaloby
nepochybne je. V takom prípade je ten, kto zavinil zastavenie konania povinný nahradiť trovy konania
procesnej protistrane. Súd teda musí vždy skúmať, kto má vinu na zastavení konania a podľa tohorozhodnúť o náhrade trov. Kritérium procesného zavinenia je potom treba posudzovať z objektívneho
hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana v konaní požadovala, resp. akého výsledku
sa domáhala, a skutočnosťou, pre ktorú žalujúca strana neskôr vzala žalobu späť s tým, aby konanie

bolo zastavené. Ak nie je preukázané, že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním
žalovaného, ktorý sa celkom či v relevantnom rozsahu zachoval v zmysle žalobnej požiadavky, potom
nie je dosť dobre možné nachádzať súvislosť, a teda ani procesné zavinenie medzi jeho správaním vo
vzťahu k žalobnej požiadavke (petitu); v takomto prípade nesie zodpovednosť na zastavení konania
žalobca v dôsledku príčinnej súvislosti, ktorou je správanie účastníka konania, teda jeho prejav vôle

spočívajúci v späťvzatí návrhu, čo zodpovedá aj ustálenej judikatúre (viď R 49/1993, tiež bod 15 nálezu
ÚS SR sp.zn. I. ÚS 196/09).

19. Nakoľko však žalovaným zo spisového materiálu žiadne trovy nevyplývajú a ani si žiadne neuplatnili,
rozhodol súd tak, že žalovaným náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
v piatich vyhotoveniach.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 355 ods. 2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP). V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP).