Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. apríl 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/192/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814206778
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7814206778.4

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci žalobcu : J. D., Q..
X.XX.XXXX, U. J. XX, N., právne zastúpená: JUDr. František Hadušovský, advokát, Akademika Hronca
3, Rožňava proti žalovanému : J.. G. M., Q.. XX.XX.XXXX, U. Q. Y. XX, X., právne zastúpený : JUDr.
Matej Okály, advokát, Hviezdoslavova 7, Spišská Nová Ves, o zaplatenie 2 500,- € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 1. 928,81 € a nahradiť jej trovy konania pozostávajúce zo

zaplateného súdneho poplatku vo výške 99,-€ a trov právneho zastúpenia vo výške 507,12€, a to všetko
do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žalobným návrhom doručeným Okresnému súdu Rožňava dňa 1.7.2014 žiadala, aby súd

zaviazal žalovaného zaplatiť jej sumu 2.500,-€, a to dlžobu 2.350,-€ a súdny poplatok 150,-€. Svoj návrh
odôvodnila tým, že žalovanému od marca do mája 2014 požičala sumu 3.000,-€ bez úroku, ktorú jej mal
vrátiť v pravidelných splátkach po 500,-€ mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci. Dňa 5.5.2014 žalovaný
na jej naliehanie dodatočne podpísal zmluvu o požičaní peňazí a ku dňu podania žaloby predstavuje
dlžná suma výšku 2.350,-€. Napriek jej opakovanej snahe žalovaný dlh riadne nespláca, hoci je riadne
zamestnaný a má pravidelný mesačný príjem.

Okresný súd Rožňava vydal dňa 7.7.2014 platobný rozkaz, ktorým žalovaného zaviazal zaplatiť
žalobkyni sumu 2.350,-€ a trovy konania 141,-€, voči ktorému podal žalovaný včas riadne odôvodnený
odpor a zároveň aj námietku miestnej nepríslušnosti. V odôvodnení odporu poukázal na to, že so
žalovanou cca. 2 mesiace udržiaval známosť a počas tohto obdobia mu pomáhala tým, že za neho
uhrádzala splátky jeho pôžičiek poskytnutých Slovenskou sporiteľňou a.s., spoločnosťami Cetelem a

Pohotovosť. Z dôvodu, že došlo k narušeniu ich vzťahu , vypracovala žalobkyňa zmluvu o pôžičke,
kde uviedla sumu 3.000,-€, pričom on v tom čase nemal vedomosť o tom, že táto suma nezodpovedá
skutočne poskytnutému plneniu. Žalobkyňa ho svojim uistením uviedla do omylu a preto namieta
správnosť výšky poskytnutého plnenia v sume 3.000,-€.

Na základe vznesenej námietky miestnej nepríslušnosti bola vec na prejednanie a rozhodnutie

postúpená tunajšiemu súdu dňa 10.10.2014.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a
obsahom listinných dôkazov, na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav :

V úvode prvého pojednávania dňa 18.12.2014 žalobkyňa upravila svoj návrh tak, že žiadala od

žalovaného zaplatenie sumy 2.328,-€ s odôvodnením, že žalovanému požičala sumu 3. 000,- € a
následne v hotovosti ešte 400,-€, teda celková dlžná suma bola 3 400,-€, z ktorej však žalovaný uhradillen sumu 1.071,19€. Túto uhradenú sumu zaokrúhlila a keďže žalobný návrh znel na sumu 2 .350,-
€, odpočítala ešte sumu 22,-€, ktorá bola uhradená. Dlžná suma tak predstavuje výšku 2.328,- €.
Súd pripustil zmenu žalobného návrhu v zmysle prednesu žalobkyne a predmetom konania tak bolo

zaplatenie dlžnej sumy vo výške 2.328,-€.

Žalobkyňa vo svojich výpovediach a vyjadreniach trvala na podanom návrhu z dôvodu, že od začiatku
marca 2014 do 23.5.2014 požičala žalovanému peniaze tak, že za neho platila účty alebo mu dala
hotovosť. Keď si uvedomila, že suma 3 000,- € je v prepočte 100. 000,-Sk, trvala na tom, aby kvôli

istote mali medzi sebou uzavretú zmluvu. Žalovaný zmluvu podpísal, pri jej podpise spolu prešli
súpis súm, ktoré za neho zaplatila aj ktoré mu poskytla v hotovosti, aby mal prehľad a žalovaný výšku
pôžičky nijako nenamietal. Uvedený súpis poskytnutých a zaplatených súm vyhotovila len v jednom
vyhotovení, ktorý dala žalovanému. Časť peňazí, ktoré žalovanému požičala, zaplatila zo svojho účtu
na vyrovnanie jeho dlžôb za telefón, za splátky rôznym splátkovým spoločnostiam, inkasné lístky za
elektriku aj výživné na jeho dieťa. Následne ešte dňa 23.05.2014 v bankomate v Krompachoch vybrala

zo svojho účtu sumu 400,-€ a tieto peniaze boli so žalovaným hneď odniesť do Spišských Vlách. Časť
dlžnej sumy vo výške 1.071,19 € jej žalovaný vrátil potom, čo zrušil poistku v poisťovni Generali a
uvedenú sumu považovala za splátky za mesiace máj a jún. Následne jej už nezaplatil žiadnu sumu.
Prvýkrát požičala žalovanému sumu 500,-€ keď boli v Krásnej Hôrke a zaplatila za neho servis a opravu
auta. Žalovaný jej tieto peniaze vrátil, žiaden zápis o tom neexistuje a toto jeho konanie v nej vzbudilo

dôveru, prečo mu peniaze následne požičiavala. So žalovaným nežili v spoločnej domácnosti, spoznali
sa cez internet a boli vo fáze vzájomného spoznávania sa, stretávali sa a postupne spoznala spôsob
jeho života. Dôverovala mu a imponovalo jej vzdelanie, vek i práca žalovaného. Peniaze požičiavala
žalovanému v dobrej viere a bezúročne, bez nárokov sa obohatiť a verila, že jej ich vráti, pretože je
zamestnaný človek s dobrým príjmom. Spočiatku nevedela, že žalovaný má problém s gamblerstvom,

keby to vedela, tak mu peniaze nepožičia.

Žalovaný vo svojich výpovediach a vyjadreniach poukázal na to, že žalobkyňa si ho vyhľadala cez
sociálnu sieť, stretávali sa, ale ona nie je taká ako sa snaží prezentovať. Podľa jeho názoru celý žalobný
návrh je pomsta žalobkyne za to, že u neho doma našla druhú priateľku a jej posadnutosť ním. Potvrdil,

že bolo obdobie, keď žalobkyňa za neho platila účty a aj podpísal zmluvu o pôžičke, avšak trval na
tom, že celú dlžnú sumu zaplatil. Sumu 1.071,19€ zaplatil žalobkyni z vyplatenej životnej poistky,
následne jej zaplatil sumu 650,- € hotovostne k jej rukám dňa 14.5.2014 a nakoniec jej dal k rukám
sumu 1. 000,- € v hotovosti, mohlo to byť začiatkom júna 2014 v Košiciach, kedy sa aj naposledy videli.
Vtedy aj pred žalobkyňou roztrhal predmetnú zmluvu o pôžičke s tým, že túto záležitosť považoval

za vybavenú a zároveň žalobkyni vysvetlil, že každý z nich má svoju cestu. O tom, že žalobkyni vrátil
peniaze v hotovosti nemá žiaden doklad, ani nič nespisoval a nebol pri tom žiaden svedok. Bola pri
tom len žalobkyňa, od ktorej žiaden doklad nepožadoval, svoje vyhotovenie zmluvy o pôžičke roztrhal
a žalobkyňa tvrdila, že aj ona svoje vyhotovenie zmluvy roztrhala. Zmluvu o pôžičke podpisoval skoro
ráno v Krompachoch, keď prišla žalobkyňa za ním. On jej vravel, aby spísala sumy, čo za neho platila.

Žalobkyňa mu zmluvu predložila, žalovaný ju podpísal, ale nejako nekontroloval, aké sú tam sumy.

Žalobkyňa predložila súdu listinné dôkazy, a to zmluvu o pôžičke a výpis z bankového účtu. Žalovaný
žiadne listinné dôkazy nepredložil okrem originálu výpisu zo svojho účtu z 5/2014 aby poukázal, že mal
príjem zo zamestnania a na účte má finančné prostriedky.

Zo Zmluvy o pôžičke súd zistil, že bola uzavretá dňa 05.05.2014 medzi žalobkyňou ako veriteľom a
žalovaným ako dlžníkom a jej predmetom bolo požičanie peňazí vo výške 3.000,-€. V zmysle čl. II
sa pôžička poskytovala v dvoch častiach. Prvá časť vo výške 3.000,-€ bola poskytnutá dlžníkovi pred
podpisom tejto zmluvy v hotovosti a dlžník svojim podpisom potvrdil prevzatie tejto sumy. Druhá časť vo

výške 0,-€ bude dlžníkovi poskytnutá prevodom na účet. Dlžník mal požičanú sumu vrátiť bezúročne a
formoupravidelnýchmesačnýchsplátokvovýške500,-€vždydo15.dňavmesiacistým,žeprvásplátka
bola splatná 15.05.2014 a v prípade ak sa dlžník omešká s čo i len jednou splátkou, stáva sa splatný
celý dlh. Dlžník mal peniaze vrátiť prevodom na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Zmluva bola vyhotovená
v 2 rovnopisoch, pre každého účastníka po 1 vyhotovení. Svojim podpisom účastníci potvrdili, že zmluvu

si riadne prečítali, jej obsahu porozumeli a na znak súhlasu ju podpisujú s tým, že ju uzatvorili vážne
a slobodne.Z výpisu účtu žalobkyne súd zistil, že dňa 13.05.2014 jej bola vložená spoločnosťou Generali suma
1.032,61€ a suma 38,58€ , t.j. spolu suma 1.071,19€.

Z prehľadu transakcií z účtu žalobkyne za obdobie od 01.03.2014 do 31.05.2014 súd zistil, že žalobkyňa
zvýraznila platby poskytnuté žalovanému, a to
- rukou napísané " 1.3. 100€ Krh. Podhrad výmena oleja "
- dňa 27.03.2014 platba kartou v sume 44,-€ Rožňava, SHELL - RV, s ručne napísanou poznámkou "
nemal benzín domov, tankovanie"

- dňa 30.03.2014 výber kartou v sume 100,-€ Rožňava, ručne napísaná poznámka " karta bola u neho "
- dňa 31.03.2014 príkaz na úhradu ( EB ) v sume 130,67€, správa pre príjemcu : MUDr. Ahmad Zia
- dňa 31.03.2014 príkaz na úhradu ( EB ) v sume 142,19€, správa pre príjemcu : MUDr. Ahmad Zia
-dňa2.4.2014platbakartouvsume45,82€Rožňave,SHELL-RV, ručnenapísaná poznámka"tankoval
"
- dňa 17.04.2014 príkaz na úhradu ( EB ) v sume 50,-€, správa pre príjemcu : baran sviatky

- dňa 20.04.2014 príkaz na úhradu ( EB ) v sume 250,-€ , správa pre príjemcu : MUDr. Ahmad Zia-
splátka
- dňa 24.04.2014 platba kartou v sume 15,84€ Rožňava, ručne napísaná poznámka " narodeninový
nákup "
- dňa 24.04.2014 platba kartou v sume 52,87€ Rožňava, SHELL - RV ručne napísaná poznámka " áno,

išli sme k nemu "
- dňa 25.04.2014 výber kartou v sume 50,-€ Rožňava, Podnikateľský inkubátor
- dňa 26.04.2014 platba kartou v sume 202,46€ Orange GL, Gelnica
- dňa 29.04.2014 príkaz na úhradu ( EB ) v sume 142,19€, správa pre príjemcu : MUDr. Ahmad Zia
- dňa 29.04.2014 príkaz na úhradu ( EB ) v sume 130,67€, správa pre príjemcu : MUDr. Ahmad Zia

- dňa 06.05.2014 platba kartou v sume 21,95€ Rožňava, SHELL - RV ručne napísaná poznámka "
vracal sa domov "
- dňa 18.05.2014 výber kartou v sume 50,-€ Rožňava
- dňa 23.05.2014 bezhotovostný vklad 100,-€ správa pre príjemcu : vlastný vklad, s ručne napísanou
poznámkou " + 100 z domu "

- dňa 23.05.2014 výber kartou v sume 150,-€ Krompachy

Z výpisu z účtu kreditnej karty č. XXXXXXXXXXXXXXXX, držiteľ karty J. D., za obdobie apríl 2014 súd
zistil, že dňa 15.04. bol urobený výber 1.000,-€, poplatok za transakciu 4,50€, splátka na úhradu bola
určená vo výške 64,-€ s dátumom splatnosti 10.05.2014.

Z výpisu bankového účtu žalovaného súdu zistil, že k 30.04.2015 mal debetný zostatok - 2.363,01€, k
31.05.2014 mal debetný zostatok - 2.362,47€. Kreditná operácia bola vykonaná dňa 14.5.2014 v sume
2.715,38€ od Nemocnice Krompachy.

K výpisu z účtu žalobkyne žalovaný uznal a potvrdil pravdivosť žalobkyňou popisovaných úhrad jeho
dlhov, pričom poukázal, že tieto podľa výpisu tvoria sumu 1.062,18€. V ostatnom výdavky, ktorých
náhrady sa žalobkyňa domáha v celkovej sume 767,72€ neuznáva, pretože neboli plnené za neho a
je daná pochybnosť, či tieto výdavky neboli na zabezpečenie potrieb žalobkyne ako aj že sumy, ktoré
boli vybraté z bankomatu, boli žalobkyňou aj zužitkované v jej prospech. Podľa názoru žalovaného

nedôvodnosť návrhu poukazuje aj to, že žalobkyňa sa domáha náhrady sumy 100,-€ za transakciu dňa
23.05.2014, pričom uvedená transakcia je vkladom, t.j. príjmom žalobkyne a nie výdavkom, keďže jej
majetok sa zvýšil, nie zmenšil, pričom on by jej mal za toto ešte uhradiť ďalších 100,-€. Poukázal tiež
na to, že žalobkyňa mala podľa svojich tvrdení poskytnúť pôžičku bezúročne, pričom si nárokuje aj
poplatky, ktoré jej boli bankou účtované. Náklady na pizzu a nákupy nemožno podľa názoru žalovaného

považovať za pôžičky. Súčet všetkých výdavkov predstavuje sumu 1.829,90€ a nie sumu 2.328,-€ ako
si žalobkyňa uplatňuje. Zo sumy 1.829,9€ keď sa odpočíta suma 1.071,19€, ktorú uhradil, tak rozdiel
predstavuje sumu 767,72€. Existenciu dlhu preto popiera, nakoľko samotnou platbou na účet žalobkyne
po zrušení poistky jej nahradil všetko, čo za jeho splátky uhradila, nehovoriac o tom, že jej osobne dal
do rúk peniaze, o ktorých už teraz vie, že jej nepatrili, avšak v záujme pokoja a kľudu sa ich náhrady

vzájomným protinávrhom domáhať nechce a nebude. Žalovaný poprel, že by mu žalobkyňa dala sumu
1.000,-€ , ktorú vybrala z kreditnej karty, na úhradu výživného, pretože svoju vyživovaciu povinnosť k
dcéresiriadneplní.Taktiežnamietalkúpubarana.Nazákladevšetkýchuvedenýchskutočnostížalovaný
žiadal žalobu zamietnuť.Žalobkyňa k námietkam žalovaného poukázala na to, že úhrada sumy 64,-€ je splátka za výber sumy
1.000,- €, ktorú vybrala z kreditnej karty Cetelem a ktorú poskytla žalovanému, aby zaplatil dlžné výživné

dcére. Či skutočne tieto peniaze použil žalovaný na výživné, to už nezisťovala. Žalovaného upozornila
na to, že je to výber z kreditnej karty, pri ktorom bude musieť zaplatiť hneď aj mesačnú splátku 64,- €
a hneď, ako jej boli vložené na účet peniaze žalovaného prostredníctvom poisťovne Generali, tak celú
sumu 1 000,- € na kreditnú kartu vrátila, pretože by musela platiť ďalšiu splátku, čo by už nezvládala.
Vklad 100,- € urobila zo svojho podnikateľského účtu na súkromný účet, aby mala dosť finančných

prostriedkov na účte, následne z účtu vybrala 2x po 150,- € a 100,- € mala v hotovosti, celkovo tak
žalovanému požičala v hotovosti sumu 400,-€ a túto sumu išli zaplatiť do Spišských Vlách spoločnosti
Provident. K objednávke baranov došlo počas návštevy u známych, kde sa žalovaný vyjadril, že on
bravčové mäso nekonzumuje a objednal si baranov, dvoch živých a jedného už zabitého, ktorého jej aj
doniesli domov. Za tohto barana zaplatila a kúpu dvoch živých baranov zrušili, pretože to bolo drahšie.
Po dohode so žalovaným barana upiekla pre nich oboch na sviatky, polovicu zjedli u nej doma a polovicu

dali do Krompách.

Súd zamietol návrh na doplnenie dokazovania na vypočutie svedkyne ohľadom okolností objednania
barana ako aj vypočutie dcéry žalovaného k platbám výživného, nakoľko mal za to, že doposiaľ
vykonaným dokazovaním mal dostatočne zistený skutkový stav potrebný pre rozhodnutie vo veci a

uvedené návrhy na vykonanie dokazovania nepovažoval za nevyhnutné.

Právne vec súd posúdil podľa nasledovných ustanovení Občianskeho zákonníka ( ďalej len "OZ " ) .

Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie

(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

Podľa § 559 ods. 1,2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 567 ods. 2 OZ peňažný dlh plnený prostredníctvom peňažného ústavu alebo prostredníctvom
poštového podniku je splnený pripísaním sumy dlhu na účet veriteľa v peňažnom ústave alebo

vyplatením sumy dlhu veriteľovi v hotovosti, ak osobitný zákon neustanovuje inak alebo ak sa veriteľ a
dlžník písomne nedohodnú inak.

Podľa § 569 ods. 1 OZ veriteľ je povinný vydať dlžníkovi na jeho požiadanie písomné potvrdenie o tom,
že dlh bol úplne alebo čiastočne splnený.

Podľa§657OZzmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčenépodľadruhu,najmäpeniaze,
a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Vykonaným dokazovaním a zisteným skutkovým stavom mal súd preukázané, že návrh žalobkyne je

dôvodný, nakoľko z predloženej zmluvy o pôžičke súd nepochybne zistil, že medzi účastníkmi konania
vznikol záväzkový vzťah titulom zmluvy o pôžičke peňazí, pričom žalobkyňa žalovanému požičala
sumu 3.000,-€ a žalovaný jej doposiaľ vrátil len časť peňazí. Pri hodnotení dôkazov vychádzal súd
z obsahu uzavretej zmluvy o pôžičke, ktorej uzavretie nebolo účastníkmi spochybňované a v zmysle
ktorej žalobkyňa požičala žalovanému sumu 3.000,-€. Námietky žalovaného, že žalobkyňa ho uviedla

do omylu pri určení výšky pôžičky vyhodnotil súd za účelové z dôvodu, že žalovaný nepoprel, že mu
žalobkyňa predložila súpis súm, ktoré za neho platila a ktoré mali tvoriť sumu poskytnutej pôžičky,
ale len uviedol, že si riadne neprečítal, aké sú tam sumy. Taktiež súd poukazuje na rozporné tvrdenia
žalovaného, keď na jednej strane vo svojej účastníckej výpovedi uviedol, že celú dlžnú sumu zaplatil
a zmluvu roztrhal na znak toho, že vec považoval za vybavenú a na strane druhej tvrdí, že nesúhlasí

s výškou dlžnej sumy. Výpisom z účtu žalovaného mal súd preukázané, že aj napriek mzde vo výške
2.715,38€ bol žalovaný v debete - 2.362,47€ , preto jeho tvrdenia o tom, že má dostatok finančných
prostriedkov nevyznievajú vierohodne. Žalobkyňa tvrdila, že žalovanému okrem uvedenej sumy 3.000,-
€ požičala ešte v hotovosti sumu 400,-€, čo mali preukazovať výbery z jej účtu vykonané 23.5.2014dvakrát po 150,-€ a hotovosť 100,-€. Toto tvrdenie žalobkyne nemal súd nijako preukázané, nakoľko
predmetné výbery mohla robiť za rôznym účelom a taktiež nijako nepreukázala, že mala pri sebe
hotovosť 100,-€, ktorú žalovanému požičala. Výpisom z účtu aj zhodnými výpoveďami účastníkom mal

súd preukázané, že žalovaný z dlžnej sumy uhradil doposiaľ sumu 1.071,19€. Úhrady zvyšku dlžnej
sumy žalovaný nijako nepreukázal, nakoľko na účet žalobkyne zvyšok dlžnej sumy neplatil, tvrdil že ju
uhradil v hotovosti k rukám žalobkyne, avšak písomné potvrdenie o úhrade dlhu od žalobkyne nežiadal.
Žalobkyňa popiera prevzatie sumy v hotovosti a žalovaný nepredložil žiaden relevantný dôkaz o tom, že
skutočne v hotovosti k rukám žalobkyne plnil. Súd má za to, že nepochybnými dôkazmi v tomto konaní

boliuzavretázmluvaopôžičkenasumu3.000,-€adokladozaplateníčastidlžnejsumy1.071,19€.Podľa
názoru súdu žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno týkajúce sa požičania sumy 400,-€ v hotovosti a
žalovaný neuniesol dôkazné bremeno týkajúce sa splnenia dlhu v hotovosti. Vzhľadom na uvedené
vychádzal súd z toho, že žalobkyňa požičala žalovanému sumu 3.000,-€ z ktorej žalovaný doposiaľ
uhradil sumu 1.071,19€ a teda rozdiel týchto súm vo výške 1.928,81€ ( 3.000€ - 1.071,19€ ) zaviazal
súd žalovaného zaplatiť a v prevyšujúcej časti súd návrh zamietol.

Žalobkyňa si v konaní uplatnila náhradu trov o ktorej súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v zmysle
ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalobkyňa si uplatňovala nárok na zaplatenie sumy 2.328,-€ a súd vyhovel jej návrhu čo do sumy
1.928,81€. Žalobkyňa tak bola úspešná v rozsahu priznanej sumy a neúspešná čo do sumy 399,19€,
ktorá predstavovala sumu zamietnutej časti. Úspech žalobkyne tak predstavuje 82,85%, po zaokrúhlení
83% a neúspech 17,15% , po zaokrúhlení 17%. Teda čistý procesný úspech predstavuje 66% ( 83% -
17% ) a v tomto rozsahu priznal súd žalobkyni aj náhradu uplatnených trov.

Žalobkyňa zaplatila za súdny poplatok 150,-€ z čoho 66% predstavuje sumu 99,-€. Trovy právneho
zastúpeniabolivyčíslenévcelkovej výške768,36€vrátaneDPHzčoho66%predstavujesumu507,12€.
Úhradu uvedených trov konania zaviazal súd zaplatiť žalovaného, ktorý bol v konaní neúspešný.

Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a pozostávali zo 4 úkonov
právnej pomoci ( príprava + prevzatie, podanie na súd, účasť na pojednávaní dňa 18.12.2014 a dňa
14.04.2015 ) pričom odmena za 1 úkon právnej pomoci predstavovala sumu 101,25€ + 4 x režijný paušál
( 3x 8,04€ a 1x 8,39€ ) + náhrada cestovných výdavkov za použitie cestného motorového vozidla na
trase Rožňava - Spišská Nová Ves a späť dňa 18.12.2014 v sume 34,13€ a dňa 14.04.2015 v sume

31,76€ + náhrada za stratu času za pojednávanie vo výške 67€ a 69,90€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch a
exekučnomporiadku;akideorozhodnutieovýchovemaloletýchdetí,návrhnasúdnyvýkonrozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.