Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. apríl 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/171/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616205028
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616205028.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu:

Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Prešovská 48, 826 46 Bratislava, IČO: 35 850 370,
právne zast. Advokátska kancelária Roštár-Slovák, s.r.o., so sídlom Révová 7, 811 02 Bratislava, proti
žalovanému: Q. Č., N.. XX.XX.XXXX, A. A. V., XXX XX A. V., štátny občan SR, o zaplatenie 109,23 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 109,23 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,05 % ročne zo sumy 35,66 EUR od 02.06.2015 do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy
13,38 EUR od 18.08.2015 do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 13,38 EUR od 17.11.2015

do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 13,38 EUR od 18.02.2016 do zaplatenia, vo výške 8,00
% ročne zo sumy 33,43 EUR od 01.06.2016 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasasvojoužaloboupodanounasúdedňa 1.7.2016domáhaltoho,abysúdzaviazalžalovaného
na zaplatenie sumy 109,23 € s príslušenstvom t.j. úrokov z omeškania ako sú špecifikované vo výroku
tohto rozsudku z titulu neplatenia faktúr za dodávku pitnej vody podľa Zmluvy o dodávke pitnej vody

z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd č. 1721253 na odbernom mieste F. Č.. XXX.
Predmetom zmluvy bolo zabezpečenie dodávky pitnej vody z verejného vodovodu do odberného miesta.

2. Okresný súd Senica vydal vo veci platobný rozkaz č.k.11 C /171/2016-23 dňa 31.8.2016, ktorý však
následne uznesením zo dňa 13.2.2017 zrušil, nakoľko tento nebolo možné doručiť žalovanému do
vlastných rúk, tento je bezdomovec.

3. Okresný súd Senica doručil žalovanému žalobu , prílohy , poučenie aj výzvu oznámením na úradnej
tabuli súdu. Tieto sa považujú za doručené dňom 17.3.2017.

4.Žalobca sa na pojednávanie na ktoré bol riadne predvolaný nedostavil, súhlasil aby súd vec prejednal
v jeho neprítomnosti . Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil , hoci bol naň riadne a včas predvolaný a
svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil. Súd predvolával žalovaného na pojednávanie ako
fyzickú osobu , v zmysle § 106 ods.3, veta prvá CSP a to oznámením na úradnej tabuli súdu. V zmysle

§ 106 ods.3, veta druhá CSP predvolanie považoval súd za doručené dňom 13.4.2017 ( po 15. dňoch
od zverejnenia ).5.Súd vykonal dokazovanie zmluvou č. 1721253, výpisom z OR žalobcu jednotlivými faktúrami ,
upomienkami , správami o pobyte žalovaného a zistil tento skutkový stav veci:
Medzi žalobcom a žalovanými došlo k platnému uzatvoreniu Zmluvy o dodávke pitnej vody z verejného

vodovodu a odvádzaní odpadových vôd č. 1721253 na odbernom mieste Dojč č. 292. Predmetom
zmluvy bolo zabezpečenie dodávky pitnej vody z verejného vodovodu do odberného miesta, za ktorú
dodávku žalobca vystavil nasledovné faktúry:
- faktúra č. 215123122 na sumu 35,66€ so splatnosťou 1.6.2015,
- faktúra č. 315458080 na sumu 13,38 € so splatnosťou 17. 8.2015,

- faktúra č. 315608112 na sumu 13,38 € so splatnosťou 16.11.2015,
- faktúra č. 316153057 na sumu 13,38 € so splatnosťou 17.2.2016,
- faktúra č. 216124633 na sumu 33,43 € so splatnosťou 31.5.2016, tj. v celkovej sume 109,23 € , ktorú
sumu žalovaný neuhradil ani po tom , jako bol na jej zaplatenie opätovne vyzvaný v upomienkach .
Predmetom žaloby sú aj úroky z omeškania , ktoré si žalobca uplatnil vždy od nasledujúceho dňa od
splatnosti tkej ktorej faktúry vo výške ako je špecifikované vo výroku tohoto rozsudku.

6.Podľa § 15 ods.7 písm. b/ zák.č. 442/2002 Z.z, vlastník verejného vodovodu je ďalej povinný uzatvoriť
písomnú zmluvu o dodávke vody so žiadateľom o pripojenie na verejný vodovod; záväzky vzniknuté
z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka verejného vodovodu a sú záväzné aj pre
prevádzkovateľa verejného vodovodu a pre jeho právneho nástupcu.

7.Podľa § 16 ods.7 písm. b/ zák.č. 442/2002 Z.z, vlastník verejnej kanalizácie je ďalej povinný uzatvoriť
písomnú zmluvu o odvádzaní odpadových vôd so žiadateľom o pripojenie na verejnú kanalizáciu;
záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka verejnej kanalizácie a sú
záväzné aj pre prevádzkovateľa verejnej kanalizácie a pre jeho právneho nástupcu.

8.Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Z výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny
záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Odber pitnej vody ako aj odvod odpadových vôd uskutočňuje na
základe písomnej zmluvy uzatvorenej medzi žiadateľom o pripojenie na verejný vodovod resp. verejnú
kanalizáciu a vlastníkom verejného vodovodu. Podmienkou pre oprávnený odber je uzatvorenie zmluvy.

Medzi žalobcom a žalovanými došlo k platnému uzavretiu zmluvy o dodávke a predaji pitnej vody dňa
10.8.2005, na základe ktorej žalobca dodával a predával žalovanému na jeho žiadosť, pitnú vodu na
odbernom mieste F.. XXX, pričom žalovaný nezplatil v lehote splatnosti jednotlivé faktúry vystavené
žalobcom ako sú špecifikované vyššie v celkovej sume 109,23 €, ktorá suma predstavuje žalovanú
sumu.

Okrem istiny je žalovaný povinný zaplatiť aj úroky z omeškania, ktoré si žalobca uplatnil v súlade s nar.
vl.č. 87/1995 Z.z.Z vyššie uvedených dôvodov, súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

10. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 CSP a žalobcovi , ktorý mal v konaní úspech, priznal
náhradu trov konania v rozsahu 100 % .O výške tejto náhrady bude rozhodnuté podľa § 262 ods.2 CSP

samostatným uznesením .

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia a to na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané .
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania .
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370 a nasl.
CMP.